I en spalte den 14. september kalder Novak Armitages nylige skildring af deres samtale i juli 2003 for "vildledende" for at antyde, at Armitages lækage af Plames CIA-identitet var uskyldig og utilsigtet, da Novak huskede det som bevidst og endda kalkulerende.
Alligevel har store Washington-journalister i de sidste to uger behandlet Armitages beretning som evangeliets sandhed og yderligere som bevis på, at George W. Bushs Hvide Hus havde fået en bums-rap på Plame-leak-skandalen.
Denne malplacerede �konventionelle visdom� strakte sig fra Washington Posts redaktionelle sider til stort set alle større tv-chatshows � og rørte endda endnu en runde personlige angreb fra Bush-allierede mod Plames mand, tidligere amerikanske ambassadør Joseph Wilson, for at have turdet at stå op mod præsidenten over hans falske påstande om, at Irak søgte uranmalm fra Niger.
Ifølge disse presseeksperter var det virkelige offer i Plame-sagen Bushs politiske rådgiver Karl Rove, som havde lidt under mistanke om, at han havde orkestreret en smædekampagne mod Wilson for i juli 2003 at blive en af de første Washington-insidere til at anklage Bush for at have fordrejet efterretningstjenester for at retfærdiggøre invasion af Irak.
På trods af masser af beviser for, at Rove deltog i en sådan smædekampagne - og også var en kilde til Plames identitet for mindst to journalister, samledes fremtrædende opinionsdannere til Roves forsvar og revsede nyhedsmedier, der havde peget fingre ad Rove.
I en artikel den 7. september med titlen �One Leak and a Flood of Silliness� skrev veteranen i Washington Post klummeskribent David Broder, at publikationer, der havde fremsat disse påstande, skylder Karl Rove en undskyldning. Og hele journalistikken skal lære lektien igen: Kan konspirationsteorierne og holde sig til fakta.�
Men det ser nu ud til, at det var Broder og andre se-no-onde eksperter, der ignorerede fakta såvel som det slidte mønster af Bush-administrationens angreb på kritikere af Irak-krigen.
Faktisk, hvis nogen fortjener tugt for uprofessionel journalistik, ville det være Broder og andre mainstream-journalister, der fortsætter med at bære skyklapper, der begrænser deres synsfelt så meget, at de efter alle disse år stadig ikke kan tro, at Rove og Det Hvide Hus ville spille beskidt at miskreditere enhver, der udfordrer Bush.
Den 3. september skrev jeg, at denne uvidende opførsel af disse Washington-journalister � over for så mange fordømmende beviser � retfærdiggjorde det gamle �Shawshank Redemption�-spørgsmål stillet til den korrupte fængselsbetjent: �Hvordan kan du være så stump?� [ Se Consortiumnews.com�s �Hvor stump er den amerikanske presse?�]
Armitage myte
Ud over de specifikke beviser på en kampagne i Det Hvide Hus for at udelukke den skjulte CIA-officer Valerie Plame og den bredere republikanske fjendtlighed over for enhver, der kommer i vejen for Bush, er der også forestillingen om, at Armitage, længe betragtet som en hård holdspiller, var en uafhængig sjæl som aldrig ville hjælpe administrationen med at miskreditere en besværlig kritiker.
Selvom Armitage måske ikke var en af Bushs fortrolige og heller ikke en førende entusiast for at invadere Irak i 2003, overdriver Washingtons pressekorps både Armitages uafhængighed og hans anti-krigsbevis.
Stort set glemt i al nyhedsdækning var det faktum, at Armitage i 1998 var en af de 18 underskrivere af
et skelsættende bogstav fra det neokonservative Project for the New American Century, der opfordrer præsident Bill Clinton til at afsætte Saddam Hussein med militær magt, hvis det er nødvendigt.
Armitage sluttede sig til et væld af neokonservative ikoner, såsom Elliott Abrams, John Bolton, William Kristol, Richard Perle og Paul Wolfowitz. Mange af underskriverne, inklusive Donald Rumsfeld, ville blive arkitekter bag Bushs Irakkrigspolitik fem år senere.
En velplaceret konservativ kilde, som kender både Armitage og Rove, fortalte mig, at de to operatører er meget tættere, end mange i det officielle Washington forstår. Armitage og Rove voksede til at blive venner, da de forhandlede planer om at bringe Colin Powell ind i Bush-administrationen i 2000, da Armitage repræsenterede Powell og Rove stod for Bush.
Efter administrationen tiltrådte, forblev Rove og Armitage i hyppig kommunikation og blev en bagkanal til at dele følsom information mellem Det Hvide Hus og Udenrigsministeriet, sagde kilden.
Ud over disse forhold er der også beviser for, at Armitage var en del af et klassisk Washington-plan for at smide Plames identitet ind i aviserne, omend med masser af fornægtelse for alle involverede.
Beviserne om Armitages rolle i at lække Plames identitet - og dermed ødelægge hendes CIA-karriere som en undercover modspredningsagent - inkluderer nu Novaks beretning om deres interview den 8. juli 2003, som Novak beskrev det i sin september. 14, 2006, spalte med titlen �Armitage´s Leak.�
Mod slutningen af det timelange møde, skrev Novak, spurgte han Armitage, den daværende viceudenrigsminister, hvorfor tidligere ambassadør Wilson var blevet sendt på rejsen til Afrika. (Novak siger ikke, om han var en af de journalister, der var blevet opfordret af Det Hvide Hus til at forfølge denne spørgsmålslinje.)
Novak skrev, at Armitage utvetydigt fortalte mig, at fru Wilson arbejdede i CIAs modspredningsdivision, og at hun havde foreslået sin mands mission. Med hensyn til hans nuværende implikation om, at han [Armitage] aldrig forventede, at dette ville blive offentliggjort, bemærkede han, at historien om fru Wilsons rolle passede til stilen i den gamle Evans-Novak-spalte - hvilket antydede for mig, at den fortsatte med at rapportere Washington intern information .�
Med andre ord anerkender Novak to væsentlige punkter: at han spurgte, hvorfor ambassadør Wilson blev valgt, og at Armitage vidste, at Plame havde en følsom CIA-position, men alligevel ville have hende afsløret.
Benægtelig lækage
Hvad der ikke fremgår klart af Novaks beretning er, om nogen i administrationen plantede ideen om at spørge om Wilsons tur i Novaks hoved, vel vidende at Plame-informationen var blevet distribueret tilstrækkeligt på højtstående niveauer i administrationen til, at det sandsynligvis ville blive røbet af nogen.
I stedet for Broders påstand om, at denne idé om en orkestreret lækage er en form for "konspirationsteori", er det faktisk en ret almindelig Washington-teknik til at få ud af skadelig information om en modstander, sprede nyhederne rundt i regeringen og derefter opfordre journalister til at spørg om det.
Plus, der er solide beviser for, at Det Hvide Hus udførte netop sådan en operation.
En måned før Wilsons Iraq-Niger Op-Ed-artikel dukkede op i New York Times den 6. juli 2003, forudså vicepræsident Dick Cheney allerede mulige problemer fra den tidligere ambassadør, hvis rejse til Afrika havde været med til at modbevise de falske påstande om, at Irak søgte gulkage-uranmalm fra Niger.
Så Cheneys stabschef Lewis Libby anmodede om en rapport om Wilson fra udenrigsminister Marc Grossman, en neokonservativ allieret. I strid med de strenge regler mod at bringe den hemmelige identitet af CIA-officerer i fare, indeholdt Grossmans rapport, dateret 10. juni 2003, en henvisning til "Valerie Plame" som Wilsons kone.
CIA-direktør George Tenet røbede også for Cheney, at Wilsons kone arbejdede for CIA og havde medvirken til at arrangere Wilsons rejse til Niger - oplysninger, som Cheney derefter videregav til Libby i en samtale den 12. juni 2003, ifølge Libby �s notater som beskrevet af advokater i sagen. [NYT, 25. oktober 2005]
Disse to kendsgerninger - Plames arbejde for CIA og hendes mindre rolle i Wilsons Niger-rejse (som blev godkendt og arrangeret på højere niveauer af CIA) - blev forvandlet til angrebspunkter mod Wilson, for at antyde nepotisme og for at stille spørgsmålstegn ved Wilson manddommen.
Den 23. juni 2003, stadig to uger før Wilsons artikel, orienterede Libby New York Times-reporter Judith Miller om Wilson, og ifølge et senere retrospektiv fra Times kunne han så have videregivet tippet om, at Wilsons kone arbejdede på CIA.
Anti-Wilson-kampagnen fik ny påtrængning, da den tidligere ambassadør skrev sin Op-Ed-artikel for New York Times den 6. juli 2003.
Mens Cheney læste Wilsons artikel, "What I Didn�t Find in Africa", skrev vicepræsidenten spørgsmål ned, som han ønskede at forfølge. �Har de [CIA-embedsmænd] gjort denne slags ting før?� skrev Cheney. �Send en amb[assador] for at besvare et spørgsmål? Sender vi normalt folk ud pro bono for at arbejde for os? Eller sendte hans kone ham på en junket?�
Selvom Cheney ikke skrev Plames navn ned, tydede hans spørgsmål på, at han var klar over, at hun arbejdede for CIA og var i en position (beskæftiger sig med masseødelæggelsesvåben) til at have en hånd med i sin mands opgave med at tjekke ud i Niger rapporter. [Cheneys notationer blev afsløret i en retssag den 12. maj 2006 af den særlige anklager Patrick Fitzgerald.]
Om morgenen den 6. juli 2003 optrådte Wilson på NBCs �Meet the Press� for at uddybe Niger-striden. Senere samme dag sørgede Armitage for, at en kopi af Grossmans notat blev sendt til Air Force One, hvor udenrigsminister Powell fulgte præsident Bush og andre højtstående embedsmænd på en statsrejse til Afrika.
Den 8. juli 2003, to dage efter Wilsons artikel, gav Libby Judith Miller flere detaljer om Wilsons. Cheneys stabschef sagde, at Wilsons kone arbejdede i en CIA-enhed med ansvar for våbenefterretning og ikke-spredning. Det var i forbindelse med det interview, at Miller skrev ordene �Valerie Flame� ned, en tilsyneladende stavefejl af Mrs. Wilsons pigenavn. [NYT, 16. oktober 2005]
Samme dag fik Novak informationen fra Armitage om rollen som Wilsons kone i at arrangere Niger-rejsen.
Plantet spørgsmål
I mellemtiden blev Time Magazine-korrespondent John Dickerson, som var på præsidentrejsen til Afrika, tilskyndet af andre embedsmænd i administrationen til at spørge om det tilsyneladende ubetydelige spørgsmål om, hvem der havde været involveret i at arrangere Wilsons rejse.
Den 11. juli 2003, da Bush afsluttede et møde med Ugandas præsident, sagde Dickerson, at han chattede med en senior embedsmand i administrationen, som var ved at rive Wilson ned og nedsætte Wilsons Niger-undersøgelse. Beskeden til Dickerson var, at �en eller anden lavtstående person i CIA var ansvarlig for missionen� og at Dickerson �skulle spørge CIA, hvem der sendte Wilson.�
Senere diskuterede Dickerson Wilson med en anden �senior administrationsembedsmand� og fik det samme råd: �Denne embedsmand påpegede også et par gange, at Wilson var blevet sendt af en lavtstående CIA-medarbejder og opfordrede mig til at følge den vinkel,� Dickerson tilbagekaldt.
�I slutningen af de to samtaler skrev jeg ned i min notesbog: �se hvem der sendte.� � Det, der slog mig, var, hvor hårdt begge embedsmænd arbejdede på at slå Wilson ned.� [Se Dickersons artikel, �Hvor er min stævning?� for Slate, 7. februar 2006]
Tilbage i Washington den 11. juli 2003 fik Dickersons Time-kollega, Matthew Cooper, et lignende øre fra Bushs politiske rådgiver Rove, som forsøgte at styre Cooper væk fra Wilsons kritiske udtalelser om den snoede Niger-efterretningstjeneste. .
Rove tilføjede, at Niger-rejsen var autoriseret af Wilsons kone, som tilsyneladende arbejder i agenturet [CIA] med WMD-spørgsmål, ifølge Coopers notater fra interviewet. [Se Newsweek, 18. juli 2005, udgave]
Cooper fik senere oplysningerne om Wilsons kone bekræftet af Cheneys stabschef Libby, som allerede havde solgt oplysningerne til Miller.
Den 12. juli 2003, i en telefonsamtale, vendte Miller og Libby tilbage til Wilson-emnet. Millers noter indeholder en henvisning til en "Victoria Wilson", en anden fejlstavet henvisning til Wilsons kone. [NYT, 16. oktober 2005]
To dage senere, den 14. juli 2003, udgav Novak - efter at have fået bekræftet Plames identitet fra Karl Rove - en klumme, hvor han citerede to administrationskilder, der udelukkede Plame som CIA-officer og portrætterede Wilsons Niger-rejse som et tilfælde af nepotisme .
Men det Hvide Hus modangreb mod Wilson var kun lige begyndt. Den 20. juli 2003 fortalte NBCs korrespondent Andrea Mitchell Wilson, at seniorkilder i Det Hvide Hus havde ringet til hende for at understrege, at den virkelige historie her ikke er de 16 ord [fra Bushs State of the Union-tale om Niger-mistankerne ] men Wilson og hans kone.�
Dagen efter sagde Wilson, at han fik at vide af MSNBC's Chris Matthews, at "jeg har lige taget telefonen med Karl Rove. Han siger, og jeg citerer, �Wilsons kone er fair game.��
'Givet til mig'
Da Newsday talte med Novak � før han besluttede at slå op � sagde klummeskribenten, at han var blevet kontaktet af administrationskilder med oplysningerne om Plame. �Jeg gravede det ikke frem, det blev givet til mig� sagde Novak. �De syntes, det var vigtigt, de gav mig navnet, og jeg brugte det.� [Newsday, 22. juli 2003]
Mere end tre år senere, i sin klumme den 14. september 2006, gentager Novak denne tidlige påstand, hvilket indikerer, at Armitage var en af dem, der pressede Plames identitet. Men bemærk også Novaks brug af flertalsformen for at henvise til de administrationsembedsmænd, der gav ham Plame-informationen: �De syntes, det var vigtigt, de gav mig navnet.�
Novaks kommentar og det væld af andre beviser tyder på, at han faktisk kun var et tandhjul i en bredere kampagne for at få Plames navn i pressen. Det var ikke et tilfælde af en godbid, der tilfældigt blev nævnt som "sladder" af Armitage og derefter modvilligt bekræftet af "stakkels" Karl Rove, som er den nuværende "konventionelle visdom" i Washington.
Novaks samtidige kommentar til Newsday passer med det mønster af fakta, der nu er etableret om administrationens organiserede læk af Plames navn, såvel som med en sund fornuft forståelse af, hvordan dette Hvide Hus fungerer, når Bush møder kritik.
I en retssag - efter at have anklaget Libby for fem anklager om mened, løgn for efterforskere og hindring af retfærdigheden - sagde specialanklager Fitzgerald, at hans undersøgelse havde afsløret regeringsdokumenter, der kunne karakteriseres som at afspejle en plan om at miskreditere, straffe eller søge hævn mod Mr. Wilson� på grund af hans kritik af administrationens håndtering af Irak-Niger-anklagerne.
Uden tvivl � baseret blot på den offentlige registrering � understøtter beviserne klart Fitzgeralds konklusion.
Ud over Plame-lækagen havde Det Hvide Hus også tilsyn med en PR-strategi for at nedgøre Wilson. Den republikanske nationale komité fremsatte diskussionspunkter, der latterliggjorde Wilson, og den republikanske efterretningskomité i Senatet fremsatte vildledende påstande om hans ærlighed i en WMD-rapport.
I stedet for at takke Wilson for, at han tog på en vanskelig faktarejse til Niger uden betaling � og for at rapportere præcist om de tvivlsomme Irak-Niger-påstande � søgte Bush-administrationen og dens mange medie-allierede i stedet for at udtære den tidligere ambassadør.
Den republikanske nationale komité postede endda en artikel med titlen �Joe Wilsons top ti værste unøjagtigheder og fejlagtigheder� som selv brugte iøjnefaldende unøjagtigheder og fejlinformationer til at miskreditere Wilson. [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Novak genbruger Gannon på �Plame-gate.��]
I mellemtiden, med sit undercover-arbejde og sin karriere i ruiner, forlod Plame CIA. Hun og hendes mand har siden anlagt en retssag mod nogle af de embedsmænd, der er involveret i lækagen.
Alligevel forstår David Broder og mange andre Washington-journalister enten stadig ikke, hvordan administrationen satte sig for at ødelægge dette par og gøre dem til et eksempel for andre potentielle kritikere, eller måske er eksperterne lige så bevidste stumpe som den korrupte fængselsbetjent i �Shawshank Redemption.�
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak, kan bestilles på
secrecyandprivilege.com. Den er også tilgængelig på
Amazon.comligesom hans bog fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'
