| |
Hjem
Links
Kontakt Os
Bøger
Bestil nu
Arkiv
Imperial Bush
Et nærmere kig på Bush-rekorden -- fra krigen i Irak til krigen mod miljøet
2004-kampagne
Vil amerikanerne tage frakørselsrampen fra Bush-præsidentskabet i november?
Bag Colin Powells legende
Colin Powells fremragende ry i Washington skjuler hans livslange rolle som vandbærer for konservative ideologer.
2000-kampagnen
Beretter om den kontroversielle præsidentkampagne
Mediekrise
Er de nationale medier til fare for demokratiet?
Clinton-skandalerne
Historien bag præsident Clintons rigsretssag
Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer
Den mørke side af Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politik
Kontra crack
Historier om kontra narkotika afsløret
Mistet historie
Hvordan den amerikanske historiske rekord er blevet plettet af løgne og tilsløringer
Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Oktoberoverraskelsesskandalen i 1980 afsløret
internationale
Fra frihandel til Kosovo-krisen
Andre efterforskningshistorier
lederartikler
|
|
|
|
Flere læsers kommentarer
September 6, 2006 |
Redaktørens note: Her er nogle læseres kommentarer, der fulgte efter vores udgivelse af "Smearing Joe Wilson, Again" og "How Obtuse Is the US Press?"
Robert Parrys artikel om fakta omkring Plame-
Wilson-angreb blev meget værdsat.
Den næste artikel skal undersøge, hvorfor den største
nationale aviser i vores land er bevidst
deltage i en tilsløring af den forræderiske afsløring af
Valerie Plames undercover CIA-stilling.
Hvorfor er NY Times, Washington Post og Los
Vinkler Time så aktivt at hindre en kriminel
efterforskning?
Bonnie McFadden
Advokat
Makawao, Maui, HI
--
Stump er næppe beskrivende! Cravenly sycophantic så foragtelig at
grænse til kriminel presse-horeri. Og det kan være mere end bare lidt
eufemistisk.
Den skeptiske kyniker So Spaketh
--
Jeg beder om at være uenig med hr. Parry, som udtaler, at "motiverne for
Washington nyhedsmedier [ved at give dækning for Bush-administrationen i
Plame-lækageskandalen] kan være ... et mysterium." Intet mysterium om det: pga
til årtiers konsolidering under afslappede FCC-regler, ejerskab af
mainstream medier - nyheder og andet - er koncentreret i hænderne på
en halv snes konservative virksomhedsgiganter. Mere direkte er de simpelthen
en arm af det republikanske parti.
Enhver indsats for at bevare troværdighed og objektivitet er symbolsk, og hvornår
de almindelige medier tillader sandheder, der er ubelejlige for den nuværende magt
struktur for at se dagens lys, er det normalt fordi de har været det
skammet sig ind i det af internettet (Plame er et eksempel). Og gør nej
fejl, arbejder de samme virksomhedsgiganter i øjeblikket på at vinde
kontrol over det sidste fragment af en "fri presse".
Nyhedsmedierne i Washington, ja de amerikanske nyhedsmedier, er det ikke
"stump." De er heller ikke medgørlige, frygtsomme eller kuede. De er med et ord,
medskyldig.
Steven A. Wells
Glendale, Californien
--
Jeg synes, der er et plausibelt svar på Robert Parrys afsluttende udtalelse i
artice," motiverne af Washington nyhedsmedier kan være mere et mysterium.
", har at gøre med den smarte måde, Bush købte dem af tidligt i sin tid
besættelse af det mørke hus og det er med skattelettelsen. Hvis gennemsnittet
årsløn for de fleste af disse folk er tæt på en million skattebesparelser
som de har nydt i løbet af de sidste seks år, er nok til at ønske dig
skrig "stump"!
Dick Nogaj
--
med hensyn til Wilson/Plame sagen, er der en
punkt ingen synes at have nævnt nemlig
absurditet af "en junket til Niger". "en junket til Niger"
er en sætning så blottet for betydning som "en bryllupsrejse kl
Gitmo". hver gang en amerikaner rejser til syd for Sahara
afrika, han/hun skal have et batteri af injektioner kaldet
en 'gul bog'. man skal begynde at tage disse
indsprøjtninger ca. 2 uger før afrejse. hen ad
med injektionerne følger en profylaktisk omgang af en
anti-malaria lægemiddel kaldet chloroquin, som har ubehagelig
bivirkninger. man tager chloroquin i løbet af tiden
man er 'i landet' og fortsætter med at tage stoffet for
et par uger, når man er vendt tilbage til staterne.
Jeg forstår, at de fleste af vores kongresmedlemmer
soloner har ikke et pas (og at mange af de få
der blander deres luksusgolf i Storbritannien med
rejser til Europa). men efter at have boet i dc i 15 år
jeg ville komme i kontakt med tidligere fredskorps
frivillige og nuværende og tidligere udenrigstjeneste
betjente. dem, der tjener i afrika, får 'trængsler'
betale' med en god grund. (i Guinea, for eksempel, alle
vasketøj skal stryges, da et lille insekt (dødelig for
mennesker) vil opholde sig på de minimale steder imellem
sting i stoffet af ens tøj.)
er det ikke pressens rolle at påpege sådanne
realiteterne ved faktisk at tage til Niger?
endnu en gang tak for at rapportere nyheden.
jeff frugthave
san francisco, californien
--
Jeg sendte følgende besked om NYT-stykket om Joe Wilson til min mailingliste med 49 personer (Microsoft har fastslået, at hvis jeg forsøger at kontakte 50 eller flere personer på samme tid, er det spam). Jeg plejede at sende disse kommentarer til NYT selv, men jeg har ingen grund til at tro, at de læser noget, der kommer deres vej.) Tak for dit arbejde. Anne Kass, Albuquerque, NM
Du godeste! Der er en kæmpe kløft mellem dette FACT,
Richard L. Armitage, den tidligere viceudenrigsminister,
først fortalt myndighederne i oktober 2003, at han havde været den primære kilde, og dette GODTGØRELSE anklageren, vidste
identiteten på lækeren fra hans allerførste dag i den særlige advokatstol. Hvad nu hvis Fitzgerald, efter at have hørt Armitages tilståelse, havde mistanke om, at Armitage blot faldt på sit sværd for resten af krybningen. Armitages tilståelse kunne have været (og kan stadig være) lige så falsk, som Carrs mordtilståelse har vist sig at være.
NYT kan umuligt vide, hvad Fitzgerald VIDSTE. De kan kun vide, hvilke oplysninger der blev stillet til rådighed for ham, og hvornår.
Og deres beklagelse over, at Fitzgeralds beslutning om at forlænge undersøgelsen alvorligt generede og distraherede Bush-regimet i næsten to år, gjorde mig bare rasende. Gudskelov var deres ondsindede energi noget spredt. Og hvad med den distraktion, Kenneth Starrs beslutninger forårsagede for Clintons Hvide Hus - i meget længere tid end 2 år - for ikke at nævne de millioner af skattekroner, der var spildt.
For pokker, NYT-folkene er sjuskede i deres analyser.
Anne
--
Tak, fordi du holder dig på toppen af Plame Wilson-tingene – vi har et link til din seneste nyhed om Media Views. Den seneste visning er vores eget bud på Post-redigeringen - et forsøg på at dæmpe den bizarre idé om, at fordi det var Richard Armitage, må det betyde, at der ikke foregik noget usædvanligt. Tag et kig:
På trods af Sovjetunionens sammenbrud,
Washington Post fortsætter de stolte traditioner for Pravda. "Det var ikke partiet, der saboterede dissidentens karriere, kammerater - dissidenten saboterede sin egen karriere!"
For dem, der leder efter en mindre parti-line forståelse af Armitages rolle i Plamegate, er det værd at tage et kig på
Skifer:
Hvor er min stævning? (2/7/06) af John Dickerson - den tidligere
Tid reporterens beretning om at være ikke så subtilt peget i Valerie Plame Wilsons retning af "to højtstående embedsmænd" på en rejse til Afrika; Dickerson nævner ikke helt sine kilder, men han påpeger hjælpsomt, at de to højtstående embedsmænd i administrationen med på turen var Condoleezza Rice og Colin Powell.
Powell var selvfølgelig Armitages chef. Hvis han gik rundt og fortalte journalister, at de skulle "spørg CIA, hvem der sendte Wilson" (beskeden Dickerson fik fra begge "senior administrationsembedsmænd"), hvad er chancerne for, at Armitage lige tilfældigvis nævnte svaret på det spørgsmål "i umiddelbar nærhed måde, næsten som sladder," som
Washington Post rapporteret (8/29/06)? Omtrent de samme odds, som du ville have fået det direkte dope på Kreml fra Pravda.
Jim Naureckas, Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering
--
Fordi dit fokus var at afsløre Postens manipulation, bruger du ikke meget tid på Armitage-afsløringen, hvilket faktisk forekommer mig blot at være et påskud for at ophidse den slags hadefulde artikel, som Hiatt faktisk fremsatte. Faktisk, hvilken ændring gør Armitage-afsløringen overhovedet? Ingen jeg kan se. Libbys anklageskrift er stadig fornuftig, og jeg forventer stadig, at en Rove-anklageskrift kommer, fordi hans skyld i mened og hindring af retfærdigheden er lige så åbenbar som Libbys. At Armitage også spredte historien til Novak - måske ikke så hævngerrigt, som det ser ud til at være blevet spredt af Libby og Rove, og ikke så tidligt som spredt af Libby og Rove, og åbenbart ikke så bredt som spredt af Libby og Rove - har ingen som helst betydning, bortset fra at støtte påstanden om, at der var en planlagt strategi for at sprede historien til en række journalister, begyndende med de mest lovende, Woodward, Miller, Cooper osv., og til sidst sluttede med den mest snuskede, Novak.
Tak, fordi du belyste denne seneste journalistiske slem. Det er sygt.
Bob Locke
--
Jeg lo og grinede, mens jeg læste endnu et haltende forsøg fra en anden hysterisk liberalist på at præsentere Joe Wilson som en respektabel amerikaner.
På dette tidspunkt ved stort set alle med en hjerne, hvem og hvad Joe Wilson og hans kone er...LØGNERE.
Hvorfor undervurderer du konsekvent offentlighedens intelligens? Jeg vil vædde på, at det virkelig griber dig, at I løgnagtige liberale bliver afsløret ved hver tur nu, det være sig internetblogs/hjemmesider eller på tryk.
Lige nu vil jeg (og så mange andre, der er meget mere talrige, end I kan få gennem jeres sarte hoveder), blive ved med at grine af jer. Den eneste ulempe er selvfølgelig, at det er jeres lighed, der vil ende med at få os alle sprængt i luften eller halshugget på grund af jeres konstante forræderi mod ægte Amerikas krig mod terrorisme.
Tak og hav endnu en hektisk dag,
Christy Whitson --
Christy Whitson siger, at hun får et godt grin. Det er vist fint, for der er virkelig lidt at grine af i disse dage.
Jeg stoler på, at hun nyder sin dupede følelse af eufori, mens hun kan.
Hvad mig angår, giver denne manipulation af medierne for at hvidvaske Bush-administrationens gerninger en gang til, mig bare grund til at leve lidt længere. Jeg lever for at se Bushs "lederskab" blive rigsret for deres lange liste af forbrydelser mod menneskeheden; og
efter det sker (eller selvom kongressen ikke har rygraden til at få det til at ske), er den næste begivenhed, jeg lever for
deres retssag ved Den Internationale Domstol.
Alle de mennesker, der peger fingre ad terrorister, har ret. De burde ikke have gjort de morderiske gerninger. Alligevel gælder det stadig i min gammeldags bog, at "to uret gør ikke en ret." og fordi denne administration har forurettet så mange mennesker, hvis nogen griner af det, er de helt sikkert i en tilstand af vanvittig benægtelse.
Det interesserer mig, hvordan konservative har en tendens til at pludre om, hvordan ingen har en hjerne, der ser tingene anderledes. Åh, "Wilson og Plame er løgnere..." tåbelige kommentarer fremsat med få væsentlige beviser til støtte. Det giver mig endnu en grund til at leve. Jeg vil leve for at se den dag, hvor der er reel debat i vores regering. Debat, der faktisk har til hensigt at tjene folket i stedet for mere af det duperende one-ups-manship, der kommer fra de tankeløses mund. Undskyld mig, fru Whitson, mens jeg træder på dine forkerte, ubrugelige påstande. Lad os vokse op til at tænke og skrive noget nyttigt, som faktisk vil hjælpe menneskeheden i stedet for at smutte det, som jeres elskede Bushnoviks har gjort de sidste fem triste år.
Sally Bookwalter
--
Dette er til Christy Whitsons rædsel: Jeg har et spørgsmål til dig...Hvis Joe Wilson og hans kone er LØGNERE, så bevis det for læserne (de lamslåede liberale) og til de ligesindede uafhængige, som stadig er forvirrede af regering og presse ens? Giv os sandheden Christy!!
Anthony Alexander --
Kære hr:
I sit stykke "Missing the Point on CIA Leak Case" den 31. august har Brent Budowsky ret i at sige, at afsløringen af, at Richard Armitage var en kilde til Robert Novaks klummeudflugt, Valerie Plame, ikke burde distrahere os fra at gå efter alle de andre medlemmer af Bush-administrationen. som fortalte journalister om Plames job hos CIA. Men han tillægger ikke Armitage-historien tilstrækkelig vægt.
Budowsky antager, at Armitage var "anti-Irak krig." Armitage var viceudenrigsminister i månederne før vi invaderede Irak i marts 2003, og han forlod først den post i begyndelsen af 2005. Hvis Armitage virkelig var "anti-Irak krig", ville han ikke have udtalt sig offentligt imod krigen. og/eller trådte tilbage i protest mod krigen? Det gjorde han hverken.
Dette burde ikke komme som nogen overraskelse for læsere af artiklerne på The Consortium. Når alt kommer til alt, har Armitages chef og barmkammerat Colin Powell fremlagt sagen om administrationen for at angribe Irak på verdensomspændende tv i FN. Og som The Consortium har påpeget i mere end én artikel, har Powell aldrig ladet moral stå i vejen for hans karrieres fremskridt. Armitage skæres af samme klæde.
Budowsky nævner Armitage kun i forbifarten i "Missing the Point". Men Armitage er værd at skrive om. Han har været en vigtig formgiver af den konservative bevægelses nationale sikkerhedspolitik i årtier. Han har haft vigtige poster i både Reagan- og George W. Bush-administrationerne. Han har haft særlig indflydelse på Asien-politikken, herunder Mellemøsten-politikken. At ignorere ham, når man diskuterer Bush-administrationen, er som at skrive om Trumans "Viise Mænd" og ignorere John McCloy eller endda George Kennan.
Jeg anbefaler stærkt James Manns bog fra 2004 *Rise of the Vulcans: The History of Bush's War Cabinet*. Mann udlægger Dick Cheney, Don Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Condi Rice, Colin Powell og Rich Armitages liv og tanker i omhyggelige detaljer. (Budowsky kalder ham "Dick Armitage", men mandens venner kalder ham "Rich": for eksempel kaldes han i Powells selvbiografi altid "Rich".)
For at give nogle højdepunkter fra Armitages karriere:
1) Mens han tjente i Vietnam, var Armitage næsten helt sikkert forbundet med Phoenix-programmet for massemord. Han benægter det, men venner og bekendte fortalte Mann, at han var involveret.
2) I det meste af Reagan-administrationen var han assisterende forsvarsminister for internationale sikkerhedsanliggender. Som udgangspunkt tog Caspar Weinberger kun de største beslutninger. Dag-til-dag blev Pentagon drevet af Armitage, Powell og Richard Perle. Armitage arbejdede i øvrigt særdeles godt sammen med Wolfowitz, som var på State.
3) Armitage var stærkt involveret i implementeringen af Reagan-doktrinen om at yde hjælp til antikommunistiske guerillaer. Han arbejdede særligt tæt sammen med Pakistans berygtede Interservices Intelligence Directorate (ISI) om den afghanske mujahideens kamp mod sovjetiske styrker.
4) Han forblev skeptisk over for Mikhail Gorbatjov længe efter, at Margaret Thatcher og Ronald Reagan havde stået inde for ham. I oktober 1988 skrev han i *The New York Times*, at Gorbatjovs forslag om at fryse havkraft, luftkraft og atomvåbenniveauer i Nordøstasien var "et gennemsigtigt forsøg på at få noget for ingenting, mens han drev en kile mellem de frie nationer i Stillehavet ."
5) Han var underskriver af det berygtede brev fra 1998 til Bill Clinton, der opfordrede til at vælte Saddam Hussein. Dette brev, fra det neokonservative Project for a New American Century, blev også underskrevet af Don Rumsfeld og sådanne værdige personer som Wolfowitz, Perle, Zalmay Khalilzad, John Bolton, William Kristol og Elliott Abrams.
6) Armitage (og Powell) underskrev George W. Bushs "ondskabens akse" State of the Union-tale. At kalde regeringerne i Irak, Iran og Nordkorea for "ondt" slog dem som usædvanligt, ligesom Reagans kalder Sovjetunionen for et "ondt imperium".
Jeg tror, for hvad det er værd, at Armitage bevidst lod Valerie Plames identitet glide over for Robert Novak (og til Bob Woodward). Jeg tror også på Manns tese om, at ingen i George W. Bushs krigskabinet er virkelig moderate. Powell og Armitage var de mest moderate. Men Powell argumenterede for krig i FN, og Armitage behandlede Plames identitet lige så kavalerligt som Karl Rove eller Scooter Libby, så de er ikke moderate sammenlignet med den gennemsnitlige amerikaner.
Jeg kunne sige meget mere om Armitage, men denne e-mail er allerede gået ret længe nok. Jeg håber, du vil lave et stykke om ham på et tidspunkt. Han fortjener det, ligesom hans ven Powell gjorde.
Med venlig hilsen
Todd Plofker
Tilbage til startsiden |
