Det samme spørgsmål kunne i dag stilles til Washington-journalister, der falder over sig selv for at frikende George W. Bushs Hvide Hus for enhver alvorlig forseelse i det tre år gamle overfald på den tidligere amerikanske ambassadør Joseph Wilson og hans CIA-officers udflugt. hustru, Valerie Plame.

Dette nye tilbageslag mod dem, der udfordrede Det Hvide Hus om Plame-sagen, følger afsløringen af, at en af ​​kilderne til Robert Novaks klumme den 14. juli 2003, som blæste Plames forside, var viceudenrigsminister Richard Armitage, som var ikke betragtes som en nær allieret i Det Hvide Hus.

I en forsidehistorie den 2. september reagerede New York Times på denne nyhed ved at antyde, at den særlige anklager Patrick Fitzgerald havde været overivrig i at forfølge Plame-efterforskningen i mere end to år, eftersom Armitage tidligt havde vidnet om, at han tilsyneladende var Novak �s vigtigste kilde på Plame. [NYT, 2. september 2006]

The Times-artiklen kom i hælene på en sønderlemmende leder fra Washington Post, der lægger hovedskylden for eksponeringen af ​​Plame på hendes mand, Joseph Wilson, fordi han i juli 2003 offentliggjorde resultaterne af sin CIA-organiserede rejse i 2002 til Niger, som hjalp med at afsløre den falske præ-Irak-krig, hævder, at Irak havde søgt gulkageuran fra Afrika.

�Han [Wilson] burde have forventet, at både disse [Bush-administrationens] embedsmænd og journalister som Mr. Novak ville spørge, hvorfor en pensioneret ambassadør ville være blevet sendt på en sådan mission, og at svaret ville pege på hans kone,� Indlægsredaktion sagde.

The Post hævdede også, at eftersom Armitage var en modvillig tilhænger af Irak-krigen, følger det, at en af ​​de mest opsigtsvækkende anklager, der er rejst mod Bushs Hvide Hus � at det orkestrerede lækagen af ​​Ms. Plames identitet � er usand.� [Washington Post, 1. september 2006]

Hvor stump?

Men som med den korrupte fængselsbetjent i �Shawshank Redemption� � er det svært at tro, at nationale journalister kunne være så stumpe.

Som vi forklarer nedenfor, er beviserne overvældende for, at Det Hvide Hus' angreb på Wilson var planlagt uger før han udgav en Op-Ed den 6. juli 2003, hvori han anklagede Bush for at fordreje Yellowcake-påstanden, og at Bushs agenter reagerede ved at pege på journalister. mod Plames identitet.

Faktisk understøtter de tilgængelige beviser ikke engang fuldt ud påstanden om, at Novak først lærte om Plame fra sit interview med Armitage den 8. juli 2003. Ifølge Times' egen rapportering var Novak tilsyneladende blevet klar til at stille et spørgsmål om dette emne .

The Times begraver dette afgørende punkt i sin historie den 2. september, der sætter spørgsmålstegn ved, om Fitzgerald �udøvede sin anklagemyndighed korrekt.� I den sidste sætning af den 17.^th afsnit, rapporterer Times, at Armitage afslørede Plames mulige rolle i at arrangere Wilsons Niger-rejse �som svar på et spørgsmål.�

Med andre ord, Armitage smed ikke bare Plames CIA-forbindelse ud som �sladder�, som Post-redaktionen antager. Han nævnte det tilsyneladende som svar på Novaks spørgsmål om, hvordan Niger-rejsen var blevet arrangeret, hvilket giver anledning til det yderligere spørgsmål om, hvem der kunne have foreslået, at Novak skulle spørge om det.

Sondringen er vigtig, fordi andre beviser tyder på, at Bushs hjælpere skubbede journalister til at spørge om omstændighederne bag Niger-rejsen, velvidende at spørgsmålet ville føre til Plames identitet.

For eksempel sagde Time Magazine-korrespondent John Dickerson, som ledsagede en præsidentrejse til Afrika kort efter Wilsons artikel blev offentliggjort, at han to gange blev opfordret til at forfølge det tilsyneladende ubetydelige spørgsmål om, hvem der havde været involveret i at arrangere Wilsons rejse.

Revenge

Da præsidenten turnerede i Afrika i juli 2003, dominerede spørgsmål om Wilsons artikel turen, hvilket fik Det Hvide Hus talsmand Ari Fleischer til endelig at indrømme, at yellowcake-påstanden var �ukorrekt� og ikke burde have været inkluderet i State of the Union-talen i januar 2003.

Fejlen repræsenterede en af ​​de første gange, Bush-administrationen havde trukket sig tilbage i et nationalt sikkerhedsspørgsmål. Administrationens embedsmænd var flov, rasende og fast besluttet på at straffe Wilson.

Den 11. juli 2003 tog CIA-direktør George Tenet faldet for Unionens tilstand, og undskyldte, at han ikke var bedre til at undersøge talen. �Dette steg ikke til det niveau af sikkerhed, som burde kræves til præsidentens taler, sagde Tenet.

Men samme dag, da Bush afsluttede et møde med Ugandas præsident, sagde Dickerson, at han chattede med en senior embedsmand fra administrationen, som var ved at rive Wilson ned og nedsætte Wilsons Niger-undersøgelse.

Beskeden til Dickerson var, at �en eller anden lavtstående person i CIA var ansvarlig for missionen� og at Dickerson �skulle spørge CIA, hvem der sendte Wilson.�

Senere diskuterede Dickerson Wilson med en anden �senior administrationsembedsmand� og fik det samme råd: �Denne embedsmand påpegede også et par gange, at Wilson var blevet sendt af en lavtstående CIA-medarbejder og opfordrede mig til at følge den vinkel,� Dickerson tilbagekaldt.

�I slutningen af ​​de to samtaler skrev jeg ned i min notesbog: �se hvem der sendte.� � Det, der slog mig, var, hvor hårdt begge embedsmænd arbejdede på at vælte Wilson. At miskreditere din modstander er en standard taktik i Washington, men Bush-holdet spillede normalt spillet anderledes. På det tidspunkt i den første periode blæste Bush-hjælpere normalt deres kritikere af sig. Eller de fortsatte med at hævde deres fakta i håbet om at overvinde kritik ved gentagelseskraft.� � [Se Dickersons artikel, �Hvor er min stævning?� for Slate, 7. februar 2006]

Tilbage i Washington den 11. juli 2003 fik Dickersons Time-kollega, Matthew Cooper, et lignende øre fra Bushs politiske rådgiver Karl Rove, som forsøgte at styre Cooper væk fra Wilsons oplysninger og tilføjede, at Niger-turen var autoriseret af Wilsons kone, som tilsyneladende arbejder i agenturet [CIA] med WMD-spørgsmål, ifølge Coopers notater fra interviewet. [Se Newsweek, 18. juli 2005, udgave]

Cooper fik senere oplysningerne om Wilsons kone bekræftet af Cheneys stabschef Lewis Libby, som havde forhandlet oplysningerne allerede før Coopers telefonopkald. Libby var blevet bragt ind i get-Wilson-kabalen i juni 2003, da Det Hvide Hus fik besked om, at Wilson kunne udgøre et problem.

Modangreb

I foråret 2003 var Wilson begyndt at tale privat med journalister om hans resultater i Niger og kritiserede administrationen for at hype WMD-efterretningerne. Bag kulisserne begyndte Det Hvide Hus at slå tilbage og indsamlede oplysninger om Wilson og hans faktarejse.

I hans erindringer, Sandhedens politikWilson citerede kilder for at sige, at et møde i vicepræsidentens kontor førte til en beslutning om at lave en workup for at miskreditere Wilson.

Libby bad derefter underudenrigsminister Marc Grossman, en neokonservativ allieret i udenrigsministeriet, om at udarbejde et notat om Wilson. Dateret 10. juni 2003 refererede notatet til �Valerie Plame� som Wilsons kone. [NYT, 16. juli 2005]

CIA-direktør George Tenet røbede også for Cheney, at Wilsons kone arbejdede for CIA og havde medvirken til at arrangere Wilsons rejse til Niger - oplysninger, som Cheney derefter videregav til Libby i en samtale den 12. juni 2003, ifølge Libby �s notater som beskrevet af advokater i sagen. [NYT, 25. oktober 2005]

Disse to kendsgerninger – Plames arbejde for CIA og hendes mindre rolle i Wilsons Niger-rejse (som blev godkendt og arrangeret på højere niveauer af CIA) – blev forvandlet til vigtige angrebspunkter mod Wilson.

Den 23. juni 2003, stadig to uger før Wilsons Op-Ed, orienterede Libby New York Times reporter Judith Miller om Wilson og kan derefter have videregivet tippet om, at Wilsons kone arbejdede i CIA. Men anti-Wilson-kampagnen fik ny påtrængning, da den tidligere ambassadør skrev sit Op-Ed-stykke i New York Times den 6. juli 2003.

Mens Cheney læste Wilsons artikel, "What I Didn�t Find in Africa", skrev vicepræsidenten spørgsmål ned, som han ønskede at forfølge. �Har de [CIA-embedsmænd] gjort denne slags ting før?� skrev Cheney. �Send en amb[assador] for at besvare et spørgsmål? Sender vi normalt folk ud pro bono for at arbejde for os? Eller sendte hans kone ham på en junket?�

Selvom Cheney ikke skrev Plames navn ned, tydede hans spørgsmål på, at han var klar over, at hun arbejdede for CIA og var i en position (beskæftiger sig med masseødelæggelsesvåben) til at have en hånd med i sin mands opgave med at tjekke ud i Niger rapporter. [Cheneys notationer blev afsløret i en retssag den 12. maj 2006 af specialanklager Fitzgerald.]

Den morgen den 6. juli 2003 optrådte Wilson på NBCs �Meet the Press� for at uddybe gulkage-striden. Senere samme dag ringede viceudenrigsminister Armitage til Carl W. Ford Jr., assisterende sekretær for efterretning og forskning, derhjemme og bad ham sende en kopi af Grossmans notat til udenrigsminister Colin Powell, ifølge en tidligere tidl. Embedsmand fra Udenrigsministeriet interviewet af New York Times.

Da Powell forberedte sig på at tage af sted med Bush på statsbesøget i Afrika, videresendte Ford Grossmans notat til Det Hvide Hus til levering til Powell, fortalte den tidligere embedsmand til Times. [NYT, 16. juli 2005]

Dagen efter, da Bush rejste til Afrika, bar Powell notatet med oplysningerne om Plames arbejde for CIA og andre detaljer om gulkage-striden, rapporterede Washington Post.

Tryk på Pressen

Den 8. juli 2003, to dage efter Wilsons artikel, gav Libby Judith Miller flere detaljer om Wilsons. Cheneys stabschef sagde, at Wilsons kone arbejdede i en CIA-enhed med ansvar for våbenefterretning og ikke-spredning. Det var i forbindelse med det interview, at Miller skrev ordene �Valerie Flame� ned, en tilsyneladende stavefejl af Mrs. Wilsons pigenavn. [NYT, 16. oktober 2005]

Samme dag fik Novak information fra Armitage om rollen som Wilsons kone i at arrangere Niger-rejsen. Ifølge historien fra 2. september 2006 i New York Times sagde �Armitage som svar på et spørgsmål, at fru Wilson kunne have haft en rolle i at arrangere sin mands rejse til Niger.�

Den 12. juli 2003, i en telefonsamtale, vendte Miller og Libby tilbage til Wilson-emnet. Millers noter indeholder en henvisning til en "Victoria Wilson", en anden fejlstavet henvisning til Wilsons kone. [NYT, 16. oktober 2005]

To dage senere, den 14. juli 2003, udgav Novak - efter at have fået bekræftet Plames identitet fra Karl Rove - en klumme, hvor han citerede to administrationskilder, der udelukkede Plame som CIA-officer og portrætterede Wilsons Niger-rejse som et tilfælde af nepotisme .

Men det Hvide Hus modangreb var kun lige begyndt. Den 20. juli 2003 fortalte NBCs korrespondent Andrea Mitchell Wilson, at seniorkilder i Det Hvide Hus havde ringet til hende for at understrege, at den virkelige historie her ikke er de 16 ord [fra Bushs State of the Union-tale], men Wilson og hans kone.�

Dagen efter sagde Wilson, at han fik at vide af MSNBC's Chris Matthews, at "jeg har lige taget telefonen med Karl Rove. Han siger, og jeg citerer, �Wilsons kone er fair game.��

Da Newsday talte med Novak � før han besluttede at slå op � sagde Novak, at han var blevet kontaktet af kilderne med oplysningerne om Plame. �Jeg gravede det ikke frem, det blev givet til mig� sagde Novak. �De syntes, det var vigtigt, de gav mig navnet, og jeg brugte det.� [Newsday, 22. juli 2003]

Denne beretning fra Novak er i modstrid med versionen citeret af Washington Post-redaktionen af ​​1. september 2006, som beskriver Plame-afsløringen som angiveligt videregivet �på en direkte måde, nærmest som sladder.� Novaks beretning til Newsday kun en uge efter at hans berygtede klumme ville passe bedre til et scenarie, hvor Bushs hjælpere havde forberedt Novak på, hvad han skulle spørge Armitage, eller hvor Armitage var en del af anti-Wilson-kabalen.

Dække til

Den 22. juli 2003 begyndte Det Hvide Hus at skifte til tildækningstilstand. Bushs talsmand Scott McClellan nægtede enhver rolle i Det Hvide Hus i Plame-lækagen. �Jeg siger direkte, at det ikke er den måde, som dette Hvide Hus fungerer på, sagde McClellan til journalister.

Privat anerkendte nogle embedsmænd imidlertid, at Plame-afsløringen var en gengældelseshandling mod Wilson, fordi han var en af ​​de første almindelige offentlige personer, der udfordrede Bush om WMD-efterretningerne.

I september 2003 fortalte en embedsmand i Det Hvide Hus til Washington Post, at mindst seks journalister var blevet informeret om Plame før Novaks klumme. Embedsmanden sagde, at afsløringen var �rent og enkelt af hævn.�

Novaks artikel ødelagde faktisk Plames karriere som CIA-officer og afslørede hendes netværk af operatører, der havde undersøgt Irans atomprogram. En CIA-klage til justitsministeriet foranledigede en undersøgelse af den ulovlige eksponering af en CIA-officer.

I første omgang, da undersøgelsen stadig var under direkte kontrol af justitsminister John Ashcroft, fortsatte Bush og andre embedsmænd i Det Hvide Hus med at nægte enhver viden om lækagen. Bush sagde, at han ønskede at komme til bunds i sagen.

�Hvis der er et læk ud af min administration, vil jeg gerne vide, hvem det er,� sagde Bush den 30. september 2003. �Jeg vil gerne vide sandheden. Hvis nogen har oplysninger i vores administration eller uden for vores administration, ville det være nyttigt, hvis de kom frem med oplysningerne, så vi kan finde ud af, om disse påstande er sande eller ej.�

Men selvom Bush erklærede sin nysgerrighed og opfordrede alle med oplysninger til at træde frem, tilbageholdt han det faktum, at han havde autoriseret afklassificeringen af ​​nogle hemmeligheder om Niger-uranspørgsmålet og havde beordret Cheney til at sende disse udvalgte hemmeligheder til journalister. underbyde Wilson.

Med andre ord, selvom Bush vidste meget om, hvordan anti-Wilson-ordningen startede, siden han var involveret i at starte den, udtalte han vildledende offentlige udtalelser for at skjule rollen i Det Hvide Hus og muligvis for at signalere til andre, at de burde følge trop. i at benægte viden.

Delvis eksponering

Tilsløringen kunne have virket, bortset fra at Ashcroft i slutningen af ​​2003 sagde op på grund af en interessekonflikt, og Fitzgerald – den amerikanske attorney i Chicago – blev udnævnt til den særlige anklager. Fitzgerald forfulgte efterforskningen langt mere aggressivt og tvang endda journalister til at vidne om lækagen i Det Hvide Hus.

Den 28. oktober 2005 anklagede Fitzgerald Libby for fem tilfælde af mened, løgn for efterforskere og hindring af retfærdighed. I en retssag den 5. april 2006 tilføjede Fitzgerald, at hans undersøgelse havde afsløret regeringsdokumenter, der "kunne karakteriseres som at afspejle en plan om at miskreditere, straffe eller søge hævn mod Mr. Wilson" på grund af hans kritik af administrationens håndtering af Niger-beviset.

Ud over Plame-lækagen havde Det Hvide Hus også tilsyn med en PR-strategi for at nedgøre Wilson. Den republikanske nationale komité fremsatte diskussionspunkter, der latterliggjorde Wilson, og den republikanske efterretningskomité i Senatet fremsatte vildledende påstande om hans ærlighed i en WMD-rapport.

I stedet for at takke Wilson for, at han tog på en svær fact-finding-rejse til Niger uden betaling � og for at rapportere præcist om de tvivlsomme Irak-Niger-påstande � forsøgte Bush-administrationen at sminke den tidligere ambassadør.

Den republikanske nationale komité postede endda en artikel med titlen �Joe Wilsons top ti værste unøjagtigheder og fejlagtigheder� som selv brugte iøjnefaldende unøjagtigheder og fejlinformationer til at miskreditere Wilson. [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Novak genbruger Gannon på �Plame-gate.��] I mellemtiden, med hendes undercover-arbejde ødelagt, forlod Plame CIA.

Nu, baseret på en ny rapport om Armitages rolle i at lække Plames identitet, slutter New York Times, Washington Post og andre førende amerikanske nyhedsorganisationer sig i en ny kampagne for at nedgøre dem, der nærede mistanke om Bush-administrationen� s handlinger � fra specialanklager Fitzgerald til tidligere ambassadør Wilson.

For disse nationale journalister, der opfører sig, som om de er uvidende om alle beviserne for en langvarig smædekampagne og tilsløring i Det Hvide Hus, er det måske på tide at stille spørgsmålet �Shawshank Redemption�: �Hvordan kan du være så stump? �

Selvfølgelig, i filmen, var vagtchefen virkelig ikke �tæv.� Han ville bare blive ved med at drage fordel af Dufrenses økonomiske færdigheder og, vigtigst af alt, at beskytte sine korrupte planer. Washingtons nyhedsmediers motiver kan være mere et mysterium.

Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgængelig på Amazon.comligesom hans bog fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'