Redaktørens note: De amerikanske nyhedsmedier - og konservative eksperter - ser retfærdiggørelse for Det Hvide Hus i afsløringen af, at den tidligere embedsmand i Udenrigsministeriet, Richard Armitage, kan have været den første embedsmand, der udslyngede Valerie Plames CIA-identitet til en reporter. Når alt kommer til alt, siger de, var Armitage ikke en Irakkrigshøg og var tilsyneladende ikke en del af nogen kabal, der bevidst lækkede Plames identitet til nyhedsmedierne som en måde at underbyde hendes krigskritiske ægtemand, tidligere ambassadør Joseph Wilson.

Men denne altoverskyggende kendsgerning består: andre embedsmænd i administrationen videregav med vilje ord om Plames undercover CIA-rolle. Hjælpere som Det Hvide Hus Lewis Libby og Karl Rove forhandlede Plames identitet til omkring et halvt dusin journalister under vejledning af vicepræsident Dick Cheney, som var rasende, da Wilson udfordrede Det Hvide Hus-sagen for krig med Irak. Der er også spørgsmålet om, hvorfor politisk rådgiver Rove fik adgang til de følsomme oplysninger om Plame; han havde intet legitimt "behov for at vide".

I dette gæsteessay argumenterer den politiske analytiker Brent Budowsky for, at Armitage-vinklen i Plame-sagen blot er den seneste afledning fra det forræderi og korrupte partiskhed, der implicerer nogle af de øverste embedsmænd i George W. Bushs Hvide Hus:

Det er deres spin, og intet mere, at forsøge at forsvare sig selv ved at flytte skylden til Armitage mod Irak-krigen og til det anti-irakiske udenrigsministerium, som de mener "har brug for et amerikansk skrivebord." Hvis Armitage aldrig eksisterede, ville lækagen være sket på nøjagtig samme måde. Hvis Det Hvide Hus-neocon-akse aldrig eksisterede, ville lækagen aldrig være sket. Uanset Armitage og Stats mangler, ligger den reelle skyld for afsløringerne af identiteten andre steder, og progressive bør være meget forsigtige med at undgå ubevidst at skubbe neocon-linjen.

Hele denne episode af en politisk vendetta, der involverede forvrængning af debatten om masseødelæggelsesvåben i Irak og navngivning af efterretningsidentiteter, er den mest skamfulde, upatriotiske og totalt vanærende forretning, som jeg har set fra det øjeblik, jeg første gang satte foden i Washington.

Og lad mig afsløre min eneste skævhed: at beskytte de mænd og kvinder, der tjener vores land modigt og skjult, og mænd og kvinder fra fremmede nationer, som modigt og skjult hjælper vores land.

Jeg var i kernegruppen af ​​forfattere af CIA Identities Bill fra begyndelsen og arbejdede for dens oprindelige sponsor, senator Bentsen. Jeg var tilstrækkeligt involveret til at være blevet rost på niveau som direktør for Central Intelligence. Der var mange andre involveret i denne lov, fra begge parter. Jeg angiver kun min historie for at gøre det klart, at mine synspunkter om dette ikke er tilfældigt tilkendegivet, tilbudt politisk eller fremkommet for nylig.

Jeg ved meget om den hemmelige forretning på både den politiske og operationelle side, og hele denne forretning med at "navngive navne" er kvalmende, kvalmende og det ultimative symbol på, hvor langt Washington under George Bush er kommet fra det, der plejede at være den partipolitiske behandling af intelligens og de traditionelle æresstandarder.

Jeg har altid nægtet at kommentere, selv i off-record-samtaler med journalister, om nogen parts juridiske skyld eller uskyld i denne sag. Det er en beslutning fra det juridiske system, uden retssag af medier og uden retssag af partisaner. Men denne sag påvirker kernen af ​​vores nationale sikkerhed, hjertet af vores beslutningsproces om at gå i krig og sjælen i vores ånd af patriotisme og ære, der bør udelukke offentlig offentliggørelse af efterretningsidentiteter fra enhver person, uanset årsag , nogensinde.

De personer, der var mest ansvarlige for at sælge Plames navn, var de samme mennesker, der forhandlede historier om masseødelæggelsesvåben til Judy Miller og andre.

Desværre, skam, lever problemet. Vi har nu Husets Efterretningskomité, der udsender en offentlig rapport, der angriber Iran-relaterede efterretninger, et træk, der tydeligvis er designet til at slå krigstrommerne til et angreb på Iran, og at politisere efterretninger for ideologi og partiskhed igen. Vi har næsten helt sikkert mangler med hensyn til efterretninger fra Iran, dels forårsaget af netop de mennesker, der forsøger at manipulere problemet, dels forårsaget af begivenheder og fejltagelser, men dette bør ikke bruges og misbruges til at skubbe endnu et hastværk til endnu en uklog krig .

Et punkt, som de neokonservative og det partipolitiske højre aldrig har forstået, er dette: når de siger, at man ikke skal forhandle med dette land eller det land, ikke gøre forretninger med dette land eller det land, er resultatet, at større efterretningstjenester tørrer ud. Sådan virker det. Fra land til land er det nogle gange bedst at forhandle, eller ej; at handle eller ej. Men den måde, efterretninger fungerer på, kommer meget efterretninger direkte eller indirekte fra diplomatiets og verdenshandelens processer og mennesker.

Det er uoprigtigt eller uærligt for nogle at sige, at vi skal gå i krig med alle, forhandle med ingen, have sanktioner mod alle og derefter angribe efterretningstabet fra deres meget besættende politik. Og jeg vil gentage min pointe om, at de, der er universelt fjendtlige over for diplomati og universelt favorable over for krig, bør spørges: hvor får du tropperne, og går du ind for en tilbagevenden til udkastet?

Alt presset, forvrængningerne, politiseringen af ​​efterretningerne kan ikke skjule eller maskere denne sag, som vi er vidne til i dag i Irak, mens krigens trommer bliver banket igen af ​​dem, der ikke ved lidt om, hvordan man udkæmper krige, hvordan man vinder krige, eller hvordan man forlader de krige, de skynder sig ind i.

De lærer aldrig. De bør respektere, ikke nedværdigende, rådene fra vores militære chefer. De burde forbedre og analysere efterretningsproduktet, ikke vride eller forvrænge det, for at skubbe en forudbestemt politik for endnu en krig.

Denne forretning om at lække identiteter handler ikke kun om partipolitiske og politiske vendettaer. Det handler om, hvordan og hvornår vi går i krig, hvordan og hvornår vi ikke bør gå i krig, og hvorfor det er så grundlæggende vigtigt, at efterretninger skal være baseret på fakta og sandhed og ikke fordrejet og fordrejet for ideologien om at gå i krig , eller partiskhed i at udnytte krig.

Det, der gik galt i Irak, er, at den demokratiske proces med at træffe beslutningen om at føre krig var korrumperet og fordrejet fra begyndelsen.

Det er der rigeligt at bebrejde, der skal fordeles på alle sider. Det er ikke partipolitisk. Problemet for os i dag er, at vi ikke gentager disse korruptioner igen. Efterretninger skal returneres til dets partiløse forhold før Bush. Efterretninger skal bruges objektivt for at hjælpe os med at opnå det mest acceptable resultat i Irak og for at undgå at gentage fiaskoen andre steder.

Efter min mening, uanset lovlighederne, er der en særlig plads i helvede i dette spørgsmål for Bob Novak, der navngav navnet, og for Washington Post Editorial Page, som derefter offentliggjorde navnet, og for Bob Woodward, der angreb anklageren uden at oplyse sine læsere eller nationen om sin private interesse i sagen. Selvom jeg vil give Woodward kredit for dette: han udgav aldrig Plame-historien, og det gjorde Judy Miller i øvrigt heller ikke.

Hele denne episode demonstrerer, hvor langt fra traditionel moralsk og patriotisk holdning Washington er kommet, i løbet af hvad historikere vil kalde Bush-årene. I dette miljø går alt, og insidere, omgivet af hoffolk, erstatter politik og spinder efter ærlighed og sandhed, selv i spørgsmålet om at gå i krig.

Uanset det juridiske udfald, er der i grundlæggende spørgsmål om patriotisme, moral og ære en højere standard for dem af os, der ved, hvordan den virkelige verden fungerer, i disse spørgsmål.

Bob Novak er en smart fyr, der har været rundt i denne by i årtier. Washington Post er rekorden for det nationale sikkerhedsetablissement i Washington og ved præcis, hvordan den virkelige verdens efterretningstjeneste fungerer. Det er mennesker, der skrål, da Bill Clinton definerede, hvad der er, er, og nu tuder de ved at spille ordspil med, hvad "skjult" er.

Uden at komme i detaljer, lige nu, i dag, mens du læser disse ord, er der modige og modige amerikanere, der arbejder under tag, risikerer deres liv, ofte giver deres liv, for at forsvare vores sikkerhed. Lige nu, i dag, mens du læser disse ord, arbejder der modige og lige så modige udlændinge med vores folk, nogle af bagtanker, andre er autentiske friheds- og demokratikæmpere i deres hjemlande.

Efterretninger kan hjælpe os med at undgå krige; efterretninger kan hjælpe os med at minimere ofre ved krige; og intelligens kan hjælpe os med at undgå tvangsprægede og katastrofalt planlagte krige. Havde dette været anvendt før Irak, ville vi ikke være i rodet. Hvis dette anvendes fremadrettet, kan vi undgå et fremtidigt rod på et tidspunkt, hvor nogle ser ud til at ønske krig, overalt.

Når en identitet offentliggøres, af enhver part, af en eller anden grund, til enhver tid, bliver hver enkelt af dem formidlet. Beskeden går ud, vi kan ikke stole på hemmeligheder. Nogle nye oplysninger går ud, som kan spores tilbage til vores folk eller vores venner. Vores samfund er truet, og terroristerne og fjendtlige regeringer bliver hjulpet.

De samme mennesker, der banker højest på krigens trommer, hjælper vores fjender ved at afsløre navne. De skader vores tropper ved at forvrænge vores intelligens, der er så afgørende for at vide, hvornår vi skal føre krig, og hvordan vi skal føre den, hvornår vi skal, og hvorfor vi skal undgå den, når vi kan.

Lad domstolene afgøre loven, men de, der gør disse beskidte gerninger, fortjener en særlig plads i helvede, og de, der aldrig selv risikerede deres liv for vores land, og bringer livet i fare for skjulte mennesker, der risikerer deres liv hver dag, og bringer liv for tropper, der går i krig med politisk forvrænget intelligens, fortjener det varmeste sted af alle.

Lad domstolene afgøre loven, men jeg garanterer, at når solen er gået ned over administrationen nu ved magten, vil de, der har udført disse beskidte gerninger, blive tiltalt af historiens domstol, mens andre bliver nødt til at rydde op i det rod, de efterlader.

Brent Budowsky var medhjælper for den amerikanske senator Lloyd Bentsen i efterretningsspørgsmål og fungerede som lovgivende direktør for rep. Bill Alexander, da han var Chief Deputy Whip i Houses Democratic Leadership. Budowsky kan nås på [e-mail beskyttet]..