Redaktørens note: Her er nogle læseres kommentarer, der fulgte efter vores udgivelse af "Hvorfor NYT's Friedman burde træde tilbage."

Jeg kunne ikke være mere enig. Både Cohen og Friedmen burde være i kajen med hele Bush-administrationen. Tilsyneladende ude af stand til at forklare en kompliceret begrundelse for ikke at gå i krig, går de ind for massemord uden heller at kunne give en tilfredsstillende begrundelse for det. De synes at tro, at deres mangelfulde simple ræsonnement vil appellere til den gennemsnitlige mand. Desværre læser den gennemsnitlige mand ikke deres klumme eller NYT. Grunden til, at de ikke kan indrømme deres fejl, er, at de bliver nødt til at indrømme, at de er skyldige i mord, voldtægt og alt det andet. Mere perfekte eksempler på uddannede, verdensfjerne, over-the-hill eksperter kan ikke findes nogen steder.

Mike

         --

Mr. Parry: Tak igen for endnu en fantastisk artikel. Rigtige mænd indrømmer deres fejl og forsøger at rette op på dem. Friedman er ligesom de andre neo-cons og folk, der stemte på Bush-gutless og krigsmagere.

Med venlig hilsen Bill Trembley, Champaign, Il.
 

        --

Det her er lort. Manden har indrømmet, at han tog fejl. Tag mig venligst af 
din mailingliste – du har lige mistet al troværdighed i mine øjne.

Lawrence J. Worden
 

       --

Nej, Thomas Friedman skal ikke træde tilbage. Han burde stilles for krigsforbrydelser,
ligesom den tyske journalist Julius Streicher.

John Wheat Gibson

              --

Kære konsortium nyheder.

Jeg har lige læst og nydt dit stykke om "Hvorfor resignerer Tom Friedman ikke?"

Ud over dine skarpe kommentarer, var Friedman ikke den, der opfandt, eller i det mindste populariserede, sætningen "islamofascist?"

Mit spørgsmål er, hvad fanden er en "islamofascist?"

Er journalistikken lige blevet forringet til folkeskolens legepladser, eller er deres grundlag for at kalde islamistiske terrorister for "fascister", det ikke falder mig ind? Måske kan Tom Friedman skrive et stykke til os for at forklare det hele.

Med venlig hilsen

Kenton W. Stephens

             --

Vi tror, ​​du tager fejl på denne.
Cynthia og Kevin Green

             --

Kære konsortium nyheder,

Tak fordi du endelig tog det sidste "spring", der ringer
for at Bush og hele hans kabale af bøller blev arresteret
og stilles for krigsforbrydelser. Ligeledes arrestere
propagandister som Friedman, der piskede krigen op
vanvid.

Jo før vi alle indser, at vi har med USA at gøre
ækvivalent af nazisterne jo bedre. Det er tid til at stoppe
skærende ord. Banden ved magten i Washington er
fredløse, der gør hvad de vil, hvordan de vil.
De har overtrådt så mange love, advokater og dommere
kan bruge resten af ​​deres liv på at beskæftige sig med
mange afgifter.

Hvis det amerikanske folk ikke er i stand til at komme overens
med det faktum, at de valgte kriminelle, så er der
lidt håb om, at demokratiet nogensinde kan genoprettes i
USA. Og himlen hjælper os, hvis folk som Hilary "Jeg elsker
krig" Clinton er nomineret, meget mindre valgt. Hun er en
afskyelig opportunist. Hvis det er det bedste
såkaldte demokrater kan tilbyde, er vi virkelig dømt.

Fortsæt det gode arbejde. Og hold dig ikke tilbage.

Charlie Kaften

--

Et hjerteligt og anerkendende "TAK!" for din artikel, Thomas Friedman Should Resign" som offentliggjort på ConsortiumNews.com.

I midten af ​​1990'erne skreg jeg og trak mit hår ud over de daglige løgne og fejlrapporteringer, der kom ud af Times. Dengang var det kun en meget lille håndfuld journalister og forfattere, der kunne se forbi synderne og sårene i Clintons Hvide Hus (mange af de sår, som var selvpåført af Bill og Hillary og Al Gore selv), og indse, at det republikanske parti var på vej op. en koordineret, velfinansieret heksejagt på ikke kun Clintons, men hele Dem Party/Liberal-dagsordenen i de sidste årtier. På det tidspunkt var Gene Lyons og Joe Conason (begge skriver, i det mindste på deltid, for Salon.com) omtrent de eneste forfattere, der konstant bankede på den koordinerede, tag-team stil republikanske jihad mod Clinton Hvide Hus, hvad jeg kalder en "white-collar lynch pøbel". (På det tidspunkt fastholdt selv Molly Ivins, at republikkerne bare var "good ol' boys, der gjorde det gode ol' boy thing").

Clinton burde bestemt have kendt til den vitriol, som højrefløjen holdt mod demokraterne i forbindelse med Nixon Watergates rigsretsproces, selv om han var en anelse for optimistisk og munter til at forstå dybden af ​​højrefløjens had i Deep South for hans støtte til borgerrettighederne eftermæle. Lyons og Conason ville fortsætte med at skrive deres bog, "The Hunting of the President", som beskriver, dokumenterer og fodnoter bunken af ​​grusom rapportering, der kommer ud af Times mod Clintons Hvide Hus. For eksempel, med det aktive samarbejde mellem NY Times og Washington Post, var Repubs i stand til at vende IKKE-skandale spørgsmål som Hvide Hus sleepovers (også kaldet "Lincoln soveværelse skandalen"), "Travelgate" (også kendt som "den demokratiske præsident er IKKE berettiget). at gøre, hvad enhver anden amerikaner er berettiget til - fyre sine rejsebureauer og få nye"), og i sidste ende "White House Trashing scandale" (uden ET ENKELT FOTO AF BEVISER, blev denne "skandale" udbasuneret på forsiden af ​​Post , Times og store netværksnyheder i uger, hvis ikke måneder) i ikke bare skandaler, MEN FORBRYDELSER!

Det er klart, at vi ikke har et fungerende demokrati, hvis oppositionspartiet så let kan KRIMINALISERES af det dominerende parti, som faktisk er Karl Rove/George Bush/Dick Cheneys spillebog for de seneste 3 nationale valg. (Takket være uvidende, ulykkelige og ubeslutsomme kandidater og ledere fra Demokraterne som Al Gore, Tom Daschle, Joe Lieberman (både Daschle og Lieberman kortlagde Dem. 2002-midtvejskampagnen ved at lade Enron komme fra krogen i Senatets undersøgelse af Enron) bedrageri) og John Kerry.)


Som enhver med et gram af "skridt tilbage og lad os se på fakta" må indse, var Bill Clintons store synd ikke, at han var en kvindebedårer eller løgner eller ægteskabsbryder (faktisk, Clinton var en direkte piker i alle disse kategorier sammenlignet med Højre -Fløjikon og tidligere præsidentkandidat Strom Thurmond, som VIRKELIG famlede efter kvinder, og som virkelig blev far til et sort barn... ud fra en lovbestemt voldtægt af hans families mindreårige kvindelige tjenestepige, altså!), nej, Bill Clintons store synd var, at han støttede 1960'ernes BORGERRETTIGHEDER og STEMMERET-dagsordenen, den anti-segregationspolitik, der drev Det Dybe Syd til vanvid i alle årtier siden borgerkrigen. 

(Og de ENESTE grunde til, at Amerika var i stand til at vedtage disse lovforslag om borgerrettigheder, var, at Lyndon Johnson var et lovgivende geni fra Det dybe Syd, som dygtigt og effektivt, med hjælp fra Kennedy-familien, skabte billedet af John F. Kennedy som en faldet martyr for demokrati og retfærdighed i Amerika. Uden Johnsons lovgivningsmæssige færdigheder, hans effektive armdrejninger og den effektive brug af Kennedys ikoniske martyrium - 'myten om Camelot' - ville lovforslagene om borgerrettigheder og stemmerettigheder måske aldrig være blevet vedtaget den sydlige filibuster i 1964.)

Desværre er senator Joe Lieberman og New York Times de nye ikoner for den demokratiske fremskridt og borger- og stemmerettigheder æra FORRADT. Det må erkendes, at The Times var MEGAPHONEN for republikaneren "få Clinton!" jihad, som til sidst forvandlede sig til rigsretssag, da Ken Starr blev jaget ud af at træde tilbage fra sin 'uafhængige rådskommission' (af rabiate højrefolk, der blev skummende vanvittige over udsigten til, at Starr skulle træde tilbage) og ændrede hans "Whitewater"-økonomiske undersøgelse af hans peeping-tom "Monica - gjorde hun det, eller gjorde hun det ikke?" efterforskning. (Hvilket ikke i øvrigt satte flere FBI-agenter til at afhøre kvinder om deres sexliv, end FBI satte på at efterforske Al Qaida-terrorisme. Det, og republikanerne, der råbte "WAG THE DOG!", da Clinton sendte krydsermissiler mod bin Laden i Afghanistan, demonstrerer, at republikkerne længe har været mere opmærksomme på at ødelægge deres amerikanske politiske modstandere end på bekymring for Amerikas sikkerhed i udlandet og hjemme. Ligesom Chaing Kai Shek lagde mere opmærksomhed på at dræbe sine kommunistiske rivaler, end han gjorde på at bekæmpe den japanske erobring af Kina .)

For eksempel tillod Times William Safire at skrive sine giftige spalter i årevis, inklusive hans berygtede "Hillary is a Congenital Liar", som Times overskriften således, og hans "Anklager [mod Clintons] vil blive afgivet denne uge" klumme, som begge burde være blevet annulleret af flittige Times-redaktører. Men Safires (og dermed Times') måske mest berygtede udtalelse var den, hvor han opfordrede til STRAF mod hele byen Fallujah, for mordet på 4 amerikanske lejesoldater i den by, lejesoldater, der gik et godt stykke foran det amerikanske militær. ved at komme ind i den by uden støtte eller backup, hvor de blev skudt, mens de var i deres SUV, og derefter fik deres kroppe spændt op på en bro. Det US Svaret på dette drab er, uden dikkedarer, umiskendeligt: ​​vi gjorde mod Fallujah, hvad Luftwaffe gjorde mod Guernica på Francos foranledning. Bankede den fra luften til en murbrokker. PÅ BESTILLING AF William Safire OG NEW YORK TIMES.

HVIS jeg havde bedre web-færdigheder, ville jeg dedikere et websted til New York Times' patologiske FORRÅD af demokratiet i Amerika, og ergo, USA's nationale sikkerhed. Times idioter tror virkelig, at skabelse af Guernicas (Fallujahs, Bagdads, Afghanistans narkoregioner og nu Beirut bombesprængte forstæder) er, hvordan man vinder "Krigen på Terra", når, igen, enhver med en ounce af lidenskabsløs afstand ville anerkende, at Bush-administrationen, der forkludrede advarslerne før 9. september og forkludrede Afghanistan-besættelsen og kørte kænguru-domstole for kvindelige frivillige menige for "misbrug", mens de promoverede torturgeneralerne, næppe er dygtige til at stoppe terrorangreb på amerikanere . 

Tom Freidman er den mindst frastødende neo-con chickenhawk i NYT-stalden, men som David Sirota har bemærket, har Friedman tidligere refleksivt støttet frihandelsaftaler, selvom han indrømmer, at han ikke engang har læst den traktat, han støttede! Og Sirota dokumenterer også Friedmans arrogance ved at skubbe på dagsordenen "Eksporter amerikanske job, industri, teknologi og kontanter", mens han høster store belønninger for at skrive sin BS-klumme, der bidrager til ødelæggelsen af ​​et produktivt Amerika.

Kort sagt fremmer Friedman og New York Times (med undtagelse af Krugman og Frank Rich, og i mindre grad Herbert og Dowd) aktivt en dagsorden, der forråder Amerika, som vi kender det - det Amerika, vi kender og elsker, et land med høje lønninger, god uddannelse, videnskab, industri, undersøgelser - til fordel for en tredjeverdens bananrepublikdagsorden. (I hele Sydamerika lever halvdelen af ​​befolkningen - OVER 1/2 af befolkningen - af mindre end $200 om måneden, og det er helt klart idealet for højrefløjen i det Bush-republikanske parti.) 

(For at få den fulde smag af, hvordan de jødiske neo-cons nu er fuldt allieret med de sydlige neo-konføderater, er Michael Linds bog "Made in Texas: George W. Bush and the Southern Takeover of American Politics" ikke kun uundværlig, men jeg anser det for at være den vigtigste bog i Amerika i dette årti, med din "Secrecy and Privilge" nummer to, Paul Waldhams "Fraud" tredje og alt om Republikken. S&L "Looting of America" ​​#4.)

NY Times tier som kirkemus, som den kristenistiske højrefløj forsøger at kriminalisere abort, forsøger at forbyde evolution fra gymnasiets naturvidenskabelige lærebøger og forsøger at nedrive muren mellem kirke og stat. The Times har været TYVSE med at opfordre til retsforfølgning af Enron-svindel, Katrina FEMA-svindel og inkompetence, Dick Cheneys igangværende økonomiske bånd til Halliburton (og det grove Halliburton-svindel og ingen bud/ingen tilsynskontrakter) og George W. Bushs økonomiske bånd til Halliburton saudierne og andre arabiske sheiker (f.eks. Dubai PortsWorld, der overtager kontrollen over store amerikanske havne.) Og New York Times kan næppe beskyldes for aggressivt at presse eller undersøge FORBINDELSERNE mellem Bush White House og Enron, Tom DeLay, Jack Abramoff, og Duke Cunningham og Jeff Ganon KORRUPTION. (Det samme kunne siges om de sammenkuende DLC Senatdemokrater). (Hvordan var det, at Jeff Ganon modtog et Secret Service-pas og tilbragte sene timer i Det Hvide Hus længe efter, at pressekorpset var forladt, på trods af hans up-and-running mandlige prostitutionswebsted?) 

På hver og en af ​​disse store, vitale emner, KUNNE Times (og Post) tjene en Pulitzer-pris eller to eller tre, der aggressivt dokumenterer Bush-administratoren. korruption og bedrageri. Alligevel nægter de, Times og Post, at gøre det. De ville helt klart foretrække at tale om Monicas plettede kjole, tage diktat fra Ken Starr og bifalde Strom Thurmonds Dixiecrat-arv, end at fortsætte den gode kamp for frihed, demokrati og et informeret amerikansk vælgerkorps.

At kræve, at Thomas Friedman stilles til ansvar for sin egen arrogance, sjuskede rapportering og dobbeltmoral, burde kun være begyndelsen på, at Times står over for ansvaret for deres uagtsomme, forfærdelige og vildledende 'journalistik'. 

Tak igen for din indsats for at holde Mr. Friedman ansvarlig for den arrogante misinformation i hans klumme.

Med venlig hilsen
Lawrence BK

--

Konsortium nyheder:

Hvornår vil der blive indført fulde økonomiske sanktioner mod Israel?

Hvornår vil Genève-aftalerne blive håndhævet i Mellemøsten? Mod hver
og hvert land, der har krænket dem.

Hvornår vil tidligere FN's Sikkerhedsråds resolutioner om Midten
Øst og etableringen af ​​en palæstinensisk stat inden år 2005 være
stadfæstet og håndhævet?

Hvornår vil USA blive holdt ansvarlig for at overtræde sine egne love og
levere våben, der bruges til at myrde civile?

Hvorfor er Vatikanet den eneste fornuftsstemme, der bliver hørt om fred i
Mellemøsten og ikke nogen andre kristne eller muslimske eller jødiske grupper af
præster og tilhængere? Er dette en mediemanipulation eller mangel på
ansvar for større religiøse grupper, der nægter, som fjendtlige unge
bandemedlemmer, for at arbejde sammen for international fred?

Hvor er de pro-israelske demokrater, når vi virkelig har brug for amerikanere
Kongres? Hvorfor er det okay for dem at være pro-israelske først og derefter,
muligvis amerikansk anden?

Hvornår vil kristne i Amerika stå op mod de evangeliske og
fundamentalister, der kalder alle andre kristne falske kristne, tilhørende
at falske kirker og påpege dem for at være Christo-fascister, der er det
stærkt fordømmende, hademager, krigshærgeri og islamisk hadende bøller
og kujoner, der driver USA's hellige korstog mod islam, mens USA er det
virkelig gør et desperat greb efter olie, som resten af ​​verden har
indvilliget i at tillade, fordi vi har nogle af verdens største
sælgere, der pludrer om demokrati, på samme måde, som de plejede at forpligte sig til
folkedrab mod indianere i demokratiets og Kristi navn?

Evangeliske og fundamentalistiske amerikanske kristne er evangeliske og
fundamentalistiske først, derefter muligvis, ved meget udvalgte lejligheder, amerikanske,
primært hvis problemet har at gøre med beskyttelse af fostre, forebyggelse
aborter eller mord på muslimer. Hvorfor er dette velsignet af både amerikanere og
resten af ​​verden, mens islamister, der er muslimer først, er forbandede og
dømt?

Med venlig hilsen
Jim Reed