At bemærke, at det nu er indlysende, at vi ikke jordemoder demokratiet i Irak. Vi er babysitter for en borgerkrig, skrev Friedman, "det betyder, at det er meningsløst at holde kursen", og det er på tide at begynde at tænke over Plan B - hvordan vi kan frigøres med mindst mulig skade. [NYT, aug. 4, 2006]

Alligevel, på trods af denne implicitte indrømmelse af, at krigen unødigt har dræbt titusindvis af irakere og mere end 2,600 amerikanske soldater, fortsætter Friedman med at nedgøre amerikanere, der modstod hastværket til krig i første omgang.

Tolv dage efter sit skifte i stilling, nedværdigede Friedman amerikanere, der var imod Irak-krigen, som antikrigsaktivister, der ikke har tænkt et stykke over den større kamp, ​​vi er i, formentlig en henvisning til truslen fra islamisk ekstremisme. [NYT, 16. august 2006]

Med andre ord, ifølge Friedman, er amerikanere, der havde ret i den skæbnesvangre invasion af Irak, stadig lufthoveder, når det kommer til det større billede, mens de forståsegpåere og politikere, der tog helt forkert på Irak, fortjener et skulderklap for deres kloge. analyser af det større problem.

Kaninhullet

Til tider er det, som om Official Washington er blevet en uhyggelig version af Alice i Eventyrland. Under de bizarre regler i Washingtons pundit-samfund bliver udenrigspolitiske "eksperter", der opførte sig som Cheshire Cats, der pegede USA i forkerte retninger, belønnet for deres dømmekraft, og amerikanere, der modsatte sig at gå ned i kaninhullet i første omgang, tjener kun hån.

Hvad angår Friedman, bevarer han på trods af, at han har forkastet den største udenrigspolitiske historie i æraen efter den kolde krig, sin værdsatte plads på New York Times Op-Ed-side, som til gengæld garanterer, at hans bøger, selv dem med åbenlyse og pedantiske temaer som f.eks Verden er flad, hop til toppen af ​​bestsellerlisterne.

Friedman, der engang kunne lide at kalde sig selv en "Tony Blair-demokrat" (før den britiske premierminister blev afsløret som en af ​​Bushs vigtigste muliggører), positionerer sig nu tættere på tidligere krigsvenlige demokrater, der har trianguleret deres vej til kritiske positioner af Bushs henrettelse af Irak-krigen, men ikke selve invasionen.

Med andre ord har Friedman re-brandet sig selv, hvad der kunne kaldes en "Hillary Clinton-demokrat". Han er også begyndt at promovere som et nyt yndet tema noget, der var indlysende for mange Bush-kritikere for år tilbage: den ene søjle i et fornuftigt Mellemøsten. politik ville være aggressivt at konfrontere Amerikas afhængighed af olie.

Nogle læsere vil måske rose Friedman for hans forsinkede tanker om Irak og for hans nye entusiasme for energiuafhængighed. Men er det rimeligt for Friedman at blive ved med at nedsætte amerikanere, der var forudseende om Irak-fiaskoen � og som har opfordret til en mindre voldelig tilgang til den islamiske verden?

Mange kritikere af Irak-krigen, fra tidligere vicepræsident Al Gore til de hundredtusindvis af amerikanere, der gik på gaden i begyndelsen af ​​2003, beviste, at de havde en mere fornuftig strategi i forhold til Irak - at lade FN-inspektører afslutte deres søgen efter Iraks påståede våben masseødelæggelse end Bushs krigsråd og hans cheerleaders i de amerikanske nyhedsmedier. [For en tidlig advarsel om Irak-katastrofen, se Consortiumnews.com�s �Bay of Pigs møder Black Hawk Down.�]

Hvad angår den større bekymring for at reducere islamisk ekstremisme, peger mange Bush-kritikere på de traditionelle råd fra eksperter i oprørsbekæmpelse, der advarer mod en overdreven afhængighed af magt for at dæmpe uroligheder, fordi overdreven vold har en tendens til at fremmedgøre et lands befolkning og driver dem mod oprør, snarere end mod fred.

For at vinde hjerter og sind kræves der mere subtile strategier, der retter sig mod de grundlæggende årsager til populær vrede, tilbyder realistiske muligheder for et bedre liv og derefter systematisk isolerer hårde ekstremistiske elementer.

I Mellemøsten ville en sådan strategi kræve en retfærdig løsning af den israelsk-palæstinensiske konflikt, konstant støtte til politiske reformer og udvidede økonomiske muligheder for regionens almindelige mennesker, ikke kun de velhavende eliter. En fornuftig amerikansk energipolitik � mindre desperat efter olie � ville også hjælpe.

Voldelige udbrud

I betragtning af den bitterhed, som mange arabere føler over, hvad de ser som deres årtiers ydmygelse af Vesten og for korruptionen af ​​USA-støttede arabiske ledere, må der også være en vis overbærenhed med voldsudbrud.

Overreaktion på provokationer fra små grupper af islamiske ekstremister kan være forståelig ud fra et følelsesmæssigt synspunkt, men vold kan være kontraproduktivt for at stoppe regionens voldscyklusser. Tilfældig terrorbekæmpelse spiller terroristerne i hænderne.

Mange amerikanere forstod denne virkelighed i 2001-2002 og støttede målrettede angreb mod al-Qaeda som gengældelse for 9/11, mens de modsatte sig Bushs strategi om at bruge militær magt til at genopbygge Mellemøsten.

Disse amerikanere erkendte, at Bushs vision om et land enten �med os eller med terroristerne� var forsimplet og farligt; hans ensidige tilgang til at bakke op om al israelsk politik var skadelig for både arabere og israelere ved at fjerne USA's nøglerolle som �ærlig mægler�; og hans kryptoracistiske indsamling og fængsling af muslimer på det spinkleste bevis var ødelæggende for Amerikas ry for retfærdighed og lighed.

I denne opfattelse var Bushs sort-hvide reaktion på en verden af ​​grå en opskrift på katastrofe. Men denne rimelige mening var stort set udelukket fra den nationale debat.

Alligevel, mens store nyhedsmedier for det meste vendte det døve øre til disse stemmer, prædikede indflydelsesrige eksperter som Friedman krigens strålende fordele, fra Op-Ed-siderne til tv-studierne. Faktisk har Friedman været blandt de højest profilerede udenrigspolitiske analytikere, der har talt for brugen af ​​amerikansk luftmagt, især mod Irak.

'Giv krig en chance'

Som mediekritiker Norman Solomon skrev i marts 2002, strakte Friedmans pro-bombeindflydelse sig fra hans Times Op-Ed klumme til regelmæssige segmenter på PBS nyhedsprogrammer, for ikke at nævne optrædener på �Meet the Press,� �Face the Nation� og selv David Letterman-showet.

Solomon skrev: �Friedman har været en ivrig fortaler for at �bombe Irak, igen og igen og igen� (med ordene i en klumme fra januar 1998). For tre år siden, da han tilbød en ynkelig liste over recepter til Washingtons politiske beslutningstagere, indeholdt den: "Spænd et andet kraftværk i Irak i luften hver uge, så ingen ved, hvornår lyset vil slukke, eller hvem der har ansvaret. ��

Solomon fortsatte: �I en introduktion til bogen Irak under belejring, påpeger redaktør Anthony Arnove: �Hvert kraftværk, der er målrettet, betyder mere mad og medicin, der ikke vil blive nedkølet, hospitaler, der vil mangle elektricitet, vand, der vil blive forurenet, og mennesker, der vil dø.�

�Men bravader i Friedman-stil går over alt med redaktører og netværksproducenter, der deler hans uinteresse i at tælle de menneskelige omkostninger. Mange journalister ser ud til at være ivrige efter at fawne over deres stratosfæriske kollega. �Ingen forstår verden, som han [Friedman] gør,� NBCs Tim Russert hævder.

�Nogle gange fikserer Friedman især fire ord. �Mit motto er meget enkelt: Giv krig en chance,� fortalte han Diane Sawyer� på �Good Morning America.� [Se Consortiumnews.com�s for hele Solomon-spalten �At give krig en chance.�]

Søger retfærdiggørelse

Selvom de katastrofale konsekvenser af disse cavalier-anbefalinger blev tydelige ret hurtigt efter invasionen af ​​Irak i marts 2003, søgte Friedman i stedet efter splinter af retfærdiggørelse midt i blodbadet.

Til sidst, i begyndelsen af ​​2005, skrev han en klumme med titlen �A Day to Remember� og kaldte sig selv �uforbeholdent glad� over det irakiske nationale valg og erklærede, at du også burde være det.� [NYT, 3. februar 2005]

Et par uger senere tilføjede Friedman foreløbige fremskridt i israelsk-palæstinensiske forhandlinger og libanesiske krav om en fuld syrisk tilbagetrækning som yderligere bevis på det fornuftige i at invadere Irak. Friedman hyldede de tre udviklinger som historiske vendepunkter, der muligvis varslede �utrolige� ændringer i Mellemøsten. [NYT, 27. februar 2005]

Fire dage senere tilføjede Friedman et strejf af selvmedlidenhed til sin følelse af retfærdiggørelse. �De sidste par år har ikke været lette for nogen, inklusive mig selv, der håbede, at Irak-krigen ville give et anstændigt, demokratisk resultat, skrev han. [NYT, 3. marts 2005]

Men virkeligheden var aldrig, som Friedman præsenterede den. Det irakiske valg var et middel for pro-iranske shiitiske partier til at konsolidere deres dominans over det tidligere magtfulde sunni-mindretal, hvilket satte scenen for mere sekterisk vold, ikke en eller anden demokratisk national forsoning.

De foreløbige fremskridt i de israelsk-palæstinensiske forhandlinger var et resultat af døden af ​​den mangeårige palæstinensiske leder Yasir Arafat, ikke som en konsekvens af Irak-krigen. Faktisk førte et valg efter Arafat i de palæstinensiske områder til en Hamas-sejr og til den seneste runde af israelsk vold mod palæstinensere i Gaza, nu inklusive Israels anholdelse af vicepremierminister Nasser al-Shaer og mere end to dusin Hamas-kabinet medlemmer og lovgivere. [NYT, 20. august 2006]

Hvad angår Libanon, har Bushs tilskyndelse af Israel til at indlede et kraftigt angreb mod Hizbollahs højborge i det sydlige Libanon, som gentager hans chok- og ærefrygtstrategi i Irak, efterladt meget af Libanons økonomiske infrastruktur i ruiner og hævet status som Hizbollah-guerilla i mange libaneseres øjne og i hele Mellemøsten.

At fange bølgen

Med andre ord har få af Friedmans vurderinger vist sig at være enten gennemtænkte eller nøjagtige. I stedet for at forankre sit arbejde i objektiv kendsgerning og objektiv analyse, ser han i stedet ud til at have mestret evnen til at fange bølgen af ​​Washingtons seneste �konventionelle visdom.�

Selvom denne evne har vist sig at være meget profitabel for Friedman, har den skadet USA's udenrigspolitik og bidraget til 2,600 amerikanske soldaters og titusindvis af civile døde i Mellemøsten.

Men Friedman er ikke alene. Mange store nyhedsorganisationer fylder deres meningsspalter og deres kommentarer i luften med velbetalte eksperter, som også jublede over Irak-krigen.

Washington Posts redaktionelle sektion byder på næsten den samme række af klummeskribenter, som løb med den pro-krigsflok fra 2002 til 2005. Nogle, som David Ignatius, er langsomt begyndt at trække sig tilbage fra deres entusiasme for at invadere Irak; andre, som Charles Krauthammer, forbliver sande troende i den neokonservative sag.

Redaktionssideredaktør Fred Hiatt forbliver også befæstet, på trods af at han indrømmer, at hans førkrigsredaktioner ikke burde have behandlet den påståede trussel fra Iraks masseødelæggelsesvåben som en �flad kendsgerning� i stedet for en påstand.

Washington Post klummeskribent Richard Cohen – der ligesom Friedman præsenterer sig selv som en tænker lidt venstre-of-centret – er en anden ekspert, der indrømmede fejlvurderinger af Irak uden rigtig at påtage sig skylden eller udvise anger.

"De af os, der engang talte for denne krig [i Irak], er ydmyge," skrev Cohen i en klumme den 4. april 2006. "Det er ikke kun, at vi groft undervurderede fjenden. Vi overvurderede Bush-administrationen voldsomt. �

"Sejren i Irak er nu tre år eller deromkring forsinket og en smule over budgettet," skrev Cohen. �Der er gået tabt uden god grund � pyt med pengene � og nu foreslår Bush, at hans efterfølger muligvis stadig skal beholde tropper i Irak.�

Det kan være positive nyheder, at folk som Friedman og Cohen endelig har erkendt realiteter, der længe har været åbenbare for mange andre amerikanere. Alligevel den halvhjertede mea culpas � ofte kombineret med fortsatte bagateller mod dem, der havde ret � falder langt fra den ansvarlighed, som så mange menneskers død og lemlæstelse synes at retfærdiggøre.

I henhold til folkeretlige principper, der blev anvendt fra Nürnberg til Rwanda, kan propagandister, der bidrager til krigsforbrydelser eller tilskynder til forbrydelser mod menneskeheden, sættes i sagen sammen med de faktiske mordere.

Selvom en sådan skæbne måske ikke afventer USAs pro-krigseksperter, kan Friedman og andre kommentatorer, der hjalp med at lette vejen til Bushs uprovokerede invasion af Irak og dermed bidrog til de igangværende slagtninger i Mellemøsten, i det mindste have anstændighed til at indrømme deres inkompetence og træde tilbage.

Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgængelig på Amazon.comligesom hans bog fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'