Den modsatte side af den mønt er, at folk, der kritiserer den israelske regerings handlinger, ofte betragtes som �anti-israelske� eller �antisemitiske,� ligesom amerikanere, der sætter spørgsmålstegn ved Bushs domme, kaldes �uamerikanske� eller �forræderiske. .�

Men virkeligheden er en helt anden. At støtte en misforstået politik gør ikke Israel mere sikkert og fremmer heller ikke USAs interesser. Der er faktisk et stærkt argument for, at den voldelige fremgangsmåde, som Tel Aviv og Washington nu følger, vil vise sig at være katastrofal for begge lande.

At føre krig kan tilfredsstille kortsigtede ønsker om hævn eller lindre nogle få frygt for fremtiden, men volden fører de to nationer i en langt farligere retning, muligvis forbi et point of no return. Hvis kursen holdes meget længere, kan endeløs krig og omfattende ødelæggelser blive uundgåelige.

Plus, Israel kan ikke undslippe en overvældende virkelighed: det kan aldrig bygge bufferzoner brede nok til at beskytte sig selv mod mulige raketangreb, ligesom USA kan forhindre en fremtidig 9/11 grusomhed ved at invadere arabiske lande og bombe ethvert formodet �terrorist� mål .

Selvom det lykkes Israel at tvinge Hizbollah-guerillaer flere kilometer væk fra Israels nordlige grænse, vil der altid være raketter med længere rækkevidde og vredere militante, der er ivrige efter at affyre dem. I sidste ende vil Israel være nødt til at udvide denne bufferzone til Iran, hvis det ønsker en garanti for sikkerhed.

Men det er lige så umuligt for Israel, som den amerikanske neokonservative drøm handlede om at påtvinge enhver regering i Mellemøsten et regimeskifte, som Bush så som en potentiel trussel. Da denne plan blev prøvet i Irak, skabte den, hvad den pensionerede hærgeneralløjtnant William Odom kaldte den �største strategiske katastrofe i USAs historie.�

Så det kan være tilfredsstillende for Newt Gingrich og andre politiske teoretikere at fundere over at bekæmpe 3. Verdenskrig og knuse islamisk radikalisme én gang for alle. Men det eneste realistiske håb for enhver langsigtet sikkerhed er at adressere muslimernes ægte bekymringer, vise ægte generøsitet over for palæstinenserne i særdeleshed og tage nogle risici for freden.

Strålende håb

Israel ville formentlig have forbedret sin sikkerhed meget mere, hvis det havde været fokuseret på at opnå en løsning på det palæstinensiske spørgsmål frem for at gengælde tilfangetagelsen af ​​tre israelske soldater, en i Gaza og to i Libanon.

Eksplosionen i vold, herunder hundredvis af civile dødsfald, satte fremskridt tilbage, som den palæstinensiske præsident Mahmoud Abbas havde opnået med at få Hamas til at gå med til en plan, der implicit anerkendte Israels ret til at eksistere.

Den 27. juni lokkede Abbas det mere radikale Hamas, som kontrollerer det palæstinensiske parlament, til at godkende et dokument, der opfordrede til en palæstinensisk stat ved siden af ​​Israel. Planen var blevet udarbejdet af ledende palæstinensere, der var fængslet i Israel, med en forventet folkeafstemning i slutningen af ​​juli.

Men fredsforslaget druknede under bølgen af ​​ny vold. Som reaktion på tilfangetagelsen af ​​dets soldater anrettede Israels højteknologiske militær kaos på Gaza og fik derefter international fordømmelse for at have påført hundredvis af civile dødsfald i Libanon.

Meget af det, der skete, optrådte i de amerikanske nyhedsmedier som blot Israel, der gengældte provokationer fra islamiske militante. Men på et andet niveau var begivenhederne i juli ikke så spontane.

På et møde i Det Hvide Hus den 23. maj blev den israelske premierminister Ehud Olmert og præsident Bush enige om en strategi for eskalering af spændingerne i Mellemøsten med det mål at neutralisere Syrien og tvinge Iran til at opgive sine nukleare ambitioner.

De to ledere underskrev angiveligt en tidsplan, der gjorde 2006 til året for at beskæftige sig med Irans atomprogram og 2007 til året for at sætte nye israelske grænser, enten med samtykke fra en mere kompatibel palæstinensisk ledelse eller ved at Israel handlede ensidigt.

Under Bush-Olmerts tidsplan var den israelske regering mindre interesseret i at vinde øjeblikkelige indrømmelser fra palæstinenserne, end den var i at levere kraftige slag mod Hamas og Hizbollah, som støttes af Syrien og Iran.

Da Israel angreb, sørgede Bush-administrationen for diplomatisk dækning ved at modsætte sig opfordringer til en libanesisk våbenhvile. I løbet af de næste par måneder har USA til hensigt at øge det diplomatiske, økonomiske og om nødvendigt militære pres på Iran.

Uenighed

Ifølge en israelsk kilde var forsvarsminister Amir Peretz og andre medlemmer af Olmerts koalition, som støttede premierministeren, fordi han førte kampagne som fredskandidat, chokerede over eskaleringerne i Gaza og Libanon, selvom de har afholdt sig fra at udtale sig, mens de er israelske. tropper er i kamp.

Nogle israelske analytikere har også privat udtrykt bekymring over planen for Israel om at diktere palæstinenserne vilkår for en grænseløsning, når Olmert og Bush afslutter deres konfrontationer med Syrien og Iran.

Disse analytikere mener, at løsningen af ​​det palæstinensiske spørgsmål må gå ud over blot at lade Israel ensidigt omdefinere sine grænser og annektere mere palæstinensisk jord. I stedet skal en løsning omfatte oprettelse af en økonomisk levedygtig palæstinensisk stat med en form for tunnel eller korridor, der forbinder Gaza og Vestbredden.

Ifølge denne tankegang ville vestlig generøsitet over for det palæstinensiske folk sandsynligvis gøre mere for at afdæmpe arabisk fjendskab end noget andet.

Så også kan ærlige indrømmelser af fejl. Israel har længe demonstreret en evne til at vinde propagandakampene mod sine arabiske fjender, men det har været en blandet velsignelse, fordi nogle gange evnen til at ud-debattere eller udmanøvrere en modstander begrænser det moralske incitament til at gøre det rigtige.

Fra et arabisk synspunkt er Israels talent i at præsentere sig selv som altid underdog David over for den mægtige Goliat uberettiget, når man tager Israels ekstraordinære militære dygtighed i betragtning, bakket op af et frygtindgydende atomarsenal og noget af verden �s mest sofistikerede våbensystemer fra USA.

For araberne afslører Israels vestlige omfavnelse – især af Amerika – en anti-muslimsk skævhed, som giver næring til vrede, der nærer volden og hjælper ekstremistiske organisationer med at rekruttere unge muslimer til terrorhandlinger.

Over for denne gåde ville en logisk – men svær – kurs være at forsøge at afvikle årtiers had og mistillid med det mål at opbygge en fremtid, hvor det store flertal af arabere ser en økonomisk og personlig fordel ved at integrere sig med den bredere verden.

Uden tvivl ville denne tilgang tage tid og konfrontere mange forhindringer. Det ville også kræve tålmodighed og tolerance. På vigtige tidspunkter ville islamiske ekstremister helt sikkert begå forargelser designet til at fremprovokere en overreaktion fra enten Israel eller USA.

Clintons tilgang

Det skete i 1990'erne, da Clinton-administrationen gjorde nogle fremskridt med at bygge broer mellem Vesten og islam. Al-Qaeda forsøgte at forstyrre denne udvikling ved at iværksætte angreb for at få USA til et klodset modangreb.

Præsident Bill Clintons reaktioner var imidlertid målrettede og begrænsede; nogle amerikanere ville sige, ineffektiv.

Efter Bush tiltrådte i 2001, havde al-Qaeda endelig sin perfekte folie. I midten af ​​2001 var CIA i gang med al-Qaeda-snak om at provokere Bush til at angribe den muslimske verden.

I weekenden den fjerde juli 2001 videregav en veloplagt amerikansk efterretningskilde en foruroligende hændelse til den daværende New York Times-reporter Judith Miller, som senere fortalte historien i et interview med Alternet:

Hændelsen, der havde fået alles opmærksomhed, var en samtale mellem to medlemmer af al-Qaeda. Og de havde talt med hinanden og angiveligt udtrykt skuffelse over, at USA ikke havde valgt at gengælde mere alvorligt, hvad der var sket med [ødelæggeren USS] Cole [som blev bombet den 12. oktober 2000].

�Og den ene al-Qaeda-agent blev overhørt sige til den anden: �Bare rolig; vi planlægger noget så stort nu, at USA bliver nødt til at reagere.��

Betydningen af ​​Millers erindring var, at CIA mere end to måneder før 9/11-angrebene vidste, at al-Qaeda planlagde et større angreb med den hensigt at tilskynde til en amerikansk militærreaktion � eller i dette tilfælde en overreaktion.

CIA forsøgte at advare Bush om truslen den 6. august 2001 med håbet om, at præsidentens handling kunne give energi til regeringsagenturer og afværge angrebet. CIA sendte analytikere til hans ranch i Crawford, Texas, for at orientere ham og levere en rapport med titlen �Bin Laden Determined to Strike in US.�

Bush var ikke tilfreds med indtrængen. Han stirrede på CIA-brieferen og slog: "Okay, du har dækket din røv," ifølge Ron Suskinds bog, Den ene procents doktrin.

Derefter satte Bush CIAs advarsel i baghovedet og beordrede ikke noget særligt svar, og Bush vendte tilbage til en ferie med fiskeri, rydning og arbejde på en tale om stamcelleforskning.

Ud over forventninger

Efter den 11. september fik al-Qaeda dog en amerikansk reaktion, der måske var ud over selv dets vildeste drømme. Amerikanske styrker fordrev al-Qaeda fra dets sikre tilflugtssted i Afghanistan, men derefter - på Bushs ordre - omdirigerede fokus på Irak. Amerikanske efterretningstjenester var forfærdede, fordi de vidste, at Irak intet havde med 9/11 at gøre.

Blodbadet fra Bushs invasion af Irak destabiliserede Mellemøsten yderligere, gav al-Qaeda fodfæste i centrum af den arabiske verden og øgede indflydelsen fra Irans islamiske regime, fordi Iraks nye shia-dominerede regering er tæt på bånd til mullaherne i Teheran.

Så da Bush søgte en anden periode i 2004, gav al-Qaeda-lederen Osama bin Laden den amerikanske præsident en hånd med at frigive et videobånd fredagen før valget. Da bin Laden fordømte Bush på tv, spundede Bushs partisaner tiraden til bin Ladens �godkendelse� af demokraten John Kerry.

I en national meningsmåling sprang Bush pludselig seks procentpoint i føringen. Men CIA-analytikere konkluderede, at bin Laden spillede et dobbeltspil og angreb Bush for at holde ham i embedet yderligere fire år.

"Sikkert," CIAs vicedirektør for efterretningstjeneste Jami Miscik fortalte et seniormøde med CIA-analytikere, "han [bin Laden] ville ønske, at Bush blev ved med at gøre, hvad han gør i nogle år endnu."

Efterhånden som CIA-analytikerne gennemgik denne interne vurdering, blev de bekymrede over dens implikationer.

�Et hav af hårde sandheder foran dem � såsom hvad stod der om amerikansk politik, at bin Laden ville have Bush genvalgt � forblev urørt,� skrev Suskind i Den ene procents doktrin. [Se Consortiumnews.com�s �CIA: Osama hjalp Bush i �04.�]

Nu i Olmert har Bush en ny israelsk allieret, som deler smag for militær taktik med chok og ærefrygt. Olmert overtog regeringens tøjler, efter at premierminister Ariel Sharon kollapsede med et slagtilfælde i januar 2006.

Ironisk nok havde Sharon, som havde været en arkitekt bag tidligere hårde israelske strategier, herunder Libanon-invasionen i 1982 og lægning af jødiske bosættelser på palæstinensisk jord på Vestbredden, besluttet at bevæge sig i en anden retning, væk fra konfrontation med palæstinenserne.

Mange israelere stemte på Olmert, fordi de troede, at han ville udføre Sharons vision. I stedet kom Olmert til at dele Bushs strategi om at bruge militær magt til at knuse de gamle politiske strukturer i Mellemøsten og erstatte dem med institutioner, der er mere modtagelige for amerikanske og israelske interesser.

Den strategi, som er grundlagt i Irak, bliver nu afprøvet i både Libanon og de palæstinensiske områder. Det kan også have fremtidige applikationer i Syrien og Iran.

Selvom denne vold kan være tilfredsstillende for amerikanere og israelere, der er ivrige efter at kæmpe �Verdenskrig � eller blot dem, der ønsker at påføre arabere smerte, er der i det mindste et rimeligt argument for, at afhængighed af magt ikke vil løse regionens komplekse problemer .

Der er faktisk en meget god chance for, at blodsudgydelserne bare vil gøre alting meget værre.

Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgængelig på Amazon.comligesom hans bog fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'