Ved hjælp af flipovers fremlagde vicedirektør for CIA, John McLaughlin, beviserne, mens præsident Bush utålmodigt så på. Da McLaughlin var færdig, bemærkede Bush angiveligt: ​​"Godt forsøg" og tilføjede: "Jeg er blevet fortalt al denne efterretning om at have masseødelæggelsesvåben, og dette er det bedste, vi har?"

Ifølge Woodwards beretning rejste CIA-direktør George Tenet sig derefter fra en sofa, kastede armene op i luften og udbrød: "Det er en slam-dunk sag!�

Da Bush trykkede på � �George, hvor sikker er du?� � smed CIA-direktøren angiveligt armene op igen og erklærede: �Bare rolig, det er en slam dunk!� Ifølge Woodward advarede Bush derefter Tenet flere gange, �Sørg for, at ingen strækker sig for at gøre vores sag.�

Næsten et år senere, i et eksklusivt interview med Woodward den 11. december 2003, efter at den amerikanske invasion af Irak var blevet tom i jagten på gemmer af masseødelæggelsesvåben, betroede Bush Woodward, at Tenets forsikring havde været meget vigtig � i præsidentens beslutning om at gå i krig.

Da "slam-dunk"-historien dukkede op i Woodwards bog fra 2004, Angrebsplan, det gjorde straks Tenet til numsen af ​​endeløse vittigheder og portrætterede Bush som den skeptiske leder, der ønskede sandheden, men blev vildledt af sine underordnede.

Mens nogle Bush-kritikere øjeblikkeligt satte spørgsmålstegn ved Woodwards version af begivenhederne, havde Washington Post-stjernereporteren en enorm vægt blandt hans mainstream journalistiske kolleger, der forankrede Woodwards indre historie som den nye konventionelle visdom.

Dog i de to år siden offentliggørelsen af Plan for angreb, er der dukket andre beviser op, der tyder på, at Woodward optrådte mindre som en objektiv journalist end som en stenograf, der nedtog den foretrukne historie om Bushs inderkreds. Den legendariske helt fra Watergate-skandalen kan have været den, der blev slam-dunket.

Modstridende konto

En modsat version af det Oval Office-møde vises i Ron Suskinds Den ene procents doktrin, som trak stærkt fra amerikanske efterretningstjenestemænd, ligesom Woodwards bog var afhængig af højtstående embedsmænd i Det Hvide Hus.

Ifølge Suskind har de to CIA-embedsmænd � Tenet og McLaughlin � meget forskellige erindringer om mødet den 21. december 2002. De husker det mere som �et marketingmøde� om, hvordan man præsenterer WMD-sagen, ikke en gennemgang af kvaliteten af ​​den underliggende efterretning.

Både Tenet og McLaughlin siger, at de ikke engang kan huske, at Tenet udbrød ordene "slam dunk", selvom Tenet ikke vil bestride versionen fra Bush og hans bedste hjælpere, skrev Suskind.

"McLaughlin sagde, at han aldrig huskede, at Tenet sagde "slam dunk," skrev Suskind. �Han husker aldrig, at Tenet, i nogen sammenhæng, hoppede op og viftede med armene. � Præsidentens spørgsmål, huskede McLaughlin, var �om vi kunne lave et bedre pitch end dette � et PR-møde � det handlede bestemt ikke om bevisernes art.��

Selvom det helt sikkert er rigtigt, at hver side i denne strid har grund til at skråstille historien på den ene eller anden måde, ønsker Bush at undgå den historiske dom, at han med vilje løj nationen ind i en krig, og Tenet ved, at hans arv altid vil blive fanget i disse to ord – overvægten af ​​beviser hælder nu mod Woodwards version.

For eksempel afslørede lækkede britiske dokumenter i 2005, at Bush - i 2002 og begyndelsen af ​​2003 - ivrigt skubbede amerikanske efterretningstjenester til at hype og fordreje beviserne for at bygge den stærkest mulige sag mod Saddam Husseins regime.

Ifølge et af disse dokumenter er den berygtede Downing Street Memo, dateret den 23. juli 2002, havde den britiske premierminister Tony Blair allerede i al hemmelighed accepteret Bushs plan for invasion af Irak næsten et halvt år før slam-dunk-mødet.

I Downing Street-mødet � mellem Blair og hans øverste nationale sikkerhedsrådgivere � beskrev Richard Dearlove, chef for det britiske efterretningsagentur MI6, sin tur til Washington i juli 2002 for at diskutere Irak med Bushs nationale sikkerhedsembedsmænd.

Bush ønskede at fjerne Saddam gennem militær aktion, begrundet i en kombination af terrorisme og masseødelæggelsesvåben. Men efterretningerne og fakta blev rettet omkring politikken, sagde Dearlove.

Notatet tilføjede: �Det syntes klart, at Bush havde besluttet sig for at tage militære aktioner, selvom timingen endnu ikke var besluttet. Men sagen var tynd. Saddam truede ikke sine naboer, og hans WMD-kapacitet var mindre end Libyens, Nordkoreas eller Irans.�

I stedet for den modvillige kriger, som portrætteret i Woodwards bog, ser Bush ud til at være helvedes indstillet på krig, ifølge den samtidige optegnelse, som nu er offentlig.

Krigsprovokation

Et andet lækket britisk dokument berettede om et Oval Office-møde mellem Bush og Blair den 31. januar 2003 - lidt mere end en måned efter "slam-dunk"-mødet. Bush planlagde igen at finde undskyldninger for at invadere Irak, selvom han offentligt fortalte det amerikanske folk, at han så krig som en sidste udvej.�

Bush udtrykte håb om, at han stadig kunne være i stand til at provokere irakerne til en eller anden voldelig handling, der ville tjene som påskud for at invadere, ifølge referater skrevet af Blairs udenrigspolitiske assistent David Manning. Bush foreslog at male et amerikansk fly i FN blåt og flyve det over Irak med det formål at trække irakisk ild, står der i referatet.

�USA tænkte på at flyve U-2 rekognosceringsfly med jageroverdækning over Irak, malet i FN-farver� ifølge referatet. �Hvis Saddam skød på dem, ville han være i strid.�

Uanset om evt casus belli kunne blive provokeret, havde Bush allerede den 10. marts 2003 �blyantstillet som starten på USA's bombning af Irak, ifølge notatet. �Vores diplomatiske strategi skulle arrangeres omkring den militære planlægning,� skrev Manning.

Ifølge det britiske notat erkendte Bush og Blair, at de FN-inspektører, der derefter gennemsøgte Irak, ikke havde fundet nogen masseødelæggelsesvåben og sandsynligvis ikke ville finde nogen i de kommende uger, men det ville ikke stå i vejen for den amerikansk-ledede invasion. [NYT, 27. marts 2006]

Spin & Lies

Bushs tendens til at lyve og spinde fortsatte også i månederne efter invasionen. For eksempel var Bush i sommeren 2003 begyndt at revidere førkrigshistorien for at få hans invasion til at virke mere berettiget, ved at hævde, at Hussein havde afvist et FN-krav om, at inspektører måtte komme ind i Irak.

Selvom det var klart, at inspektørerne var vendt tilbage til Irak i november 2002 og først rejste i marts 2003, fordi Bush havde besluttet at invadere, begyndte Bush at insistere på, at Hussein havde spærret inspektørerne, hvilket fremkaldte krig.

�Vi gav ham en chance for at tillade inspektørerne at komme ind, og han ville ikke lukke dem ind. Og derfor besluttede vi efter en rimelig anmodning at fjerne ham fra magten,� sagde Bush den 14. juli 2003, mindre end fire måneder efter invasionen.

I de følgende måneder og år gentog Bush denne påstand snesevis af gange i lidt varierede former. Det blev en del af hans litani for at hævde, at det var Hussein, der �valgte krig.�

På trods af Bushs rekord af bedrag, behandlede Woodward stadig Bush ind Plan for angreb som en troværdig figur, der var bekymret over beviserne og først gik i krig efter en jernbeklædt forsikring fra sin efterretningschef.

Det er selvfølgelig muligt, at elementer af både Woodwards beretning og Suskinds version er nøjagtige. Som tidligere vice-CIA-direktør McLaughlin er citeret for at sige i Suskinds bog, handlede konteksten for "slam-dunk"-diskussionen mere om PR-præsentation end om den underliggende efterretningstjeneste var sund.

Da Downing Street-memoet og andre dokumenter gør det klart, at Bush havde truffet sin afgørelse om at invadere Irak meget tidligere, giver det mening, at Oval Office-mødet kunne have været som et reklamebureaus præsentation for en potentiel klient, hvor klienten rystede på hans hovedet og bede reklamemændene om at slå indholdet op.

McLaughlins flipovers var som et groft snit, der krævede meget mere arbejde.

Selvom denne fortolkning af begivenheder ville passe med de kendte fakta, ville den afspejle dårligt på både Bush og Tenet, eftersom CIA-direktøren ser ud til at have krydset en lys linje i handelen med sine pligter til at give objektiv information til et job, der sælger sagen for krig mod det amerikanske folk.

Men den grænse krydsede Tenet igen flere uger senere, da han indvilligede i at sidde bag udenrigsminister Colin Powell under hans vildledende præsentation til FN's Sikkerhedsråd den 5. februar 2003.

Powells tale kunne ses som en mere poleret version af McLaughlins flipover-optræden i Oval Office. Med andre ord kunne Bushs utilfredshed som udtrykt den 21. december 2002 have været drivkraften til at krydre indholdet, da Powell talte med FN flere uger senere.

Hvis det var tilfældet, ville Tenets formodede forsikring om, at salgsargumentet ville være en slam dunk, vise sig at være sand.

Stort set over hele linjen hyldede de store amerikanske nyhedsmedier Powells præsentation som overbevisende og overbevisende. Dagen efter var Washington Posts Op-Ed-side en solid mur af lovprisning af Powell og hans WMD-sag.

I dag ser det imidlertid ud til, at Bob Woodward og det amerikanske pressekorps ikke var de eneste, der blev "slam-dunked".

Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgængelig på Amazon.comligesom hans bog fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'