Denne overførsel af information gennem Washington var for disse kyndige neokonservative, hvad et centralt jernbaneknudepunkt var for borgerkrigsgeneraler, et strategisk skiftepunkt, der skulle erobres og udnyttes.

Ligesom den hurtige bevægelse af tropper og forsyninger med jernbane var afgørende for disse gamle generaler, var udbredelsen af ​​favoriserede fakta og nogle gange desinformation via medierne afgørende for disse nykonservative �informationskrigere�, der så deres konflikt som en �idékrig � med fronter, både udenlandske og indenlandske.

Denne tvingende nødvendighed for at dominere information understreger også den seneste bølge af over-the-top-angreb mod New York Times for at offentliggøre historier om Bush-administrationens hemmelige overvågning af telefonopkald og finansielle transaktioner. Denne spionage � udført uden retskendelser og med minimalt tilsyn � var tilsyneladende rettet mod terrormistænkte, men frembragte for det meste tusindvis af falske spor mod uskyldige amerikanere.

Højrefløjens fordømmelser af Times, der rejser sig til krav om, at avisens redaktører skal retsforfølges for spionage og endda forræderi, repræsenterer et voldsomt modangreb, der søger at genvinde, hvad neocons i Bush-administrationen var kommet til at betragte som en værdsat del af deres propagandainfrastruktur, de store amerikanske nyhedsorganisationer.

I årevis havde Times' nyhedssider været neocons' foretrukne kanal for fiktive historier om Iraks atomvåbenprogram såvel som for kritik af Al Gore og andre politiske udfordrere. Under krigsfeberen i 2002 elskede vicepræsident Dick Cheney og national sikkerhedsrådgiver Condoleezza Rice at citere støttende historier i Times, der blev gjort endnu mere overbevisende, fordi Times redaktionsside var imod Irak-invasionen.

Modstand

Efter den ydmygende opdagelse i 2003-2004 af, hvordan landets rekordavis var blevet bedraget om Iraks masseødelæggelsesvåben, begyndte Times nyhedsredaktører at modsætte sig administrationens propagandatemaer og endda afvise nogle krav fra Det Hvide Hus om tavshed om terrorrelaterede historier.

Selvom Times-redaktørerne i efteråret 2004 bøjede sig for det Hvide Hus' pres og tilbageholdt historien om administrationens berettigede aflytning af nogle amerikanske telefonopkald, offentliggjorde avisen endelig artiklen mere end et år senere, i december 2005.

Den 23. juni 2006 trodsede Times igen administrationen ved at offentliggøre en historie om administrationens hemmelige overvågning af næsten 6 billioner dollars i banktransaktioner, der blev håndteret af et belgisk-baseret clearinghus kendt som Swift for Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications.

Efter historien løb, fordømte præsident George W. Bush og andre embedsmænd i administrationen Times for angiveligt at have hindret "krigen mod terror" ved at advare al-Qaeda om amerikanske kapaciteter (selvom administrationen selv ofte havde pralet af dens succes med at spore internationale penge overførsler). I mellemtiden citerede civile libertarianere historien for at slå alarm over, hvad der så ud til at være administrationens udvidelse af langsigtede Big Brother-overvågningsprogrammer.

Sen. Max Baucus, D-Montana, spurgte den udpegede finansminister Henry Paulson, om den finansielle overvågning muligvis overtræder det fjerde ændringsforslags forbud mod urimelige søgninger.

�Jeg tror, ​​du er enig i, at vi kunne bekæmpe terrorisme ordentligt og tilstrækkeligt uden at have en politistat i Amerika, sagde Baucus. [NYT, 28. juni 2006]

Men nogle republikanske medlemmer af Kongressen og højreorienterede eksperter krævede undersøgelser med det formål at rejse strafferetlige anklager mod Times eller at smide nogle Times-journalister i fængsel, hvis de nægter at identificere avisens kilder. Nogle kabelnyhedsprogrammer antydede, at Times havde begået forræderi

�Selv efter moderne standarder for mediebashing, bliver mængden af ​​vitriol overhældt redaktørerne på Manhattans West 43^rd Street er bemærkelsesværdigt, bemærkede Washington Posts mediekritiker Howard Kurtz. �Rep. Peter King i New York fortsætter med at opfordre til, at Times � som, som han fortalte Fox News, har en �arrogant, elitær venstreorienteret dagsorden� �, bliver retsforfulgt for overtrædelse af spionageloven fra 1917.� [Washington Post, juni 28, 2006]

Efter at have brugt New York Times i årevis som et yndet propagandamiddel, gør administrationen måske nu avisen og dens redaktører til et eksempel på, hvad der sker med journalister, der holder op med at gå på stregen.

�Perception Management�

Denne kamp om de amerikanske nyhedsmedier � og lignende angreb på CIA-analytikeres objektivitet � har været afgørende fronter i årevis i højrefløjens kamp for at forme det amerikanske folks syn på verden, et koncept kendt som �opfattelsesstyring.� [For mere om dette emne, se Robert Parrys Mistet historie or Hemmelighed & Privilegium.]

Denne kamp om kontrollerende opfattelser er også blevet intensiveret i de seneste uger, da det republikanske parti har skærpet sine planer for at vinde kongresvalget i november, sejre, der ville fremme den politiske strateg Karl Roves mål om at skabe en de facto etpartistat i Amerika.

Men centralt i denne ambition om at konsolidere den republikanske magt er at kontrollere offentlighedens opfattelse af Bushs krig mod terror, både hans positive billede som USA's forsvarer og den negative vision om demokrater og journalister som svage, der ville bringe nationen i fare .

Selektiv frigivelse af information har været afgørende for at polere Bushs heltebillede.

I den nye bog, Den ene procents doktrin, beskriver forfatteren Ron Suskind nogle tidligere urapporterede bedrag, der styrkede Bushs stilling hos offentligheden.

F.eks. blev tilfangetagelsen af ​​al-Qaeda-agenten Abu Zubaydah hypet til en stor sejr over terrorisme, selvom den amerikanske efterretningstjeneste vidste, at Zubaydah virkelig var en mentalt forstyrret gofer, hvis hovedopgave var at arrangere rejser for al-Qaedas familiemedlemmer.

�I den brede, diffuse �krig mod terror� foregår så meget af det i skyggerne � uden gennemsigtighed og kun overflødigt tilsyn � administrationen kunne sige, hvad den ville sige,� skrev Suskind. �Det var en flammende indsigt i denne periode. Administrationen kunne skabe den virkelighed, der var praktisk.�

Så den 9. april 2002, da Bush ønskede at udråbe nogle succeser i en tale til republikanske bidragydere, ophøjede præsidenten Zubaydah fra en mindre fixer til en vigtig al-Qaedas hovedmand.

�Forleden dag hentede vi en fyr ved navn Abu Zubaydah, sagde Bush. �Han er en af ​​de bedste operatører, der planlægger og planlægger død og ødelæggelse i USA. Han planlægger og planlægger ikke længere. Han er hvor han hører til.�

Bush instruerede senere CIA-direktør George Tenet om ikke at modsige den version af virkeligheden, rapporterede Suskind. �Jeg sagde, at han var vigtig,� sagde Bush til Tenet på et af deres daglige møder. �Du vil ikke lade mig tabe ansigt på det her, vel?�

Medietolerance

Ikke at de store amerikanske nyhedsmedier gjorde meget for at trænge ind i den kappe af heltemod, der var blevet draperet om Bushs skuldre.

Selvom Bushs påstande om Iraks masseødelæggelsesvåben kollapsede efter den USA-ledede invasion i 2003, gav det amerikanske pressekorps stadig Bush bred spillerum i sin håndtering og skildring af krigen mod terror indtil efteråret 2005.

New York Times havde den artikel om den kendelsefrie aflytning klar inden valget 2004 men bøjede sig for Bushs krav om, at historien blev spættet. I november 2005 trodsede Washington Post imidlertid Det Hvide Hus og offentliggjorde en detaljeret artikel om CIAs hemmelige fængsler, hvor terrormistænkte angiveligt blev tortureret.

Så i december 2005 genoplivede The Times og offentliggjorde sin aflytningshistorie, som blev efterfulgt af andre afsløringer, bl.a. en artikel i USA Today om administrationens overvågning af amerikanske telefonoptegnelser.

Den 23. juni 2006 brød Times derefter historien om den hemmelige finansielle overvågning, efterfulgt af lignende historier i Wall Street Journal og Los Angeles Times.

Øjeblikket var modent for Bush og hans højreorienterede allierede til at slå tilbage, både for at samle deres base til efterårets valg og for at nappe enhver journalistisk uafhængighed i opløbet.

(Selv embedsmænd fra administrationen kunne kun give dårlige forklaringer om den formodede skade forårsaget af krigen mod terror fra overvågnings-afsløringerne. Embedsmændene sagde, at artiklerne kan have udfyldt nogle detaljer for al-Qaeda, selvom gruppen allerede var godt klar over USA evner til at spionere på sine telefonopkald og finansielle transaktioner.)

Fraværet af nogen klar skade fra Times-artiklen mindskede dog ikke intensiteten af ​​modangrebet mod Times-redaktørerne. Bushs rådgivere så en åbning for at fremstille Bush som den sunde fornuftskæmper mod terrorisme hæmmet af spidshovede intellektuelle, der sætter privatlivets fred over amerikanernes sikkerhed.

Bushs tilhængere fremsatte det stærke følelsesmæssige argument, at regeringens primære ansvar var at beskytte dens borgere, mens Bushs kritikere var nødt til at fremlægge en mere nuanceret sag om amerikanernes forfatningsmæssige rettigheder og journalisters ansvar for at holde offentligheden informeret .

The Times forsøgte at fremføre den sag i en leder, der konkluderede:

�USA vil snart markere femårsdagen for krigen mod terror. Landet er i dette i det lange løb, og kampen skal kombineres med en forpligtelse til individuelle frihedsrettigheder, der definerer USAs side i kampen. �

�Den frie presse har en central plads i forfatningen, fordi den kan give information, som offentligheden har brug for for at rette op på tingene igen. Også selvom det risikerer at blive stemplet som upatriotisk.� [NYT, 28. juni 2006]

Skål og stilhed

Ikke overraskende vakte administrationens angreb på New York Times hjertelig jubel fra den konservative ekspertise, men – noget overraskende – fremkaldte angrebene få kommentarer eller indvendinger fra den liberale blogosfære. Det skyldes sandsynligvis, at mange Bush-kritikere giver Times og andre førende aviser skylden for deres lange undladelse af at stå op mod Det Hvide Hus.

Men den større betydning af Times-bashing er, at den markerer åbningen af ​​en afgørende fase i Bush-administrationens lange kampagne for at låse fast i en revideret version af det amerikanske forfatningssystem, hvilket i realiteten sætter Bushs nationale sikkerhedsdomme uden tvivl og uden for ethvert meningsfuldt tilsyn.

Republikanerne ser nu mod november med stigende håb om, at valget vil konsolidere GOP's kontrol over Kongressen og dermed sætte Bush i stand til at stable USA's højesteret med højreorienterede jurister inden udgangen af ​​hans anden periode. Retten ville så næsten helt sikkert godkende Bushs påstande om brede autoritære beføjelser.

I det væsentlige har Bush hævdet, at i løbet af den ubestemte krig mod terror kan han eller en anden præsident hævde den øverstbefalendes �plenum� � eller ubegrænsede � beføjelser og dermed ophæve alle andre beføjelser tildelt Kongressen, domstolene eller folket. [Se Consortiumnews.com�s �Slut på umistelige rettigheder.�]

Den amerikanske republiks skæbne kunne ikke stå mere klart på spil. Men de kræfter, der deler en fælles sag i forsøget på at beskytte de traditionelle begreber om forfatningsmæssige checks and balances og borgernes umistelige rettigheder, er spredte og uorganiserede.

I mellemtiden strammer Bushs neokonservative administration sit greb om, hvilken information det amerikanske folk får at se og høre.