Man kunne også tro, at en avis ville have en vis interesse i at holde uærlige politikere ansvarlige, især når konsekvenserne af deres bedrag har været lige så alvorlige som George W. Bushs Irak-krig ligger. Men det er heller ikke Postens måde.

Mere end tre år inde i Irak-krigen forbliver Postens øverste nyhedschefer standhaftige forsvarere af Washingtons neokonservative, som pressede på den farlige doktrin om, at militær invasion var vejen til at �demokratisere� muslimske lande i Mellemøsten. I 2002-2003 smed Postens seniorredaktører Irak-krigsskeptikere ud af det høflige opinionssidesamfund � og er stadig i gang.

Efter sidste uges husdebat om Irak, her er, hvordan hovedredaktionen i Post behandlede Bushs kritikere for at gå ind for en hurtig tilbagetrækning af amerikansk militær:

�Mange demokrater, der forsøgte at udnytte dårlige nyheder uden at se ud til at glæde sig over det, demagogerede over præsidentens løgne, benægtede på det skarpeste ethvert forhold mellem Irak og krigen mod terrorisme og opfordrede til tilbagetrækning af tropper uden ærligt at se konsekvenserne af et sådant skridt i øjnene.� [Washington Post, 17. juni 2006]

Hvis du analyserer Postens kommentar, må du konkludere, at demokratiske krigskritikere virkelig er foragtelige og skøre mennesker. De udnytter ivrigt de �dårlige nyheder� dødsfald og lemlæstelse af amerikanske soldater og titusinder af uskyldige irakere, mens de skjuler en privat glæde over dette kaos af grove politiske årsager.

Disse demokrater bagtaler også præsident Bush via forslaget om, at han løj om årsagerne til Irak-krigen. Verbet �at demagoge� betyder at manipulere en befolkning ved at appellere til følelser eller fordomme, hvilket tyder på brugen af ​​ulogiske eller falske argumenter.

The Post køber tilsyneladende administrationens forsvar af, at Bush kan have fremsat udtalelser om Iraks masseødelæggelsesvåben, som viste sig ikke at være sande, men at han mente, at påstandene var sande på det tidspunkt og derfor ikke løj.

Og hvad angår Bushs vildledende sammenstillinger, der forbinder Irak og al-Qaeda i tale efter tale før krigen, så accepterer Post tilsyneladende Bushs forklaring om, at han ikke eksplicit satte lighedstegn mellem Irak og al-Qaeda, selvom han plantede det indtryk i hovedet på de fleste amerikanere, inklusive de tropper, der blev sendt til Irak.

Løgne & Løgn

Men, som vi har skrevet gentagne gange på Consortiumnews.com, selv hvis man bøjer sig bagover for at give Bush fordelen af ​​enhver tvivl - som Posten ikke ville gøre for næsten enhver anden politiker - er der klare tilfælde, hvor Bush løj, mens han vidste fakta.

For eksempel, i midten af ​​juli 2003, da administrationens masseødelæggelsesvåben-sag mod Irak var ved at kollapse, begyndte Bush at ændre krigens tidlige historie for at få hans handlinger til at fremstå mere fornuftige.

Den 14. juli 2003 hævdede Bush, at Saddam Hussein havde udelukket FN's våbeninspektører fra Irak, da de faktisk blev indlagt i november 2002 og fik frit spil til at gennemsøge formodede irakiske våbensteder. Det var Bush, der tvang FN-inspektørerne til at forlade i marts 2003, så invasionen kunne fortsætte.

Men stillet over for voksende tvivl om sine begrundelser for krig � havde tidligere ambassadør Joseph Wilson udfordret Bushs påstande om atomvåben om Irak en uge tidligere � Bush begyndte at omskrive historien om FN's våbeninspektører.

Tilsyneladende stoler på det amerikanske folks svage minder og den amerikanske presses frygtsomhed, Bush fortalte reportere:

�Vi gav ham [Saddam Hussein] en chance for at lade inspektørerne komme ind, og han ville ikke lukke dem ind. Og derfor besluttede vi efter en rimelig anmodning at fjerne ham fra magten.�

I de følgende måneder og år gentog Bush denne påstand i lidt forskellige former som en del af hans litani for at forsvare invasionen med den begrundelse, at det var Hussein, der valgte krig, ikke Bush.

Da han ikke mødte nogen protest fra Washingtons pressekorps, fortsatte Bush med at gentage sin løgn om, at Hussein udviste "trods" ved inspektionerne. Selv tre år inde i krigen citerede Bush stadig denne falske historie, som han gjorde den 21. marts 2006, som svar på et spørgsmål fra veteranen fra Det Hvide Hus-korrespondent Helen Thomas.

�Jeg håbede at løse dette [Irak]-problem diplomatisk, sagde Bush. �Verden sagde: �Afvæbn, afslør eller står over for alvorlige konsekvenser.� � Vi arbejdede for at sikre, at Saddam Hussein hørte verdens budskab. Og da han valgte at nægte inspektørerne, da han valgte ikke at oplyse, så havde jeg den svære beslutning at tage at fjerne ham. Og det gjorde vi.�

Betydningen af ​​den gentagne løgn om, at Hussein nægter inspektørerne, er, at Bush ikke blot kan bebrejde sine rådgivere for at give ham dårlig information. Bush var fuldt ud klar over FN-inspektørerne og hvad der skete med dem.

'Downing Street Memo'

Faktisk viser dokumentariske beviser, at Bush var fast besluttet på at invadere Irak i 2002 og begyndelsen af ​​2003, uanset hvad den amerikanske efterretningstjeneste sagde om Iraks masseødelæggelsesvåben, eller hvad irakerne gjorde for at samarbejde med FN-inspektørerne.

Den berygtede �Downing Street Memo� fortalte om et hemmeligt møde den 23. juli 2002, der involverede den britiske premierminister Tony Blair og hans øverste nationale sikkerhedsassistenter. På det møde beskrev Richard Dearlove, chef for det britiske efterretningsagentur MI6, sine diskussioner om Irak med Bushs toprådgivere i Washington.

Dearlove sagde, "Bush ønskede at fjerne Saddam gennem militær aktion, begrundet i forbindelsen mellem terrorisme og masseødelæggelsesvåben. Men efterretningerne og fakta blev rettet omkring politikken.�

Så, på et møde i Oval Office den 31. januar 2003, diskuterede Bush og Blair deres vilje til at invadere Irak, selvom Bush stadig håbede, at han kunne provokere irakerne til en voldelig handling, der ville tjene som politisk dækning, ifølge referat skrevet af Blairs øverste udenrigspolitiske assistent David Manning.

Så mens Bush stadig fortalte det amerikanske folk, at han betragtede krig med Irak som en sidste udvej, havde han faktisk besluttet at invadere, uanset hvilke positive skridt Irak måtte tage, ifølge det fem sider lange notat.

Notatet afslørede også, at Bush forsøgte at bedrage det amerikanske folk og verdenssamfundet ved at forsøge at lave en provokation, der ville fremstille Hussein som aggressoren. Bush foreslog at male et amerikansk fly op i FN-farver og flyve det over Irak med det formål at trække irakisk ild, står der i mødeprotokollen.

�USA tænkte på at flyve U-2 rekognosceringsfly med jageroverdækning over Irak, malet i FN-farver,� stod der i notatet om Bushs plan. �Hvis Saddam skød på dem, ville han være i strid.� [Se Consortiumnews.com�s �Tid til at tale om krigsforbrydelser.�]

Uanset om evt casus belli kunne blive provokeret, havde Bush allerede den 10. marts 2003 �blyantstillet som starten på USA's bombning af Irak, ifølge notatet. �Vores diplomatiske strategi skulle arrangeres omkring den militære planlægning,� skrev Manning.

Ifølge det britiske notat erkendte Bush og Blair, at der ikke var blevet fundet masseødelæggelsesvåben i Irak, og at de heller ikke ville blive fundet i de kommende uger, men det ville ikke stå i vejen for den USA-ledede invasion. [NYT, 27. marts 2006]

Fordriv inspektørerne

Så Bush vidste tydeligvis, at Hussein havde tilladt inspektørerne at komme ind i Irak for at ransage formodede våbensteder. Bush vidste også, at det var ham, der tvang inspektørerne til at forlade, så invasionen kunne fortsætte i marts 2003. [For mere om Bushs påskud for krig i Irak, se Consortiumnews.com�s �Præsident Bush, med lysestagen��]

Endnu en Bush-løgn er blevet afsløret i Ron Suskinds nye bog, Den ene procents doktrin. Suskind rapporterer, at den amerikanske efterretningstjeneste informerede Bush om, at den fangede al-Qaeda-operativ Abu Zabaydah var psykisk syg og en relativt ubetydelig figur, hovedsagelig ansvarlig for at arrangere rejser for al-Qaeda-familiemedlemmer, men Bush fremstillede stadig Zabaydahs tilfangetagelse som en stor sejr.

To uger efter at være blevet informeret om Zabaydahs mindre rolle, holdt Bush en tale, hvor han kaldte Zabaydah �en af ​​de øverste operatører, der planlægger og planlægger død og ødelæggelse af USA,� rapporterede Suskind.

På trods af dette bevismateriale anklager Postens redaktører stadig demokrater i kongressen, som tør citere Bushs løgne for at engagere sig i demagogi.

Ifølge Post nægtede disse demokrater også diskret ethvert forhold mellem Irak og krigen mod terrorisme. Alligevel ignorerer Post ved at rette denne anklage det faktum, at den amerikanske efterretningstjeneste længe har erkendt, at den ikke havde nogen troværdige beviser for operationelle forbindelser mellem Irak og al-Qaeda før krigen, hvilket er det punkt, demokraterne har gjort.

Faktisk havde den irakiske diktator Saddam Hussein og hans sekulære regime hensynsløst undertrykt islamiske ekstremister. I den muslimske verden blev Hussein betragtet som en bitter fjende af Osama bin-Laden, ikke en allieret.

The Posts redaktører må også vide, at Bush-administrationen har vildledt det amerikanske folk på dette punkt ved "cherry-picking"-efterretninger, såsom at argumentere for, at den jordanske terrorist Abu Musab al-Zarqawi havde tilbragt tid i Bagdad før invasionen.

Dette argument dukkede op igen under en offentlig konfrontation mellem forsvarsminister Donald Rumsfeld og den tidligere CIA-analytiker Ray McGovern i Atlanta den 4. maj 2006. I et forsøg på at retfærdiggøre Irak-invasionen, sagde Rumsfeld, �Zarqawi var i Bagdad i førkrigsperioden. Det er et faktum.�

McGovern modsvarede, �Zarqawi? Han var i det nordlige Irak et sted, hvor Saddam Hussein ikke havde nogen herredømme. Det er også...�

�Han var også i Bagdad,� indskød Rumsfeld.

�Ja,� sagde McGovern, �da han skulle på hospitalet. Kom nu, disse mennesker er ikke idioter. De kender historien.�

I denne konfrontation var Rumsfeld vendt tilbage til diskussionspunkter før krigen, som administrationen havde brugt til at skabe det falske indtryk af en forbindelse mellem Husseins regering og al-Qaeda.

Men ingen seriøs efterretningsperson troede, at Zarqawi, der søgte lægebehandling i Bagdad - uden indikation af, at Husseins regering overhovedet kendte til rejsen - beviste en al-Qaeda-forbindelse til førkrigstidens Irak.

Men i stedet for at bebrejde Bush for dette og andre bedrag, piskede Postens redaktører demokraterne for at gøre, hvad aviser normalt forventes at gøre: at kalde offentligt ansatte til regnskab for at vildlede offentligheden.

Lang rekord

Men intet af denne adfærd fra Posten burde komme som nogen overraskelse.

The Posts redaktører har nu en lang erfaring med at følge neocon-linjen i Irak og Mellemøsten, uanset hvor vildlede eller uærlige disse holdninger er. One Post-redaktionen gentog endda nogle af højrefløjens personlige plager mod Joe Wilson, der vovede at kritisere Bush for at fordreje WMD-efterretningerne om Irak. [Se Consortiumnews.com�s �Skam for indlæggets redaktionelle side.�]

Mens de nægter at tolerere udfordringer til Bushs tidligere ord og gerninger, insisterer Postens redaktører nu på, at USA fortsætter med at stå bag Bush, mens han går videre med en ubestemt amerikansk militær besættelse af Irak.

I lederartikelen nedgjorde The Post kongresmedlemmer, der gik ind for en tilbagetrækning fra USA, for at søge billig politisk gevinst, der kunne forudsiges i et valgår. hårde] sandheder i lyset af valgrisici.�

Med andre ord er enhver, der går ind for tilbagetrækning, et politisk hack, men enhver, der går sammen med Bush � og Postens redaktører � er en profil med mod.

Alligevel har krigskritikere, såsom den demokratiske repræsentant John Murtha fra Pennsylvania og den republikanske senator Chuck Hagel fra Nebraska, aldrig foreslået, at de muligheder, Bushs katastrofale politik efterlader, er ønskelige; valget skal foretages blandt de mindst forfærdelige.

Men Postens redaktører er tilbage til de samme tricks, som de brugte før Irak-invasionen, idet de nedgør alle, der tilbyder alternativer til Bushs tilgang, og afviser disse mennesker som tåbelige, opportunistiske og uærlige. [Se Consortiumnews.com�s �Forrådspolitik�]

Så i stedet for at skabe et mangfoldigt miljø for den vanskelige debat, der nu er behov for, fortsætter Postens redaktører i stedet med at lede beslutningstagningen ind i en smal korridor, der fører til, hvad neocons ønsker. Da det amerikanske dødstal stiger til over 2,500, kan der komme et tidspunkt, hvor det amerikanske folk kræver mere af deres nyhedsmedier end dette fremstillede samtykke.

Når alt kommer til alt, er det sandsynligt, at Postens redaktører ikke kender mange af de mest arbejderklassebørn, der er sendt til Irak for at dræbe og blive dræbt. Redaktionssideredaktør Fred Hiatt og udgiver Donald Graham bevæger sig bestemt i højere kredse, hvor luftige neokonservative teorier stadig er på mode.

Men disse unge soldater er børn af amerikanske mødre og fædre; de er brødre og søstre til andre amerikanere; de fortjener bedre end at være kanonføde for egoerne fra en vildfaren Washington-elite.

[For mere om postens dækning af Irak-krigen, se Consortiumnews.com �Washingtons Ricky Proehl syndrom.�]