Efterhånden som højrefløjen har opbygget en vertikalt integreret medieinfrastruktur, der strækker sig fra aviser, magasiner og bøger til taleradio, kabelnyheder og velfinansierede internetsider, har rige liberale for det meste siddet på hænderne. Selv nu, hvor højrefløjen udvider denne infrastruktur horisontalt ned til stats-, distrikts- og lokalniveau – med ildevarslende tegn til valget 2006 – forbliver velbeslåede liberale for det meste passive.

Og dette mønster har stået på i årevis.

I 1990'erne - efter at jeg forlod Newsweek over interne kampe om, hvad jeg så som magasinets fejlrapportering af Iran-Contra-affæren - talte jeg med ledere fra førende liberale fonde om det desperate behov for at opbygge ærlige medier i Amerika. Jeg fik ofte forvirrede blikke. En fondsbureaukrat lo og annoncerede: "Åh, vi laver ikke medier." En anden liberal fond forbød faktisk medierelaterede forslag.

Det er, som om amerikanske liberale og muligvis en stamme på Borneo er de eneste grupper på jorden, der ikke forstår mediernes transformationskraft. Selv i Mellemøsten, generelt set bagud i forhold til udviklingen af ​​moderne medier, har folk fået medieideen. Al-Jazeera satellitnyhedsnetværk ændrede rammen for debat i regionen ved at vise nyheder fra et intenst arabisk perspektiv.

I USA omformede konservative, som nogle gange betragtes som gammeldags eller bagved kurven, i det væsentlige amerikansk politik ved at udnytte højreorienterede fundamenter til finansieringen af ​​medieinfrastruktur. Samtidig var den sydkoreanske teokrat Sun Myung Moon, som ændrede tonen i Washington-debatten ved at oprette en højreorienteret propaganda-udgang kaldet Washington Times.

Dernæst kom konservativ talkradio, som nåede ud til millioner af amerikanere over hele landet og gjorde ordet "liberal" synonymt med svaghed, forræderi, umoral og anti-amerikanisme.

Efter valget i 1994 blev radiotalkshowværten Rush Limbaugh gjort til æresmedlem af den republikanske kongresklasse, som begyndte en uafbrudt regeringstid af GOP's kontrol over Repræsentanternes Hus, der engang blev betragtet som en demokratisk bastion.

Da republikanerne hyldede Limbaugh som deres "nationale distriktsformand", var hovedsvaret fra demokraterne, at amerikanerne skulle slukke for deres radioer.

Fox News effekt

Derefter lancerede den konservative mediemagnat Rupert Murdoch Fox News, hvilket gjorde det til et forum for ethvert tænkeligt angreb på præsident Bill Clinton og vicepræsident Al Gore. Fox News skabte også et miljø, der trak mainstream-netværkene længere til højre, da journalister ærgrede sig over karriereskaden, hvis de blev tagget med det �liberale� label.

I behandlingen af ​​Clinton under hans præsidentperiode og Gore under det afgørende valg i 2000 var det faktisk svært at skelne mellem fjendtligheden fra højreorienterede medier og giften fra mainstream-medierne. Alligevel kunne velhavende liberale – inklusive mange, der tjente deres formue på underholdningsmedierne – bare ikke få hjernen omkring behovet for at opbygge stærke medier for ærlig journalistik.

Der var altid grunde til, at det ikke kunne ske. En plan var for ambitiøs; en anden plan var ikke ambitiøs nok.

Andre gange blev perfektion det godes fjende. Der var esoteriske debatter om, hvordan medier skulle bevare deres renhed ved ikke at tage reklamer, selvom det garanterede, at underfinansierede operationer ikke kunne betale professionelle lønninger eller opnå nødvendige tekniske standarder.

Eller der var selvoptagede diskussioner om, hvordan liberale ikke har brug for medier, som konservative gør, fordi liberale er mere fritænkende. Eller der var defaitismen om, hvordan liberal taleradio ikke kunne lykkes. Nogle aktivister mente endda, at et svar var at få amerikanerne til at stoppe med at se tv (tros alt havde strategien for at få amerikanerne til at slukke deres radioer fungeret så godt).

Der var også en mærkelig forlegenhed hos Venstre over betydningen af ​​penge for at opnå det, der skulle gøres. Grunden til, at vi satte ordet �konsortium� i vores titel var at understrege vores opfattelse af, at det eneste håb for at opnå de ærlige medier, der er nødvendige for at adressere USAs politiske krise, var at samle betydelige ressourcer til at opbygge stærke medier og producere journalistisk indhold af høj kvalitet. .

Men hver gang jeg deltog i en af ​​de progressive konferencer, gik jeg derfra med følelsen af, at de mennesker, der havde pengene, ikke var seriøse med at gøre noget med dem, i hvert fald ikke i medierne. Eller måske så de bare ikke medier som så vigtige.

Selv i det seneste år, hvor nogle liberale fonde har fortalt mig, at "åh, vi får nu medie-tinget", hvad de virkelig ønskede at gøre med deres penge, blev brugt til aktivisme i mediespørgsmål, såsom at organisere demonstrationer for at modsætte sig finansieringsnedskæringer hos PBS.

Da jeg talte med to fondens embedsmænd for et år siden og lavede mit bud på behovet for at støtte journalistiske �forretninger og indhold,� svarede en af ​​dem, �åh, det er bare ord.� Det, de besluttede at gøre med deres penge, var at støtte �mediereform�� dvs. organisering omkring mediespørgsmål.

Efter at dette års "Take Back America"-samling af liberale aktivister var afsluttet i Washington, satte jeg mig ned med en ven fra vestkysten, som havde deltaget i konferencen. Han havde været der og presset på behovet for investeringer i medier og havde konkluderet: �Alt, de bekymrer sig om, er at organisere.�

Vores websted

Hvad angår os på Consortiumnews.com, startede vi dette websted i 1995 med det formål at samle en sandfærdig optegnelse over, hvad der skete med USA under den kolde krig og perioden efter den kolde krig.

I mine år med Associated Press og Newsweek � som en af ​​de originale journalister, der gravede frem til Iran-Contra-skandalen � havde jeg set styrken og vigtigheden af ​​at bringe reel information til det amerikanske folk.

Det havde også propagandister på højrefløjen, inklusive en ny gruppe sofistikerede operatører kendt som de neokonservative. Med deres Ivy League-grader og deres forbindelser på højt niveau i den mediepolitiske verden kunne de neokonservative nå ind i store nyhedsorganisationer, som Newsweek, hvor deres synspunkter blev delt af redaktør Maynard Parker og andre ledende medarbejdere.

På Newsweek satte min insisteren på, at Reagan-Bush Hvide Hus var involveret i en systematisk tilsløring af Iran-Contra-forbrydelser, mig på Parkers forkerte side og førte til sidst til min afgang i sommeren 1990. (Det ville blive afsløret, efter jeg forlod, at Det Hvide Hus faktisk havde dækket over rollerne som præsident Ronald Reagan og vicepræsident/præsident George HW Bush).

På det tidspunkt stod det også klart for mig, at mainstream-medierne var blevet en del af problemet. Min søn, Sam, foreslog, at jeg eksperimenterede med internettet, som dengang var en ny aktør i medieverdenen. Så jeg indkasserede min Newsweek pensionskonto og pløjede pengene til at starte dette websted, som blev til Consortiumnews.com.

Vores altoverskyggende mål var at skabe en modfortælling for Amerika baseret på solid rapportering og historisk rekord. Vi udfordrede de sjuskede og selvhøjtidelige fortællinger, der dominerede perioden efter den kolde krig.

Efter vores opfattelse havde princippet om, at en velinformeret vælgerskare var nødvendig for at opretholde en demokratisk republik, en bekymrende konsekvens: at en propagandiseret befolkning – især en, der bor i et tungt bevæbnet land afhængig af verdens ressourcer – ville være tilbøjelig til autoritarisme og modtagelige for militære løsninger, der er farlige både for dens borgere og resten af ​​planeten.

Vi arbejdede i fem år � fra 1995 til 2000 � med at samle vores modfortælling og søgte finansiering til at udvide vores aktiviteter. Mens jeg var stolt af den vigtige journalistik, som vi udgav fra journalister i USA og rundt om i verden, lykkedes det mig ikke at overbevise nok mennesker med betydelige ressourcer om, at det, vi lavede, fortjente deres støtte.

I begyndelsen af ​​2000 satte jeg derfor webstedet på deltid og tog et godt betalt job som redaktør hos Bloomberg News, en virksomhedstjeneste. En af mine sidste historier, før jeg lagde webstedet i mølkugler, var en detaljeret beretning om, hvordan de nationale nyhedsmedier – inklusive New York Times og Washington Post – havde lavet falske citater for Al Gore for at male ham som vrangforestillinger og uegnet til Formandskab. [Se Consortiumnews.com�s �Al Gore mod medierne.�]

Mens vi offentliggjorde periodisk under Campaign 2000, var vores arbejde begrænset af det faktum, at jeg brugte lange timer på mit betalende job. Selvom det er svært at sige, hvad der ville være sket, hvis vi og andre uafhængige forretninger havde ressourcerne til at dække valgkampen og gentællingskampen i Florida, er der en god chance for, at resultatet ville have været anderledes.

Så, i 2002 og 2003, da Bush-administrationen førte nationen mod krig, gjorde vi, hvad vi kunne på deltidsbasis, og rapporterede bekymrende udvikling, efterhånden som USA skiftede mere mod et autoritært regeringssystem. [Se for eksempel Consortiumnews.com �Bushs Grim Vision.� og �Forhåndspolitikken.�]

Revival

I foråret 2004 blev jeg overbevist af et par progressive iværksættere om, at klimaet havde ændret sig, og at velhavende liberale nu fik medie-tinget.� Jeg ønskede også at skrive en bog, der samler lidt kendt information, jeg havde samlet om den politiske fremgang. af Bush-familien.

Så jeg forlod Bloomberg News for at skrive Hemmelighed & Privilegium. Efter at have afsluttet Hemmelighed & Privilegium (finansieret ved at indløse min Bloomberg-pensionskonto), gik jeg rundt med potentielle finansierere igen. Men igen, jeg stødte på en mur af uinteresse.

Alligevel tænkte jeg, at vi måske kunne vise, hvor værdifuldt internettet var blevet som et middel til at formidle ærlig journalistik. Vi forsøgte at omdanne Consortiumnews.com til en næsten daglig kilde til efterforskningslignende rapportering.

Vi hjalp med at bane vejen for at forstå Bushs angreb på amerikanske frihedsrettigheder. [Se for eksempel �Bushs Grimmer Vision� og �Slutningen af ​​umistelige rettigheder.�] Vi udfordrede også den konventionelle visdom om, hvordan Mellemøsten blev præsenteret for offentligheden. [Om konfrontationen med Syrien, se for eksempel �Den farligt ufuldstændige Hariri-rapport� og �The Hariri Mirage: Unlearned Lessons.�]

Ved at arbejde på spidsen og næsten udelukkende bakket op af små donorer, lykkedes det os at overleve og vokse. I maj registrerede vi mere end en kvart million �unikke besøgende�, og vores historier blev også genudsendt på hundredvis af blogs og websteder på tværs af internettet.

Men vi har måttet kæmpe for at rejse selv de små beløb, der kræves til historieomkostninger og andre driftsudgifter. Vores nuværende forårsindsamlingsindsamling, med det beskedne mål på $10,000, har kun rejst halvdelen af ​​dette beløb med kun fem dage tilbage.

På sidelinjen

Folk med penge er blevet ved med at sidde på sidelinjen, enten fordi de føler, at de ikke kan udrette meget, eller fordi de håber, at de amerikanske mainstream-nyhedsmedier på magisk vis vil begynde at gøre sit arbejde igen.

Ironisk nok har mange af de mennesker, der kunne gøre den største forskel for at løse mediekrisen, samlet deres formuer i medierne. De har navne som Turner, Spielberg, Streisand, Reiner, Lear, Clooney.

Nogle har endda beklaget den amerikanske journalistiks tilstand. CNN-grundlæggeren Ted Turner har for eksempel beklaget sin beslutning om at sælge sit banebrydende kabelnyhedsnetværk til Time-Warner og dets efterfølgende tilbagegang til en kedelig formidler af konventionel visdom. Men der er ingen grund til, at Turner ikke kunne bruge sine milliarder af dollars til at skabe en ny version af CNN.

Produceren Steven Spielberg har skabt bevægende filmiske hyldester til den modige generation af amerikanere, der vendte fascistisk totalitarisme tilbage over hele kloden. Han kunne investere nogle af sine penge i nyhedsmedier, der ville stå op for de konstitutionelle friheder, som så mange af disse amerikanere gav deres liv for.

Skuespilleren George Clooney producerede en overbevisende film om Edward R. Murrow og andre nyhedsfolk fra 1950'erne, der stod op mod sen. Joe McCarthys mobning. Men Clooney kunne hjælpe med at skabe måder, hvorpå ærlige journalister i denne generation kan udføre deres arbejde og opretholde de principper, som Murrow legemliggjorde.

I mellemtiden forsøger vi at rejse $5,000 i løbet af de næste fem dage.

[For mere om vigtigheden af ​​at bringe penge ind i et nyt nyhedsmedie, se Brent Budowsky�s essay på Huffington Post, med titlen �Fra Jerry Maguires skrivebord.�]