Mens grublerier ved en tale i Atlanta den 4. maj anklagede Bush-administrationen for at lyve og derefter blev slæbt væk én efter én, appellerede Rumsfeld til høflighed og for fornyet tro på George W. Bushs ærlighed.
�Du ved, den anklage [om at lyve] rettes ofte mod præsidenten af den ene eller anden grund, og det er så forkert og så uretfærdigt og så ødelæggende for et frit system, hvor folk har brug for at stole på hinanden og regeringen,� Rumsfeld fortalte en skare af internationale anliggender eksperter.
Enhver, der har fulgt Irak-krigens skæve forløb, måtte undre sig over Rumsfelds chutzpah, sætte borgeranklagere i defensiven og forvandle regeringsbedragere til forsvarere af et frit system. Hvordan kunne han forvente, at et så gennemsigtigt trick ville virke?
Men Pentagon-chefen har måske erkendt, at han stadig kunne score med to målgrupper: hårde Bush-loyalister og Washingtons pressekorps. Ordet løgn, når det anvendes på Bush, sender Bushs bagmænd i raseri og undgås derfor flittigt af mainstreampressen.
De to grupper afviser især l-ordet, når beviserne viser, at Bush og hans toprådgivere har løjet om Irak-krigen. Faktisk har en af de mest varige og succesrige løgne været Bushs insisteren på, at han behandlede krig med Irak som en sidste udvej, og at Saddam Hussein var den, der valgte krig ved at nægte at lukke FN's våbeninspektører ind.
Virkeligheden var imidlertid, at Hussein fortalte sandheden, da han sagde, at hans land ikke længere havde masseødelæggelsesvåben, som amerikanske våbeninspektører senere opdagede, og han lod FN-inspektører søge, hvor end de ville, i flere måneder, før Bush lancerede invasion den 19. marts 2003. Men Bush bliver næsten aldrig udfordret, når han misrepræsenterer disse fakta. [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Præsident Bush, med lysestagen��]
Insider-beretninger fra tidligere embedsmænd i Bush-administrationen, såsom finansminister Paul O�Neill og terrorbekæmpelseschef Richard Clarke, afslørede også, at Bush og hans højtstående hjælpere ødelagde en krig med Irak fra deres tidligste tid i embedet � og at de udnyttede Sept. 11, 2001, terrorangreb som påskud.
Britiske regeringsdokumenter, herunder det såkaldte �Downing Street Memo�, gav yderligere bekræftelse af, at Bush �fikserede� efterretningerne og søgte andre undskyldninger for at retfærdiggøre en krig, såsom at forsøge at narre irakerne til at skyde på et U-2 spionfly malet i FN-farver. [Se Consortiumnews.com�s �George W. Bush ER en løgner.�]
Tåbelige mennesker
Alligevel, på trods af denne nu veletablerede historie, handler Washingtons pressekorps stadig forfærdet eller mystificeret, når nogle borgere anklager Bush og hans hjælpere for at lyve om Irak-krigen.
Nogle gange forklarer mainstream-journalisterne til borgerne, at Bush ikke løj; han blev bare vildledt af fejlagtig intelligens. Andre gange hævder journalisterne, at præsidenten uden tvivl var velmenende, og derfor må hans kritikere have en eller anden mørk politisk dagsorden for at angribe hans integritet.
Det mønster gentog sig, da Rumsfeld dystede med de vrede borgere i Atlanta og fik mere, end han havde regnet med. Efter at Rumsfeld beklagede den skade, der var sket ved at kalde Bush en løgner, rejste den tidligere CIA-analytiker Ray McGovern sig for at stille flere spidse spørgsmål.
�Hvorfor løj du for at få os ind i en krig, der ikke var nødvendig, og som har forårsaget den slags ofre? Hvorfor?� spurgte McGovern.
�Nå, først og fremmest, jeg har ikke løjet. Jeg løj ikke dengang, sagde Rumsfeld, da han faldt tilbage på argumentet om, at problemet simpelthen var dårlig intelligens. �Jeg er ikke i efterretningsbranchen. De gav verden deres ærlige mening. Det ser ud til, at der ikke var masseødelæggelsesvåben der.�
Men vedholdende i sine spørgsmål citerede McGovern Rumsfelds tidligere sikkerhed om, hvor Iraks masseødelæggelsesvåben var gemt. McGovern bemærkede også administrationens nu miskrediterede påstande om, at Husseins regering havde bånd til al-Qaeda-terrorister.
Rumsfeld svarede først ved (fejlagtigt) at benægte, at han havde sagt, hvad McGovern sagde, han sagde om masseødelæggelsesvåben. Forsvarsministeren trak derefter en gammel canard frem, der angiveligt beviste en Hussein-al-Qaeda-forbindelse ved at bemærke, at den jordanske terrorist Abu Musab al-Zarqawi havde tilbragt tid i Bagdad.
�Zarqawi var i Bagdad i førkrigsperioden, sagde Rumsfeld. �Det er et faktum.�
Noget nyhedsdækning af Atlanta-konfrontationen, såsom klippet på NBC's Nightly News, endte med den Rumsfeld-erklæring, og efterlod hans Zarqawi-punkt uimodsagt.
CNN og andre nyhedsmedier havde dog en mere fyldestgørende version, hvor McGovern satte Rumsfelds påstand i kontekst: �Zarqawi? Han var i det nordlige Irak et sted, hvor Saddam Hussein ikke havde nogen herredømme. Det er også...�
�Han var også i Bagdad,� indskød Rumsfeld.
�Ja,� sagde McGovern, �da han skulle på hospitalet. Kom nu, disse mennesker er ikke idioter. De kender historien.�
Ikke troværdig
Men Rumsfelds Zarqawi-i-Baghdad linje viser, hvorfor Bush-administrationen stadig ikke fortjener tillid til Irak.
Selvom Zarqawi-i-Baghdad-linjen overfladisk kan lyde som fordømmende beviser mod Irak, betyder det faktisk næsten ingenting, da der ikke er noget bevis for, at Husseins regering var klar over Zarqawis tilstedeværelse, endsige samarbejdede med ham.
Med denne Rummy-logik burde det amerikanske militær have invaderet Florida og fængslet dets guvernør, Jeb Bush, fordi terroristen Mohammed Atta og andre 9/11-kaprere boede i staten i mere end et år før angrebene. Nogle gik endda på flyveskoler i Florida.
Men ingen embedsmand i administrationen har nogensinde anklaget Jeb Bush for medvirken til 9/11-angrebene, bare fordi Atta opererede under næsen af George W. Bushs yngre bror.
Alligevel retfærdiggør Rumsfeld at invadere en nation halvvejs rundt om i verden, fordi dens regering ikke formåede at opdage en dengang obskur terrorist, der fik lægebehandling på et hospital.
(Hvis man følger denne Rummy-logik yderligere, må man konkludere, at de amerikanske besættelsesstyrker og den nye irakiske regering nu samarbejder med Zarqawi, fordi han har opereret i og omkring Bagdad i de sidste tre år uden at blive fanget.)
På trods af irrationaliteten bag administrationens Zarqawi-i-Baghdad-argument, er det sjældent blevet udfordret af store amerikanske nyhedsmedier. Efter konfrontationen den 4. maj var det mest, nogen amerikanske nyhedsmedier gjorde, at spille McGoverns replik uden yderligere forklaringer eller kommentarer.
Udover ikke at holde Bush-administrationen ansvarlig for denne slags bedrageri fra Irakkrigen, går de amerikanske nyhedsmedier ofte i offensiven mod Bushs kritikere og maler dem som enten ubalancerede eller hævngerrige.
For eksempel, efter udvekslingen i Atlanta, stod McGovern over for spørgsmål fra CNN-anker Paula Zahn om CIA-veteranens motiver.
�Hvor meget af en økse skal du slibe med sekretær Rumsfeld?� spurgte Zahn. (Bemærk, at hun ikke spurgte if McGovern havde en økse at slibe med Rumsfeld, men snarere hvor meget.)
�Det er ikke et spørgsmål om akser at slibe,� svarede McGovern. �Det er et spørgsmål om at fortælle sandheden. Og vi lovede, i min tid i CIA, at fortælle det uden frygt eller gunst, at fortælle det, som det er. Og når jeg ser det korrumperet, er det den virkelige tragedie i hele denne forretning.�
Zahn pressede derefter McGovern til at give Rumsfeld kredit, fordi forsvarsministeren forhindrede sikkerhedsvagter i at smide McGovern ud.
"Donald Rumsfeld opfordrede alle, som jeg tror, havde fingrene i dig på det tidspunkt, til at lade dig blive der," sagde Zahn. �Får han nogen kredit for det i dag?�
Rummy, den troende
Efter at have afsluttet segmentet med McGovern, henvendte Zahn sig til CNNs militærkorrespondent Jamie McIntyre og gentog sine bekymringer over McGoverns motiver.
"Nogle fyrværkeri der, da denne tale udfoldede sig, og hr. McGovern hævdede, at han ikke har nogen økse at slibe," sagde Zahn og gentog sit negative forslag om McGovern, som Zahn tilsyneladende havde trukket ud af den blå luft.
Selvom Zahn og McIntyre var enige om, at Rumsfeld tog fejl på en række punkter om Irak, blev han ved med at give ham fordelen af tvivlen om hans egen motivation.
�Det kommer ned til spørgsmålet om, tog han fejl, fordi � af de rigtige grunde, eller vildledte han med vilje?� sagde McIntyre. �Og én ting, jeg kan fortælle dig om Rumsfeld, er, at han intenst tror på, at det han siger er sandt, og at han har den rigtige version af begivenhederne.�
Ligesom Zahn aldrig forklarede, hvorfor hun troede, at McGovern havde en økse at slibe, forklarede McIntyre ikke, hvordan han ved, at Rumsfeld kun siger, hvad han �intensivt tror.� Typisk for de almindelige nyhedsmedier blev der draget en negativ slutning mod en Bush kritiker, mens en positiv slutning blev anvendt på en Bush-allieret.
Alligevel tyder de faktiske beviser på Rumsfeld på, at han rutinemæssigt fremsatte udtalelser om Irak-krigen, som enhver mildt informeret person ville vide var falske eller i det mindste yderst tvivlsomme. Sammen med hans ulogiske argumenter - som Zarqawi-in-Baghdad-påstanden - er den eneste rationelle konklusion, at forsvarsministeren er en bevidst bedrager, hvis ikke en inkarneret løgner.
Men de store amerikanske nyhedsmedier nægter simpelthen at træffe sådanne hårde domme, i stedet for enten at vælge at se væk, når belastende beviser fremlægges, eller at bøje sig bagover for at finde en eufemisme.
Begge tendenser blev vist i New York Times i dagene efter Rumsfeld-McGovern-konfrontationen.
Dagen efter Rumsfelds tale i Atlanta kunne New York Times have brugt udvekslingen som en knude til at skrive om Irak-krigens lange historie med bedrageri. I stedet trykte Times et afsnit af en trådhistorie, der blot citerede McGovern, der sagde, at Rumsfeld havde løjet, og Rumsfeld svarede: "Jeg løj ikke."
The Times vendte tilbage til konfrontationen i en lederartikel den 7. maj i forbindelse med at opfordre den republikansk drevne Senatets Efterretningskomité til endelig at frigive en rapport om, hvorvidt administrationen �bevidst vildledte verden� i sin præsentation af Irak-krigens efterretningstjeneste.
Men selv i den leder var der den fortsatte vilje til at unddrage sig ordet løgn. The Times formulerede sin kritik på denne måde: �Det er slemt nok, at hr. Rumsfeld og andre ikke fortalte amerikanerne den fulde sandhed � at tage det bedste sagssituation � før krigen.�
Mystisk frygt
Alligevel, hvorfor � givet den overvældende sag om, at administrationen har løjet gentagne gange, � følte Times sig tvunget �til at tage den bedste situation� og derefter blot sige, at administrationen �ikke fortalte amerikanerne den fulde sandhed.� Langt fra ikke at fortælle fuld sandhed fremstillede administrationen en sag for krig af helt klæde.
Et svar på spørgsmålet om, hvorfor Times og andre nyhedsmedier ikke vil holde Bush-administrationen ansvarlig på klart engelsk, er, at mange journalister stadig er bange for, at de vil blive anklaget for at mangle patriotisme og stå over for karriereskader, som det skete for skeptikere i Irak-krigen under den jingoistiske optakt til invasionen i 2002 og begyndelsen af 2003.
Denne frygt er fortsat stærk, selvom Bushs popularitet smuldrer, og den republikanske angrebsmaskine bryder sammen.
Den resterende frygt er som den rædsel, Butch Cassidy og Sundance Kid følte over for en ubarmhjertig tracker ved navn Jo Lefors, der bar en hvid stråhat. Selv når de stod over for langt værre farer, var de to fredløse altid forskrækkede over muligheden for, at de kunne få øje på Lefors hvide hat.
På samme måde er journalister så bange for anklager, at de underminerer præsidenten �i en krigstid�, at de vil gøre næsten hvad som helst for at undgå anklagen, selvom et voksende antal amerikanere er vilde med medierne for at skændes over Bush og muliggøre hans katastrofale krigspolitik.
Hvad den bredere amerikanske offentlighed er begyndt at forstå er, at Rumsfeld tager fejl, når han kræver ubetinget tillid fra folket til præsident Bush. Det, der virkelig ødelægger �et frit system�, er uærlige embedsmænds forræderi mod folkets tillid, især i spørgsmål om liv og død.
I sådanne øjeblikke forværrer nyhedsmedierne kun ødelæggelsen af demokratiet ved at lade som om, der ikke er noget problem, eller endnu værre, bebrejde borgere, der forsøger at gøre landet opmærksom på problemet. Den hårde sandhed er, at løgnen ikke stopper, og skaden på demokratiet vil bare blive værre, indtil løgnerne bliver stillet til ansvar, uanset hvor ubehagelig opgaven end er.
