�Colbert var ikke bare en fiasko som komiker, men uhøflig, skrev Cohen. �Uhøflighed betyder at drage fordel af den anden persons sans for pynt eller tradition eller høflighed, der forhindrer den anden i at slå tilbage eller, endnu værre, rejse sig i humør og gå. Den anden nat var den person George W. Bush.�

Ifølge Cohen var Colbert så sur, at han ikke kun kritiserede Bushs politik til præsidentens ansigt, men komikeren hånede de forsamlede Washington-journalister pyntet i deres smoking og aftenkjoler.

�Colbert tog et smut over Bushs Irak-politik, ved indenlandsk aflytning, og han tog et skud mod nyhedskorpset for angiveligt at være intet andet end stenografer, der optager, hvad Bushs Hvide Hus sagde, skrev Cohen. � Colbert var mere end uhøflig. Han var en bølle.� [Washington Post, 4. maj 2006]

Alligevel, selvom Cohen kan se sig selv forsvare ære og høflighed, er hans klumme endnu et tegn på, hvad der er frygtelig galt med de amerikanske nyhedsmedier: Med få undtagelser har Washingtons pressekorps undladt at holde Bush og hans toprådgivere ansvarlige for deres lange historie med bedrag og for handlinger, der har krænket amerikanske forfatningsprincipper og amerikanske moralske standarder.

I løbet af de sidste mange år, hvor Bush hævdede ubegrænsede præsidentbeføjelser og implementerede politikker, der har ført USA ind i torturbranchen og en uprovokeret krig i Irak, holdt Washington-journalister sig for det meste på sidelinjen eller assisterede aktivt administrationen, og pakkede ofte dens ekstraordinære ind. handlinger i en kappe af normalitet designet mere til at berolige end at advare offentligheden. På et så farligt tidspunkt, hvor en regering begår statsforbrydelser, er høflighed ikke nødvendigvis en dyd.

Så gennemsnitlige amerikanere bliver mere og mere ophidsede, fordi de alt for ofte i de sidste fem år har set den nationale presse opføre sig mere som hoffolk for en monark end en uafhængig, aggressiv fjerdestand. Denne fawnende stil i Washington-medierne fortsatte ind i middagen den 29. april.

Selv da antallet af dræbte amerikanske soldater i Irak passerede 2,400, og antallet af irakiske døde steg til titusinder, virkede journalisterne mere interesserede i at blive i Bushs favør end i at risikere hans utilfredshed. Som ivrige medarbejdere, der griner af chefens vittigheder, klappede journalisterne Bushs egen komedierutine, som indeholdt en double, der udtrykte Bushs private foragt for nyhedsmedierne, mens den rigtige Bush udtrykte sin uoprigtige respekt.

WMD-søgning

For to år siden, ved en lignende middag, lo og klappede journalister, da Bush viste et diasshow af sig selv, mens han søgte under Oval Office-møbler efter Iraks ikke-eksisterende masseødelæggelsesvåben.

I stedet for at chokere over Bushs usmagelige humor – da præsidenten gned mediernes næser i bedragerne om Iraks masseødelæggelsesvåben – spillede pressekorpset rollen som den gode straight mand. Selv repræsentanter for New York Times og Washington Post – grundpillerne i, hvad højrefløjen stadig ynder at kalde de �liberale medier� � ​​sad høfligt efter at have tjent som lidt mere end transportbånd for Bushs propaganda før krigen.

Men mediernes bevidste blindhed sluttede ikke, selv da Bushs påstande om masseødelæggelsesvåben ikke længere var holdbare. For mindre end et år siden, da der dukkede beviser op i Storbritannien, der beviste, at Bush havde fordrejet WMD-efterretningerne, vendte store amerikanske aviser deres øjne af og revsede alle, der ikke fulgte med.

Det såkaldte Downing Street-memo og andre officielle regeringspapirer, som udkom i britiske aviser i slutningen af ​​foråret 2005, dokumenterede, hvordan Det Hvide Hus i 2002 og begyndelsen af ​​2003 manipulerede efterretningstjenester for at retfærdiggøre invasion af Irak og fordrivelse af Saddam Hussein.

Den 23. juli 2002 fortalte den britiske efterretningschef Richard Dearlove premierminister Tony Blair om drøftelser med top Bush-rådgivere i Washington, ifølge mødeprotokollen. Bush ønskede at fjerne Saddam gennem militær aktion, begrundet i en kombination af terrorisme og masseødelæggelsesvåben. Men efterretningerne og fakta blev rettet omkring politikken, sagde Dearlove. [Se Consortiumnews.com�s �LMSM � The Lying Mainstream Media.�]

På trods af de dramatiske beviser, der dukkede op i juni 2005, var Washington Post ikke særlig opmærksom. Da hundredvis af Post-læsere klagede, oplæste en hovedredaktion dem for at stille spørgsmålstegn ved Postens nyhedsdom.

�Memoerne føjer ikke en eneste kendsgerning til det, der tidligere var kendt om administrationens overvejelser før krigen, snusede Postens lederartikel. �Ikke kun det: De tilføjer intet til det, der var offentligt kendt i juli 2002.� [Washington Post, 15. juni 2005]

Da rep. John Conyers og et par demokratiske kongresmedlemmer forsøgte at henlede offentlighedens opmærksomhed på de historisk vigtige britiske dokumenter � men blev nægtet et egentligt høringslokale af det republikanske flertal � Post politisk korrespondent Dana Milbank hånede demokraterne for de cheesy omgivelser i deres rumpehøring .

�I Capitol-kælderen i går tog langmodige husdemokrater en tur til forestillingens land, skrev Milbank. �De lod som om, at et lille mødelokale var retsudvalgets høringsrum, draperede hvidt sengetøj over klapborde for at få dem til at ligne vidneborde og medbragte navneskilte i pap og ekstra flag for at få det hele til at se officielt ud.� [Washington Post, juni 17, 2005]

�Ikke sjovt�

Efter Colberts skænderier af Bush og Washingtons pressekorps, optrådte Milbank på MSNBC den 1. maj for at udtale komikerens spoof "ikke sjov", mens Milbank vurderede præsidentens sketch med Bush-imitatoren Steve Bridges som et humoristisk hit.

Milbanks vurdering blev delt af mange journalister ved middagen, en reaktion, der til dels kan forklares med det pres, Washington-reportere længe har følt fra velorganiserede højreorienterede medieangrebsgrupper for at give Bush og andre konservative fordele af enhver tvivl . [Se Consortiumnews.com's "Bush-reglen for journalistik" eller Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium.]

For Washington-journalister, som indså, at deres reaktioner ved middagen blev udsendt på C-SPAN, var det en win-win at grine sammen med Bush - de kunne se godt ud sammen med Det Hvide Hus og undgå karriereskadelige angreb fra højre - mens det at grine af Colberts vittigheder kunne have været en karriere at tabe. Hvor kloge Colberts vittigheder end var, ville de med garanti stå over for et hårdt publikum med mange grunde til at give komikeren en kølig modtagelse.

Colberts monolog slog også for tæt på hjemmet, da han lavede sjov med journalisterne for at have svigtet landet ved ikke at stille de svære spørgsmål før Irak-krigen.

Ved at bruge sin falske persona som en højreorienteret Bush-akolyt forklarede Colbert journalisterne deres rigtige rolle: �Præsidenten træffer beslutninger; han bestemmer. Pressesekretæren annoncerer disse beslutninger, og I pressens folk skriver disse beslutninger ned.

� Lav, annoncer, skriv. Sæt dem igennem en stavekontrol og gå hjem. Lær din familie at kende igen. Elsk med din kone. Skriv den roman, du fik sparket rundt i dit hoved. Du ved, den om den uforfærdede Washington-reporter med modet til at stå op mod administrationen. Du kender � fiktion.� [Klik for at se Colbert link..] 

Krybende adfærd

Allerede før Colbert-kontroversen har White House Correspondents Associations årlige middag og lignende presse-politiker-hobnobbing været krybende eksempler på uetisk journalistisk adfærd.

Det amerikanske folk regner med, at nyhedsmedierne fungerer som deres øjne og ører, som vagthunde på regeringen, ikke skødehunde, der logrer med halen og slikker ansigterne på embedsmænd i administrationen. Uanset hvilken værdi disse middage engang måtte have � som en mulighed for journalister til at lære regeringskilder at kende i en mere afslappet atmosfære � er for længst forbi.

Siden midten af ​​1980'erne er middagene blevet til konkurrencer blandt nyhedsorganisationerne for at tiltrække de største Hollywood-berømtheder eller berygtede karakterer fra den seneste nationale skandale. Kombineret med overdådige fester sponsoreret af gratis-udbringende forretninger som Vanity Fair eller Bloomberg News, er middagene blevet alt om buzz.

Plus, selv om disse selvforkælende affærer kan virke ret harmløse i normale politiske tider, er de mere forkastelige, når amerikanske tropper dør i udlandet, og den udøvende afdeling hævder sin ret til at træde forfatningsmæssige rettigheder ned, inklusive beskyttelse af journalister fra det første ændringsforslag.

Denne modsigelse er især slående, da nyhedsmedierne svigter over Bush, mens han angriber ethvert begyndende tegn på journalistisk uafhængighed. Administrationen undersøger i øjeblikket muligheden for at fængsle efterforskningsjournalister og deres kilder for at afsløre politikker, som Det Hvide Hus ønskede at holde hemmelige, såsom aflytning af amerikanere uden kendelse og hemmelige oversøiske fængsler, hvor fanger er skjult og angiveligt tortureret.

Det faktum, at så mange nationale journalister ikke ser noget problem med at skændes med Bush og hans inderkreds på et sådant tidspunkt, forklarer, hvorfor så mange amerikanere er nået til den konklusion, at nationen har brug for et nyt nyhedsmedie, et, der demonstrerer et ægte engagement i offentlighedens ret til at vide, frem for et ønske om hyggelige forhold til de insidere.

Faktisk, i en verden med et virkelig uafhængigt nyhedsmedie, er det svært at forestille sig, at der nogensinde ville være en korrespondentmiddag i Det Hvide Hus.

I sådan en verden kan Washington Post måske også finde bedre brug for sin skattede plads på sin Op-Ed-side end at give den over til en klummeskribent, der foretrækker elegance frem for ansvarlighed. Posten kunne endda hyre en klummeskribent, der ville have mindre imod, at en skarptunget komiker, der udskælder en politiker, og brokker sig mere over en præsident, der foragter national og international lov, som tolererer krænkende behandling af fanger, og som forårsager kaos i en nation tusindvis af kilometer. væk, der ikke truede USA.

Kun personer som Richard Cohen kunne se George W. Bush som offer og Stephen Colbert som mobber.