Men de amerikanske mediers debacle over Irak - der ikke for alvor har sat spørgsmålstegn ved George W. Bushs sag for invasion og ofte optræder som cheerleadere for krigen, efterhånden som tabslisterne blev forlænget - har givet den 30 år gamle mytologi et dødsstød . Det blodige skue i Irak er blevet til Waterloo i Washingtons �Watergate-pressekorps� dets knusende nederlag.

Selv landets fremtrædende nyhedsmedier, såsom New York Times og Washington Post, blev suget ind i fiaskoen, og knuste den tillid, som mange amerikanere havde vist deres "fri presse" som en afgørende kontrol og balance på den udøvende magt.

Derimod klarede mange dårligt finansierede websteder et meget bedre stykke arbejde med at stå op mod det politiske pres, udvise skepsis og få historien rigtigt.

Tredje årsdagen for Bushs Irak-invasion er også en markør for, at de amerikanske nyhedsmediers store navne-talende hoveder glider ind i status af latterliggørelse, selvom de er for forfængelige til at vide, at hånelsen� s om dem. [For detaljer, se nedenfor.]

Kejserlig magt

I løbet af de seneste tre år, hvor Bush-administrationen har afsløret USA som en imperialistisk magt, der spiller efter sine egne regler, er det gået op for flere og flere amerikanere, at de gamle institutioner � Kongressen, domstolene og pressen � som var skulle beskytte republikken var for længst smuldret i forfald.

Alligevel, på grund af den dvælende Watergate-myte, var mange amerikanere mest chokerede over at finde ud af, at det skrappede, idealistiske Washington-pressekorps havde udviklet sig til et karrieremæssigt, hofligt nyhedsmedie. Selv velinformerede amerikanere var forvirrede over, hvordan pressen næsten var blevet det modsatte af dens presseudklip.

Når alt kommer til alt, blev amerikanske journalister i 1970'erne helte for mange for at afsløre Richard Nixons forbrydelser og afsløre andre overgreb, såsom Pentagons løgne fra Vietnamkrigen og CIA-spionering mod amerikanske borgere. Omvendt var journalisterne hadet af Nixons loyalister, som kaldte dem de �liberale medier.�

Selvom disse ekstremer af Watergate-billeder � af helte eller skurke � aldrig fangede det præcise billede, tjente de virkelige politiske og professionelle behov. Nyhedsmedierne nød sin forhøjede heroiske status, mens kritikerne byggede en sommerhusindustri omkring målet om at neutralisere de �liberale medier.�

I virkeligheden opererede journalister dog altid inden for stramme parametre fastsat af deres udgivere og nyhedschefer, hvoraf de fleste kunne tælles som velhavende medlemmer af etablissementet. Journalister vandrede sjældent for langt væk af frygt for at miste et job eller en forfremmelse.

Men Vietnamkrigen og Nixons Watergate-udskejelser knuste den nationale politiske konsensus og skabte en kort periode med konkurrerende magtcentre og relativ åbenhed. Opdelingerne inden for etablissementet gav i realiteten journalisterne plads til at indhente information og udgive historier, som tidligere ville være blevet holdt hemmelige.

I 1980'erne var det øjeblik imidlertid forbi. En ny ramme blev indført for at begrænse pressens uafhængighed. [For detaljer, se Robert Parrys Hemmelighed & Privilegium.]

Alligevel hamrede højreorienterede presse-vagthunde og et ekspanderende konservativt medie løs på opfattet "liberal bias", og mainstream-reportere lærte, at den største trussel mod deres karriere var at blive hængende med den "liberale" etiket.

Terrorangreb

Terrorangrebene den 11. september 2001 gjorde uenighed og skepsis endnu mere risikabelt. Journalister, politikere og endda borgere, der stillede spørgsmålstegn ved Bush og hans nye forebyggende krigspolitik, blev fordømt som upatriotiske og uhensigtsmæssige. [Se Consortiumnews.com�s �Forrådspolitik.�]

Som et resultat nåede mediernes pro-Bush-panering nye højder. For eksempel sluttede NBCs Tim Russert sig den 23. december 2001 sammen med New Yorks borgmester Rudy Giuliani, kardinal Theodore McCarrick og First Lady Laura Bush i at overveje, om guddommelig indgriben havde sat Bush i Det Hvide Hus for at håndtere krisen den 11. september .

Russert spurgte Mrs. Bush, om det på en ekstraordinær måde var grunden til, at han blev valgt.� Mrs. Bush protesterede mod Russerts forslag om, at �Gud vælger præsidenten, hvilket han ikke gør�

Giuliani mente noget andet. �Jeg tror, ​​fru Bush, at der var en guddommelig vejledning i, at præsidenten blev valgt. Det gør jeg, sagde borgmesteren. McCarrick så også et større formål, idet han sagde: "Jeg tror, ​​jeg ikke er fuldstændig enig med First Lady. Jeg tror, ​​at præsidenten virkelig var, hvor han var, da vi havde brug for ham.�

I dette klima præget af frygt og famlende vidste amerikanske journalister intuitivt, at det kunne være fatalt for ens karriere at sætte spørgsmålstegn ved Bushs lederskab. Nyhedsorganisationer og individuelle journalister konkluderede, at deres virksomheds- og personlige økonomiske interesser var bedst tjent ved at vifte med rød-hvid-og-blå i stedet for at hejse røde advarselsflag.

Da Irakkrigshysteriet opstod i 2002, offentliggjorde New York Times falske historier om Iraks bygning af en atombombe. Washington Posts meningssider udelukkede stort set skeptiske kommentarer, og dets egne lederartikler citerede Iraks påståede masseødelæggelsesvåben som et faktum, ikke et stridspunkt.

De amerikanske nyhedsmediers �group think� nåede sit højdepunkt den 6. februar 2003, dagen efter at udenrigsminister Colin Powell detaljerede de formodede amerikanske beviser for irakisk masseødelæggelsesvåben for FN's Sikkerhedsråd.

Washington Posts redaktionelle sider stod som en solid falanks bag Powells præsentation. Avisens redaktion vurderede Powells masseødelæggelsesvåben-sag uigendrivelig og tilføjede: �Det er svært at forestille sig, hvordan nogen kunne tvivle på, at Irak besidder masseødelæggelsesvåben.�

Denne udtalelse blev gentaget på tværs af Posts Op-Ed-side.

�De beviser, han (Powell) fremlagde for FN � nogle af dem indicier, nogle af dem absolut benhårde i detaljerne � skulle bevise for enhver, at Irak ikke kun har redegjort for sine masseødelæggelsesvåben, men uden en tvivl beholder dem stadig, skrev klummeskribenten Richard Cohen i Post. �Kun et fjols � eller muligvis en franskmand � kunne konkludere anderledes.�

Post klummeskribent Jim Hoagland krævede overgivelse af alle Bush-tvivlende holdouts: �For at fortsætte med at sige, at Bush-administrationen ikke har gjort sin sag, skal du nu tro, at Colin Powell løj i den mest alvorlige udtalelse, han nogensinde vil komme med, eller blev taget ind af fremstillede beviser. Det tror jeg ikke på. I dag skal du heller ikke.�

Ikke at der var mange skeptiske røster i de amerikanske medier, der stadig havde brug for tavshed. [I modsætning til mainstream-dækningen den 6. februar 2003 offentliggjorde Consortiumnews.com en modsat opfattelse om Powells troværdighed, �Stol på Colin Powell?�]

Invaderer Irak

I en konkurrence med Fox News om at �brande� sit nyhedsprodukt som superpatriotisk, fyrede MSNBC værten Phil Donahue, fordi hans show tillod nogle krigsmodstandere. Også, som afspejler dens nye retning, gav MSNBC en dagslang dækning til en spisested, der omdøbte �pommes frites� til �Freedom fries.�

Efter at Bush beordrede invasionen af ​​Irak den 19. marts 2003, droppede amerikanske nyhedsmedier selv påstanden om objektivitet. TV-ankere mente om hvilke strategier �vi� bør følge med i retsforfølgelsen af ​​Irak-krigen.

En af de ting, vi ikke ønsker at gøre, er at ødelægge infrastrukturen i Irak, fordi vi om et par dage kommer til at eje det land, forklarede NBCs Tom Brokaw, da han sad blandt et panel af pensionerede generaler på åbningsaftenen af ​​�Operation Iraqi Freedom.�

Elektronisk viftede med flaget, lagde Fox og MSNBC Old Glory over scener fra Irak. Netværkene udsender også montager i Madison Avenue-stil af heroiske amerikanske soldater i krig, midt i taknemmelige irakere og rørende baggrundsmusik.

Fox beskrev de irakiske militskrigere som �Saddams fanger� og adopterede Bushs foretrukne formulering for �selvmordsbomber� som �mordsbomber.� Mens han fordømte irakisk tv for at vise billeder af amerikanske krigsfanger, viste Fox og andre amerikanske nyhedsmedier. optagelser af irakiske krigsfanger, der bliver paraderet før amerikanske kameraer.

CNN var ikke langt bagud i lodtrækningen om superpatriotisme og adopterede det amerikanske kodenavn �Operation Iraqi Freedom� for sin dækning, selv som tv-scener viste fangede irakere i håndjern og knælende foran amerikanske soldater.

Retorik efter erobring

Efter at amerikanske styrker væltede Saddam Husseins statue i Bagdad tre uger inde i konflikten, blev pro-krigseksperter endnu mere intolerante over for dissens.

Fox News-ankeret Brit Hume revsede journalister, der havde tvivlet på, hvor let Irak-krigen ville blive vundet. �De tog det ikke bare lidt forkert,� sagde Hume. �De tog det helt forkert.�

Den syndikerede klummeskribent Cal Thomas krævede, at tvivlernes ord blev arkiveret, så de ville blive permanent miskrediteret. �Når disse falske profeter igen dukker op, kan de blive mindet om fejlen i deres tidligere veje og i det mindste blive tilbudt en mulighed for at omvende sig og omvende sig, skrev Thomas.

Washington Post klummeskribent Charles Krauthammer erklærede, at "de eneste mennesker, der mener, at dette ikke var en sejr", er Upper Westside-liberale og nogle få mennesker her i Washington.�

MSNBCs Joe Scarborough fremhævede den tidligere FN-våbeninspektør Scott Ritter, der havde tvivlet på eksistensen af ​​irakisk masseødelæggelsesvåben, som den øverste vagtmand for Saddam Hussein og krævede, at Ritter og andre skeptikere skulle undskylde.

�Jeg venter på at høre ordene �Jeg tog fejl� fra nogle af verdens mest elitejournalister, politikere og Hollywood-typer,� sagde Scarborough. �Måske vil både vanærede kommentatorer og politikere, som Daschle, Jimmy Carter, Dennis Kucinich og alle de andre, træde frem i aften og vise indholdet af deres karakter ved blot at indrømme, hvad vi allerede ved: at deres forudsigelser i krigstid var arrogante, de var misforstået, og de var helt forkerte.�

 "Vi er alle neo-cons nu," lød det i MSNBCs Chris Matthews.

"Tommy Franks-Don Rumsfeld-slagplanen, krigsplanen, fungerede strålende, en tre-ugers krig med skånsomt få amerikanske dødsfald eller irakiske civile dødsfald," sagde Fox News-kommentator Morton Kondracke. �Alle nej-sagerne er blevet ydmyget indtil videre. � Det sidste ord om dette er hurra.�

CNNs Lou Dobbs sagde: "Nogle journalister, efter min vurdering, kan simpelthen ikke fordrage succes, især nogle få liberale klummeskribenter og aviser og nogle få arabiske journalister."

Et par uger efter Bagdads fald tog George W. Bush-kulten bogstaveligt talt på flugt, da Bush iførte sig pilotudstyr og landede på et amerikansk hangarskib ud for Californiens kyst. Den 1. maj 2003 dukkede han op under et "Mission Accomplished" banner og erklærede afslutningen på større kamp.

Mange af de amerikanske nyhedsmedier faldt retorisk i svime for Bushs fødder.

�Vi er stolte af vores præsident,� sagde Chris Matthews. "Amerikanere elsker at have en fyr som præsident, en fyr, der har en lille pragt, som er fysisk. � Kvinder kan lide en fyr, der er præsident. Tjek det ud. Kvinderne kan lide denne krig. Jeg tror, ​​vi kan lide at have en helt som vores præsident.�

�Perfekt billede� sagde PBSs Gwen Ifill. � Dels Spider-Man, dels Tom Cruise, dels Ronald Reagan. Præsidenten greb øjeblikket på et hangarskib i Stillehavet.�

�Hvis image er alt, hvordan kan de demokratiske præsidentkandidater så konkurrere med en præsident, der er frisk efter en krigssejr, sagde CNNs Judy Woodruff.

[For en modsat opfattelse på det tidspunkt, se Consortiumnews.com's �Amerikas Matrix.� Nogle ekspert-citater ovenfor blev samlet af Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering. Se også Norman Solomons �Krigselskende pundits,� 16. marts 2006]

Oprørskrig

Først efter at den lovede opdagelse af masseødelæggelsesvåben ikke fandt sted, og et blodigt oprør, dæmpede de amerikanske nyhedsmedier sin entusiasme.

New York Times og Washington Post tilbagekaldte noget af deres falske rapportering, og de store aviser begyndte endelig at skrive mere skeptiske artikler, herunder afsløringer om torturpolitikker og aflytning uden kendelse af amerikanere.

Men selvom antallet af amerikanske soldaters dødsfald overstiger 2,300 og antallet af irakiske døde stiger til titusinder, kan det ikke siges, at karriereberegningerne foretaget af de fleste journalister for tre år siden � for at hoppe med på Bush-vognen � fungerede ikke godt for de fleste af de førende pro-krigseksperter.

Faktisk, bortset fra New York Times-korrespondent Judith Miller (som trådte tilbage midt i en kontrovers om hendes hygge med administrationskilder) og Washington Post-spalteskribent Michael Kelly (der døde i en bilulykke i Irak), forbliver listen over førende amerikanske eksperter næsten uændret.

Deres nye holdning til krigen er, at Bush og hans øverste kommando fortjener ære for at have orkestreret en strålende militær kampagne på vegne af en ædel sag, men at der blev begået fejl ved ikke at have bedre WMD-efterretninger, ved ikke at begå flere tropper og i ikke at implementere en bedre besættelsesplan.

Så sent som sidste år var mange af de topeksperter hyldede Bush som �visionær� for angiveligt at tilføre Mellemøsten demokrati.

Bush fik æren for den irakiske valgdeltagelse, selv om den var drevet af shiamuslimernes greb om politisk dominans; for de anti-syriske protester i Libanon, som han næsten ikke havde indflydelse på; og for nogle regionale valg, som dem i Egypten og Saudi-Arabien, var det humbug.

Det var først, da islamiske militante i Hamas vandt valgkontrol over Den Palæstinensiske Myndighed, at det amerikanske pressekorps bemærkede manglerne i Bushs "demokrati"-begrundelse for Irak-krigen, som var dukket op, efter at masseødelæggelsesvåben-lagrene ikke gjorde det.

Men den nederste linje for højtlønnede Washington-journalister er, at det stadig giver mening i karrieren at henvende sig til Bush.

Ikke alene er det lettere at tage propaganda-uddelingerne fra Bush-administrationen – end at grave historier frem, der er afhængige af nogle skrækslagne whistleblowere – men der er næsten ingen ulemper ved propagandahistorierne, selv når de viser sig at være forkerte. Du kan bare sige, at du skrev det samme som alle andre.

For det amerikanske demokrati vil det eneste varige svar på denne mediekrise være at opbygge uafhængige pressemedier bemandet af ærlige journalister, der sætter sandheden forud for karriereudvikling.

Men uden tvivl er et af de utallige ofre i Irak-krigen Watergate-mytens død, forestillingen om, at Washington-journalister er helte, der kæmper for offentlighedens ret til at kende og beskytte den amerikanske forfatning.