Men afstemningen illustrerer også propagandaens magt.

Chokerende nok mener 85 procent af de adspurgte tropper, at de kæmper i Irak – for at gengælde Saddams rolle i 9-11 angrebene – en af ​​de centrale Irakkrigsmyter bygget af Bushs hyppige sidestilling af referencer til Osama bin- Laden og Saddam Hussein.

Dette subliminale budskab har holdt sig til det store flertal af amerikanske tropper, selvom Bush til sidst offentligt erkendte, at der ikke er beviser, der forbinder Saddam med terrorangrebene den 11. september 2001.

Med andre ord tror mere end otte ud af 10 af de amerikanske soldater og marinesoldater i Irak, at de er der og hævner de 3,000 mennesker, der blev dræbt den 11. september, selvom den amerikanske regering mangler beviser for sammenhængen.

Undersøgelsen fandt også, at 77 procent mener, at en væsentlig årsag til krigen var "at stoppe Saddam fra at beskytte al-Qaeda i Irak" - en anden myte, som Bush-administrationen nærede, selvom Husseins sekulære regering var en bitter fjende af al-Qaeda. Qaedas islamiske fundamentalister.

Forræderiske tropper?

På trods af denne forvirring over årsagerne til krigen, eksploderede meningsmålingen en anden myte fremmet af administrationen og dens medieallierede – at amerikanere er upatriotiske, hvis de kritiserer Bushs politik, fordi det ville skade troppernes moral.

Det viser sig, at tropperne ønsker, at krigen skal bringes til en hurtig ende, fordi de har konkluderet, at den er uvindelig baseret på deres egne erfaringer, ikke på baggrund af narren fra hjemmeholdets nej-sigere, ofte fordømt som "forrædere" af Bushs tilhængere.

Det ser på en eller anden måde ud til, at 72 procent af de amerikanske soldater udstationeret i Irak også er blevet "forrædere".

Men hvad sker der? Hvordan kan Bush-administrationen og dens tilhængere slippe af sted med at sprede så megen forvirring om årsagerne til at invadere Irak? Hvordan kan de retfærdiggøre at dæmonisere så mange amerikanere, der er uenige i krigspolitikken?

Svaret synes at være, at den ubarmhjertige anvendelse af propaganda altid var en del af administrationens strategi for at lede den amerikanske offentlighed i den retning, som Bush og hans neokonservative rådgivere favoriserede.

Husk forsvarsminister Donald Rumsfelds kontor for strategisk indflydelse, det hemmelighedsfulde projekt designet til at manipulere den internationale mening, men som forventedes at blæse noget af dets propaganda tilbage på det amerikanske folk.

Den 19. februar 2002, fem måneder efter terrorangrebene den 11. september og 13 måneder før invasionen af ​​Irak, New York Times rapporterede at dette Pentagon-kontor �udviklede planer om at levere nyheder, muligvis endda falske, til udenlandske medieorganisationer� for �at påvirke offentlighedens følelser og politiske beslutningstagere i både venlige og uvenlige lande.�

Nyheder om dette desinformationsprogram vakte forargelse og førte til en Pentagon-meddelelse om, at kontoret var blevet lukket. Men Rumsfeld forklarede senere, at konceptet blev holdt i live, selvom kontoret var lukket.

�Der var Office of Strategic Influence,� sagde Rumsfeld. �Det kan du måske huske. Og �Åh, min godhed elskværdig, er det ikke forfærdeligt; Henny Penny, himlen kommer til at falde.� Jeg gik ned den næste dag og sagde: �Godt, hvis du vil redde denne ting, fint, så giver jeg dig liget. Der er navnet. Du kan få navnet, men jeg vil blive ved med at gøre hver eneste ting, der skal gøres, og det har jeg gjort.� [Se Fairness and Accuracy in Reporting pressemeddelelse, 27. november 2002]

Så Pentagon fortsatte sit propagandaprojekt med at placere historier, muligvis falske, i de udenlandske medier, hvor nogle af dem helt sikkert brød tilbage i den amerikanske politiske debat, selvom den amerikanske regering er udelukket fra at sprede propaganda derhjemme.

I 2003 producerede Pentagon et andet propagandaprogram beskrevet i et dokument kaldet �Information Operations Roadmap�, som beskriver behovet for at påvirke journalister, fjender og offentligheden.

Dokumentet anerkender, at amerikanere forbruger propaganda � på tv og gennem internettet � som er beregnet til udenlandske publikummer. [BBC, 28. januar 2006]

Propaganda i udlandet

Mens Pentagon insisterer på, at dets offentlige oplysninger er nøjagtige, omend de promoverer billeder, der er gunstige for USA, registrerede BBC en anden mening om de historier, der blev cirkuleret af det amerikanske militær under Irak-invasionen.

"Vi er helt trætte af at lægge ting ud og finde ud af, at de ikke er sande," sagde en højtstående BBC-journalist til Guardian. Misinformationen i denne krig er langt og væk værre end nogen anden konflikt, jeg har dækket, inklusive den første Golfkrig og Kosovo. �

�Jeg ved ikke, om de (Pentagon-embedsmænd) udsender flyers i håb om, at vi vil køre dem først og stille spørgsmål senere, eller om de reelt ikke ved, hvad der foregår � Jeg mistænker snarere det sidste. � [The Guardian, Storbritannien, 28. marts 2003]

Militære analytikere ryster også på hovedet over, hvor afhængig administrationen er blevet af propaganda for at fremme sine mål. Sam Gardiner, en instruktør i strategi ved National War College, sagde, at Bush-administrationen har ført en systematisk PR-kampagne for at sælge invasionen af ​​Irak til den amerikanske offentlighed.

�Der er absolut ingen tvivl om, at Det Hvide Hus og Pentagon deltog i et forsøg på at markedsføre den militære mulighed, sagde Gardiner. �Sandheden gjorde ikke nogen forskel for den kampagne. At kalde det fiksering er at gå glip af det mere dybe punkt.

�Det var en kampagne for at påvirke. Det involverede at skabe falske historier; det involverede at overdrive; det involverede at manipulere antallet af historier, der blev frigivet; det involverede en større kampagne for at angribe dem, der var uenige i den militære mulighed; den omfattede alle de teknikker, som dem, der drev marketingindsatsen, havde lært i en politisk kampagne.� [Kevin Zeese, Democracy Rising, 23. juni 2005]

Regeringens propaganda

Så der var fortællingen om Pfc. Jessica Lynch, både hendes voldsomme modstand under beskydning og hendes vovede redning fra et fjendtligt irakisk hospital – da virkeligheden var, at hun aldrig affyrede et skud, og hospitalspersonalet modsatte sig ikke hendes redning. [AP, 11. november, 2003]

Så var der eks-fodboldspilleren Pat Tillman, der døde i Afghanistan. I modsætning til officielle rapporter om hans død i en ildkamp, ​​mens han var på patrulje, blev han faktisk dræbt af venlig ild, en realitet, der blev undertrykt i fem uger, mens Bush-administrationen malkede propagandafordelen ved Tillmans død.

�Jeg væmmes over ting, der er sket med Pentagon siden min søns død, sagde hans mor, Mary, til Los Angeles Times. �Jeg stoler ikke en smule på dem.�

Sandheden blev også strakt, når det kom til at indeholde negative historier, som mishandling af fanger i irakiske Abu Ghraib-fængsel. Bush sagde, at problemet var begrænset til nogle få vagter på nattevagten, og at USA ikke engagerer sig i tortur.

Virkeligheden har vist sig at være meget værre. Tortur og anden mishandling af fanger er nået fra Guantanamo-bugten til Irak og Afghanistan – endelig overvældende officielle benægtelser.

Bush-administrationen har også praktiseret propaganda om indenlandske spørgsmål. I 2005 protesterede Government Accountability Office mod udsendelsen af ​​falske nyhedsvideoer, der var designet til at ligne uafhængige nyhedshistorier. GAO sagde, at historierne så ud til at overtræde føderale regler mod propaganda. [AP, 19. februar 2005]

GAO rapporterede også, at administrationen brugte mere end 1.6 milliarder dollars på public relations og mediekontrakter i løbet af 2 � år, herunder ansættelse af reklamefirmaer til at sælge deres politikker til den amerikanske offentlighed. [www.democrats.reform.house.gov]

Ud over denne dyre udstrækning er det lykkedes Bush-administrationen at få samarbejde fra amerikanske nyhedsorganisationer i sin nyhedsstyring. New York Times' ledere bøjede sig for administrationens nationale sikkerhedskrav og holdt historien om aflytning uden kendelse i mere end et år, hvilket muligvis ændrede resultatet af valget i 2004.

Vold i Irak

Og hvad er der sket med journalister, der handler selvstændigt og skriver, hvad de observerer i krigszoner som Irak?

I 2005 blev de dræbt med en rekordhastighed, inklusive et stigende antal af dem, der blev ofre for målrettede drab, ifølge International Federation of Journalists. Mindst 89 journalister blev myrdet på grund af deres professionelle arbejde ud af i alt 150 mediedødsfald, sagde IFJ.

�Tallene er svimlende,� IFJ's generalsekretær Aidan White sagde.

IFJ listede 38 bevidste drab i Mellemøsten i 2005, hvoraf 35 fandt sted i Irak. Fem andre mediearbejdere i Irak blev dræbt af amerikanske tropper, hvilket bringer det samlede antal dræbte af koalitionsstyrker op på 18 siden den USA-ledede invasion i marts 2003. [Reuters, 23. januar 2006]

I april 2003, da amerikanske styrker bevægede sig ind i den irakiske hovedstad Bagdad, skød en amerikansk kampvogn mod Palestine Hotel, som husede udenlandske journalister, angiveligt som svar på fjendtlig ild. To journalister blev dræbt, men andre journalister overvågede kampene fra deres balkoner afvist, at der havde været skyderi fra hotellet.

�Der er simpelthen ingen beviser, der understøtter den officielle amerikanske holdning om, at amerikanske styrker returnerede fjendtlig ild fra Palestine Hotel, lød det i en rapport fra komiteen til beskyttelse af journalister. [CBS, 28. maj 2003]

Amerikanske nyhedschefer har også klaget over stærke arme-taktik, der bruges til at forhindre journalister i at rapportere om hændelser, der kan underminere støtten til krigen tilbage i USA.

�Vores journalister i Irak er blevet skubbet til jorden, skubbet af vejen, bedt om at forlade eksplosionsstedet; Vi har fået konfiskeret kameradiske og videobånd, journalister tilbageholdt, sagde Associated Press Washington-bureauchef Sandy Johnson. [Nation, 25. december 2003]

Efterhånden som det irakiske oprør voksede i 2004, voksede den hårdhændede taktik mod journalister også. I maj sagde tre journalister fra Reuters og en, der arbejder for NBC, at amerikanske styrker udsatte dem for tæsk og andre overgreb svarende til det, der senere blev afsløret i Abu Ghraib-fængslet.

�To af de tre Reuters-medarbejdere sagde, at de var blevet tvunget til at stikke en finger ind i deres anus og derefter slikke den, og de blev tvunget til at putte sko i munden, især ydmygende i den arabiske kultur, rapporterede Reuters.

Soldaterne fortalte dem, at de ville blive ført til det amerikanske interneringscenter i Guantanamo Bay i Cuba, frataget dem søvn, anbragte tasker over deres hoveder, sparket og ramt dem og tvang dem til at blive i stressede stillinger i lange perioder.� [Reuters] , 14. oktober 2004]

Den britiske avis, The Guardian, beskrev irakisk politi, der fulgte den amerikanske føring i at vedtage deres egne hårde taktikker over for journalister i 2004:

�Snesevis af journalister i Najaf, inklusive hele BBC-holdet, blev tvunget fra deres hotel med pistolskud og tilbageholdt af det lokale politi. Omkring 60 journalister fra lokale og udenlandske nyhedsorganisationer, herunder Guardian, Telegraph og Independent samt BBC, blev holdt tilbage i næsten en time, mens politifolk leverede, hvad en korrespondent beskrev som en �uventet pressekonference under våbenskud.� �

�Korrespondenter på Najaf Sea-hotellet sagde, at omkring et dusin politifolk, nogle maskerede, stormede ind på journalisternes værelser og tvang dem ind i varevogne og en lastbil. The Independents Donald Macintyre rapporterede, at politiet, nogle maskerede, råbte trusler og overgreb mod journalisterne sammen med deres irakiske chauffører og oversættere og affyrede omkring et dusin skud inden for og uden for hotellet, før de førte dem til politichefen, major- General Ghaleb al-Jazaari for at høre hans følelsesmæssige klager over mediedækning og politibetjentes lidelser under den nuværende krise�.� [Guardian, 26. august, 2004]

En af lektien af ​​demokrati, der tilsyneladende bliver lært den irakiske regering, er behovet for at kontrollere den information, der når offentligheden, næsten for enhver pris. Det, amerikanske spindoktorer kalder �udbredelse af vores værdier�, er blevet den utrættelige manipulation af offentlige opfattelser inden for en endeløs �informationskrig.�

Mediehistorier er plantet; PR-firmaer hyres til at forme meninger fra en intetanende offentlighed; journalister, der dokumenterer modstridende fakta, betragtes som fjenden og er udsat for mobning eller det, der er værre.

Rumsfelds påstande om behovet for at føre "strategiske" mediekampagner kan være rigtige på en måde, som hans ord ikke fuldt ud formulerede. Sandheden skal forvaltes, så det amerikanske folk ikke lærer, hvad administrationen rent faktisk gør.

Forfatteren Alex Sabbeth fungerer som en uformel forsker og organisator for adskillige pensionerede efterretningsofficerer, som deler hans bekymringer om USAs fremtid.