Pressekorpset binder heller ikke Bushs bemærkelsesværdige ophævelse af både amerikansk og international lov sammen på nogen sammenhængende måde for det amerikanske folk. I bedste fald behandles forskellige elementer af Bushs autoritære magter individuelt, som om de ikke er en del af en større, mere skræmmende helhed.

Hvad der er endnu mærkeligere er, at fakta om dette historiske magtgreb ikke længere er i alvorlig strid. Bush-administrationen beskrev nærmest sin grandiose vision om Bushs beføjelser under debatterne om emner som Jose Padillas tilbageholdelse, Samuel Alitos nominering af højesteret og afsløringen af ​​aflytninger uden kendelse.

For eksempel har justitsminister Alberto Gonzales forsvaret aflytningsprogrammet til dels ved at citere præsidentens iboende beføjelser til at tilsidesætte love i krigstid, et argument om, at administrationen også har anvendt på tilbageholdelser uden rettergang, misbrug af fanger, iværksættelse af udenlandske militæroperationer og begå udenretslige attentater.

Alt, hvad Bush skal gøre, er, tilsyneladende, at betragte nogen som en "fjendtlig kombattant" eller en "affilieret" af en terrorgruppe, og denne persons liv og frihed er overgivet i Bushs hænder uden nogen upartisk evaluering af beviserne.

Unik autoritet

Men det, der gør Bushs påstand om autoritet enestående farlig i amerikansk historie, er, at hans påstand om plenum eller ubegrænsede beføjelser som øverstbefalende ikke er fremsat i den kortsigtede kontekst af en national krise eller en krig med en definerbar ende.

Disse præsidentielle beføjelser er snarere blevet hævdet under, hvad administrationsembedsmænd kalder den lange krig mod terrorisme, en konflikt, der meget vel kunne vare i årtier og muligvis for evigt. I stedet for den lange krig kunne det virkelig blive til den endeløse krig.

Med andre ord er det amerikanske regeringssystem, som verden har kendt det i mere end to århundreder � med dets �umistelige rettigheder� og dets �checks and balances� � reelt set ophørt.

Alligevel er denne jordrystende udvikling knap en nyhed i USA. Selv når fremtrædende demokrater og nogle republikanere drager bekymrende konklusioner om Bushs megalomani, nævner de store nyhedsmedier knap nok protesterne.

For eksempel observerede senator Russ Feingold i en 7. februar tale til senatet om Bushs overvågningsfri overvågning, �denne administration reagerer på enhver, der sætter spørgsmålstegn ved dette ulovlige program, ved at sige, at de af os, der kræver sandheden og står op for vores rettigheder og friheder, har et syn på verden før 9/11. Faktisk har præsidenten et syn på verden før 1776.�

Men Feingolds erklæring, der implicit sammenlignede Bush med kong George III, fik langt mere opmærksomhed på internetblogs end i de almindelige nyhedsmedier.

En anden af ​​de få politiske ledere, der har slået alarm, er den tidligere vicepræsident Al Gore, som behandlede spørgsmålet om præsidentens magt i en stort set ignoreret tale den 16. januar, helligdagen til ære for Martin Luther King Jr.

�En udøvende magt, der tillader sig selv magten til at ignorere kongressens legitime lovgivningsdirektiver eller til at handle uden retsvæsenets kontrol, bliver den centrale trussel, som grundlæggerne søgte at ophæve i forfatningen � en almægtig Executive, der også minder om kongen, som de var brudt løs fra, sagde Gore.

�Da den udøvende magt handler uden for sin forfatningsmæssigt foreskrevne rolle og er i stand til at kontrollere adgangen til information, der ville afsløre dens handlinger, bliver det stadig sværere for de andre grene at kontrollere det. Når først denne evne er tabt, er selve demokratiet truet, og vi bliver en regering af mænd og ikke love.� [Se Consortiumnews.com�s �Slut på umistelige rettigheder.�]

Info krig

Bush-administrationens besættelse af at kontrollere informationsstrømmen medfører også en angribende følelse af undergang for enhver, der tror på et levende demokrati. Det nu Det ser ud til, at Bushs koncept om et terrorist-tilknyttet selskab glider ubønhørligt i retning af at dække folk, der præsenterer fakta, der underminerer Bushs mål for informationskrigsførelse.

Den 17. februar erklærede forsvarsminister Donald Rumsfeld i en tale til Council on Foreign Relations, at kampen om information vil være en afgørende front i krigen mod terrorisme og stillede �fjenden� og �nyhedsinformere� side om side som en del af problem.

�Vi kæmper en kamp, ​​hvor overlevelsen af ​​vores frie levevis er på spil, og tyngdepunktet for denne kamp ikke blot er på slagmarken i udlandet; Det er en test af viljer, og det vil blive vundet eller tabt med vores offentlighed og med offentligheden i andre nationer, sagde Rumsfeld.

�Vi bliver nødt til at gøre alt, hvad vi kan, for at tiltrække tilhængere til vores indsats og rette op på de løgne, der bliver fortalt, som så skader vores land, og som bliver gentaget og gentaget og gentaget. �

�Lad der ikke være nogen tvivl, jo længere tid det tager at sætte en strategisk kommunikationsramme på plads, jo mere kan vi være sikre på, at tomrummet vil blive fyldt af fjenden og af nyhedsinformatorer, der med sikkerhed ikke vil tegne et præcist billede af, hvad finder faktisk sted.�

Allerede har Bushs allierede i de højreorienterede nyhedsmedier taget fat på at anklage nyhedsinformatorer og andre kritikere af Bushs politik for at hjælpe og støtte fjenden og for at begå forræderi.�

Til tider har Det Hvide Hus koordineret disse højreorienterede medieangreb med regeringslækager til mål for kritikere, såsom afsløringen af ​​CIA-officer Valerie Plames identitet, efter at hendes mand, tidligere ambassadør Joseph Wilson, udfordrede Bushs sag om krig i Irak.

At kaste handsken ned

Så, både i store og små, har Bush-administrationen kastet handsken ned for amerikanere, der ønsker at beskytte individuelle frihedsrettigheder og bevare den demokratiske republik, som Founding Fathers forestillede sig.

Men en væsentlig hindring for enhver samlet modstand mod Bushs autoritære model er nyhedsmediernes manglende evne til at forklare denne historiske udvikling til offentligheden. Oftere har de store aviser og netværk bøjet sig for administrationens nyhedsledelse.

New York Times, Washington Post og andre vigtige amerikanske nyhedsmedier indrømmede kun modvilligt, at de svigtede landet før Irak-krigen ved at sluge Bush-administrationens krav om Iraks masseødelæggelsesvåben.

Men lidt har virkelig ændret sig i de seneste tre år, enten i mediernes struktur eller i rangordenen blandt eliteklummeskribenter. Med kun nogle få undtagelser har kommentatorerne, der forvirrede Iraks masseødelæggelsesvåben, overlevet og former stadig eller forvansker den offentlige mening.

Faktisk opfører de fleste elite klummeskribenter stadig, som om alt er normalt - at det ikke er så mærkeligt, at Bush siger, at han eller hans efterfølgere kan gøre, hvad de vil ved enhver i verden i den såkaldte lange krigs varighed .

Selv efter masseødelæggelsesvåben-debaklet fortsatte de fleste af disse redaktionelle skribenter og kommentatorer med at opføre sig som Bushs cheerleaders, for eksempel, idet de roste hans anden tiltrædelsestale den 20. januar 2005 for dens endeløse påkaldelse af ordene �frihed� og �frihed .�

De kloge eksperter er også blevet ved med at få øje på glimt af håb i Mellemøsten, selv om den amerikanske position er blevet mere og mere dyster. For et år siden hyldede disse kommentatorer Bush for at udløse demokratiets rensende vinde i hele Mellemøsten.

Men eksperterne savnede det faktum, at mange af disse regionale udviklinger ikke var relateret til Bushs invasion af Irak. De forstod heller ikke muligheden for, at valg måske ikke ville bringe de velsignelser af fred og mådehold, som Bush lovede.

Som mange af sine amerikanske pressekolleger udtalte New York Times udenrigspolitisk klummeskribent Thomas L. Friedman sig �uforbeholdent glad� over det irakiske valg den 30. januar 2005 og tilføjede: �Det burde du også være.�

Men der var altid et mørkt potentiale i de behagelige billeder af irakere, der stemte med plettede fingre. I stedet for at pege på en exit for USA fra Irak, var valget faktisk en måde for det shiamuslimske flertal til at konsolidere sin sekteriske kontrol over Irak, hvilket yderligere isolerede og fremmedgjorde det rivaliserende sunniminoritet.

Denne nøgterne mulighed blev dog for det meste forvist til internettet og andre udkanter af amerikanske medier.

På Consortiumnews.com skrev vi, at hvis det sunni-baserede oprør ikke giver op i de kommende måneder, kan amerikanske soldater finde sig i en lang og brutal borgerkrig, der hjælper det shiitiske flertal med at knuse modstanden fra det sunnimuslimske mindretal. Sunnierne, som længe har domineret Irak, befinder sig i et snævert hjørne og kan ikke se andet valg end at kæmpe videre.� [Se �Synker i dybere.�]

Men de store medier havde travlt med at vifte med sine pom-poms.

�Tipping Points�

Efter de irakiske valg og adskillige andre regionale udviklinger opfattede Friedman historiske vendepunkter, der varslede �utrolige,� positive ændringer i Mellemøsten. [NYT, 27. februar 2005]

For Friedman ville denne forventede transformation af den arabiske verden også være en personlig retfærdiggørelse af hans støtte til den blodige Irak-krig, som nu har dræbt næsten 2,300 amerikanske soldater og titusinder af irakere.

�De sidste par år har ikke været lette for nogen, inklusive mig selv, der håbede, at Irak-krigen ville føre til et anstændigt, demokratisk resultat, skrev Friedman. [NYT, 3. marts 2005]

En hovedredaktion i New York Times slog en lignende tone an og krediterede Bush for angiveligt at have inspireret demokratiske ændringer i Libanon og Palæstina, for ikke at nævne Egypten og Saudi-Arabien. "Bush-administrationen er berettiget til at kræve en sund del af æren for mange af disse fremskridt," sagde lederen. [NYT, 1. marts 2005]

Ovre på Washington Posts Op-Ed-side var der lignende bifald til Bush og den neokonservative vision om at påtvinge arabiske nationer "demokrati" med magt.

"Kunne det være, at neokonserne havde ret, og at invasionen af ​​Irak, væltningen af ​​Hussein og afholdelsen af ​​valg vil udløse en politisk kædereaktion i hele den arabiske verden?" undrede Posts klummeskribent Richard Cohen. [Washington Post, 1. marts 2005]

En anden indflydelsesrig post-klummeskribent, David Ignatius, blev også fejet med i begejstringen.

�Det gamle system (i Mellemøsten), der havde set så stabilt ud, rives fra hinanden, og hver bjælke trækker en anden ned, mens den falder, skrev Ignatius. Med æren for den amerikanske invasion af Irak for den pludselige stress, der startede sammenbruddet, skrev Ignatius: �Det er svært ikke at føle sig svimmel, når man ser dominobrikkerne falde.�

Ignatius hyldede, hvad han kaldte "Mellemøstens glorværdige katastrofe" og opfordrede USA til at gøre, hvad de kunne for at fremskynde processen.

�Vi går rundt i historiens kurve, og det er nyttigt at huske en grundlæggende regel for at navigere på glatte veje: Når du først er i kurven, kan du ikke trykke på bremsen. Den eneste måde for Amerika at holde denne bil på vejen er ved at holde foden på speederen, skrev Ignatius. [Washington Post, 2. marts 2005]

(Det er ikke klart, hvor denne post-klummeskribent gik på køreskole, men kun få instruktører ville fortælle deres elever, som finder sig selv glide ind i en iskold kurve, at træde på gassen.)

En anden klummeskribent i Washington Post, den neokonservative Charles Krauthammer, lød som en moderne Trotskij og Robespierre, der opfordrede til en eskalering af Bushs radikale strategier. �Revolutioner står ikke stille, skrev Krauthammer. �Enten går de frem eller dør.� [Washington Post, 4. marts 2005]

Bushs konventionelle visdom, der bringer demokratisk oplysning til den arabiske verden, gennemsyrede også nyhedssiderne.

�En stærk sammenstrømning af begivenheder i Mellemøsten i de seneste uger har givet præsident Bushs ønske om at udbrede demokrati med et udbrud af momentum, ifølge både tilhængere og kritikere� rapporterede Washington Post i en forbløffende artikel på første side. [8. marts 2005]

Mislykket løfte

Blot et år senere er det dog tydeligt, hvor off-the-mark disse kolonner var. Mange af udviklingen – af eksperterne betragtet som indbyrdes forbundne og inspireret af Irak-krigen – var faktisk reaktioner på særlige lokale forhold.

De libanesiske protester mod den syriske besættelse var ikke påvirket af Bushs invasion af Irak eller hans "frihed" tiltrædelsestale, men snarere af voksende utålmodighed med den mangeårige syriske tilstedeværelse. Disse spændinger blev bragt til hovedet af mordet på den tidligere premierminister Rafik Hariri og mistanke om syrisk medvirken.

For et år siden blev en kort genoplivning af israelsk-palæstinensiske fredsforhandlinger udløst af den palæstinensiske leder Yasir Arafats død og den israelske premierminister Ariel Sharons ønske om at efterlade en mere positiv arv. [Se Consortiumnews.com�s �Neocon Amorality� eller �Bushs Neocons uhæmmet.

Et andet kæmpe hul i den konventionelle visdom var, at valg – som sandsynligvis ville afspejle muslimernes vrede humør på dette tidspunkt – godt kunne føre regionen i den modsatte retning, mod større religiøs fundamentalisme og ekstremisme.

I modsætning til Bushs glade retorik om, hvordan historien har bevist, at demokratier giver fred, kan virkeligheden være den modsatte. Historisk set har vælgere i demokratiske samfund ofte reageret på frygt, had, religiøs glød eller andre irrationelle stimuli ved at støtte politiske demagoger, der fremkalder unødvendige krige.

Historikere kan spore dette mønster fra det antikke Athen til den krigsfeber, som Bush udløste i USA i 2002, før han invaderede Irak. Mens demokratier har mange beundringsværdige kvaliteter, er mådehold og fredfyldthed ikke altid blandt dem.

Enhver med sans for historie og bevidsthed om fjendtlighederne i den islamiske verden burde ikke have været overrasket over, at nogle nylige valg tjente til at forværre sekteriske spændinger og bringe religiøse fundamentalister til magten.

I Irak styrkede valgene faktisk det shiitiske flertals magt over sunnierne. De pro-iranske shiitiske partier og deres kurdiske allierede har også konsolideret deres kontrol over nationens olierigdomme og efterladt sunnierne uden hverken politisk magt eller olierigdom � og dermed skabt nye incitamenter for dem til at kæmpe videre.

Optimismen for et år siden om Palæstina viste sig også at være malplaceret. Ikke alene er udsigterne til fredsforhandlinger grundlagt, men et slagtilfælde fjernede Sharon fra magten, og en ny krise er opstået, efter at islamiske militante i Hamas besejrede den mere sekulære Fatah-bevægelse i et palæstinensisk valg.

I stedet for at hylde demokratiets velsignelser overvejer Israel og USA nu måder at isolere, bankerot og ødelægge den valgte Hamas-regering på.

Blinde medier

Så i stedet for at demokratiet indvarsler en ny æra med fred og mådehold i Mellemøsten, ser det modsatte ud til at ske.

Ved at presse på for valg og samtidig ophidse islamisk raseri over Irak og andre spørgsmål, åbner Bush døren for mere vold, mere ekstremisme og mere anti-amerikanisme.

Alle disse muligheder var logiske udløbere af det, der skete for et år siden. Det burde faktisk have været indlysende for amerikanske analytikere, at valg repræsenterede en enorm risiko midt i muslimsk fjendskab over besættelsen af ​​Irak, misbrug af fanger i Abu Ghraib og Guantanamo og langsigtet amerikansk støtte til Israel og korrupte arabiske ledere.

Men mange førende amerikanske klummeskribenter blev overrumplet af denne udvikling, ligesom de blev narret af Bushs påstande om Iraks masseødelæggelsesvåben. Alligevel er disse fejltilbøjelige klummeskribenter ikke blevet fyret eller erstattet.

Nu er faren, at medierne ikke reagerer på Bushs hidtil usete hævdelse af magten i USA.

Ligesom nationens elite redaktionelle sider misforstod virkeligheden i Mellemøsten, savner de fleste klummeskribenter den ekstraordinære transformation, der nu er i gang hen imod et system af amerikansk autoritarisme.

De kloge eksperter vil hellere bade i feel-good-retorikken om Bush, der spreder frihed og demokrati rundt om i verden, end at se den barske virkelighed i øjnene, at Bush udrydder forfatningsmæssige garantier derhjemme.

[For mere om Consortiumnews.coms rapportering om mediekrisen og Mellemøsten, se �Forrådspolitik,��At give krig en chance,��Bush-reglen for journalistik,��Washingtons Ricky Proehl syndrom,��LMSM � The Lying Mainstream Media,��Irak og tilbagetrækningens logik,��Forklaring af Bush Cocoon,��Alito & Point of No Return,� og �Alito & Media Mess.�]