|
Demokraternes lille megafon Af Robert Parry
Februar 9, 2006 |
Sda. John Kerry siger, at en nøgleårsag til, at det demokratiske politiske budskab virker så forvirret for mange amerikanere, er, at demokraterne har en mindre "megafon" end den, som republikanerne og deres konservative allierede bruger.
�Vores megafon er bare ikke så stor som deres megafon, og vi har sværere ved at få det budskab ud, selv når folk er på samme side,� forklarede Massachusetts-demokraten til New York Times for en historie om partiets forpassede muligheder på vej mod valget 2006. [NYT, 8. februar 2006]
Mens Kerrys observation unægteligt er korrekt � når man tænker på Fox News, højreorienterede talkradio, velbetalte klummeskribenter og magasinstativer tynget af konservative publikationer � er det overordnede spørgsmål stadig, hvorfor demokrater og progressive ikke har investeret mere i at få en konkurrencedygtig megafon.
Velhavende progressive og liberale fonde kan matche næsten dollar for dollar med konservative finansieringskilder. Men det amerikanske venstrefløj har stort set indtaget en laissez-faire holdning til medieinfrastruktur, mens højrefløjen har anvendt næsten socialistiske værdier til at opretholde selv urentable medieforetagender.
Faktisk kan højrefløjens subsidiering af medier være den mest underrapporterede penge-i-politik historie i moderne amerikansk historie. Mange gode regeringsorganisationer sporer de millioner af dollars, der er bidraget til kandidater, men der er meget mindre opmærksomhed på de milliarder af uregulerede dollars, der hældes ind i medierne.
Denne ubalancerede opmærksomhed fortsætter, selvom de konservative medier uden tvivl er det vigtigste våben i det republikanske arsenal.
Politiske �propaganda-temaer� � ofte koordineret med GOP-ledere � distribueres øjeblikkeligt over hele landet og når ind i både landdistrikter og byer i Amerika med en gentagelse, der giver disse budskaber en bekræftende ring af sandhed.
Beskederne genlyder fra talkradio til kabelnyheder til konservative klummeskribenter, der optræder i de for det meste pro-republikanske lokale aviser. Temaerne bliver så forstærket i magasinartikler og i bøger, der dominerer hylderne i mange amerikanske boghandlere.
I løbet af de sidste to årtier har republikanerne udnyttet denne medieevne med stor behændighed til at konsolidere magten på tværs af store dele af landet, især hvor der er ringe mediediversitet (dvs. de røde stater).
Nøglemomenter
Højre-megafonen er især afgørende i nøgleøjeblikke, hvor magten bliver formidlet - det vil sige før nationale valg, når en højesteretskandidat står over for bekræftelse, eller når nationen er klar til at gå i krig. Men det er der også, når konservative arbejder på at konsolidere deres base eller bare ophidse de sandt-troende.
Så da senatet f.eks. vejede nomineringen af højesteretsnominerede Samuel Alito, brugte de højreorienterede nyhedsmedier � og meget af mainstreampressen � mere tid på at irettesætte demokrater for angiveligt at få fru Alito til at græde, end de gjorde på at forklare Alito �s radikale teorier om �enhedsdirektør.
Sen. Robert Byrd, DW.Va., der ofte taler veltalende om de forfatningsmæssige checks and balances, der er under angreb fra Alitos teorier, sagde, at han blev påvirket til at stemme på Alito, fordi så mange West Virginia-boere ringede for at klage over, at demokraterne havde været ond mod ham under konfirmationshøringerne.
Det er naturligvis tvivlsomt, at mange West Virginians faktisk så Alito-høringerne på tv. Men de hørte helt sikkert det spin, der blev givet til høringerne på højreorienterede radiostationer, mens de kørte til og fra arbejde.
På samme måde hjalp de højreorienterede medier med at fodre den krigsfeber, der skyllede over USA i slutningen af 2002 og begyndelsen af 2003.
Enhver, der satte spørgsmålstegn ved George W. Bushs sag for krig med Irak, blev pillet som uamerikansk. Berømtheder, såsom Dixie Chicks og Sean Penn, blev holdt op til latterliggørelse. Den tidligere våbeninspektør Scott Ritter, der tvivlede på eksistensen af Iraks masseødelæggelsesvåben, blev kaldt en forræder.
Ikke overraskende faldt de fleste demokrater og en stor del af de almindelige nyhedsmedier hurtigt på linje. Ofte var det svært at skelne mellem pro-krigsdækningen på Fox og pro-krigsdækningen på MSNBC og CNN, da disse to kabelnetværk forvandlet til �Out-Fox Fox.� [Se Consortiumnews.com�s �Bay of Pigs møder Black Hawk Down.�]
Ved andre lejligheder knytter højrefløjen sine temaer til kalenderen, såsom den ballyhooede "War on Christmas", der tumlede chatshows i december og blev krydsmarkedsført med en bog af Fox News-ankeren John Gibson, Krigen mod julen: Hvordan det liberale plan om at forbyde den hellige kristne helligdag er værre end du troede.
Hvor absurd det end kan være at tro, at USA ikke hylder julen i tilstrækkelig grad, når den overdådige fejring varer i en måned - temaet "krigen mod julen" ophidsede kristne med den forestilling, at de er blevet ofre for sekularister, jøder og andre ikke-kristne. [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Betydningen af (krigen om) julen.�]
I bund og grund har de højreorienterede medier - en vertikalt integreret maskine, der strækker sig fra bøger, magasiner og aviser til radio, tv og internettet - magten til at få næsten enhver latterlig forestilling til at virke reel og truende for millioner af amerikanere.
Sekundære fordele
Højrefløjens medieinfrastruktur tilbyder også vigtige sekundære fordele for den konservative politiske bevægelse.
Selvom højreorienterede medieoperationer ofte ikke er rentable i sig selv, hjælper de med at skabe et miljø, hvor konservative forfattere og kommentatorer får den nødvendige omtale, så de kan tjene millioner af dollars på bøger. Det garanterer til gengæld, at højrefløjens personligheder er eftertragtede af udgivere med fokus på bundlinjen.
I modsætning hertil har Venstrefløjens forsømmelse af en medieinfrastruktur gjort liberale bøger til en relativt svær salg hos forlagene. Uden forventningen om en summen, der giver genlyd gennem et ideologisk venligt ekkokammer, er de store huse mindre ivrige efter at tage på sig venstreorienterede bøger eller give liberale forfattere rimelige fremskridt.
Disse overlappende økonomiske konsekvenser betyder i sidste ende, at der produceres færre liberale bøger, og boghandlerne ender med at blive fyldt med konservative bøger. På den måde er boghandlernes højreorienterede dominans blevet den trykte ækvivalent til AM-radioskiven med mange mere konservative budskaber end liberale.
Ligesom liberale længe har undgået AM-radio, bider nogle nu tænderne sammen, når de kommer ind i boghandlere fyldt med anklager mod liberale som forrædere, idioter, bigots, perverse og mennesker, der mangler høflighed. Mindre politiske amerikanere kommer væk og tænker, at konservative skal have flere ideer og flere fakta, end liberale gør.
I det seneste år eller to har der været en vis tilbagegang fra venstrefløjen, især lanceringen af Air America Radio med en 24-timers udsendelsespakke, der har gjort det muligt for snesevis af stationer over hele landet at skifte til et progressivt taleradioformat. Lavbudget internetsider er også dukket op for at udfordre højrefløjens mediemagt.
Men det, der har været bemærkelsesværdigt � i betragtning af de involverede indsatser for amerikansk demokrati � er, at velhavende progressive og store liberale fonde for det meste har holdt sig på sidelinjen og undgået en betydelig investering i medieinfrastruktur.
En mangel på penge dømte næsten Air America ved start og begrænser stadig dets ekspansion, især til de røde stater. Venstres finansierere har fortsat et mønster, der kan spores tilbage til 1970'erne med fokus på græsrodsorganisering og aktivisme i stedet for at bygge medier og producere journalistisk indhold.
Når liberale fonde giver penge til medier, er det ofte til �mediereform�, som kan omsættes til organisering omkring mediespørgsmål.
Så venstrefløjen ender med at finansiere underskriftsindsamlinger, der kræver, at præsident Bush udnævner en sød person til at lede Corporation for Public Broadcasting eller Federal Communications Commission, når disse appeller med sikkerhed ikke har nogen effekt.
Triangulering
En anden konsekvens af højrefløjens smarte medieinvesteringer versus venstrefløjens uvidende tilgang er, at næsten alle på nationalt plan i politik og journalistik reagerer på det pres, som de konservative medier udsætter.
Selvom Bill og Hillary Clinton måske har populariseret begrebet �triangulering�, var det en naturlig reaktion på karrierefarerne i Washington, da de konservative medier blev en skræmmende kraft i 1980'erne.
Intuitivt begyndte journalister at positionere sig selv for at undgå at blive stemplet som �liberale� et mærke, der kunne betyde afslutningen på en lovende karriere. Nationaldemokrater forsøgte også at skærme sig selv mod at tage hovedparten af de højre mediers angreb ved at give sig selv en vis konservativ dækning.
Over tid blev menige demokrater rasende � eller demoraliserede � over, hvad de så som partiledelsens tvetydighed og ineffektivitet. Det gav til gengæld flere historier om demokratiske splittelser og ubeslutsomhed.
Så selvom Kerry har en pointe i at bemærke, at en væsentlig svaghed ved demokraterne er størrelsen af deres megafon, er det mere relevante spørgsmål: Hvad vil Amerikas liberale samfund gøre ved det?
[For mere om landets medie-dilemma, se Consortiumnews.com �Venstres mediers fejlberegning� eller �Fem pointer til et venstremedie,� eller læs Robert Parrys
Hemmelighed & Privilegium.]
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Hans seneste bog, Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak, kan bestilles på
secrecyandprivilege.com. Den er også tilgængelig på
Amazon.comligesom hans bog fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.' Tilbage til startsiden |
