Redaktørens note: Hamas' sejr i det palæstinensiske valg repræsenterer endnu en indtrængen af ​​hård virkelighed i George W. Bushs verden af ​​propaganda og ønsketænkning. Som vi har bemærket i tidligere artikler, valget i sig selv bringer ikke nødvendigvis alle de vidundere, som Bush har hævdet ved at gøre tvangseksporten af ​​"demokrati" til det retoriske midtpunkt i hans mellemøststrategi.

Amerikanere kan også nemt blive vildledt på dette punkt, fordi de sjældent får en upartisk beretning om, hvordan konflikterne i regionen udviklede sig. I tilfældet med den israelsk-palæstinensiske konflikt er sandheden, at ingen side har helt rene hænder. Få amerikanere ved for eksempel, at nogle af Israels grundlæggere – såsom Menachem Begin og Yitzhak Shamir – havde bånd til zionistiske terrorgrupper, der hjalp med at drive briterne og mange palæstinensere væk fra det land, der blev til Israel.

Men på trods af Bush-administrationens bulder, kan der måske stadig gøres noget for at redde USA's politik i Mellemøsten.

Selvom Hamas opfordrer til Israels ødelæggelse, støttede israelerne oprindeligt i hemmelighed Hamas som et alternativ til den dengang stærkere Fatah-organisation, ledet af Israels ærkerival Yaser Arafat. Arafat er nu død, Fatah er i ruiner, og Hamas er vokset til et monster.

I stedet for at forhandle med den palæstinensiske præsident Mahmoud Abbas, Arafats mere moderate efterfølger, underminerede israelerne ham ved ensidigt at trække sig tilbage fra Gaza, bygge en sikkerhedsmur gennem Vestbredden og fortsætte udvidelsen af ​​bosættelser dér. Bush-administrationen støttede helhjertet Israels unilateralisme og gik med til, at Israel kunne beholde store bosættelser på Vestbredden og kunne nægte flygtninge retten til at vende tilbage til Palæstina.

Mange analytikere, der forsøger at finde enhver form for sølv i en mørk sky, understreger, at de fleste palæstinensere stemte imod Fatahs korruption snarere end for Hamas' politik om at ødelægge Israel. Til en vis grad kan dette være sandt, men palæstinenserne blev også radikaliseret af Bush-administrationens invasion af Irak og afsløringen af ​​dets forsøg på at hjælpe Fatah ved valgstederne ved at finansiere offentlige arbejder i Palæstina før valget.

Bush-administrationen fortalte os, at vejen til fred i Jerusalem gik gennem Bagdad – det vil sige, at fordrivelse af den autoritære Saddam Hussein ville skabe demokratiske dominobrikker i despotiske arabiske lande. Implikationen var, at disse nye demokratier ville være mere modtagelige for at løse den israelsk-palæstinensiske konflikt.

Mange eksperter fra den del af verden mente dog, at kompromisløse fundamentalistiske islamiske kræfter, såsom Hamas, ville klare sig godt eller endda vinde ved demokratiske valg. Desværre konsulterede administrationen ikke mange af disse specialister, som viste sig at have ret, ikke kun om Palæstina, men også om Iran, Irak og Egypten.

Det er klart, at demokratiske valg ikke garanterer frihed, frihed og respekt for menneskerettighederne.

Samtidig har administrationen undervurderet, hvor meget USA er hadet i den islamiske verden. Den bedste anbefaling til at forbedre USA's politik i Mellemøsten: Stop med at tvinge og true autokratiske regeringer for at fremme demokrati og tage en lavere profil i løsningen af ​​den israelsk-palæstinensiske strid.

Præsident Bush tog oprindeligt en lavere profil i Mellemøsten, men blev ligesom sine forgængere suget ind i Mellemøstens virvlende hvirvel. Nu hvor Hamas har vundet en bragende sejr, vil hardliners formentlig klare sig godt i det kommende israelske valg.

Selvom Hamas og enhver ny israelsk regering sandsynligvis bliver nødt til at være mere pragmatisk, end deres retorik indikerer, vil palæstinensere og israelere være længere end nogensinde før fra at løse den årtier gamle konflikt. Israelerne var ikke i stand til at nå frem til en endelig forhandlet løsning med Arafat og den moderate Abbas, og det er endnu mere usandsynligt, at de vil gøre det med det mere hårdhændede Hamas.

Mange eksperter siger, at demokratier, der værdsætter frihed, det vil sige liberale demokratier, skal vokse fra en begyndende frihedskultur frem for at blive tvunget fra toppen og ned af en magt udefra. USA kan retorisk støtte demokratiske kræfter i ethvert land, men disse elementer kan også let miskrediteres, hvis USA finansierer dem eller forsøger at støtte dem ved at intimidere den autoritære målstyrelse.

I modsætning til konventionel visdom er det ikke en strategisk nødvendighed for USA at løse den israelsk-palæstinensiske konflikt - endsige at garantere en løsning med amerikansk prestige og penge. Når israelerne og palæstinenserne virkelig er klar til ægte forhandlinger, hvilket ingen af ​​parterne er i øjeblikket og måske ikke er i nogen tid, kan USA fungere som en neutral mægler i stedet for en garant for en løsning.

I mellemtiden bør præsident Bush følge sit naturlige instinkt og ligge lavt.

Ivan Eland er senior fellow ved The Independent Institute, direktør for instituttet Center for Fred og Frihed, og forfatter til bøgerne Imperiet har intet tøjog Sætter �Forsvar� tilbage i USA's forsvarspolitik.