Denne grove opfattelse blev vist i hovedhistorien i New York Times den 25. januar, da reporteren David D. Kirkpatrick lavede en artikel om Samuel Alitos nominering til den amerikanske højesteret, der helhjertet købte ind i det republikanske spin, som den demokratiske opposition til Alito er bare politik.

Historien er blottet for de forfatningsmæssige bekymringer om Alito, såsom hans rolle som hovedarkitekt bag den radikale teori om, at præsidenten besidder næsten uhæmmet magt som �enhedsdirektør� og � i krigstid � som øverstkommanderende.

I stedet for disse tungtvejende forfatningsspørgsmål fik New York Times læsere en stor dosis af den republikanske opfattelse, at demokraterne blot forsøgte at score politiske point med liberale interessegrupper, selvom demokraternes opportunisme truede kongreskomité og upartisk vurdering af dommere .

�Senatorer forvandlede anledningen (af Senatets retsudvalgs afstemning om Alito) til en bredere og til tider ophedet debat om konfirmationsprocessens harmfulde og partiske karakter, skrev Kirkpatrick. Republikanerne sagde, at den demokratiske opposition mod dommer Alito kunne ændre den retlige bekræftelsesproces i de kommende år.�

Kraftgreb

Når man springer fra side 16 til historiens fortsættelse på AXNUMX, fandt en læser stadig intet om Alitos kontroversielle synspunkter om den enhedsstyrende magt, som ville give George W. Bush ekstraordinær skønsbeføjelse med hensyn til håndhævelse af love og regler, eller om Bush� s �plenum� � eller ubegrænsede � beføjelser som øverstbefalende.

Denne udøvende magt har vakt alarm blandt menige demokrater såvel som blandt nogle konservative, der frygter, at Alito kunne vælte balancen i den amerikanske højesteret til fordel for en almægtig udøvende magt og dermed knuse grundlæggernes unikke system af checks og balances.

Faktisk, hvis Alitos teorier følges til deres logiske konklusion, besidder det amerikanske folk ikke længere de �umistelige rettigheder� garanteret af den amerikanske forfatning og Bill of Rights, men deres friheder eksisterer derimod kun kl. Bushs overbærenhed eller en efterfølger, i det mindste så længe den dårligt definerede krig mod terror fortsætter.

Disse bekymringer om Alitos radikale synspunkter er heller ikke kun hypotetiske.

Hans teorier er grundlaget for Bushs beslutninger om at give afkald på det fjerde ændringsforslag og Foreign Intelligence Surveillance Act ved at beordre amerikanere uden kendelse; at tilbageholde amerikanske statsborgere uden sigtelse som �fjendtlige kombattanter�; at tilsidesætte love som McCain Amendment-forbuddet mod tortur efter Bushs eget skøn; og at beordre militære konflikter på præsidentens autoritet alene.

Med den amerikanske demokratiske republiks fremtid i balance, kunne man forvente, at landets førende avis vil tage et mere indholdsmæssigt syn på spørgsmålene omkring Alito-nomineringen, især da senatorer som Patrick Leahy, D-Vermont, skitserede disse bekymringer i deres offentlige udtalelser den 24. januar.

Men at gøre det ville have åbnet journalisten Kirkpatrick og hans redaktører for republikanske anklager om, at de adopterede den demokratiske fortælling om Alito-nomineringen. Republikanerne og magtfulde konservative medier kunne have brugt ordet �liberal� som en klub.

Så det var langt sikrere for både reporteren og New York Times at udtale sig om Alito-nomineringen med hensyn til politisk taktik, præcis som Bush-administrationen ønskede.

"Republikanerne lægger grunden til at angribe demokrater, der stemmer imod dommer Alito, som er afhængige af liberale interessegrupper," sagde Times-historien. �Demokrater planlægger at gøre et spørgsmål om hans stemmer om emner som abortrettigheder eller miljøbestemmelser.�

Medie ubalance

Alligevel hvor irriterende det end kan være for nogle læsere at se, hvordan Times og andre store mainstream-medier udformer Alito-bekræftelsen, så har det bredere problem været velstillede liberale og progressive fondes manglende evne til at finansiere en medieinfrastruktur, der kan fungere som modvægt til den højreorienterede mediemaskine.

Højremedierne rejser sig nu som en gigantisk vertikalt integreret virksomhed fra aviser, magasiner og bøger til taleradio, kabelnyheder, tv-eksperter og internetsider. Maskinen er overdådigt finansieret på hvert niveau og kan vende selv udkantsproblemer (som �krig mod julen�) til spørgsmål, der dominerer den nationale debat.

Derimod har Venstres hovedfinansierere historisk udsultet uafhængige medier, efter dogmet om, at �aktivisme� og �organisering� kan løse næsten alle problemer. Derfor finder demokrater sig afhængige af mainstream-medierne uanset hvilken opmærksomhed deres holdninger får.

Disse modstridende mediestrategier – som forfulgt af konservative og liberale gennem de sidste tre årtier – har omformet det amerikanske politiske landskab.

Konservative er blevet rigt belønnet for deres investering i en infrastruktur for at få deres budskab ud og hjælpe republikanerne med at opbygge en stærk base af støtte blandt befolkningen, især i områder med ringe mediediversitet, dvs. de røde stater.

I mellemtiden har liberale kæmpet for at forklare deres holdninger til de amerikanske vælgere, og dermed ender demokraterne ofte med at bøde kontroversielle spørgsmål – hvilket igen gør deres base rasende, som desperat ønsker ledere, der vil kæmpe.

Den mest oplagte måde for progressive at komme ud af denne fælde på ville være at investere aggressivt i en medieinfrastruktur, der ville ansætte ærlige, professionelle journalister, som ikke skulle bekymre sig om, at højrefløjen lokker dem med det �liberale� tag.

Disse journalister kunne så føle sig fri til at forklare folk vigtige spørgsmål, som dem i forbindelse med Alito-nomineringen, og kunne regne med uafhængige forretninger til at formidle informationen bredt til amerikanerne. Det ville igen lægge pres på de eksisterende mainstream-medier for mere fuldt ud at afspejle mangfoldigheden af ​​nationens meninger.

På kort sigt kunne rige liberale styrke eksisterende uafhængige medier, herunder "progressiv taleradio", som har demonstreret en evne til at vokse på trods af kronisk mangel på penge.

Men jo længere venstrefløjens finansierere udsætter med at påtage sig denne udfordring, jo sværere vil det være at ændre mediedynamikken – eller at redde landet fra en historisk adspredelse til autoritarisme.

[For mere om det amerikanske medie-dilemma, se Consortiumnews.com�s �Venstres mediers fejlberegning� og �Fem pointer til et venstremedie.� Se Robert Parrys for mere om, hvordan højrefløjen byggede sit medieudbrud Hemmelighed & Privilegium.]