Hvordan kan man ellers forklare hans endeløse forsøg på at omskrive historien og omforme sine egne udtalelser, et mønster, der vises igen i hans nytårskommentarer til journalister i San Antonio, Texas? I den session, da Bush nægtede at vildlede offentligheden, vildledte han to gange igen offentligheden.

Bush indledte et forsvar for sin ærlighed ved at benægte, at han løj, da han fortalte en folkemængde i Buffalo, NY, i 2004, at i øvrigt, hver gang du hører USA's regering tale om aflytning, kræver det � en aflytning kræver en retskendelse.�

To år tidligere havde Bush godkendt regler, der frigjorde National Security Agency til at bruge aflytning uden retskendelse på kommunikation med oprindelse i USA uden en retskendelse. Men Bush sagde stadig til Buffalo-publikummet: "Intet har i øvrigt ændret sig. Når vi taler om at jagte terrorister, taler vi om at få en retskendelse, før vi gør det.�

På nytårsdag 2006 forsøgte Bush at forklare disse vildledende kommentarer ved at kæmpe. �Jeg talte om omstrejfende aflytninger, tror jeg, involveret i Patriot Act. Dette er forskelligt fra NSA-programmet.�

Konteksten for Bushs erklæring fra 2004 var imidlertid klar. Han brød op fra en diskussion af USA Patriot Act for at bemærke, at når der er behov for en aflytning, skal der indhentes en retskendelse. Han begrænsede ikke sine bemærkninger til �roving aflytninger� under Patriot Act. [For Bushs tale fra 2004, klik her.]

I sine bemærkninger om nytårsdag vildledte Bush offentligheden yderligere ved at insistere på, at hans aflytning uden kendelse kun involverede kommunikation fra mistænkelige personer i udlandet, som kontaktede folk i USA, en politik, der ville være lovlig. Bush sagde, at aflytning var begrænset til opkald fra lande uden for USA til opkald inden for USA.�

Men Bushs forklaring var i modstrid med, hvad hans egen administration tidligere havde indrømmet over for journalister - at aflytningerne også dækkede opkald med oprindelse i USA, som kræver kendelser fra en særlig domstol oprettet af Foreign Intelligence Surveillance Act af 1978.

Det Hvide Hus præciserede snart Bushs bemærkninger for at erkende, at hans aflytning uden kendelse faktisk involverede kommunikation med oprindelse i USA. [NYT, 2. januar 2006]

Skønt nyhedsmedierne lejlighedsvis bemærker disse uoverensstemmelser i Bushs påstande, gør det sjældent et problem ud af dem og afviser ofte sit kollektive blik fra bedragerierne.

Liggende & Aktiverende

I årevis har der været et bekymrende mønster, hvor Bush lyver, og amerikanske nyhedsmedier har muliggjort hans vildledende adfærd, et problem, der er særligt akut omkring krigen mod terror og Irak-krigen, som nu har kostet næsten 2,200 amerikanske soldaters liv og titusvis af tusindvis af irakere.

Alligevel har Bush, selv på noget så velkendt som førkrigstidens kronologi, fået lov til at revidere historien. I en yndlingsfiktiv beretning blev han offer for Husseins uforsonlighed, hvilket efterlod Bush intet andet valg end at invadere den 19. marts 2003 på jagt efter Iraks formodede masseødelæggelsesvåben.

Mindre end fire måneder senere – udsat for kritik, fordi der ikke blev fundet masseødelæggelsesvåben, og amerikanske soldater var døende – begyndte Bush at hævde, at Hussein havde udelukket FN's våbeninspektører fra Irak og blokeret for en ikke-voldelig eftersøgning af masseødelæggelsesvåben. Bush afslørede denne begrundelse for invasionen den 14. juli 2003.

�Vi gav ham en chance for at tillade inspektørerne at komme ind, og han ville ikke lukke dem ind. Og derfor besluttede vi efter en rimelig anmodning at fjerne ham fra magten, sagde Bush. [Se Hvide Hus Internet side.]

Realiteten var imidlertid, at Hussein havde erklæret, at Irak ikke længere besad masseødelæggelsesvåben og lade FN-inspektørerne komme ind i Irak i november 2002 for at kontrollere. De fik lov til at undersøge et hvilket som helst sted efter deres valg. Det var Bush – ikke Hussein – der tvang FN-inspektørerne til at trække sig ud i marts 2003, så invasionen kunne fortsætte.

Men denne historiske revisionisme – som Bush har gentaget i forskellige former lige siden – sparede ham for behovet for ligefrem at forsvare sine beslutninger. Ved at omskrive historien gjorde han den mere velsmagende for amerikanere, der ikke kan lide at se sig selv som aggressorer.

Irakiske mål

Allerede før invasionen pressede Bush på fiktionen om, at han kun gik i krig som en sidste udvej, snarere end som en del af en langvarig strategi, der havde en række forskellige mål, herunder at ændre regimer i Irak, projicere amerikansk magt ind i hjertet i Mellemøsten og sikre kontrol over Iraks enorme oliereserver.

For eksempel, den 8. marts 2003, 11 dage før invasion af Irak, sagde Bush han betragtede stadig militær magt �en sidste udvej.� Han tilføjede, �vi gør alt, hvad vi kan for at undgå krig i Irak. Men hvis Saddam Hussein ikke afvæbner fredeligt, vil han blive afvæbnet med magt.�

Men tidligere Bush-administration-insidere, såsom finansminister Paul O'Neill og terrorbekæmpelseschef Richard Clarke, har siden afsløret, at Bush længe ønskede at erobre Irak, en mulighed, der blev mere opnåelig midt i den amerikanske frygt og vrede, der fulgte efter september. 11, 2001, terrorangreb.

Disse insider-påstande om Bushs overlagte Irak-krig – på det varmeste benægtet af Det Hvide Hus – blev understøttet i 2005 ved udgivelsen af ​​den såkaldte �Downing Street Memo,� som fortalte om et hemmeligt møde den 23. juli 2002, der involverede den britiske premierminister Tony Blair og hans øverste nationale sikkerhedsassistenter.

På det møde beskrev Richard Dearlove, chef for det britiske efterretningsagentur MI6, sine diskussioner om Irak med embedsmænd fra National Security Council i Washington.

Dearlove sagde, "Bush ønskede at fjerne Saddam gennem militær aktion, begrundet i forbindelsen mellem terrorisme og masseødelæggelsesvåben. Men efterretningerne og fakta blev rettet omkring politikken.�

Notatet tilføjede: �Det syntes klart, at Bush havde besluttet sig for at tage militære aktioner, selvom timingen endnu ikke var besluttet. Men sagen var tynd. Saddam truede ikke sine naboer, og hans WMD-kapacitet var mindre end Libyens, Nordkoreas eller Irans.�

På trods af Downing Street-memoet fortsatte Bush og hans talsmænd med at benægte, at Det Hvide Hus var sat på vej mod krig i 2002. Den 16. maj 2005 afviste talsmand for Det Hvide Hus, Scott McClellan, memoets implikation om, at Bushs præ- krigsdiplomati var bare en skænderi.

�Præsidenten for USA nåede på en meget offentlig måde ud til mennesker over hele verden, tog til FN og forsøgte at løse dette på en diplomatisk måde,� sagde McClellan. �Saddam Hussein var den, der i sidste ende valgte fortsat trods.� [For mere om Bushs påskud for krig, se Consortiumnews.com�s �Præsident Bush, med lysestagen��]

Medie hypnose

På trods af alle beviser for det modsatte, har Bushs historiske revisionisme stadig fascineret selv eliteelementer af de amerikanske nyhedsmedier.

Under et interview i juli 2004 gentog for eksempel ABC News anker Ted Koppel administrationens "trods" spin-point med at forklare, hvorfor han mente, at Irak-invasionen var berettiget.

�Det gav ikke logisk mening, at Saddam Hussein, hvis hære var blevet besejret én gang før af USA og koalitionen, ville være parat til at miste kontrollen over sit land, hvis alt, hvad han skulle gøre, var at sige: �Okay, FN, kom ind, tjek det ud,� Koppel fortalte Amy Goodman, vært for �Democracy Now.�

Denne medieangst for at sætte spørgsmålstegn ved Bushs ærlighed så ud til at have nået et punkt, hvor journalister hellere ville tage skyklapper på for kendsgerningerne end at møde Bushs forsvareres vrede.

Så, som Koppel viste, havde Bush god grund til at føle sig sikker på sin evne til at manipulere Irak-krigens virkelighed. Han fremsatte endda sin falske sag om Hussein-trods under en vigtig præsidentdebat den 30. september 2004.

�Jeg tog dertil [FN] i håb om, at den frie verden én gang for alle ville handle sammen for at få Saddam Hussein til at lytte til vores krav, sagde Bush. �De [Sikkerhedsrådet] vedtog en resolution, der sagde at afsløre, afvæbne eller stå over for alvorlige konsekvenser. Jeg mener, at når et internationalt organ taler, må det mene, hvad det siger.

�Men Saddam Hussein havde ingen intentioner om at afvæbne. Hvorfor skulle han det? Han havde 16 andre beslutninger, og intet fandt sted. Faktisk taler min modstander om inspektører. Fakta er, at han [Hussein] systematisk bedragede inspektørerne. Det ville ikke virke. Det er en slags pre-sept. 10 mentalitet, håbet om, at beslutninger og fejlslagne inspektioner på en eller anden måde ville gøre denne verden til et mere fredeligt sted.�

Stort set alle punkter i denne krigsberettigelse fra Bush var forkerte. Virkeligheden var, at Hussein havde afvæbnet. I stedet for at FN-resolutionerne ikke havde nogen konsekvens, havde de tilsyneladende nået deres mål om et WMD-frit Irak. I stedet for at være uvidende om FN-inspektører, der blev narret af Hussein, fandt inspektørerne ikke masseødelæggelsesvåben, fordi lagrene ikke var der. Bushs post-invasionsinspektionshold fandt heller ikke masseødelæggelsesvåben.

På trods af vigtigheden af ​​denne indstilling for Bushs gengivelse af disse usandheder - en præsidentdebat set af titusinder af amerikanere - foretog de fleste amerikanske nyhedsmedier kun lidt eller ingen faktatjek af præsidentens falske historie.

En af de få undtagelser var en historie i Washington Post, der nævnte Bushs påstand om, at Hussein ikke havde tænkt sig at afvæbne. Midt i en historie om forskellige faktuelle spørgsmål i debatten bemærkede Post, at Irak hævdede i dens indgivelse til FN i december 2002, at den ikke havde sådanne våben, og ingen er blevet fundet.� [Washington Post, 1. okt. 2004]

Men der har ikke været noget trommeslag i medierne – hverken i midten af ​​2003, da Bush begyndte at revidere historien om FN-inspektionerne, eller siden da – som fik amerikanerne at se, at Bush løj. Så hans mønster er fortsat.

Snowing the Times

Nye afsløringer om Bushs hemmelige aflytning uden kendelse tyder på, at Bush-administrationen foretog endnu en desinformationskampagne mod pressen under kampagnen 2004 - for at holde låget på hans aflytningsprogram.

I december 2005, som forklarede, hvorfor New York Times spikede sin eksklusive aflytningshistorie i et år, sagde administrerende redaktør Bill Keller, at amerikanske embedsmænd forsikrede seniorredaktører af Times om, at der var blevet pålagt en række juridiske kontroller, som tilfredsstillede alle involverede, at programmet rejste ingen juridiske spørgsmål.�

Men Bush-administrationen skjulte en vigtig kendsgerning - at en række højtstående embedsmænd havde protesteret mod lovligheden af ​​operationen.

I månederne efter, at Times gik med til at holde historien, "udviklede avisen et mere fuldstændigt billede af de bekymringer og betænkeligheder, der var blevet udtrykt i løbet af programmets levetid," sagde Keller. �Det stod klart, at disse spørgsmål var større i regeringen, end vi tidligere havde forstået.�

I marts 2004 nægtede viceanklager James B. Comey at underskrive en gencertificering af aflytningsprogrammet, erfarede Times. Comeys indsigelse fik Det Hvide Hus' stabschef Andrew Card og Bushs advokat Alberto Gonzales til at aflægge et hospitalsbesøg på den daværende justitsminister John Ashcroft, som blev indlagt for en galdeblæreoperation. Men Ashcroft afviste også fortsættelsen af ​​programmet, som blev midlertidigt suspenderet, mens nye arrangementer blev lavet. [NYT, 1. januar 2006]

Efter afsløringen af ​​Comeys indsigelse nytårsdag, opfordrede senator Charles Schumer, DN.Y., til en kongresundersøgelse af den �betydelige bekymring for lovligheden af ​​programmet, selv på de allerhøjeste niveauer i justitsministeriet. � [NYT, 2. januar 2006]

Men på et afgørende politisk tidspunkt � før valget den 2. november 2004 � holdt Bush-administrationen sin hemmelige aflytningsoperation skjult ved at vildlede højtstående redaktører af New York Times. The Times, som var blevet narret med hensyn til Iraks masseødelæggelsesvåben, blev narre igen.

Denne tendens til altid at give George W. Bush fordelen af ​​enhver tvivl rejser alvorlige spørgsmål om det amerikanske demokratis sundhed, som hævder, at intet menneske er hævet over loven. Det er også svært at forestille sig, at nogen anden nyligt præsident slipper af sted med så meget bedrag og betaler så lidt pris.

Charmeret liv

Alligevel har manglen på ansvarlighed været et kendetegn for Bushs charmerede liv, fra ung voksen alder til hans politiske karriere. [For detaljer, se Robert Parrys Hemmelighed & Privilegium.]

Da Bush stillede op til præsidentvalget i 2000, vippede amerikanske politiske journalister – både konservative og mainstream – det afgørende amerikanske valg mod ham ved at anvende helt andre standarder, når de vurderede demokraten Al Gores ærlighed i sammenligning med Bush og Dick Cheney.

Reportere gennemgik Gores kommentarer med en fintandet kam og søgte efter opfattede �overdrivelser.� Nogle af Gores formodede løgne skyldtes faktisk fejlagtig rapportering fra overivrige journalister, såsom fejlcitater om Gore, der angiveligt hævdede æren for at have opdaget Love Canal giftigt affaldsproblem. [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Al Gore vs. medierne.�]

Derimod blev Bush og Cheney sjældent udfordret over løgne og fejlagtige udtalelser, selv i forbindelse med deres angreb på Gores ærlighed. Cheney, for eksempel, fik næsten et frikort, da han fejlagtigt portrætterede sig selv som en selvfremstillet multimillionær fra sine år som formand for Halliburton Co.

I en kommentar til hans succes i den private sektor under vicepræsidentdebatten i 2000 sagde Cheney, at "regeringen havde absolut intet med det at gøre." Virkeligheden var imidlertid, at Halliburton var en stor modtager af offentlige kontrakter og andet stort, bl.a. føderale lånegarantier fra Export-Import Bank.

Men Cheney fik lov til at slippe af med sit eget cv -polering, selv da han gik ud på kampagnesporet for at fordømme Gore for angiveligt at have pustet sit cv op. [Se Consortiumnews.com�s �Beskyttelse af Bush-Cheney.�]

Dette mønster med at "beskytte Bush-Cheney" intensiveredes efter angrebene den 11. september 2001, da de amerikanske nyhedsmedier samledes omkring den udsatte præsident og skjulte beviser for Bushs vaklende reaktion på krisen.

Selvom poolreportere så Bush sidde frosset i syv minutter i et klasseværelse i Florida efter at have fået at vide, at nationen er under angreb, beskyttede de nationale nyhedsmedier denne næsten diskvalificerende adfærd fra offentligheden i mere end to år, indtil lige før løsladelsen af ​​Michael Moores �Fahrenheit 9/11, en dokumentar fra 2004, der indeholdt optagelserne.

War Cheerleaders

Store nyhedsorganisationer var lige så opmærksomme på Bush og Cheney under optakten til krigen i Irak. Mens Fox News og andre højreorienterede forretninger var uforskammede cheerleaders for Irak-krigen, tog mainstream-medierne ofte også pom-poms op.

Det tog mere end et år efter invasionen og undladelsen af ​​at finde masseødelæggelsesvåben for New York Times og Washington Post at køre selvkritiske artikler om deres manglende skepsis over for Bushs krigspåstande.

Ikke desto mindre var Times' topredaktører stadig villige til at give Bush fordelen af ​​tvivlen i efteråret 2004, da hans hjælpere tilbød flere falske forsikringer om retssikkerheden omkring Bushs garantiløse aflytningsprogram.

Nu antyder Bushs seneste kommentarer i San Antonio, at han stadig føler, at han har magien, at han stadig kan overbevise det amerikanske pressekorps og det amerikanske folk om, at hvad end han siger, er sandt, uanset hvor meget det afviger fra de velkendte fakta.

Man kan også formode – givet de fortsatte bedrag i hans San Antonio-bemærkninger – at Bush ikke lavede et nytårsforsæt om at holde op med at lyve.