Mod slutningen af ​​en lang stilsektion den 28. november refererer Kurtz til et interview, han lavede med Woodward i 2004, hvori den berømte Watergate-reporter beklager, at han ikke har vendt et mere kritisk øje til Bush-administrationens påstande om Iraks formodede masseødelæggelsesvåben.

I Ny artikel, skrev Kurtz, "Woodward har beskyldt sig selv for ikke at være mere aggressiv før krigen, da tre kilder fortalte ham, at våbenefterretningen om Irak ikke var så stærk, som administrationen hævdede. �Jeg bebrejder mig selv stærkt for ikke at presse hårdere på,� sagde han sidste år.�

Det Woodward-citat om at bebrejde sig selv kom fra en artikel den 12. august 2004, som Kurtz skrev om mangler i postens førkrigsdækning af WMD-spørgsmålet. Men denne artikel henviste ikke til, at Woodward havde tre af sine egne, formentlig velplacerede kilder, der udfordrede administrationens efterretninger om masseødelæggelsesvåben.

I stedet fokuserede Kurtzs artikel fra 2004 på Woodwards præ-invasionsbestræbelser for at hjælpe Post-efterforskningsreporteren Walter Pincus med at finpudse en af ​​hans historier, der rejste tvivl om WMD-påstandene. Men uden Woodwards fulde deltagelse endte Pincus-historien med at sidde fast på side A17, en marginal genstand, der ikke gjorde meget for at afskrække marchen til krig.

Uden tvivl en co-bylinet historie med Woodward �, der tilføjede tyngde af Woodwards tre administrationskilder � ville have landet historien på Side One. En sådan historie kunne så have haft en alvorlig indflydelse på den nationale debat om, hvorvidt en forebyggende invasion af Irak var berettiget.

Woodwards risici

Men hvis Woodward havde skrevet sådan en historie, ville han have risikeret sit journalistiske ry - hvis masseødelæggelsesvåben senere blev opdaget - såvel som hans hyggelige forhold til Bush-administrationen, som gav ham ekstraordinær adgang til hans bedst sælgende bøger om Bushs. beslutningstagning, Bush i krig og Plan for angreb.

I Kurtz-artiklen fra 2004 observerede Woodward, at journalister risikerede at se fjollede ud, hvis de satte spørgsmålstegn ved administrationens påstande om masseødelæggelsesvåben, og så fandt den amerikansk-ledede invasionsstyrke våbnene.

Woodward bemærkede også klagerne over "gruppetænkning" i det amerikanske efterretningssamfund om Iraks masseødelæggelsesvåben og tilføjede: "Jeg tror, ​​jeg var en del af gruppetænkningen. �Vi burde have advaret læserne om, at vi havde oplysninger om, at grundlaget for dette var mere rystende� end almindeligt antaget. [Se Washington Post, 12. august 2004.]

Givet Woodwards adgang på højt niveau inden for Bush-administrationen, ville de tvivl om masseødelæggelsesvåben, som hans kilder udtrykte, have haft langt større vægt end andre journalisters, der blev anset for at tale mere fra perspektivet af regeringsembedsmænd på mellemniveau.

Woodward er kendt for at tale med embedsmænd i regeringens stratosfære, herunder topembedsmænd i udenrigsministeriet som Colin Powell og Richard Armitage samt højtstående militærofficerer i Pentagon og toppolitiske agenter i Det Hvide Hus. Så en Woodward-bylinet historie, der citerer tvivl om WMD-efterretningerne, ville have sendt chokbølger gennem Washington-etablissementet.

Men under optakten til krigen valgte Woodward at forblive i baggrunden, hvilket øgede den skeptiske rapportering af Pincus - endda antydede, hvordan Pincus kunne omskrive nogle afsnit af en afgørende historie - men ikke komme ud foran.

Som Kurtz beskrev i artiklen fra 2004, kom Woodwards sandhedsøjeblik i midten af ​​marts 2003, da Bush var ved at lægge sidste hånd på sin krigsplan, og Pincus ramte mure inde i Posten mod offentliggørelsen af ​​en skeptisk artikel om WMD-beviserne.

"Woodward trådte ind for at give det fastlåste Pincus-stykke om administrationens mangel på beviser et skub," skrev Kurtz. �Som en stjerne i Watergate-skandalen, der får enorme mængder tid til at arbejde på sine bedst sælgende bøger, havde Woodward, en assisterende administrerende redaktør, den slags nyhedsredaktion, som Pincus manglede.�

Woodward sagde, at han sammenlignede noter med Pincus og tilbød et udkast til fem paragraffer, der konkluderede, at administrationens WMD-beviser �ser stadig mere omstændige ud og endda rystende,� ifølge �informerede kilder.�

Ifølge Kurtzs artikel opfordrede Woodward redaktørerne til at køre Pincus-artiklen, selvom Woodward senere beskyldte sig selv for ikke at gribe ind over for den administrerende redaktør Leonard Downie for at sikre, at Pincus-artiklen landede på Page One. I stedet løb artiklen, der satte spørgsmålstegn ved, om administrationsembedsmænd har overdrevet efterretninger, den 16. marts, henvist til bagsiden af ​​den nationale nyhedssektion.

Woodward fortalte Kurtz, at han ville ønske, at han havde appelleret til Downie om at få forsidespil til historien, i stedet for at stå ved siden af, da den endte på side A17, ifølge Kurtzs artikel fra 2004. Bush lancerede invasionen af ​​Irak den 19. marts 2003.

I en kommentar mere end et år efter invasionen sagde Downie: "Set i bakspejlet burde det nok have været på Side One i stedet for A17, selvom det ikke var en endelig historie og måtte stole på unavngivne kilder. Det var en meget forudseende historie.�

Adgang til Bush

Hvis den blev understøttet af Woodwards tre kilder og hans co-byline, ville historien næsten helt sikkert have krævet Side One-behandling. Det ville dog have sat Woodwards adgang til Bush og andre topadministrationsembedsmænd i fare.

Det kunne til gengæld have betydet færre detaljer tilgængelige for Woodwards bedst sælgende bog, Plan for angreb, som blev udgivet i foråret 2004. Et højdepunkt i bogen var et langt en-til-en-interview med præsident Bush, som er kendt for at være hævngerrig mod mennesker, som han ser som forråder ham.

Men da det amerikanske dødstal i Irak overstiger 2,100 (sammen med titusindvis af irakere), er mange amerikanere blevet markant mindre sympatiske over for Washington-journalisters karriereproblemer, især multimillionærer som Woodward.

Mediekritikere har også stillet spørgsmålstegn ved, hvordan Woodward har valgt at afveje sin pligt til at levere rettidig rapportering om vigtige spørgsmål mod hans venskabelige forbindelser med Det Hvide Hus. Woodward, der er ved at skrive endnu en bog om Bushs præsidentskab, er også blevet beskyldt for at tilbageholde oplysninger om en embedsmand, der lækkede oplysninger til ham om identiteten af ​​CIA-officer Valerie Plame i midten af ​​juni 2003.

Woodward har siden forsvaret sin tilbageholdenhed som nødvendig for at beskytte kilden. Men i stedet for bare at tie stille, gik Woodward på tv for at angribe den særlige anklager Patrick Fitzgerald som en "skrammelgårdshund" for at presse journalister til at afsløre, hvem der i administrationen havde udelukket Plame i 2003, efter at hendes mand, tidligere ambassadør Joseph Wilson, udfordrede Bushs påstande om, at Irak søger beriget uran fra Niger.

Woodward vildledte også offentligheden om, hvad han vidste om Plame-lækagen. På CNNs �Larry King Live� den 27. oktober 2005 afviste Woodward rygter, der dengang svirrede rundt i Washington om, at han havde en bombeinformation om udflugten til Plame.

�Jeg ville ønske, jeg havde en bombe,� sagde Woodward. �Jeg har ikke engang et fyrværkeri. Jeg er ked af det. Faktisk mener jeg, at dette fortæller dig noget om atmosfæren her. � Det gik ud på, at jeg skulle gøre det i aften eller i avisen. Til sidst ringede Len Downie, som er redaktør af Washington Post, til mig og sagde: "Jeg hører, du har en bombe." Vil du lade mig ind på det?� Og jeg sagde, �Jeg er ked af at skuffe dig, men det gør jeg ikke.��

The Post rapporterede senere, at Woodward reviderede sin historie til Downie og fortalte redaktøren, at Woodward faktisk var en modtager af muligvis det tidligste læk af Plames identitet.

Ifølge Posts kronologi fortalte Woodward Downie denne kendsgerning kort før den særlige anklager Fitzgerald annoncerede anklagen den 28. oktober mod vicepræsidentens stabschef Lewis Libby anklaget for at have løjet for FBI-efterforskere, begået mened for den store jury og hindret retfærdighed. Libby har nægtet sig skyldig.

Men tilbage den 27. oktober, mens han stadig benægtede bomben, afviste Woodward Fitzgeralds efterforskning som meget vrøvl om ingenting.

�Når historien udkommer, er jeg ret sikker på, at vi kommer til at finde ud af, at det startede som sladder, som snak, og at nogen fandt ud af, at Joe Wilsons kone havde arbejdet i CIA og hjulpet ham med at få dette job tager til Niger for at se, om der var en Irak/Niger-uranaftale. Og der er en masse uskyldige handlinger i alt dette, sagde Woodward på CNN.

Det er uklart, hvorfor Woodward kun så �uskyldige handlinger i alt dette.� To år tidligere fortalte en højtstående embedsmand i Det Hvide Hus til en anden Washington Post-skribent, at mindst seks journalister var blevet informeret om Plame, før hendes navn dukkede op i en 14. juli. 2003, klumme af den konservative forfatter Robert Novak. Embedsmanden i Det Hvide Hus sagde, at afsløringerne om Plame var �rent og enkelt af hævn.�

Udflugten af ​​Plame, en hemmelig officer, der arbejder under det, der kaldes �ikke-officielt dække, ødelagde hendes karriere som specialist i modspredning, samtidig med at hendes dækningsfirma � Brewster Jennings & Associates � og muligvis agenter, som hun rekrutterede.

Alligevel, på tærsklen til Libbys anklageskrift, tilbød Woodward Fitzgerald via CNN, at det ville være bedst, hvis anklageren gik godt nok alene.

�Jeg kan ikke se en underliggende forbrydelse her, og fraværet af den underliggende forbrydelse kan få nogen, der er en virkelig betænksom anklager, til at sige, du ved, måske er det ikke en, man skal gå til retten med, sagde Woodward. [Se Consortiumnews.com�s �Woodward & Washingtons �Tipping Point.��]

Så Woodward, den journalistiske helt i at afsløre Richard Nixons Watergate-dækning for tre årtier siden, engagerede sig i mindst to tilfælde af beskyttelse af tvivlsom information, der stammede fra George W. Bushs Hvide Hus.

Ikke alene tilbageholdt Woodward beviser på, at efterretningsvæsenet om masseødelæggelsesvåben før krigen var mistænkt, han tilføjede sin indflydelse til en post-invasions PR-kampagne, der havde til formål at afværge kriminelle anklager mod embedsmænd i Det Hvide Hus, der havde gengældt en kritiker af Irak-krigen ved at lække klassificeret information, som truede en hemmelig CIA-officer og hendes kontakter.

For at gøre tingene værre, kom begge disse misbrug af information ikke på et eller andet politisk beskidt trick af havevarianter, men på spørgsmål på liv og død om administrationens integritet i at føre nationen i krig.

Selvom det kan være rigtigt, at få af Washingtons elite kender de for det meste arbejderklassens mænd og kvinder i det helt frivillige amerikanske militær, burde den moralske vægt af deres ofre � og deres død � have en vis indflydelse på samvittigheden i nationen hovedstad. Karrierefremstød og syvcifrede bogkontrakter kan for en gangs skyld komme i bagsædet.