Dette gradvise, men umiskendelige skift i Washington-journalistikkens etos markerede en hårdt kæmpet sejr for konservative, der investerede milliarder af dollars i løbet af de sidste tre årtier i at opbygge en medie-/politisk maskine til at få så meget kontrol som muligt over den information, der strømmer gennem nationen. hovedstad for det amerikanske folk.

Journalister, der modtog tendensen, konfronterede grimme angreb fra højreorienterede medier - vagthunde, næsten uundgåeligt forræderi fra nyhedschefer og knuste karrierer. Journalister, der spillede med, blev belønnet med berømmelse, penge og adgang.

I dag er der ingen journalist, der personificerer denne transformation mere end Washington Posts assisterende administrerende redaktør Bob Woodward, der fik sit navn til at optrevle Richard Nixons Watergate-dækning, men nu er blevet taget i at vildlede offentligheden, mens han beskytter Bush-administrationens tilsløring af en plan om at udtære en kritiker af Irak-krigen.

Alligevel har Washington Posts mest berømte journalist � og New York Times stjernereporter Judith Miller � forviklinger i fremmende propagandatemaer fra George W. Bushs Hvide Hus også trukket Washingtons etablissement til kanten af, hvad der kunne blive til. et historisk vendepunkt.

På grund af efterforskningen af ​​CIA-officeren Valerie Plames udtræden er det incestuøse forhold mellem store medier og Bush-administrationen blevet blottet som aldrig før. Eksponeringen har nået et stadie, hvor det amerikanske folk endelig kunne indse, at virkeligheden i Washington er meget anderledes, end de blev ført til at tro.

Mens konservative stadig vil klage over de �liberale medier,� er det nu klart, at de formodede flagskibe i de �liberale medier� � ​​Washington Post og New York Times � for det meste sejlede i Bushs pressearmada. Denne tilpasning gav mening, fordi den mest effektive måde at beskytte ens karriere på var at holde sig ude af højrefløjens skudlinje.

Men i kølvandet på nyhedsmediernes ydmygelse over Iraks ikke-eksisterende masseødelæggelsesvåben, er nogle forretninger begyndt at udstikke mere uafhængige kurser. Millioner af amerikanere er også rasende over, at pressen gjorde så lidt for at forhindre nationen i at blive vildledt til en katastrofal krig i Irak, der har dræbt mere end 2,000 amerikanske soldater.

Hvorvidt den seneste tendens til mere presseskepsis vil stivne til reel uafhængighed, kan i høj grad afhænge af udfaldet af debatten om Irak-krigen og især spørgsmålet, der ramte Woodward og Miller, udgangen af ​​Plame.

Plame-port

Plame-historien går tilbage til begyndelsen af ​​2002, da vicepræsident Dick Cheney udtrykte interesse for sketchy rapporter fra Afrika om mulige irakiske bestræbelser på at erhverve beriget uran. For at tjekke disse rapporter valgte CIA den tidligere amerikanske ambassadør Joseph Wilson, som havde tjent i Irak og Afrika.

Wilsons kone, den hemmelige CIA-officer Plame, arbejdede på bekæmpelse af spredning og blev konsulteret om, at hendes mand tog opgaven, før den blev tilbudt. Men hendes rolle ser ud til at have været mindre.

Wilson rejste til Niger, hvor han snart konkluderede, at rapporterne om irakisk forfølgelse af uran sandsynligvis var falske, et fund, der senere ville blive bekræftet af andre amerikanske og internationale eksperter.

Men mens Bush argumenterede for krig i sin State of the Union-tale i januar 2003, citerede Bush en britisk rapport, der påstod irakiske forsøg på at erhverve afrikansk uran. To måneder senere beordrede Bush invasionen af ​​Irak tilsyneladende for at stoppe Iraks atomprogram og forhindre diktator Saddam Hussein i at dele andre masseødelæggelsesvåben med al-Qaeda-terrorister.

Men det lykkedes ikke amerikanske efterforskere at finde hverken WMD-lagre eller et aktivt atomvåbenprogram. De påståede forbindelser til al-Qaeda overlevede heller ikke undersøgelsen, hvilket efterlod voksende indvendinger mod Bushs invasion.

I juni 2003 erfarede Det Hvide Hus, at Wilson var begyndt at tale med journalister om hans Niger-undersøgelse.

Som reaktion begyndte højtstående embedsmænd i administrationen at indsamle oplysninger om den tidligere amerikanske ambassadør. Det var i den sammenhæng, at embedsmænd fra administrationen begyndte at sprede ordet om Plames identitet til journalister, inklusive Woodward og Miller.

Da Wilson offentliggjorde sine uenigheder om Niger-uran i en New York Times Op-Ed klumme den 6. juli 2003, var udflugten til Plame i fuld gang.

Novak kolonne

Selvom Woodward og Miller ikke skrev historier om Plame, gjorde den højreorienterede klummeskribent Robert Novak den 14. juli 2003 og citerede to højtstående embedsmænd i administrationen, der fortalte ham om Plames identitet som CIA-agent og hendes formodede rolle i at arrangere Wilson sin tur.

Da CIA protesterede mod lækagen, fulgte en kriminel efterforskning, som trak flere journalister ind, som havde modtaget oplysningerne. Da Miller nægtede at vidne, kom hun i fængsel i 85 dage, før hendes kilde, vicepræsidentchefen Lewis Libby, gav hende en personlig dispensation til at møde op for den store jury.

Da lækageundersøgelsen voksede til en stor historie i sommeren og efteråret 2005, skjulte Woodward ikke blot sin tidlige modtagelse af Plame-oplysningerne, men gik på tv for at nedgøre efterforskningen og vildlede offentligheden om, hvad han vidste.

På CNNs �Larry King Live� den 27. oktober afviste Woodward rygter, der dengang svirrede rundt i Washington om, at han havde en bombeinformation om udflugten til Plame.

�Jeg ville ønske, jeg havde en bombe,� sagde Woodward. �Jeg har ikke engang et fyrværkeri. Jeg er ked af det. Faktisk mener jeg, at dette fortæller dig noget om atmosfæren her. � Det gik ud på, at jeg skulle gøre det i aften eller i avisen. Til sidst ringede Len Downie, som er redaktør af Washington Post, til mig og sagde: "Jeg hører, du har en bombe." Vil du lade mig ind på det?� Og jeg sagde, �Jeg er ked af at skuffe dig, men det gør jeg ikke.��

En dag senere, den 28. oktober, indrømmede Woodward over for Downie, at hans tidligere benægtelse ikke var helt sandfærdig. Som Nixons pressesekretær Ron Ziegler engang sagde om et tilbagetog på Watergate cover-up, var den gamle benægtelse uvirksom.�

Ifølge en Post-kronologi reviderede Woodward sin historie engang før den særlige anklager Patrick Fitzgerald annoncerede anklagen mod Libby den 28. oktober, anklaget for at have løjet for FBI-efterforskere, begået mened for den store jury og hindret retfærdighed. Libby har nægtet sig skyldig.

Men tilbage den 27. oktober, mens han stadig benægtede bomben, afviste Woodward Fitzgeralds efterforskning som meget vrøvl om ingenting.

�Alt dette begyndte ikke med, at nogen lancerede en smædekampagne,� sagde Woodward om lækagen af ​​Plames identitet. �Når historien udkommer, er jeg ret sikker på, at vi kommer til at finde ud af, at det startede som sladder, som snak, og at nogen fandt ud af, at Joe Wilsons kone havde arbejdet i CIA og hjulpet ham med at få dette job tager til Niger for at se, om der var en Irak/Niger-uranaftale. Og der er en masse uskyldige handlinger i alt dette.�

Det er uklart, hvorfor Woodward kun så uskyldige handlinger i alt dette.� To år tidligere fortalte en højtstående embedsmand i Det Hvide Hus til en anden Washington Post-skribent, at mindst seks journalister var blevet informeret om Plame, før Novaks klumme dukkede op. Embedsmanden i Det Hvide Hus sagde, at afsløringerne om Plame var �rent og enkelt af hævn.�

Udflugten af ​​Plame, en hemmelig officer, der arbejder under det, der kaldes �ikke-officielt dække, ødelagde hendes karriere som specialist i modspredning, samtidig med at hendes dækningsfirma � Brewster Jennings & Associates � og muligvis agenter, som hun rekrutterede.

Woodwards råd

Alligevel, på tærsklen til Libbys anklageskrift, tilbød Woodward Fitzgerald via CNN, at det ville være bedst, hvis anklageren gik godt nok alene.

�Jeg kan ikke se en underliggende forbrydelse her, og fraværet af den underliggende forbrydelse kan få nogen, der er en virkelig betænksom anklager, til at sige, du ved, måske er det ikke en, man skal gå til retten med, sagde Woodward.

Tre årtier efter Woodward var med til at afsløre Richard Nixons korruption, lød den tidligere Watergate-helt som en flok, der kastede republikanske spin-points ud.

Selvom Woodwards fjendtlighed over for Fitzgeralds efterforskning vakte nogle øjenbryn på det tidspunkt, ser Woodwards opførsel langt mere selvinteresseret ud nu efter hans indrømmelse af, at han faktisk havde "blockbuster"-oplysninger om Plame-sagen.

I en uddybning af kronologien senere sagde Woodward, at han kontaktede sin kilde i slutningen af ​​oktober for en artikel om lækagen, og de diskuterede Woodwards notater, der viser kilden, der nævner Plame i juni 2003. Det fik kilden til at gå til Fitzgerald, hvilket igen tvang Woodwards hånd.

Woodward sagde, at han modtog en dispensation fra kilden for at vidne for Fitzgerald, men ikke for at identificere kilden offentligt, grundregler, som Woodward og Post accepterede.

Den 14. november afgav Woodward en to-timers deponering til Fitzgerald og udsendte derefter en erklæring om sit vidnesbyrd, som blev bragt i udgaven af ​​16. november af Washington Post. Woodward og Post tilbageholdt navnet på kilden fra offentligheden.

Baseret på spor i Woodwards udtalelse og efterfølgende benægtelser fra forskellige administrationsembedsmænd, var den mystiske kilde ikke Libby eller vicedirektør i Det Hvide Hus, Karl Rove, som havde sluttet sig til Libby i at sprede ordet om Plame til journalister.

Det betød, at en tredje embedsmand var involveret, hvilket igen tyder på en bredere sammensværgelse for at lække Plames identitet.

Woodward begrundede sin vildledende adfærd som nødvendigt �for at beskytte mine kilder.� Efter at have undskyldt til Downie, men ikke til den bredere offentlighed, sagde Woodward: �Jeg bøjede mig ned. Jeg har for vane at holde på hemmeligheder. Jeg ville ikke have noget derude, der ville få mig stævnet.� [Washington Post, 17. nov. 2005]

knibe

Men den større betydning af Woodwards knibe er dobbelt:

For det første gør det faktum, at tre embedsmænd forhandlede identiteten af ​​Plame til journalister, det sværere at tro, at en eller anden rektor i Det Hvide Hus - enten vicepræsident Cheney eller præsident Bush eller begge - i det mindste ikke var involveret i at tilskynde til et modangreb mod Wilson, der i sidste ende førte til afsløringen af ​​hans CIA-kone. [Se Consortiumnews.com�s �Rove-Bush Conspiracy Noose Strammer.�]

For det andet viser Woodward � og Millers � hygge med embedsmænd i Det Hvide Hus, hvordan Washingtons nyhedsmedier har tabt sig i de seneste år. Fra sin tidligere rolle som offentlighedens øjne og ører blev pressen ofte denne administrations talerør.

Millers godtroenhed i at acceptere administrationens påstande om masseødelæggelsesvåben og sætte disse anklager på forsiden af ​​New York Times var med til at bane vejen for Irak-krigen. Hun har i hvert fald betalt for sine dyre fejlvurderinger med sit job.

Woodward er en noget anden historie. Han har skrevet to stort set flatterende bøger om Bush-præsidentskabet, Bush i krig og Plan for angreb, som havde stor gavn af Bushs personlige samarbejde og hans edikt til personalet om, at de også taler med Woodward.

I virkeligheden blev Woodward en slags autoriseret biograf over George W. Bush, hvilket gjorde den fulde forvandling fra skrammel outsider af Watergate-berømmelse til adjungeret insider af Irak-krigen.

Men hvis det kun var sandt for Woodward, ville skaden på nationen have været meget mindre. I stedet indbefattede Woodward og Miller, hvad der skulle til for at journalister kunne udmærke sig under Bushs hyperpatriotiske administration.

Som mange af deres kolleger byttede Woodward og Miller skepsis for adgang. Slutresultatet har været et nationalt nyhedsmedie, der stort set undlod at gøre sit arbejde med at undersøge administrationens sag for krig.