Redaktørens note: Efterhånden som flere og flere Washington-politikere og eksperter, der kommer tilbage fra den katastrofale Irak-krig, hævder nogle, at de privat modsatte sig invasionen hele tiden. Andre hævder, at invasionen var den rigtige ting at gøre, men at Bush-administrationen forkludrede dens gennemførelse.

Mens nogle mangeårige modstandere af Irak-invasionen byder disse forsinkede skeptikere velkommen i anti-krigsfolden, kan �repositionisterne� bære kimen til fremtidige konflikter med sig – fordi deres kritik primært er taktisk. Hvis George W. Bush bare havde sendt flere tropper ind eller haft en mere realistisk plan, så ville invasionen af ​​Irak have virket, siger disse sene skeptikere nu.

For at imødekomme dette synspunkt udgiver vi et indlæg fra Ivan Eland, en senior fellow ved det uafhængige institut.

Med den fortsatte sump i Irak og de sandsynlige anklager mod højtstående embedsmænd i Bush-administrationen for at forsøge at understøtte den vaklende begrundelse for invasionen, skulle man tro, at tingene ikke kunne blive meget værre for administrationen. Men hvor succes har tusind arkitekter, fører fiasko til meget fingerpegning.

Administrationens seneste hovedpine kommer fra oberst Lawrence Wilkerson, tidligere udenrigsminister Colin Powells stabschef. I en nyligt populært omtalt tale for New America Foundation, som jeg deltog i, udtalte Wilkerson �Cheney-Rumsfeld-kabalen�, der fik kontrol over amerikansk udenrigspolitik fra en præsident, der ikke var fortrolig med internationale relationer og heller ikke var særlig interesseret.�

Wilkersons skarpe bemærkninger var designet til at aflede kritik fra hans tidligere chef. Som en ansat i det republikanske senat i antikrigstiden sagde til mig, tog Wilkerson mod til sig omkring tre år for sent. Det typisk politisk korrekte publikum, der var inde i ringvejen, var for høfligt til at spørge, hvorfor Powell og Wilkerson ikke trak sig på grund af invasion af en fremmed nation, som de privat modsatte sig.

De, der har en mere optimistisk holdning, vil måske sige, "bedre sent end aldrig." Ligesom Richard Clarke og Paul O�Neil før ham, henleder en utilfreds tidligere embedsmand i administrationen som Wilkerson megen offentlig opmærksomhed på forfærdelig administrationspolitik.

I sin tale roste Wilkerson en ny bog af demokraten George Packer, en stabsskribent for New Yorker, hedder Assassinsporten: Amerika i Irak. Bogen bliver blot en af ​​mange nye bøger, der afslører administrationens inkompetence i den irakiske besættelse, men vil helt sikkert få et løft af Wilkersons tale og den omfattende mediedækning af den.

Packer rejste til Irak flere gange for at undersøge bogen. Selvom bogen er værdifuld til at katalogisere Bush-administrationens klynkeri, vakler bogen ved at antyde, at en mere kompetent administration kunne have haft større succes i den herkuliske opgave med at omstrukturere et helt samfunds politiske, økonomiske og sociale system.

Med andre ord præsenterer forfatteren en i det væsentlige Wilsonsk demokratisk kritik af en Wilsonsk republikansk besættelse og undgår dermed det større spørgsmål om, hvorvidt en sådan storslået nationsopbygning nogensinde kan blive en succes.

Packers er hovedsageligt en kritik af, hvordan administrationen implementerede en politik, som han støttede. Han bemærker, at administrationen oprindeligt planlagde kun at afskære det øverste lag af den irakiske hær og bureaukrati efter invasionen, installere irakiske eksil i det højeste niveau af en fuldt fungerende stat, trække amerikanske styrker betydeligt ned inden for seks måneder og bruge Irakiske olieindtægter til at betale for det hele.

Han siger, at utilstrækkelig efterkrigsplanlægning var resultatet af sådanne rosenrøde forudsigelser om tidlig tilbagetrækning, militærets modvilje mod at engagere sig i nationsopbygning og administrationens undertrykkelse af enhver antydning af mulige efterkrigskomplikationer, der kunne udhule støtten til invasion i første omgang.

Packer hævder, at administrationen ønskede at proklamere "frihed" for irakere, men af ​​frygt for tab af kontrol i Irak, udviklede de ikke de nødvendige institutioner for at gøre det til virkelighed.

Packer antyder også, at den amerikanske regering ikke hældte penge hurtigt nok ind i Iraks genopbygning. Men han citerer derefter Jerry Silverman, en tidligere embedsmand fra Agenturet for International Udvikling (AID), som arbejdede i både Vietnam og Irak, for at sige, at bistanden ikke kunne købe politisk støtte til USA i Vietnam, men måske i Irak, hvis sikkerheden kunne have etableret tidligere.

Denne mystiske vending af resultatet er et tvivlsomt forslag. Ydermere er sikkerhed, hvad USA har forsøgt at købe med hjælpen, ikke omvendt.

Packer bemærker også, at USA er tilbageholdende med at tage ofre, men ser ikke de alvorlige konsekvenser for nationsopbygningsprojekter. Packer citerer Silverman for at konkludere, at i modsætning til det amerikanske militær og civilt personel, der var i Vietnam, er de, der tjener i Irak, uvillige til at tage de ofre, der er nødvendige for at sikre byerne og motorvejene, så genopbygningen har en chance for at lykkes.

Silverman sagde: "Vores tropper er i styrkebeskyttelsestilstand. De beskytter ikke andre.�

Styrkebeskyttelse som prioritet nummer et har eksisteret i nogen tid�f.eks. Somalia i 1993, den bosniske fredsbevarende mission i 1995 og derefter og krigen i Kosovo i 1999. Forestillingen er bizar, at USA ville forpligte væbnede styrker til at en mission og så bekymre sig mere om styrkebeskyttelse end gennemførelse af missionen. Alligevel sker det, når den amerikanske offentlighed ikke rigtig støtter sine valgte lederes valgkrige.

Ofte vil offentligheden give præsidenten fordelen af ​​tvivlen og støtte hans første beslutning om at sende tropper til udlandet. Men hvis missionen ikke virkelig er afgørende for amerikansk sikkerhed, og sejren ikke er hurtig, antallet af ofre stiger, eller tingene går galt, eroderer den offentlige støtte hurtigt.

Sammenlign denne holdning med offentlighedens accept af masseofre i Anden Verdenskrig – en konflikt, der blev opfattet som kritisk for nationens overlevelse. Man skulle tro, at den amerikanske offentligheds berettigede modvilje mod tab i valgkrige ville gøre nationens ledere forsigtige med at forpligte militærstyrker til konflikter, der ikke påvirkede amerikanske vitale interesser.

Men i betragtning af historien om USA's indblanding i for eksempel Libanon, Somalia, Bosnien, Kosovo og nu Irak, har lederne ikke opgivet deres ukloge interventionisme, men har i stedet valgt at forsøge at udkæmpe ildkrige uden massive tab.

Nogle amerikanske embedsmænd, normalt tidligere militærembedsmænd som Powell og Wilkerson, der tjente i Vietnam-perioden, har åbenbart nogle betænkeligheder ved sådanne valgkrige. Det er for dårligt, at de selv som civile forbliver så gode soldater, at de undlader at protestere offentligt, før amerikanske liv er unødvendigt truet.

Ifølge senatmedarbejderen, selv når de åbenlyst er uenige efter kendsgerningen, går de ud af deres måde at sprænge henrettelsens inkompetence, mens de undgår enhver kritik af den præmis, som hele rod var baseret på, dvs. USA har en formodet ret til at invadere og besætte andre lande.�

Ivan Eland er senior fellow ved The Independent Institute, direktør for instituttet Center for Fred og Frihed, og forfatter til bøgerne Imperiet har intet tøjog Sætter �Forsvar� tilbage i USA's forsvarspolitik.