Miller � og mange andre fremtrædende Washington-journalister gennem det sidste kvarte århundrede � byggede i vid udstrækning deres karriere ved at positionere sig selv som forsvarere af formodede amerikanske interesser. I stedet for hård rapportering om nationale sikkerhedsoperationer, blev disse reportere ofte kanaler for regeringsspind og propaganda.

I den forstand var Millers fremtrædende plads på Times, hvor hun havde et bredt spillerum til at rapportere og publicere, hvad hun ville, en markør for, hvordan de patriotiske journalister havde overvældet de konkurrerende skeptiske journalister, der så deres pligt som at bringe et kritisk øje til al regeringsinformation, herunder nationale sikkerhedskrav. [For mere om den bredere historie, se Hemmelighed & Privilegium or Mistet historie or Del II af denne serie.]

For hendes del � både i den godtroende rapportering om Iraks ikke-eksisterende masseødelæggelsesvåben og beskyttelse af en kilde i Det Hvide Hus, der forsøgte at miskreditere en whistleblower om en vigtig WMD-løgn � Miller er kommet til at personificere ideen om, at amerikanske journalister burde skræddersy deres rapportering til, hvad der er �godt for landet� som defineret af embedsmænd.

På dette tidspunkt i sin karriere ser den 57-årige Miller ud til at have problemer med at skelne mellem at være journalist og at være en del af regeringens team. Bemærk for eksempel to af hendes kommentarer om hendes vidneudsagn fra den store jury om CIA-officeren Valerie Plames udflugt i Det Hvide Hus, som var hustru til WMD-whistlebloweren, tidligere ambassadør Joseph Wilson.

Formentlig for at give en vis benægtelse til en af ​​hendes anti-Wilson kilder � Vicepræsident Dick Cheneys stabschef I. Lewis Libby � Miller sagde, at hun fortalte specialanklager Patrick Fitzgerald �at Mr. Libby måske troede, at jeg stadig havde sikkerhedsgodkendelse, givet min særlige indlejrede status i Irak,� hvor hun var rejst med en militær enhed i en frugtesløs søgen efter masseødelæggelsesvåben.

Med andre ord sagde Miller, at Libby kunne blive tilgivet for at afsløre identiteten på en hemmelig CIA-officer til en journalist, fordi han kunne have troet, at Miller havde regeringens tilladelse til at høre sådanne hemmeligheder.

Men forestillingen om, at en reporter ville acceptere en sikkerhedsgodkendelse - som er en juridisk bindende forpligtelse til at give regeringen myndighed over, hvilke oplysninger der kan frigives - er en fornærmelse for enhver, der tror på en fri og uafhængig presse.

Én ting er for indlejrede journalister at acceptere nødvendigheden af ​​militær censur over taktiske detaljer i bytte for adgang til slagmarken. Det er helt anderledes for en journalist at have en �sikkerhedsgodkendelse�

For nogle journalistiske purister var denne udtalelse det mest chokerende element i Millers lange beretning af hendes vidnesbyrd som offentliggjort i Times.

At ofre objektivitet

For det andet mod slutningen af en Times kronologi om sagen, skrevet af tre andre journalister, citeres Miller for at have sagt, at hun håbede, at hun i sidste ende ville vende tilbage til redaktionen og genoptage dækningen af ​​�det samme, som jeg altid har dækket � trusler mod vores land.� [NYT, 16. okt. 2005]

At beskrive ens �beat� som dækkende �trusler mod vores land� svarer til endnu en afvisning af et kernejournalistisk princip � objektivitet � konceptet med en reporter, der tilsidesætter sine personlige synspunkter, så fakta kan undersøges og præsenteres for læser på en så retfærdig og afbalanceret måde som muligt.

I stedet for at insistere på en adskillelse mellem regering og journalistik ser Miller ud til at se lidt forskel mellem de to. Hendes kommentarer tyder på, at hun betragter sit job som at forsvare USA's sikkerhedsinteresser i stedet for at give offentligheden de usminkede fakta.

Hvad det betød i optakten til krigen i Irak var, at hun tjente som et transportbånd for falske efterretninger om Iraks masseødelæggelsesvåben. Mest mindeværdigt var Miller med til at skrive en vigtig artikel, der hævdede, at Iraks køb af aluminiumsrør var bevis på, at Saddam Hussein arbejdede på en atombombe.

Cheney og andre embedsmænd i administrationen citerede derefter Times-artiklen som validering for deres sag mod Irak for påstået overtrædelse af våbenkontrolforpligtelser. Både i Millers artikel og i tv-optrædener fortalte embedsmænd fra administrationen det amerikanske folk, at de ikke kunne vente på, at det rygende våbens bevis på Iraks masseødelæggelsesvåben skulle være en svampesky.�

Historien om aluminiumsrør blev senere afvist af eksperter fra det amerikanske energiministerium og analytikere fra det amerikanske udenrigsministerium, men det forblev et skræmmende argument, da George W. Bush stemplede kongressen og landet til krig i efteråret 2002 og vinteren 2003. [For detaljer, se �Powells voksende troværdighedskløft.�]

Historien om aluminiumsrør var en af ​​seks artikler, der gav anledning til en post-invasion Times selvkritik. Miller skrev eller var med til at skrive fem af de seks artikler, der blev anset for at være alt for godtroende i forhold til den amerikanske regerings synspunkt.

�I nogle tilfælde var oplysninger, der var kontroversielle dengang, og som synes tvivlsomme nu, utilstrækkeligt kvalificerede eller fik lov til at stå uimodsagt,� sagde Times-redaktørens notat. [NYT, 26. maj 2004]

Kildebeskyttelse

Siden den 16. oktober 2005, artikler, der beskriver Millers rolle i Plame-kontroversen, er Millers image som en journalistisk martyr - der kom i fængsel i stedet for at forråde en kildes tillid - også blevet plettet.

Efter 85 dage i fængsel for at modsætte sig en føderal stævning, indvilligede Miller endelig i at vidne om sine tre samtaler med Libby angående ambassadør Wilsons kritik af en anden højprofileret administrations WMD-påstand om, at Irak havde søgt beriget uran fra den afrikanske nation Niger.

I 2002 udtrykte Cheneys kontor interesse for en tvivlsom rapport fra Italien, der hævdede, at Irak forsøgte at købe "yellowcake" uran i Niger. Som reaktion på Cheneys bekymring udsendte CIA Wilson, en tidligere amerikansk ambassadør i Afrika, for at tjekke anklagerne.

Wilson vendte tilbage og troede, at påstanden højst sandsynligt var grundløs, en mening, som blev delt af andre amerikanske regeringseksperter. Ikke desto mindre endte påstanden i Bushs State of the Union-tale i januar 2003.

Efter den amerikanske invasion af Irak i marts 2003 begyndte Wilson at tale med journalister om baggrunden om, hvordan hans Niger-resultater havde afveget fra Bushs State of the Union-krav. Libby, en førende arkitekt bag Irak-krigen, lærte om Wilsons kritik og begyndte at videregive negativ information om Wilson til Miller.

Miller, der sagde, at hun betragtede Libby som en kilde i god tro, som normalt var ligefrem med mig, mødtes med ham den 23. juni 2003 i den gamle kontorbygning ved siden af ​​Det Hvide Hus, ifølge Times kronologi. På det møde, �Ms. Miller sagde, at hendes notater åbner muligheden for, at Mr. Libby fortalte hende, at Mr. Wilsons kone måske ville arbejde på bureauet, rapporterede Times.

Men Libby gav klarere detaljer på et andet møde den 8. juli 2003, to dage efter at Wilson offentliggjorde et op-Ed-stykke om sin kritik af Bushs brug af Niger-påstandene. Ved en morgenmad på St. Regis Hotel nær Det Hvide Hus fortalte Libby Miller, at Wilsons kone arbejdede i en CIA-enhed kendt som Winpac, for våbenefterretning, ikke-spredning og våbenkontrol, rapporterede Times.

Millers notesbog, den der blev brugt til det interview, indeholdt en henvisning til �Valerie Flame� en tilsyneladende stavefejl af Mrs. Wilsons pigenavn. I Times-kontoen sagde Miller, at hun fortalte Fitzgeralds storjury, at hun troede, at navnet ikke kom fra Libby, men fra en anden kilde. Men Miller hævdede, at hun ikke kunne huske kildens navn.

I en tredje samtale, telefonisk den 12. juli 2003, vendte Miller og Libby tilbage til Wilson-emnet. Millers notater indeholder en henvisning til en "Victoria Wilson", en anden fejlstavet henvisning til Wilsons kone, sagde Miller.

To dage senere, den 14. juli 2003, udtalte den konservative klummeskribent Robert Novak offentligt Plame som CIA-agent i en artikel, der citerede �to administrationskilder� og forsøgte at miskreditere Wilsons resultater med den begrundelse, at hans kone havde anbefalet ham til Niger mission.

Miller skrev aldrig en artikel om Wilson-Plame-affæren, selvom hun hævdede, at hun �kom med en kraftig anbefaling til min redaktør� om en historie, efter at Novaks klumme dukkede op, men blev afvist.

Times administrerende redaktør Jill Abramson, som var bureauchef i Washington i sommeren 2003, sagde, at Miller aldrig kom med en sådan anbefaling, og Miller sagde, at hun ikke ville røbe navnet på den redaktør, der angiveligt sagde nej, sagde Times kronologi.

En kriminel undersøgelse

Wilson-Plame-affæren tog endnu en drejning i sidste halvdel af 2003, da CIA søgte en kriminel efterforskning af lækket af Plames hemmelige identitet. På grund af interessekonflikter i George W. Bushs justitsministerium blev Fitzgerald � den amerikanske attorney i Chicago � udnævnt til en særlig anklager i december 2003.

Kendt som en hårdnakket og uafhængig anklager, krævede Fitzgerald vidneudsagn fra Miller og flere andre journalister i sommeren 2004. Miller nægtede at samarbejde og sagde, at hun havde lovet sine kilder fortrolighed og argumenterede for, at dispensationer underskrevet af Libby og andre embedsmænd var blevet tvunget .

Næsten et år senere blev Miller fængslet for foragt for retten. Efter 85 dage i fængsel gav hun efter og indvilligede i at vidne, men først efter at hun modtog en personlig forsikring fra Libby om, at han ville have hende til at møde op.

Men detaljerne i Miller-Libby-menuetten over dispensationen satte Millers afvisning af at vidne i et andet – og mere bekymrende – lys.

Ifølge Times-beretningen forsikrede Libbys advokat, Joseph A. Tate, Millers advokat Abrams allerede i sommeren 2004, at Miller var fri til at vidne, men han tilføjede, at Libby allerede havde fortalt Fitzgeralds storjury, at Libby havde ikke givet Miller navnet eller undercover-status som Wilsons kone.

�Det rejste en potentiel konflikt for Ms. Miller,� rapporterede Times. �Antydede henvisningerne i hendes notater til �Valerie Flame� og �Victoria Wilson�, at hun skulle modsige hr. Libbys beretning om deres samtaler? Ms. Miller sagde i et interview, at Mr. Tate sendte hende en besked om, at Libby ikke ønskede, at hun skulle vidne.�

Ifølge Millers beretning fortalte hendes advokat Abrams hende, at Libbys advokat Tate var presset på, hvad du ville sige. Da jeg ikke ville give ham en forsikring om, at du ville frikende Libby, hvis du ville samarbejde, gav han mig straks dette: �Du skal ikke gå derhen, eller vi vil ikke have dig der.��

Som svar på et spørgsmål fra New York Times kaldte Tate Millers fortolkning af hans holdning for oprørende. Når alt kommer til alt, hvis Miller fortalte sandheden, ville Tates manøvre grænse til underordnet mened og hindring af retfærdighed.

Men der er også et foruroligende element for Millers forsvarere. Hendes efterfølgende handlinger kunne tolkes som at finde et andet middel til at beskytte Libby. Ved at nægte at vidne og gå i fængsel hjalp Miller Libby � midlertidigt i det mindste � med at undgå en mulig anklage for mened og hindring af retfærdigheden.

Millers fængsling trak også Times redaktionelle side og mange Washington-journalister ind i en kampagne, der havde til formål at presse Fitzgerald til at trække sig tilbage i sin undersøgelse. Faktisk blev mange medlemmer af Washingtons nyhedsmedier trukket, ubevidst eller ej, ind i, hvad der ligner en tilsløring af en kriminel sammensværgelse.

The Times skrev, at Miller ikke ville vende hendes afvisning af at vidne, og at yderligere fængsling var uberettiget. Men fængselstiden virkede. Da Miller indså, at Fitzgerald ikke ville give efter, og at hun kunne blive i fængsel på ubestemt tid, besluttede hun at genåbne forhandlinger med Libby om, hvorvidt hun skulle vidne.

Libby sendte hende et venligt brev, der lød som en invitation til at vidne, men også til at holde sig til holdet. �Ude vest, hvor du holder ferie, vil aspene allerede vende sig, skrev Libby. �De bliver i klynger, fordi deres rødder forbinder dem.�

Da Miller endelig dukkede op for den store jury, tilbød hun en beretning, der så ud til at dreje og dreje i underjordiske retninger for at beskytte Libby. For eksempel insisterede hun på, at en anden havde nævnt �Valerie Flame�, men hun sagde, at hun ikke kunne huske hvem.

Før han vidnede for den store jury, udtog Miller også en aftale fra Fitzgerald om, at han ikke ville stille hende spørgsmål om nogen anden kilde end Libby.

Men den længere bagsidehistorie om �Plame-gate� er, hvordan mediekulturen i Washington ændrede sig i løbet af en generation, fra Watergates og Pentagon Papers skeptiske dage til en æra, hvor førende journalister ser deres �rødder� forbindes med den nationale sikkerhedsstat .

[Klik her for at gå videre til anden del]