Indtil orkanen Katrina hærgede New Orleans – og fremhævede Bushs svaghed som kriseleder, var hans skæve budgetprioriteringer og kammeratskab hos centrale føderale agenturer – det nationale pressekorps blevet holdt i kontrol af en blanding af spinning i Det Hvide Hus og mobning af lejlighedsvis. kritiker.

Fra valget i 2000 til terrorangrebene den 9. september til invasionen af ​​Irak optrådte pressekorpset ofte, som om dets vigtigste pligt over for nationen var at normalisere Bushs ofte unormale adfærd, ligesom en narkoman, der hjælper familien, der insisterede på, at intet er forkert. Mens journalister traditionelt udspiller det usædvanlige, gjorde medierne i Bushs tilfælde det modsatte.

Dette mønster kan spores tilbage til Campaign 2000, da Al Gore blev en yndlingsdreng i det nationale pressekorps, tilsyneladende stadig irriteret over Bill Clintons overlevelse af rigsretskampene i 1998-99.

AI en artikel fra Consortiumnews.com den 16. oktober 2000, bemærkes, at "de nationale nyhedsmedier har ændret forløbet af Campaign 2000" - måske afgørende - ved at anvende to helt forskellige standarder for at bedømme, hvordan Texas-guvernør George W. Bush og hans vicekammerat , Dick Cheney, håndtere sandheden i forhold til hvordan vicepræsident Al Gore gør.

�Bush og Cheney har næsten fået et frikort. De har fået lov til at komme med vildledende udtalelser og endda direkte løgne med ringe eller ingen varsel. Derimod er Gores kommentarer blevet plettet, og enhver inkonsekvens udbasuneret for at støtte mediernes �tema� � forstærket af republikanerne � at Gore er en inkarneret løgner.� [For detaljer, se �Beskyttelse af Bush-Cheney.�]

Fortæl kampen

Denne mediedynamik gennemførte valgkampen 2000's omtællingskamp, ​​da det nationale pressekorps behandlede Bush som den retmæssige fordringshaver til Det Hvide Hus, selvom han tabte den nationale folkeafstemning med mere end en halv million stemmesedler og ikke engang var valget af en pluralitet af vælgerne i den centrale delstat Florida.

Under gentællingen var det, som om Bush kunne gøre næsten hvad som helst uden at blive holdt ansvarlig af de amerikanske nyhedsmedier. Selv da Bush sendte bøller uden for staten for at skræmme stemmetællere i Miami, var der kun begrænset rapportering og lidt forargelse.

Bush så ud til at være så sikker på sin medieimmunitet, at hans kampagne betalte for en post-optøjsfejring, der indeholdt Wayne Newton, der kriblede "Danke Schoen", og Bush og Cheney holdt et tak-konferenceopkald til uromagerne. [Se Consortiumnews.com�s �W's triumf af viljen� eller �Bushs Conspiracy to Riot.�]

Efterhånden som genoptællingskampen fortsatte, begyndte mange i nyhedsmedierne at behandle tanken om, at stemmerne skulle tælles op, og kandidaten med flest skulle erklæres som vinder som en partisk demokratisk idé. Flere prominente journalister udtrykte åbent deres præference for Bush, uanset hvad vælgerne måtte have ønsket.

Washington Post klummeskribent Richard Cohen talte på vegne af mange kolleger, da han erklærede, at i betragtning af den nuværende bitterhed, givet de vrede uansvarlige anklager, der fremsendes af begge lejre, vil nationen have hårdt brug for en forligsmand, en sympatisk fyr, der vil gøre tingene bedre og ikke værre. Den mand er ikke Al Gore. Den mand er George W. Bush.�

Cohen og andre Washington-journalister udåndede et kollektivt lettelsens suk, da fem republikanere ved den amerikanske højesteret udstedte en hidtil uset dom, der forhindrede en statsdækkende gentælling i Florida, hvilket afsluttede den lange pause og effektivt overlod præsidentposten til Bush.

I stedet for at erkende, at Bush-kampagnen havde konstrueret, hvad der havde kendetegnene for et politisk kup (omstødte de amerikanske vælgeres vilje), var den fremherskende medieopfattelse, at nationen nu skulle lægge det splittende valg i fortiden og forene sig bagved. den nye leder.

Medierne begyndte at håndtere Bushs skrøbelige legitimitet, som man kunne have en delikat figur.

I markant kontrast til den hånende rapportering før indsættelsen rettet mod den nyvalgte præsident Bill Clinton i december 1992 og januar 1993 - da han blev set som en buldrende indgriber fra Arkansas - udstrålede elitemedierne i Washington temmelig begejstring over den formodede tilbagevenden af voksne� med George W. Bush i 2001.

Undertrykkelsen af ​​ubehagelige billeder fra Bush-overgangen var så grundig, at tre år senere, da amerikanerne så Michael Moores �Fahrenheit 9/11�, blev mange forbløffede over at se den dramatiske udfordring til Bushs valg af Congressional Black Caucus som samt scener af vrede demonstranter, der forstyrrer Bushs indvielsesparade.

Watergate Legacy

Den langsigtede forklaring på mediernes kid-handske-behandling af George W. Bush kan findes i strategien udviklet af konservative efter Richard Nixons afsættelse over Watergate og USA's nederlag i Vietnam, som begge højre gav skylden på �liberale� i nyhedsmedierne.

Det centrale element i den tre årtier gamle konservative strategi var at opbygge en pro-
Republikansk medieinfrastruktur og samtidig finansiere angrebsgrupper, der ville neutralisere mainstream-journalister, der udfordrede højrefløjens holdninger. [For detaljer, se Robert Parrys Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak.]

I 2001 var denne republikanske mediemaskine vokset til en gigantisk Wurlitzer af magasiner, aviser, kommentatorer, bogudgivelser, radiotalkshows, tv-netværk og internetsider. Det konkurrerede med indflydelsen fra mainstream- eller virksomhedsmedierne, hvor stjernejournalister blev nervøse for risikoen for deres karrierer, hvis de blev stemplet som �liberale.�

Så med republikanerne tilbage i Det Hvide Hus i 2001, var mediernes tendens at rose Bush for at overgå forventningerne eller at lave sjov med sine kritikere for �konsekvent at undervurdere� præsidenten.

Der var kun en håndfuld mainstream-kilder, der vedvarende udtrykte skepsis over for Bush og hans politik, især økonomen Paul Krugman i New York Times.

Denne Bush-venlige mediedynamik tog stærkt momentum efter terrorangrebene den 11. september 2001 på New York og Washington. Masseslagtningen på amerikansk jord skabte en samling rundt om præsidenten enighed, hvor konservative råbte de få tilbageværende højrøstede Bush-kritikere ned som forrædere, der hjalp og støttede fjenden.

Det almindelige pressekorps sluttede sig til at pakke Bush ind i denne beskyttende PR-kokon og censurerede oplysninger, der kunne rejse offentlig tvivl om hans lederskab.

På grund af det blev millioner af amerikanere også chokerede over scenen i �Fahrenheit 9/11�, der viste Bush sidde frossen i syv minutter i et klasseværelse i anden klasse, efter at have fået at vide af stabschef Andrew Card, at et andet fly havde ramt World Trade Center og at �nationen er under angreb.�

Under normale presseregler ville den øverstkommanderendes mærkelige � næsten diskvalificerende � adfærd have været en stor nyhed. Den syv minutter lange frysning var bestemt kendt for medlemmer af nyhedsmedierne, siden journalister stod i Florida-klasseværelset, mens Bush fortsatte med at læse �My Pet Goat.�

I stedet blev det ulidelige syv minutter lange billede af Bush, der ligner en hjort i forlygterne, afskærmet fra det amerikanske folk. Hans senere iscenesatte bravader � at love hævn og love at få Osama bin-Laden �død eller levende� � blev sat i fokus.

Selv i dag beskriver New York Times og andre store nyhedsmedier den ikoniske scene Bush og den 11. september som foregået tre dage efter angrebene, da Bush dukkede op med et bullhorn på Ground Zero. Men for mange amerikanere var det sande ikoniske billede af Bush den tragiske dag scenen, hvor han sad i klasseværelset med en børnebog i skødet.

Gentæl resultater

Endnu et tidligt tab af medierne efter september. 11 beskyttelse af George W. Bush var den uofficielle Florida-fortælling, som store nyhedsorganisationer havde foretaget efter højesterets afgørelse, med det formål at bedømme vælgernes faktiske valg.

Da gentællingsrapporten blev frigivet to måneder efter den 11. september, blev den åbenlyse nyhed �lede� � om, at Gore ville have vundet, hvis alle de lovligt afgivne stemmer var talt � blev skjult af nyhedschefer, der i stedet fokuserede på, hvordan Bush stadig kunne have vundet, hvis , hypotetisk set var nogle af de lovlige afstemninger blevet udelukket.

I stedet for at rapportere det chokerende resultat, at den forkerte person var i Det Hvide Hus, valgte de fleste nyhedsorganisationer at normalisere det unormale med betryggende, omend vildledende, artikler, der erklærede, at Bush var den retmæssige vinder. Tankegangen så ud til at være, at der ikke ville komme noget godt ud af at underminere den siddende præsident i en krisetid. [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Så Bush stjal Det Hvide Hus" eller �Forklaring af Bush Cocoon.�]

Mens nyhedscheferne måske har lykønsket sig selv for deres patriotiske spinning af gentællingsresultaterne, overtrådte de på et andet niveau journalistisk etik, hvilket satte det at fortælle sandheden over at opnå et behageligt politisk resultat.

Fejlrapporteringen af ​​gentællingsresultaterne var heller ikke bare en uskyldig hvid løgn uden konsekvens. Ved at publicere historier, der fejlagtigt fastslog Bush som den legitime vinder af valget 2000, styrkede nyhedscheferne Bushs sag for en anden periode i 2004 og svækkede Gores argument for en omkamp.

Faktisk blev Gore stadig forfulgt i 2003 af pro-Bush-aktivister, der råbte "Sore Loserman", besluttede Gore ikke at udfordre Bush og eliminerede den person, som mange demokrater så som deres stærkeste kandidat i 2004.

Irak -krigen

De amerikanske medier post-sept. 11 beskyttelse af Bush påvirkede også hans følelse af usårlighed, da han slingrede mod en militær konfrontation i Irak.

For den nationale presse kan denne hyldest af Bushs lederskab i krigstid have været ment som en håbefuld opmuntring til præsidenten. Det er også muligt, at mange velbetalte journalister kendte karrierefaren ved at gå for dybt ind i Bushs svagheder.

Ikke desto mindre gjorde den fawnende dækning mere end blot at booste Bushs humør. Det ser ud til at have næret en egoisme, der fik Bush til at kassere enhver tvivl om sig selv.

Hævelsen af ​​Bushs hoved var tydelig i hans interview til Bob Woodwards Bush i krig, .som tog et stort set flatterende blik på Bushs �gut� beslutningstagning, men også rapporterede om nogle foruroligende holdninger i Det Hvide Hus.

�Jeg er kommandøren, se� sagde Bush til Woodward. �Jeg behøver ikke at forklare, hvorfor jeg siger ting. Det er det interessante ved at være præsident. Måske skal nogen forklare mig, hvorfor de skal sige noget, men jeg føler ikke, at jeg skylder nogen en forklaring.�

In Den rigtige mand, fulgte den tidligere taleskriver i Det Hvide Hus, David Frum, et lignende mønster med at rose Bushs formodede lederevner, mens han anerkendte Bushs autokratiske og anti-intellektuelle adfærd.

Bush er utålmodig og hurtig til vrede; undertiden glat, endda dogmatisk; ofte uvidende og som følge heraf dårligt informeret; mere konventionel i sin tankegang, end en leder sandsynligvis burde være, skrev Frum.

Bush ville beskrive miljøforkæmpere som "grønne-grønne limabønner" og byggede en stab i Det Hvide Hus med en mangel på virkelig kraftfulde hjerner, skrev Frum. �Man hørte sjældent en uventet tanke i Bushs Hvide Hus eller mødte nogen, der besad usædvanlig viden.�

Til sammenligning kunne tv-showet �The West Wing� med dens dialog gennemsyret af sofistikeret politisk tænkning – lige så godt have været sat ombord på et klingonsk rumskib for alt det, det lignede livet inde i Bush White House, sagde Frum.

Alligevel blev disse advarselstegn stort set ignoreret, da mediernes beskytte-Bush-dynamik blev overført til hans sag om krig med Irak.

Mange store nyhedsorganisationer, herunder Washington Post og New York Times, udgav forsideartikler, der accepterede - eller endda promoverede - Bushs påstande om irakiske masseødelæggelsesvåben, mens de skubbede den sjældne historie, der udtrykte skepsis ind på indersiderne.

�Vi var så fokuserede på at forsøge at finde ud af, hvad administrationen gjorde, at vi ikke gav det samme skuespil til folk, der sagde, at det ikke ville være en god idé at gå i krig og satte spørgsmålstegn ved administrationens begrundelse,� Post� s Executive Editor Leonard Downie Jr. sagde i et retrospektiv om WMD-kontroversen.

�Ikke nok af disse historier blev sat på forsiden,� sagde Downie. �Det var en fejl fra min side.� [Washington Post, 12. august 2004]

Alligevel har Downie og andre nyhedschefer hævdet, at det er usandsynligt, at mere kritisk pressedækning ville have afskrækket Bushs beslutsomme march mod krig.

Men den ubalancerede nyhedsdækning var heller ikke uden virkninger. De store mediers brede accept af Iraks WMD-trussel bidrog til marginaliseringen af ​​skeptikere og antikrigsdemonstranter.

Journalistisk frygt

Det ser også ud til, at nogle journalister undgik at rapportere aggressivt om hullerne i Bushs WMD-sag af frygt for, at gemmer med forbudte irakiske våben senere kunne blive opdaget. I så fald ville enhver, der havde tvivlet på Bushs påstande, helt sikkert blive holdt til foragt af de magtfulde konservative nyhedsmedier.

Så der var næsten helt sikkert en grad af egeninteresse � eller selvbeskyttelse � i mediernes accept af sagen om krig med Irak.

I løbet af de sidste to år har undladelsen af ​​at finde masseødelæggelsesvåben og fremkomsten af ​​en voldsom irakisk modstand forårsaget ærgrelse i mange redaktioner. Der er også en følelse af skyld over det stigende dødstal i Irak.

Langsomt er det gået op for flere og flere journalister, at de faldt ned på deres arbejde med at holde det amerikanske folk orienteret. Ved at prøve at se patriotisk ud og støtte præsidenten, havde journalister svigtet deres virkelige test af patriotisme, idet de fortalte amerikaneren sandheden så retfærdigt og fuldstændigt som muligt.

Så da orkanen Katrinas oversvømmelsesvand ramte Gulf Coast, var ikke kun New Orleans-digerne parate til at bryde. Dæmningerne, der beskyttede George W. Bush mod pressekritik, revner også.

Plus, denne gang, hvor Bush igen tøvede over for en national krise, var førende nyhedsoplæsere, såsom NBCs Brian Williams og CNNs Anderson Cooper, på stedet for at overvære debaclet.

For en gangs skyld kunne Det Hvide Hus og dets allierede i de konservative nyhedsmedier ikke spinde virkeligheden.