I et interview med ABC News fik Powell fingeren på nogle mennesker i efterretningssamfundet, som på det tidspunkt vidste, at nogle af disse kilder ikke var gode og ikke burde stole på, og de talte ikke op. Det ødelagde mig.�

Men han sparede for kritik af højtstående Bush-administrationskolleger samt daværende CIA-direktør George Tenet. Hvad angår hans personlige følelser omkring hans falske WMD-vidnesbyrd over for FN den 5. februar 2003, fortalte Powell ABC's Barbara Walters, at han så hændelsen som en "blot" på hans omdømme.

�Det var smertefuldt,� sagde Powell. �Det er smertefuldt nu.�

Men ved at flytte skylden ned ad kommandolinjen, ser Powell også ud til at have rørt en rå nerve hos en række CIA-veteraner og almindelige amerikanere, som sendte os en e-mail over vores historie om Powells interview, �Colin Powell At være Colin Powell.

Vores artikel satte Powells skyldskifte i sammenhæng med hans livslange rekord med at beskytte sine overordnede og sit eget image. Men en læser, Ava, tog os til opgave at stole på ABCs ryddede udskrift af Powells ord.

I selve udsendelsen, bemærkede Ava, var Powell mindre velformuleret og blandede sine kommentarer med formuleringsfejl og den ytring, "øh," som ABC slettede fra de citater, der blev brugt på dets web artikel om interviewet.

�Powell fumler åbenbart på det udsendte interview. Det indtryk, den jævne ændring giver, betyder det ikke for læseren af ​​ABCs webhistorie, skrev Ava. [For detaljer om hendes indsigelser, se De almindelige Ills blog.]

Utroligt forsvar

Andre læsere, inklusive tidligere CIA-analytikere, udfordrede Powells kommentarer som uoprigtige, fordi de er sikre på, at den tidligere udenrigsminister vidste, hvor tyndt WMD-beviset var på det tidspunkt, og hvor aggressivt administrationen strakte det.

Faktisk kan Powell have været en af ​​de bedst positionerede embedsmænd til at vide, at truslen fra Irak blev overdrevet. I februar 2001 citerede Powell personligt effektiviteten af ​​FN's sanktioner med hensyn til at lamme Saddam Husseins militære kapaciteter.

�Helt ærligt, de har arbejdet,� sagde Powell om sanktionerne. �Han [Hussein] har ikke udviklet nogen væsentlig kapacitet med hensyn til masseødelæggelsesvåben. Han er ude af stand til at projicere konventionel magt mod sine naboer.�

Efter terrorangrebene den 11. september 2001 begyndte Bush-administrationen imidlertid at fokusere på det olierige Irak som et mål for muligheder. Hvorimod Powell og andre embedsmænd før nedtonede den irakiske trussel; nu spillede de det for alt det var værd.

I sommeren 2002 var dette mønster af overdrivelse tydeligt for stort set alle involverede i processen. Den 23. juli 2002, i det såkaldte Downing Street Memo, rapporterede chefen for den britiske efterretningstjeneste tilbage til premierminister Tony Blair om en nylig tur til Washington og sagde ligeud, at fakta blev �fikseret omkring politikken.�

 "Det er ikke måden, efterretninger udføres på," fortalte den tidligere CIA-analytiker Ray McGovern mig. �Man beslutter sig ikke bare for at have en krig og så arrangerer efterretningerne.�

Som den seneste CNN-dokumentar, �Død forkert,� gjorde det også klart, at mange højtstående efterretningsembedsmænd, især inden for Powells udenrigsministerium, var opmærksomme på de sjuskede efterretninger bag de irakiske WMD-påstande.

Greg Thielmann, der overvågede spørgsmål om masseødelæggelsesvåben for udenrigsministeriets efterretningskontor, sagde, at hans uro stammede tilbage fra august 2002, hvor vicepræsident Dick Cheney erklærede, at "der er ingen tvivl om, at Saddam Hussein nu har masseødelæggelsesvåben" og at �Vi ved nu, at Saddam har genoptaget sine bestræbelser på at erhverve atomvåben.�

Cheney hentede fra alarmerende efterretninger, der blev indsamlet af et særligt Pentagon-kontor etableret af forsvarsminister Donald Rumsfeld og bemandet af neokonservative politiske beslutningstagere, der var i krig med Irak.

 �Den tale forekom mig dybest set at være en krigserklæringstale, sagde Thielmann. �Det var da, jeg for første gang blev virkelig bekymret over, hvor vi var på vej hen.�

Så sent som i sommer er Bush fortsat med at benægte, at vi i den periode havde besluttet os for at bruge militær magt til at håndtere Saddam, og tilføjede, at der ikke er noget længere fra sandheden.�

Resigneret i krig

Men beviserne er klare, at terningen blev kastet til krig i sommeren 2002. Som Downing Street Memo viser, var der kun tilbage at få offentlig støtte.

CNN-dokumentaren, der blev sendt den 21. august 2005, rapporterede, at Pentagon i september 2002 stille og roligt har placeret styrker i lande omkring Den Persiske Golf. USA vil være klar til at rykke mod Saddam om så lidt som 60 dage.�

Ifølge den tidligere CIA antiterrorekspert Michael Scheuer, "Der var bare en resignation i agenturet om, at vi skulle i krig mod Irak, og det gjorde ingen forskel, hvad analysen var, eller hvilken slags indvendinger eller modkræfter, der var mod en invasion. Vi skulle i krig.�

I det klima blev ethvert stykke information om Iraks masseødelæggelsesvåben opsamlet af administrationen og ofte videregivet til nyhedsmedierne. For eksempel, da aluminiumsrør blev opdaget på vej til Irak, kom en uerfaren CIA-analytiker med den tvivlsomme konklusion, de må være for at berige uran.

Atomeksperter, inklusive dem fra Powells udenrigsministerium og i energiministeriet, konkluderede ellers, at rørene matchede kravene til konventionelle irakiske raketter og ikke var egnede til nuklear berigelse. Men administrationen omfavnede atomrørargumentet.

�Hvorfor ville du straks drage til den konklusion, at disse var til deres atomprogram?� spurgte Carl Ford, tidligere assisterende udenrigsminister, der leder Udenrigsministeriets efterretningskontor. �Når en analytiker begynder at tro på deres eget arbejde og holder op med at tvivle på sig selv og begynder at sige: �Jeg vil bevise for dig, at de har atomvåben,� pas på.�

Dernæst blev historien om atomrøret lækket til en godtroende New York Times, som satte artiklen - medforfattet af Judith Miller - på forsiden af ​​8. september 2002-udgaverne. Historien indeholdt, hvad der ville blive et administrationsrefræn: �Det første tegn på en rygende pistol kan være en svampesky.�

Terror bånd

Efter at have haft held med at plante denne ene falske påstand, gik Bush-administrationen i gang med en anden, at Saddam Husseins sekulære diktatur på en eller anden måde var i ledtog med al-Qaeda, en gruppe islamiske fundamentalister, der offentligt havde fordømt Hussein.

Igen tilsidesatte Bush-administrationen beviser, der var i modstrid med den ønskede begrundelse. Den tidligere CIA-analytiker Scheuer sagde til CNN, at en omhyggelig gennemgang af efterretningsoplysninger gennem næsten et årti �ikke kunne finde nogen forbindelse i vilkårene for et statssponsoreret forhold til Irak � men det havde tilsyneladende ingen indflydelse.�

I stedet fratog Bushs nationale sikkerhedsrådgiver Condoleezza Rice påstanden for enhver usikkerhed. �Det er klart, at der er kontakter mellem al-Qaeda og Irak, som kan dokumenteres. Der er tydeligt vidnesbyrd om, at nogle af disse kontakter har været vigtige kontakter, og der er et forhold der, sagde hun.

I efteråret 2002 havde Bush anmodet om autoritet fra Kongressen til at indlede en forebyggende krig mod Irak, men han havde stadig ikke beordret et formelt nationalt efterretningsestimat om Iraks masseødelæggelsesvåben. Så kongressen tog det ekstraordinære skridt at anmode om en direkte fra CIA.

�Helt usædvanligt� fortalte senator Richard Durbin, D-Ill., til CNN. � Agenturerne forstår, at hvis vi er ved at tage en større militær aktion eller endda overveje en, samler I alle jeres efterretningstjenester og siger, �hvad ved du, og hvad ved du med sikkerhed, før vi sætter vores tropper ind skadelig vej, før vi risikerer vores soldaters omdømme og skatte og kroppe? Hvad ved vi?��

Under NIE-processen – på trods af indvendinger fra eksperterne fra State and Energy – forsvarede Tenet udtalelsen fra den uerfarne CIA-analytiker, der var kommet med atomrørsteorien.

I den måske mest bemærkelsesværdige afsløring i CNN-dokumentaren kan CIA have sejret i denne vigtige debat, fordi energiministeriet havde sendt den forkerte analytiker.

"Energiministeriet var til stede, men havde ikke den rette person til at argumentere for sagen," sagde den daværende CIA-vicedirektør John McLaughlin. �Så da denne person blev konfronteret med dataene, var denne person ikke helt parat til at sige, �Nå, lad mig redegøre for alle de tekniske grunde til, hvorfor vi ville have en anden opfattelse.� Det er et af de elementer i livet og bureaukrati, der greb ind kl. et kritisk øjeblik for at gøre en forskel i, hvad det endelige produkt sagde.�

Med andre ord slyngede den amerikanske regering en kurs mod krig i stedet for at få nogen til at stoppe mødet og insistere på, at energiministeriet sender den rigtige briefer. En fordomsfri efterretningsdebat om krig og fred ville ikke have ladet en så bureaukratisk snegle spille en afgørende rolle.

Statens skepsis

Powells eget efterretningsagentur forblev skeptisk over for sagen, der blev konstrueret om Iraks formodede atomprogram. "Vi kunne ikke rigtig købe os til nogen af ​​de ting, der blev sagt, så udenrigsministeriets efterretningskontor indgav en meget bevidst og stærk og langvarig dissens," sagde efterretningschef Ford.

Alligevel, med de afvigende synspunkter stort set begravet, hjalp NIE med at sikre kongressens godkendelse af Bushs krigsplaner.

Snart begyndte den skrøbelige sag om Iraks masseødelæggelsesvåben dog at slå revner. Hos CIA voksede der tvivl om WMD-krav fra irakiske afhoppere, herunder en med kodenavnet �Curveball�, som havde hævdet, at Irak havde mobile WMD-laboratorier, men som var mistænkt for fabrikation.

Tyler Drumheller, tidligere chef for CIAs europæiske afdeling, sagde, at hans kontor havde udstedt gentagne advarsler om Curveballs konti. "Alle i kommandokæden vidste præcis, hvad der skete," sagde Drumheller, der hånede påstande fra Tenet og McLaughlin om, at de ikke kendte til Curveballs troværdighedsproblemer. [Los Angeles Times, 2. april 2005]

FN-inspektører var også vendt tilbage til Irak og fandt ikke beviser for masseødelæggelsesvåben på steder, der var blevet betragtet som de mest sandsynlige placeringer af våbenlager.

De smuldrende beviser fik Det Hvide Hus til at grave endnu en tvivlsom anklage frem for Bushs State of the Union-tale i januar 2003, om at Irak havde søgt beriget uran i Afrika. Påstanden vakte flere øjenbryn blandt efterretningsfolk.

På det tidspunkt, hvor Powell blev udpeget til at argumentere for krig for FN's Sikkerhedsråd i februar 2003, var udenrigsministeren blandt den voksende liste af embedsmænd, der var nervøse for kvaliteten af ​​WMD-efterretningerne.

Oberst Larry Wilkerson, Powells mangeårige ven og stabschef, fortalte CNN, at Powell var oprørt over instruktionerne fra Det Hvide Hus om, hvad han skulle fremhæve i hans tale.

�Han kom ind ad døren den morgen, og han havde en bunke papirer i hånden, og han sagde, at dette er, hvad jeg ifølge Det Hvide Hus skal præsentere i De Forenede Nationer, og du skal se på det, sagde Wilkerson . �Det var alt andet end et efterretningsdokument. Det var, som nogle mennesker karakteriserede det senere, en slags kinesisk menu, som man kunne vælge og vrage fra. �

�Der var ingen måde, udenrigsministeren ville læse et manuskript om alvorlige efterretningsspørgsmål, der kunne føre til krig, når manuskriptet dybest set var unsourcet.�

Talen

Powells skepsis førte til, at hans legendariske lejr på fire dage og fire nætter hos CIA gennemgik efterretningerne. Trods forsikringer fra CIA-direktør Tenet erkendte Powell sagens rystelser.

Wilkerson sagde, at Powell vendte sig til DCI, Mr. Tenet, og han [Powell] sagde: "Alt her, alt her, du står bag?" Og Mr. Tenet sagde, "absolut, Mr. Secretary." Og han [Powell ] sagde, "godt, du ved, du kommer til at sidde bag mig i morgen. Lige bag mig. I kamera.�

Men Powell gav ingen indikation af sin interne tvivl, da han optrådte selvsikkert i sin timelange FN-tale. "Det, vi giver dig, er fakta og konklusioner baseret på solid intelligens," sagde Powell.

På et tidspunkt holdt han for at opnå en dramatisk effekt et lille hætteglas for at demonstrere, hvor dødelige nogle af Iraks påståede gifte var. "Vores konservative skøn er, at Irak i dag har et lager på mellem 100 og 500 tons kemiske våbenmidler," sagde Powell. �Det er nok til at fylde 16,000 slagmarkraketter.�

Powell hævdede også, at noget af masseødelæggelsesvåben var i fire bunkers observeret af amerikanske spionsatellitter. Beviset for, at disse var WMD-bunkere, var tilstedeværelsen af ​​dekontamineringskøretøjer, sagde Powell.

Men udenrigsministeriets WMD-ekspert Thielmann fortalte senere til CBS News, at "disse særlige køretøjer simpelthen var brandbiler." FN-inspektør Steve Allinson sagde også, at nogle lastbiler, der blev set af amerikanske satellitter, var brandbiler, og andre køretøjer var så ubrugte, at de havde spindelvæv indeni.

På et andet tidspunkt i sin FN-tale pyntede Powell på citater hentet fra aflytninger af irakiske samtaler for at få ordene til at virke mere belastende.

I et forsøg på at bevise, at irakere fjernede ulovlige våben, før et FN-inspektionshold ankom, læste Powell fra en formodet udskrift af en irakisk embedsmand, der gav ordrer: �Vi sendte dig en besked i går for at rense alle områderne, skrotområderne, de forladte områder. Sørg for, at der ikke er noget der.�

Hvad den fulde udskrift fra Udenrigsministeriet sagde, var imidlertid: �Vi sendte dig en besked om at inspicere skrotområderne og de forladte områder.� Der var ingen ordre til at �rydde ud i alle områder�, og der var ingen instruktion til at �afgive sikker på, at der ikke er noget der.� [Powells tilsyneladende fremstilling af opskæringen blev først rapporteret af Gilbert Cranberg, en tidligere redaktør af Des Moines Registers redaktionelle sider.]

Rør, Redux

Powell afviste også CIAs omstridte påstande om aluminiumsrørene og bemærkede, at selvom der er uenighed om, hvad disse rør er til, mener de fleste amerikanske eksperter, at de er beregnet til at fungere som rotorer i centrifuger, der bruges til at berige uran.�

Men Houston Wood, en konsulent, der arbejdede på Oak Ridge-analysen af ​​rørene, fortalte senere til CBS News, at Powells præsentation var vildledende, da atomeksperterne, som var koncentreret i energiministeriet, vidste, at rørene var uegnede til uranberigelse .

�Jeg tænkte, da jeg læste, at der måtte være nogle andre rør, som folk talte om, tilføjede Wood. �Jeg var bare forbløffet over, at folk stadig pressede på, at det kunne være centrifuger.� [CBS Nyheder4. februar 2004]

FN-inspektør Allinson beskrev reaktionen fra FN-holdet, da det så Powells meget ballade tale.

�Forskellige mennesker ville grine på forskellige tidspunkter, fordi de oplysninger, han præsenterede, bare, du ved, ikke betød noget, havde ingen mening, sagde Allinson og tilføjede, at konklusionen fra inspektørerne efter Powells tale var, at de har ingenting.�

Selvom mange masseødelæggelsesvåben-eksperter ikke købte Bush-administrationens sag, gjorde Powells tale underværker med de amerikanske nyhedsmedier. Næsten over hele linjen hyldede amerikanske kommentatorer og eksperter, der længe var begejstret for Powells glitrende ry, Powells beviser som overvældende og uangribelige.

Efter talen var Colin Powell dog en person, der vidste, hvor rystende beviserne egentlig var. Den kyndige insider henvendte sig til sin ven Wilkerson og sagde ord til virkningen af, jeg spekulerer på, hvordan vi alle vil have det, hvis vi sætter en halv million tropper i Irak og marcherer fra den ene ende af landet til den anden uden at finde noget,� Wilkerson fortalte CNN.

For hans del, siger Wilkerson nu, "Jeg ser tilbage på det, og jeg siger stadig, at det er det laveste punkt i mit liv. Jeg ville ønske, jeg ikke havde været involveret i det.�

Da CBS News spurgte den tidligere WMD-analytiker Thielmann, hvorfor Powell ville fordreje resultaterne af hans egen efterretningstjeneste, svarede Thielmann, at "Jeg kan kun antage, at han gjorde det for loyalt at støtte USA's præsident og bygge den stærkest mulige sag. for at hævde, at der ikke var noget alternativ til brug af militær magt.� [CBS Nyheder4. februar 2004]

Blindsided

Den dag i dag forsøger Powell stadig at argumentere for, at han var forblændet af dårlig intelligens, skyld hos nogle bureaukrater på lavere niveau, som holdt virkeligheden fra Tenet, Bush og Powell selv.

Alligevel undergraves denne sag for Powells uskyld yderligere af den kendsgerning, at nogle journalister og uafhængige eksperter anfægtede WMD-beviserne måneder før Powells FN-tale � og afslørede det pres, der blev lagt på amerikanske efterretningsofficerer for at gå på linje med Det Hvide Hus om Iraks formodede masseødelæggelsesvåben.

For eksempel rapporterede Knight Ridders Warren Strobel og Jonathan Linday i oktober 2002, at �efterretningsfolk og diplomater � privat har dybe betænkeligheder over administrationens dobbeltmarch mod krig. Disse embedsmænd anklager, at administrationshøge har overdrevne beviser for den trussel, som den irakiske leder Saddam Hussein udgør.�

Disse samtidige artikler rapporterede også om klager fra amerikanske embedsmænd over administrationens bestræbelser på at undertrykke dissens og presse analytikere til at producere efterretningsrapporter, der ville støtte Bushs argument om forebyggende krig.

En anonym embedsmand fortalte journalisterne, at �analytikere på arbejdsniveau i efterretningssamfundet føler et meget stærkt pres fra Pentagon for at lave efterretningsbøgerne.�

At tro på Powell nu - at han var uvidende om tvivlen inden for det amerikanske efterretningssamfund - ville kræve at acceptere, at denne kyndige udenrigsminister var uvidende om afsløringer i nyhedsmedierne såvel som den interne uenighed i hans eget udenrigsministeriums efterretningsbureau .

Det er meget mere logisk at konkludere, at Powell gjorde, hvad han havde gjort mange gange før - at han valgte at gøre sine overordnedes bud og beskytte sin status inden for Washingtons magtstruktur.

[For mere om Powells biografi, se Consortiumnews.coms �Colin Powell At være Colin Powell."]