I hans første omfattende interview siden hans tilbagetræden i begyndelsen af ​​dette år, fortalte Powell til ABC News, at hans omdømme har lidt, fordi hans forsikringer om Iraks formodede lagre af kemiske og biologiske våben viste sig at være falske.

�Det er en skamplet,� sagde Powell. �Jeg er den, der præsenterede det på vegne af USA til verden, og [det] vil altid være en del af min rekord. Det var smertefuldt. Det gør ondt nu.�

Da Powell understregede sin egen smerte, fik interviewet med ABC's Barbara Walters følelsen af ​​en berømthed, der forsøgte at renovere et plettet image ved at bebrejde underordnede, snarere end at en leder tog ansvar for handlinger, der har bidraget til omkring 1,900 amerikaners død. soldater og titusindvis af irakere.

Interviewet passede også med Powells lange historie med at positionere sig selv med et skarpt øje for public relations. Faktisk kunne nogle Powell-kritikere se ABC-interviewet som blot det seneste eksempel på Powells endeløse opportunisme. [Se nedenunder.]

WMD tale

Powells dramatiske tale til FN den 5. februar 2003 hævdede, at USA havde utvetydige beviser for Iraks hemmelige besiddelse af masseødelæggelsesvåben. Ved at vise grafik af påståede mobile masseødelæggelsesvåben-laboratorier og citerer angiveligt belastende aflytninger af irakiske embedsmænd, castede Powell sig selv som en moderne Adlai Stevenson, den amerikanske FN-ambassadør, der fremlagde beviser for sovjetiske missiler i Cuba i 1962.

Inden for få timer efter Powells tale forsvandt enhver tvivl, der eksisterede blandt elite amerikanske opinionskredse om Iraks masseødelæggelsesvåben. Powells tale blev hyldet på oplyste sider og tv-opinionsprogrammer med slet ikke et ord af skepsis. På grund af Powells ry som en respekteret general størknede den offentlige støtte til invasion af Irak.

Men stort set alt, hvad Powell sagde om Iraks masseødelæggelsesvåben, viste sig at være falsk. Alligevel, da Irak-krigen blev til en katastrofe, og dødstallet steg, nægtede Powell at bryde offentligt med George W. Bush, forblev i administrationen indtil efter valget i 2004 og støttede Bush for en anden periode.

I ABC-interviewet forsvarede Powell også den tidligere CIA-direktør Tenet, som arbejdede sammen med Powell i forberedelsen af ​​FN-talen.

�George Tenet sad ikke der i fem dage, mens jeg vildlede mig,� sagde Powell om perioden for at skrive talen. �Han troede, at det han gav mig var nøjagtigt.�

Skylden, sagde Powell, burde falde på efterretningsanalytikere på lavere niveau.

�Efterretningssystemet fungerede ikke godt, sagde Powell. �Der var nogle mennesker i efterretningssamfundet, der på det tidspunkt vidste, at nogle af disse kilder ikke var gode og ikke burde stole på, og de sagde ikke noget. Det ødelagde mig.�

Efter ABC-interviewet ringede en tidligere CIA-analytiker til mig, rasende over, at Powell fingerede efterretningsanalytikere for skyld, da virkeligheden var, at analytikere stod over for mobning og bureaukratisk gengældelse, da de satte spørgsmålstegn ved administrationens sag om krig i 2002 og 2003. Nu Powell gjorde disse skræmte analytikere til de skyldige.

�Tilbøjelig kriger�

I Powells interview/makeover indrømmede han, at han var �en modvillig kriger� og tilføjede �Jeg ærgrer mig ikke over udtrykket. Jeg beundrer udtrykket.� Powell tilstod også at være loyal og standhaftig. �Loyalitet er en egenskab, som jeg værdsætter, og ja, jeg er loyal,� sagde han. �Jeg er ikke en opgiver. � Når det gik hårdt, går du ikke ud.�

Når vi diskuterede den nuværende situation i Irak, lød Powell endda lidt som George W. Bush, der hævdede, at ingen havde forudset brud på New Orleans-digerne. �Hvem vidste, hvordan hele rod skulle være?� sagde Powell om Irak.

Alligevel tog Powell afstand fra den katastrofale gennemførelse af krigspolitikken.

�Hvad vi ikke gjorde umiddelbart efter krigen var at påtvinge hele landet vores vilje, med nok vores egne tropper, med nok tropper fra koalitionsstyrker, eller ved at genskabe de irakiske styrker, væbnede styrker, mere hurtigt, end vi gør nu. Og det er måske ikke blevet sådan noget rod, hvis vi havde gjort nogle ting anderledes. Men det er nu en svær situation, men svære situationer er der for at blive arbejdet på og løse, ikke gået væk fra, ikke skære og løbe fra.�

Powell sagde, at han sympatiserede med antikrigsdemonstranten Cindy Sheehan, hvis søn døde i Irak, men den 68-årige tidligere udenrigsminister sagde, at USA ikke har andet valg end at fortsætte Irak-krigen.

�Alternativet � er i bund og grund at sige, �Lad være med, vi rejser.� Og jeg tror ikke, det er en mulighed for USA,� sagde Powell.

For Powells kritikere var hans tv-optræden et klassisk eksempel på, at han var alt for alle mennesker - understregede sin loyalitet over for Bush for at holde konservative glade, mens han udviste en vis skepsis for at berolige liberale - samtidig med, at han altid satte sig selv i det bedst mulige lys.

ABC-interviewet passer med Powells livshistorie som en omhyggelig militærbureaukrat. Fra hans tidligste dage som juniorofficer i Vietnam gennem hans indvilligelse i Bushs Irak-eventyr har Powell gentagne gange undladt at stå op imod handlinger, der var umoralske, uetiske eller hensynsløse.

Alligevel har Powells karisma � og det faktum, at han er en fremtrædende og succesfuld afroamerikaner � beskyttet ham mod enhver klarøjet vurdering af hans sande rekord. Selv når Powell offentligt har forsvaret krigsforbrydelser, såsom nedskydningen af ​​forsvarsløse �militære mænd� i Vietnam, har nationale journalister foretrukket at fokusere på Powells funklende stil frem for hans bekymrende stof.

�Fint Leopard�

Denne forelskelse i Powells billede blev måske bedst fanget, da New York Times klummeskribent Maureen Dowd kastede sig ud i sorg, efter at Powell trak sig tilbage fra en flirt med et præsidentkandidatur i 1995.

"Det yndefulde, hårde handyr, der ikke gjorde noget åbenlyst for at dominere os, men dominerede os fuldstændigt, på præcis den måde, vi ønskede, at det skulle ske i dette øjeblik, som en fin leopard på marken, var væk," skrev Dowd. kun lidt tungen i kinden. "'Gå ikke af sted, Colin Powell," kunne jeg høre mig selv græde indefra. [NYT, 9. november, 1995]

Som mangeårige læsere af Consortiumnews.com ved, har vi altid forsøgt at modstå Powells personlige magnetisme. I et af vores første efterforskningsprojekter undersøgte Norman Solomon og jeg den virkelige historie om Colin Powell. [For at læse hele serien, start ved �Bag Colin Powells legende.�]

Jeg har opdateret serien et par gange: da Powell undlod at protestere mod Bushs frakendelse af tusindvis af afroamerikanere under det omstridte Florida-valg i 2000, og da Powell holdt sin overvældende præsentation om Irak i februar 2003. Efter Powells FN-tale � mens både liberale og konservative kommentatorer faldt i svime over Powells WMD-sag � gav vi titlen til vores historie: �Stol på Colin Powell?�

Det, vi fandt i vores undersøgelse af Powells legende, var ikke den heroiske figur af hans presseudklip, men historien om en ambitiøs mand med et svagt moralsk kompas. Enten gemte han sig i sivene, når andre stod op for det, de vidste var rigtigt, eller han bidrog til fejlen (omend ofte mens han vred sine hænder og betroede journalisterne, at han virkelig ikke var helt tryg).

Et andet forbløffende aspekt af Powells livshistorie var hans Forrest-Gump-lignende kvalitet til at dukke op i billede efter billede af vendepunktsøjeblikke i nyere amerikansk historie, bortset fra i Powells tilfælde gjorde han næsten aldrig det rigtige. Man kan faktisk argumentere for, at årsagen til, at Powell befandt sig midt i så mange historiske øjeblikke, var, at han aldrig ofrede sin karriere på alteret for at udfordre korrupte eller tåbelige overordnede.

Det mønster begyndte i de tidligste dage af hans militære karriere, da han var en del af en ekstraordinær gruppe af tidlige amerikanske militærrådgivere, som præsident John F. Kennedy sendte til Vietnam.

Brændende Hoochs

Som en 25-årig hærkaptajn fik Powell til opgave at rådgive en 400 mand stor enhed af sydvietnamesiske tropper i A Shau-dalen nær den laotiske grænse. Da han ankom den 17. januar 1963, var konflikten på et afgørende tidspunkt.

Den sydvietnamesiske hær, kendt som ARVN, tabte krigen, led af dårlig disciplin, ineffektiv taktik og dårlig moral. Allerede nu gav mange amerikanske rådgivere, især den legendariske oberst John Paul Vann, udtryk for bekymring over ARVN's brutalitet over for civile. På det tidspunkt var den dominerende oprørsbekæmpelsesstrategi at ødelægge landsbyer på landet og tvangsflytte indbyggere, mens de jagtede fjendens styrker.

Men Colin Powell var ubesmittet af disse bekymringer. Powells ARVN-enhed straffede civilbefolkningen systematisk. Da soldaterne marcherede gennem bjergrig jungle, ødelagde de maden og hjemmene til regionens Montagnards, som var mistænkt for at sympatisere med Viet Cong. Gamle kvinder græd hysterisk, da deres forfædres hjem og verdslige ejendele blev fortæret af ild.

"Vi brændte de stråtækte hytter ned og startede ilden med Ronson og Zippo lightere," huskede Powell i sin erindringer, Min amerikanske rejse. "Hvorfor brændte vi huse og ødelagde afgrøder? Ho Chi Minh havde sagt, at folket var som havet, hvori hans guerillaer svømmede. ... Vi forsøgte at løse problemet ved at gøre hele havet ubeboeligt. I krigens hårde logik, hvilken forskel gjorde det, hvis du skød din fjende eller sultede ham ihjel?"

Kort efter hans ankomst rejste Powell og hans sydvietnamesiske hær til en langvarig patrulje, der bekæmpede igler såvel som Viet Cong-baghold. Fra den fugtige junglebørste ville Viet Cong pludselig slå til mod de fremrykkende regeringssoldater. Ofte usynlig for Powell og hans mænd, ville VC påføre nogle få tab og glide tilbage i junglen.

Mens han var på en patrulje, blev Powell offer for en Viet Cong booby trap. Han trådte på en punji-pæl, et møgforgiftet bambusspyd begravet i jorden. Pælen gennemborede Powells støvle og inficerede hans højre fod. Foden hævede, blev lilla og tvang hans evakuering med helikopter til Hue for behandling.

Selvom Powells bedring efter fodinfektionen gik hurtigt, var hans kampdage forbi. Han blev i Hue, håndterede efterretningsdata og overvågede en lokal flyveplads. Senest i efteråret 1963 sluttede Powells første Vietnam-turné.

Da han vendte tilbage til USA, valgte Powell ikke at slutte sig til Vann og andre tidlige amerikanske rådgivere, som advarede deres overordnede om den selvbekæmpende oprørsbekæmpelsesstrategi og taktik. I 1963 førte Vann sine forudseende bekymringer tilbage til en Pentagon, der ikke var klar til at lytte til tvivlere. Da hans indvendinger faldt for døve ører, opsagde Vann sin kommission og ofrede en lovende militær karriere.

Powell forblev dog tavs, da han erkendte, at hans tidlige tjeneste i Vietnam satte ham på et hurtigt spor for militær avancement.

Min Lai

Den 27. juli 1968 vendte major Colin Powell tilbage til Vietnam for at tjene som udøvende officer ved en forpost ved Duc Pho. Men historien ventede igen på Colin Powell.

Mod nord så den amerikanske divisionschef generalmajor Charles Gettys en positiv omtale af Powell i Army Times. Gettys plukkede Powell fra Duc Pho og indsatte ham i generalens egen stab i Chu Lai, hovedkvarteret for den amerikanske division, som havde været involveret i nogle af Vietnamkrigens grusomste kampe. Selvom det stadig var en hemmelighed, da Powell ankom til Chu Lai, havde amerikanske tropper begået en handling, der for altid ville plette den amerikanske hærs omdømme.

Den 16. marts 1968 var en blodig amerikansk enhed stormet ind i en landsby kendt som My Lai 4. Med militærhelikoptere cirkulerende over hovedet fik hævn-søgende amerikanske soldater vietnamesiske civile - for det meste gamle mænd, kvinder og børn - fra deres stråtækte hytter. og drev dem i landsbyens vandingsgrøfter.

Mens opsamlingen fortsatte, voldtog nogle amerikanere pigerne. Derefter begyndte soldater, efter ordre fra yngre officerer på jorden, at tømme deres M-16'er i de skrækslagne bønder. Nogle forældre brugte deres kroppe forgæves til at beskytte deres børn mod kuglerne. Soldater trådte ind blandt ligene for at afslutte de sårede.

Slagtningen rasede i fire timer. I alt 347 vietnamesere, inklusive babyer, døde i blodbadet. Men der var også amerikanske helte den dag i My Lai. Nogle soldater nægtede at adlyde de direkte ordrer om at dræbe, og nogle risikerede deres liv for at redde civile fra den morderiske brand.

En pilot ved navn Hugh Clowers Thompson Jr. fra Stone Mountain, Ga., var rasende over de drab, han så ske på jorden. Han landede sin helikopter mellem en gruppe flygtende civile og amerikanske soldater i forfølgelse. Thompson beordrede sin helikopterdørskytte til at skyde amerikanerne, hvis de forsøgte at skade vietnameserne. Efter en anspændt konfrontation bakkede soldaterne tilbage. Senere klatrede to af Thompsons mænd i en grøft fyldt med lig og trak en tre-årig dreng ud, som de fløj i sikkerhed.

Et brev

Flere måneder senere ville amerikanernes brutalitet også blive en moralsk prøve for major Powell. Et brev var blevet skrevet af en ung specialist i fjerde klasse ved navn Tom Glen, som havde tjent i en amerikansk morter-deling og nærmede sig slutningen af ​​sin hærtur. I brevet til general Creighton Abrams, chefen for alle amerikanske styrker i Vietnam, anklagede Glen den amerikanske afdeling for rutinemæssig brutalitet mod civile.

Glens brev blev videresendt til det amerikanske hovedkvarter i Chu Lai, hvor det landede på major Powells skrivebord. Glens brev hævdede, at mange vietnamesere flygtede fra amerikanere, der "for ren fornøjelse skyder vilkårligt ind i vietnamesiske hjem og uden provokation eller retfærdiggørelse skyder på folket selv."

 �Det, der er blevet skitseret her, har jeg ikke kun set i min egen enhed, men også i andre, vi har arbejdet med, og jeg frygter, at det er universelt, skrev Glen.

I 1995, da vi spurgte Glen om hans brev, sagde han, at han havde hørt brugt om My Lai-massakren, selvom han ikke nævnte det specifikt. Massakren var blot en del af det misbrugsmønster, der var blevet rutine i divisionen, sagde han.

Brevets bekymrende påstande blev ikke godt modtaget i det amerikanske hovedkvarter. Powell gennemgik Glens brev, men gjorde det uden at udspørge Glen eller tildele nogen anden at tale med ham. Powell accepterede simpelthen en påstand fra Glens overordnede officer om, at Glen ikke var tæt nok på frontlinjerne til at vide, hvad han skrev om, en påstand, som Glen nægtede os.

Efter den overfladiske undersøgelse udarbejdede Powell et svar den 13. december 1968. Han indrømmede, at den amerikanske division ikke havde gjort noget forkert. Powell hævdede, at amerikanske soldater i Vietnam blev lært at behandle vietnamesere høfligt og respektfuldt. "Som direkte gendrivelse af denne [Glens] fremstilling," konkluderede Powell, "er det faktum, at forholdet mellem amerikanske soldater og det vietnamesiske folk er fremragende."

Powells resultater var selvfølgelig falske, selvom de var præcis, hvad hans overordnede ønskede at høre.

Soldatens helt

Det ville tage en anden amerikansk helt, en infanterist ved navn Ron Ridenhour, for at sammensætte sandheden om grusomheden ved My Lai. Efter at have vendt tilbage til USA interviewede Ridenhour amerikanske kammerater, der havde deltaget i massakren.

På egen hånd samlede Ridenhour denne chokerende information til en rapport og videresendte den til hærens generalinspektør. IG's kontor gennemførte en aggressiv officiel undersøgelse, i markant kontrast til Powells anmeldelse. Ved at bekræfte Ridenhours rapport stod hæren endelig over for den forfærdelige sandhed. Der blev afholdt krigsdomstole mod officerer og hvervede mænd, der var impliceret i mordet på My Lai-civile.

I hans bedst sælgende memoirer fra 1995 nævnte Powell ikke sin afsløring af Tom Glens klage. Men Powell inkluderede en anden bekymrende erindring, der modsiger hans officielle benægtelse fra 1968 af Glens påstand om, at amerikanske soldater "uden provokation eller begrundelse skyder på folket selv."

Efter en kort omtale af My Lai-massakren i Min amerikanske rejse, skrev Powell en delvis begrundelse for amerikanernes brutalitet. I en rystende passage forklarede Powell den rutinemæssige praksis med at myrde ubevæbnede mandlige vietnamesere.

"Jeg husker en sætning, vi brugte i felten, MAM, for mænd i militæralderen," skrev Powell. "Hvis en helo opdagede en bonde i sort pyjamas, som så fjernt mistænksom ud, en mulig MAM, ville piloten cirkle og skyde foran ham. Hvis han bevægede sig, blev hans bevægelse vurderet som bevis for fjendtlig hensigt, og det næste udbrud var ikke i foran, men ved ham.

"Brutal? Måske det. Men en dygtig bataljonschef, som jeg havde tjent sammen med i Gelnhausen [Vesttyskland], oberstløjtnant Walter Pritchard, blev dræbt af fjendens snigskytteild, mens han observerede MAM'er fra en helikopter. Og Pritchard var kun en af ​​mange Kampens karakter af dræb eller bliv dræbt har en tendens til at sløve fine opfattelser af rigtigt og forkert."

Selvom det helt sikkert er rigtigt, at kamp er brutal, er nedslåningen af ​​ubevæbnede civile med koldt blod ikke ensbetydende med kamp. Det er mord og faktisk en krigsforbrydelse. En medsoldats kampdød kan heller ikke nævnes som en undskyldning for at myrde civile som gengældelse. Foruroligende nok var det netop den rationalisering, My Lai-morderne citerede til deres eget forsvar.

Alligevel, i 1995, selv da Powell promoverede sin bog, der indeholdt disse erindringer, udfordrede det amerikanske pressekorps ham ikke på denne passage.

Hjem igen

Da Powell vendte hjem fra Vietnam i 1969, beviste han, at han var den fuldendte holdspiller. Han samledes endda til forsvar for en anden amerikansk officer, der blev anklaget for at myrde civile vietnamesere.

I en krigsretssag stillede Powell sig på Brig. Gen. John W. Donaldson, som var blevet anklaget af amerikanske helikopterpiloter for at skyde civile ned næsten for sport, da han fløj over Quang Ngai-provinsen.

I 1995 fortalte en højtstående hærefterforsker fra Donaldson-sagen, at to af de vietnamesiske ofre var en gammel mand og en gammel kvinde, som blev skudt ihjel, mens de badede. Skønt efterforskeren længe var pensioneret - og selv ret ældre - talte efterforskeren stadig med en rå afsky om begivenhederne et kvart århundrede tidligere. Han anmodede om anonymitet, før han talte om opførsel af højtstående amerikanske officerer.

"De plejede at vædde om morgenen, hvor mange mennesker de kunne dræbe - gamle mennesker, civile, det gjorde ikke noget," sagde efterforskeren. "Nogle af tingene ville krølle dit hår."

I otte måneder i Chu Lai i løbet af 1968-69 havde Powell arbejdet med Donaldson og tilsyneladende udviklet en stor respekt for denne overordnede officer. Efter at hæren anklagede Donaldson for mord, indsendte Powell en erklæring dateret den 10. august 1971, som roste Donaldson som "en aggressiv og modig brigadekommandant."

Powell henviste ikke specifikt til mordbeskyldningerne, men tilføjede, at helikopter-forays i Vietnam havde været et "effektivt middel til at adskille fjendtlige fra den almindelige befolkning."

I interviewet med mig sagde efterforskeren i Donaldson-sagen "vi havde ham [Donaldson] død for rettigheder", med vidnesbyrd fra to helikopterpiloter, der havde fløjet Donaldson på hans skydeekspeditioner. Alligevel brød efterforskningen sammen, efter at de to pilot-vidner blev overført til en anden hærbase og tilsyneladende kom under pres fra militære overordnede. De to piloter trak deres vidnesbyrd tilbage, og hæren frafaldt alle anklager mod Donaldson.

Efter hjemkomsten fra Vietnam sluttede tusindvis af veteraner, inklusive John Kerry, sig til antikrigsbevægelsen og fordømte krigens overdrevne brutalitet. For sit vidnesbyrd om krigsforbrydelser i Vietnam fortsatte Kerry med at betale en pris mere end tre årtier senere, under kampagnen 2004, da tilhængere af George W. Bush reelt anklagede Kerry for forræderi. Anklagerne viste sig at være afgørende for at skade Kerrys omdømme hos millioner af amerikanske vælgere.

I modsætning hertil holdt Powell tungen i de tidlige 1970'ere og fastholdt denne tavshed under kampagnen 2004, selvom Powell vidste, at mange af Kerrys udtalelser om Vietnamkrigen var sande. Powell havde faktisk erkendt mange af de samme fakta i Min amerikanske rejseundtagen at omgive dem med rationaliseringer.

Midt i karrieren

Colin Powells post-Vietnam karriere var en tid for netværk og avancement. Han vandt en forfremmelse til oberstløjtnant og fik et værdsat stipendium i Det Hvide Hus, der satte ham ind i Richard Nixons Hvide Hus. Powells arbejde med Nixons kontor for ledelse og budget gjorde Powell opmærksom på senior Nixon-assistenter, Frank Carlucci og Caspar Weinberger, som snart blev Powells mentorer.

Da Ronald Reagan fejede til sejr i 1980, overtog Powells allierede - Weinberger og Carlucci - forsvarsministeriet som henholdsvis forsvarsminister og viceforsvarsminister. Da de ankom til Pentagon i 1981, var Powell, dengang fuldkommen oberst, der for at hilse på dem.

Men før Powell kunne flytte til de øverste lag af det amerikanske militær, var han nødt til at vinde sin første generals stjerne. Det krævede et par kommandoopgaver i marken. Så under Carluccis sponsorat modtog Powell korte opgaver på hærens baser i Kansas og Colorado. Da Powell vendte tilbage til Pentagon i 1983, i en alder af 46, havde han en generalstjerne på sin skulder. I Pentagons sprogbrug var han en �vandvandrer.�

Når nyslået Brig. Gen. Colin Powell blev militærassistent for minister Weinberger, top Pentagon-spillere lærte hurtigt, at Powell var mere end Weinbergers frakkeholder eller kalenderholder. Powell var "filteret", den fyr, der så alt, da det gik over til sekretæren for handling, og som overvågede alt, hvad der skulle følges op, da det kom ud.

Iran-kontra skyer

I 1984-85 bragte Powells "filterrolle" ham nær centrum af de nye Iran-Contra-operationer. Faktisk var Weinberger en af ​​de første embedsmænd uden for Det Hvide Hus, der erfarede, at Reagan havde lagt armen på Saudi-Arabien for at give kontraerne 1 million dollars om måneden i 1984, da kongressen afbrød CIA's hemmelige bistand til kontraerne gennem det, der var kendt som Boland Amendment.

Den saudiarabiske ambassadør Prince Bandar, en nær ven af ​​både Weinberger og Powell, håndterede kontrafinansieringsarrangementerne. Bandar og Powell havde mødt hinanden i 1970'erne og var hyppige tennispartnere i 1980'erne. Så det var plausibelt - måske endda sandsynligt - at Bandar ville have diskuteret kontrafinansieringen med Powell, Weinberger eller begge dele. Men præcis hvornår Weinberger hørte om de saudiske bidrag, og hvad Powell vidste, er stadig uklart den dag i dag.

En kendsgerning, der er kommet frem, er, at Weinberger den 20. juni 1984 deltog i et møde i udenrigsministeriet om kontraoperationen. Han skrev noter med henvisning til behovet for at "planlægge andre kilder for $." Men hemmeligholdelse ville være afgørende, forstod forsvarsministeren. "Hold amerikanske fingeraftryk væk," skrev han.

På en anden front manøvrerede Det Hvide Hus ind på farligt territorium i sin politik over for Iran. Israelerne var interesserede i at handle med amerikanske våben til Irans radikale islamiske regering for at udvide Israels indflydelse. Det blev også antaget, at Iran kunne hjælpe med at befri amerikanske gidsler, som holdes af islamiske ekstremister i Libanon.

Den nationale sikkerhedsrådgiver Robert McFarlane bar vandet til denne strategi i Reagan-administrationen. Han cirkulerede et udkast til præsidentiel ordre i juni 1985, hvor han foreslog en overtur til formodede iranske moderate. Papiret passerede gennem Weinbergers "filter", Colin Powell.

I sin memoirer kaldte Powell forslaget for "en overvældende" og et greb af McFarlane for "Kissingerian udødelighed." Efter at have læst udkastet skrev Weinberger i margenen, "dette er næsten for absurd til at kommentere."

Den 30. juni 1985, da avisen cirkulerede i administrationen, erklærede Reagan, at USA ikke ville give noget til terrorisme. "Lad mig yderligere gøre det klart for attentatmændene i Beirut og deres medskyldige, hvor end de måtte være, at Amerika aldrig vil give indrømmelser til terrorister," sagde præsidenten.

Men i juli 1985 mødtes Weinberger, Powell og McFarlane for at diskutere detaljer for at gøre netop det. Iran ønskede 100 anti-tank TOW-missiler, der ville blive leveret gennem Israel, ifølge Weinbergers notater. Reagan gav sin godkendelse, men Det Hvide Hus ønskede at holde operationen hemmelig. Forsendelserne skulle håndteres med "maksimal opdeling," stod der i notaterne.

Den 20. august 1985 leverede israelerne de første 96 missiler til Iran. Det var et afgørende øjeblik for Reagan-administrationen. Med den missilforsendelse trådte Reagan-administrationen over en juridisk grænse. Overførslen var i strid med love, der kræver kongresunderretning for omladning af amerikanske våben og forbud mod våben til Iran eller enhver anden nation, der er udpeget som en terrorstat. Overtrædelse af begge vedtægter var en forbrydelse.

De tilgængelige beviser fra den periode tyder på, at Weinberger og Powell var meget i løkken, selvom de måske personligt var imod våben-til-Iran-politikken. Den 22. august 1985, to dage efter den første levering, underrettede Israel McFarlane om den afsluttede forsendelse. Fra Air Force One ringede McFarlane til Weinberger.

Da Air Force One landede på Andrews Air Force Base uden for Washington, skyndte McFarlane sig til Pentagon for at møde Weinberger og Powell. Mødet på 40 minutter startede kl. 7. Så meget er kendt fra Iran-Contras offentlige rekord. Men indholdet af samtalen er fortsat uenig. McFarlane sagde, at han på mødet med Weinberger og Powell diskuterede Reagans godkendelse af missiloverførslen og behovet for at genopbygge israelske lagre.

Kriminel sammensværgelse

Hvis det er sandt, var Weinberger og Powell midt i en kriminel sammensværgelse. Men Weinberger benægtede McFarlanes beretning, og Powell insisterede på, at han kun havde en sløret hukommelse af mødet uden en klar erindring om en gennemført våbenforsendelse.

"Min erindring er, at hr. McFarlane for sekretæren beskrev det såkaldte Iran-initiativ, og han gav sekretæren en slags historie om, hvordan vi nåede dertil, hvor vi var den pågældende dag, og nogle af de tanker, der gav anledning til muligheden. om at gå fremad ... og hvad formålet med et sådant initiativ ville være," sagde Powell i en Iran-kontradeposition to år senere.

Kongressens advokat Joseph Saba spurgte Powell, om McFarlane havde nævnt, at Israel allerede havde leveret våben til Iran. "Jeg kan ikke huske specifikt," svarede Powell. "Jeg kan bare ikke huske det." Hvornår Saba spurgte om eventuelle noter, svarede Powell, "der var ingen på vores side."

I et senere interview med FBI sagde Powell, at han på det møde erfarede, at der "skulle ske en overførsel af en begrænset mængde materiel" til Iran. Men han rokkede sig ikke ved sin påstand om uvidenhed om det afgørende faktum, at den første forsendelse allerede var gået, og at Reagan-administrationen havde lovet israelerne genopfyldning af de afsendte missiler.

Denne påstand om kun prospektiv viden ville være nøglen til Powells Iran-Contra-forsvar. Men det gav ikke meget mening for McFarlane at lære om missilleveringen og behovet for genopfyldning og derefter skynde sig til Pentagon, kun for at diskutere en fremtidig politik, som i virkeligheden allerede var ved at blive implementeret.

Powells og Weinbergers opførsel i de følgende dage antydede også, at de vidste, at et våben-til-gidsel-bytte var på vej. Ifølge Weinbergers dagbog, ventede han og Powell spændt på en løsladelse af et amerikansk gidsel i Libanon, udbetalingen for den hemmelige våbenforsendelse til Iran.

I begyndelsen af ​​september 1985 udsendte Weinberger en Pentagon-udsending for at mødes med iranere i Europa, endnu et skridt, der synes at give ringe mening, hvis Weinberger og Powell virkelig var i mørke om detaljerne i våben-til-gidsel-operationen. Samtidig fortalte McFarlane Israel, at USA var parat til at erstatte 500 israelske missiler, en forsikring, der ville have krævet Weinbergers tilladelse, da missilerne ville komme fra forsvarsministeriets lagre.

Den 14. september 1985 leverede Israel den anden sending, 408 missiler mere til Iran. Dagen efter blev et gidsel, pastor Benjamin Weir, løsladt i Beirut. Tilbage i Pentagon skrev Weinberger i sin dagbog en kryptisk henvisning til "en levering, jeg har til vores fanger."

Men da Iran-Contra-skandalen brød mere end et år senere, ville Weinberger og Powell også påberåbe sig defekte minder om Weir-sagen. Advokat Saba spurgte Powell, om han kendte til en sammenhæng mellem en våbenlevering og Weirs løsladelse. "Nej, det har jeg ingen erindring om," svarede Powell.

Efter Weirs frihed faldt opgaven med at genopbygge de israelske missiler til Det Hvide Hus' hjælper Oliver North, som henvendte sig til Powell for at få logistisk assistance. "Mit oprindelige kontaktpunkt var general Colin Powell, som gik direkte til sin nærmeste overordnede, sekretær Weinberger," vidnede North i 1987. Men i deres senere edsvorne vidneudsagn fortsatte Powell og Weinberger med at insistere på, at de ikke havde nogen idé om, at 508 missiler allerede var blevet sendt via Israel til Iran, og at Israel forventede genopfyldning af sine lagre.

Hemmelig aflytning

Powell holdt fast i den historie, selv da der dukkede beviser op for, at han og Weinberger læste tophemmelige efterretnings-aflytninger i september og oktober 1985, hvori iranere beskrev den amerikanske våbenlevering. En af disse rapporter, dateret 2. oktober 1985, og markeret med klassifikationen på højt niveau, "SECRET SPOKE ORCON," blev underskrevet af generalløjtnant William Odom, direktøren for National Security Agency.

Ifølge Odoms rapport havde en følsom elektronisk aflytning en dag tidligere modtaget en telefonsamtale mellem to iranske embedsmænd, identificeret som "Mr. Asghari", der var i Europa og "Mohsen Kangarlu", som var i Teheran. "En stor del af samtalen havde at gøre med detaljer om levering af flere flere forsendelser af våben til Iran," skrev Odom.

I 1987, da kongressens Iran-kontra-efterforskere spurgte om aflytningerne og andre beviser på Pentagon-viden, bad Powell igen om en svag hukommelse. Han brugte gentagne gange sætninger som "Jeg kan ikke specifikt huske det." På et tidspunkt sagde Powell: "Efter min erindring har jeg ikke en erindring."

Da han blev spurgt, om Weinberger førte en dagbog, der kunne kaste mere lys over spørgsmålet, svarede Powell: "Sekretæren førte, så vidt jeg ved, ikke dagbog. Uanset hvilke noter han førte, ved jeg ikke, hvordan han bruger dem, eller hvad han har. gør med dem Han har ikke en dagbog over denne slags, nej." Med hensyn til hans egne notesbøger sagde Powell, at han havde ødelagt dem.

Direkte forsendelser

I den næste fase af Iran-operationen, den direkte levering af amerikanske missiler, spillede Powell en endnu større rolle. Faktisk kunne Iran-Contra-skandalen aldrig være sket eller være stoppet meget før, bortset fra Colin Powells arbejde.

I begyndelsen af ​​1986 kortsluttede Powell Pentagons hemmelige indkøbssystem, der var blevet indført efter en tidligere skandale, der involverede en hemmelig operation kendt som Yellow Fruit. Embedsmænd fra forsvarsindkøb sagde, at uden Powells indblanding ville det nye system have advaret militæret om, at tusindvis af TOW anti-tank missiler og andre sofistikerede våben var på vej til Iran, udpeget som en terrorstat.

Men Powell brugte sine bureaukratiske evner til at smide missilerne og den anden hardware ud af den amerikanske hærs opgørelser. Historien om Powells manøvrer kan findes i en nærlæsning af tusindvis af sider fra deponeringer fra Pentagon-embedsmænd, som pegede på Weinbergers assistent som den centrale Iran-Contra-aktionsofficer i forsvarsministeriet.

Powell insisterede på, at han og Weinberger minimerede Pentagons rolle. Powell sagde, at de leverede missilerne til CIA i henhold til Economy Act, som regulerer overførsler mellem statslige agenturer. "Vi behandlede TOW-overførslen som affald, der skulle komme hurtigt ud af huset," skrev Powell Min Amerikarejse.

Men Economy Act-argumentet var useriøst, fordi Pentagon altid bruger Economy Act, når det flytter våben til CIA. I sin offentlige konto slørede Powell også sine usædvanlige handlinger ved at arrangere forsendelserne uden at give seniorofficerer den information, som Pentagon-procedurerne krævede.

Weinberger overdrog officielt Powell jobbet med at sende missilerne til Iran den 17. januar 1986. Det var dagen, hvor Reagan underskrev en efterretningstjeneste, en formel tilladelse til at trække våben fra amerikanske lagre og sende dem til Iran.

Som vidneudsagn daterede Powell sin første viden om missiloverførsler til dette øjeblik, en vigtig forskel, for hvis han havde været opmærksom på de tidligere forsendelser - som mange beviser tyder på - ville han potentielt have været involveret i en forbrydelse.

'Executive' ordrer

En dag efter Reagans "fund", 18. januar 1986, instruerede Powell general Max Thurman, dengang fungerende hærens stabschef, i at forberede en overførsel af 4,000 TOW anti-tank missiler, men Powell nævnte ikke Iran. "Jeg gav ham absolut ingen indikation af missilernes destination," vidnede Powell.

Selvom han holdt sig i mørke, begyndte Thurman processen med at overføre TOW'erne til CIA, det første skridt på rejsen. Powells ordrer "omgik de formelle [skjulte procedurer] på indgangslinjen," erkendte Thurman i senere Iran-Contra vidneudsagn.

Da Powells mærkelige ordrer væltede gennem Pentagons øverste lag, ringede generalløjtnant Vincent M. Russo, assisterende vicestabschef for logistik, til Powell for at spørge om operationen. Powell omgik straks Russos forespørgsel. I virkeligheden tog Powell rang på sin overordnede officer ved at sørge for "udøvende instruktioner", der beordrede Russo til at levere de første 1,000 TOWs, uden at stille spørgsmål.

"Det var lidt usædvanligt," kommenterede den daværende hærens stabschef, general John A. Wickham Jr. så optegnelser føres i en meget mere formel proces."

Den 29. januar 1986, takket være Powells ordrer, blev 1,000 amerikanske TOWs lastet på paller ved Redstone Arsenal og overført til flyvepladsen i Anniston, Ala. Efterhånden som forsendelsen skred frem, blev senior Pentagon-officerer mere nervøse over, at Powell tilbageholdt destinationen og andre detaljer . Logistikpersonalet ville også have bevis for, at nogen betalte for missilerne.

Major Christopher Simpson, som lavede flyarrangementerne, fortalte senere Iran-Contra-efterforskerne, at general Russo "var meget utilpas uden papirarbejde til at understøtte missionsanmodningen. Han ville ikke "gøre ingenting", som han sagde, uden at at se nogle penge ... 'ingen tickey, ingen vasketøj'."

Pengene til den første forsendelse blev endelig sat ind på en CIA-konto i Genève den 11. februar 1986. Tre dage senere frigav Russo de 1,000 TOWs til CIA. Den første direkte amerikanske våbenforsendelse til Iran var undervejs, selvom israelerne stadig fungerede som mellemmænd.

Juridiske bekymringer

Inde i Pentagon voksede bekymringerne over Powells uortodokse arrangementer og identiteten af ​​missilmodtagerne. Major Simpson fortalte kongressens efterforskere, at han ville have ringet med alarmklokkerne, hvis han havde vidst, at TOW'erne var på vej til Iran.

"I de tre år, jeg havde arbejdet der, var jeg blevet instrueret ... af ledelsen ... aldrig at gøre noget ulovligt, og jeg ville have følt, at vi gjorde noget ulovligt," sagde Simpson.

Selv uden at vide, at missilerne skulle til Iran, udtrykte Simpson bekymring for, hvorvidt kravet om at underrette Kongressen var blevet opfyldt. Han fik råd fra en Pentagon-advokat om, at loven om efterretningstilladelse fra 1986, som gav mandat til en "rettidig" meddelelse til Kongressen om udenlandske våbenoverførsler, havde en "indvirkning på denne særlige mission."

Major Simpson spurgte general Russo, som fik endnu en juridisk udtalelse fra hærens generaladvokat, som var enig i, at kongressen skulle underrettes. Spørgsmålet blev rejst til hærsekretær John Marsh. Selvom hærens overkommando stadig var blind med hensyn til forsendelsens destination, var hærens overkommando tilbøjelig til at stoppe den ejendommelige operation i dens spor.

I dette vigtige øjeblik greb Colin Powell ind igen. Simpson sagde: "General Powell bad general Russo om at forsikre hærens sekretær om, at meddelelsen blev håndteret, ... at den var blevet behandlet, og den blev taget hånd om." På trods af Powells forsikring var kongressen dog ikke blevet underrettet.

Hærsekretær Marsh delte skepsis over Powells operation. Den 25. februar 1986 indkaldte Marsh til et møde med højtstående hærofficerer og beordrede Russo til at "fortælle general Powell om min bekymring med hensyn til passende meddelelser til Kongressen," vidnede Russo senere.

Hærens stabschef Wickham gik videre. Han krævede, at et notat om kongresmeddelelse blev sendt til Powell. "Høvdingen ønskede det skriftligt," udtalte generalløjtnant Arthur E. Brown, der afleverede notatet til Powell den 7. marts 1986.

'Håndter det'

Fem dage senere afleverede Powell notatet til præsident Reagans nationale sikkerhedsrådgiver John Poindexter med rådet: "Håndter det ... hvordan du planlægger at gøre det," vidnede Powell senere.

Poindexters plan for "rettidig underretning" var at fortælle det til Kongressen på den sidste dag af Reagan-præsidentskabet, den 20. januar 1989. Poindexter stak Pentagon-memoet ind i et pengeskab i Det Hvide Hus sammen med det hemmelige "fund" på Irans missilforsendelser.

Mens debatten om underretning boblede, bekymrede andre i Pentagon sig over missilernes muligvis ulovlige destination. Oberst John William McDonald, som havde tilsyn med hemmelige forsyninger, protesterede, da han erfarede, at vigtige embedsmænd i hæren ikke havde nogen idé om, hvor våbnene var på vej hen.

"En [bekymring] var utilsigtet levering af forsyninger til de [nicaraguanske] kontraer i strid med Boland-ændringen," som forbød militære forsendelser til kontraerne, vidnede McDonald. "Det andet problem var utilsigtet levering til lande, der var på terrorlisten."

Da McDonald blev spurgt af kongressens efterforskere, hvordan han ville have reageret, hvis han fik at vide, at våbnene skulle til Iran, svarede han: "Jeg ville have fortalt general Thurman ... at jeg ville tro, at handlingen var ulovlig, og at Iran var tydeligt identificeret som en af ​​de nationer på terrorlisten, som vi ikke kunne overføre våben til."

Men da McDonald sammen med andre Pentagon-officerer appellerede til Powell om missilforsendelsens destination, fik de igen besked på ikke at bekymre sig. Powell "gentog [at det var] modtageragenturets ansvar, CIA, at underrette Kongressen, "og at hæren ikke havde ansvaret for at gøre det."

HAWK forsendelse

I marts 1986 overbragte Powell en anden ordre, denne gang på 284 HAWK antiluftskyts missildele og 500 HAWK missiler. Denne gang udløste Powells ordre alarmer ikke kun over juridiske spørgsmål, men også om sikkerheden for amerikanske styrker kan blive sat i fare.

HAWK-ordren ville tvinge en tilbagetrækning af amerikanske forsyninger til et farligt niveau. Henry Gaffney, en højtstående forsyningsembedsmand, advarede Powell om, at "du bliver nødt til at begynde at rive den ud af hærens skjul."

Men Pentagon fulgte igen Powells ordrer. Det fratog sine hylder 15 reservedele til HAWK-missiler, der beskyttede amerikanske styrker i Europa og andre steder i verden.

"Jeg kan kun stole på, at nogen, der er en patriot ... og interesseret i denne nations overlevelse ... tog beslutningen om, at de nationale politiske målsætninger var værd at risikoen for en midlertidig nedsættelse af beredskabet," sagde generalløjtnant. Peter G. Barbules.

Hvis der havde været et luftangreb på amerikanske styrker i Europa under nedtrækningen, havde HAWK missilforsvarsbatterierne måske ikke haft de nødvendige reservedele til at imødegå et fjendens angreb. Implementeret af Colin Powell havde Iran-initiativet taget prioritet over både juridiske sikkerhedsforanstaltninger inde i Pentagon og over sikkerheden for amerikanske soldater rundt om i verden.

Men Powell var ikke i Washington, da Iran-Contra-skandalen brød på vid gab i november 1986. På det tidspunkt var han gået for at tjene som kommandør for V Corps i Vesttyskland, ironisk nok tropper, hvis sikkerhed blev sat på spil af HAWK-forsendelserne til Iran.

Beskytter Reagan

Iran-Contra-affæren ville dog snart bringe Powell tilbage til Washington. I slutningen af ​​1986 ringede Frank Carlucci, der var trådt ind som national sikkerhedsrådgiver for at håndtere skadeskontrol, til sit gamle forsvar i Vesttyskland. Carlucci ledte efter nogle kølige hoveder med gode kontakter, en som Powell, der kunne hjælpe med at begrænse skandalen og redde Reagans præsidentembede.

Selvom Powell havde hjulpet med at arrangere Iran-forsendelserne, var han endnu ikke blevet plettet af den spredte skandale. Reagan var imidlertid ved at ryste af afsløringer om den hensynsløse våben-til-gidsel-ordning med Iran og omdirigering af penge til de nicaraguanske kontraer.

Powell var tilbageholdende med at lytte til Carluccis anmodning. �Du ved, at jeg havde en rolle i denne forretning,� sagde Powell til den nye nationale sikkerhedsrådgiver. Men Carlucci flyttede behændigt til at mure Powell væk fra skandalen. Den 9. december 1986 indhentede Det Hvide Hus fra FBI en erklæring om, at Powell ikke var en kriminel mistænkt i de hemmelige våbenhandler.

Carlucci søgte også forsikringer fra nøgleaktører om, at Powell ville holde sig uden for undersøgelsens rammer. Dagen efter bad Carlucci forsvarsminister Weinberger, Powells gamle chef, "om at ringe til Peter Wallison, WH Counsel - for at fortælle dem, at Colin ikke havde nogen forbindelse med Irans våbensalg - bortset fra at udføre præsidentens ordre."

Weinberger skrev Carluccis besked ned. Ifølge Weinbergers notater "ringede han derefter til Peter Wallison - fortalte ham, at Colin Powell kun havde et minimum af involvering i Iran."

Udsagnet var ikke helt sandt. Powell havde spillet en afgørende rolle i at omgå Pentagons strenge interne kontrol over missilforsendelser for at få våbnene ud af forsvarets lagre og ind i CIA-rørledningen. Men med støtte fra Weinberger var Carlucci overbevist om, at hans gamle ven, Powell, kunne omgå den osende Iran-kontaminering.

Den 12. december 1986 bad Reagan formelt Powell om at forlade sin stilling som kommandør for V Corps og blive vicenational sikkerhedsrådgiver. �Ja, sir,� svarede Powell. �Jeg vil gøre det.� Men Powell var ikke entusiastisk. Ifølge hans erindringer, Min amerikanske rejse, Powell følte, at han ikke havde noget valg.�

Tager gebyr

Powell fløj tilbage til Washington og påtog sig sine nye pligter den 2. januar 1987. Powell påtog sig sin opgave med dygtighed og energi. Hans personlige troværdighed ville være medvirkende til at overbevise det officielle Washington om, at tingene nu var under kontrol igen.

Også på det tidspunkt var Det Hvide Hus allerede i gang med en plan for at begrænse Iran-Contra-skandalen. Strategien udviklede sig fra en "handlingsplan", som blev flettet sammen af ​​stabschef Don Regan umiddelbart før Iran-Contra-omlægningen blev annonceret den 25. november 1986. Oliver North og hans kolleger i National Security Council skulle bære hovedparten af skandalen.

"Som hårdt det ser ud til, så skal skylden lægges på NSCs dør - slyngel operation, der foregår uden præsidentens viden eller sanktion," havde Regan skrevet. "Da der opstod mistanke, tog han [Reagan] ansvaret, beordrede undersøgelser, havde et møde med toprådgivere for at finde ud af, hvem der vidste hvad. � Forvent anklager om 'ude af kontrol', 'præsident ved ikke, hvad der foregår ,' 'Hvem bestemmer?'"

At antyde, at præsident Reagan var mangelfuld som leder, var ikke en smuk mulighed, men det var det bedste, Det Hvide Hus kunne gøre. Den anden mulighed var at indrømme, at Reagan havde godkendt meget af den ulovlige operation, inklusive våbenforsendelserne i 1985 til Iran gennem Israel, overførsler, som Weinberger havde advaret Reagan om, var ulovlige og kunne være en strafbar lovovertrædelse.

I februar 1987 gjorde indeslutningsstrategien fremskridt. En præsidentkommission ledet af tidligere senator John Tower, R-Texas, var ved at færdiggøre en rapport, der ikke fandt nogen alvorlig forseelse, men kritiserede Reagans ledelsesstil. I sin rapport den 26. februar sagde Tower Board, at skandalen havde været en "ansvarssvigt".

Faktisk accepterede Tower Board dog Reagans forsikringer om, at han intet vidste om Oliver Norths hemmelige bestræbelser på at sende militære forsyninger til de nicaraguanske kontraer, og at præsidenten ikke havde nogen finger med i det Hvide Hus tilsløring af Iran-Contra-hemmelighederne .

Men Reagan var ikke altid samarbejdsvillig med tildækningsplanen for at flytte skylden over på North og andre "cowboy" NSC-medarbejdere. I en presseudveksling om Norths hemmelige kontraforsyningsoperation udtalte Reagan, at det var "min idé til at begynde med." North ville også fortælle kongressens undersøgelse, at den officielle version var en "fald-fyr-plan" med ham som efterårsfyr.

Ikke desto mindre var Powells personlige troværdighed med til at overtale nøglejournalister til at acceptere forklaringerne fra Det Hvide Hus. Snart havde Washingtons konventionelle visdom købt ind i forestillingen om Reagans uopmærksomhed på detaljer og Norths useriøse operation.

Fjerde Stjerne

Ved starten af ​​George HW Bushs præsidentperiode i 1989 ønskede Powell et pusterum fra Washington og fik det ved at overtage kommandoen over Forces Command ved Fort McPherson i Georgia. Det opslag gav også generalen hans fjerde stjerne.

Men hans ophold i den regulære hær ville blive kort igen. I august 1989 opfordrede præsident Bush og hans forsvarsminister, Richard Cheney, Powell til at vende tilbage til Washington, hvor han ville blive den første sorte formand for Joint Chiefs of Staff. Powell accepterede den nye opgave.

I midten af ​​december 1989 eksploderede spændingerne mellem USA og Panama, da fire amerikanske betjente i en bil kørte en vejspærring nær hovedkvarteret for de panamanske forsvarsstyrker. PDF-tropper åbnede ild og dræbte en amerikaner. En anden amerikansk betjent og hans kone blev tilbageholdt til afhøring. Efter deres løsladelse påstod betjenten, at han var blevet sparket i lysken, og at hans kone blev truet med voldtægt.

Da ordet om denne ydmygelse nåede Washington, så Bush amerikansk ære og hans egen manddom udfordret. Powell så også behovet for beslutsom handling. Den 17. december 1989 anbefalede han Bush, at en storstilet amerikansk militæroperation fangede Panamas diktator, general Manuel Noriega, og destruerede den panamanske forsvarsstyrke.

På Bushs ordre begyndte invasionen den 20. december, hvor Powell og Cheney overvågede udviklingen i Pentagon. Den højteknologiske amerikanske angrebsstyrke, der brugte F-117 Stealth-flyet for første gang, forbrændte PDF-hovedkvarteret og de omkringliggende civile kvarterer.

Hundredvis af civile - muligvis tusinder, ifølge nogle menneskerettighedsobservatører - omkom i de første par timer af angrebet. Anslået 315 panamanske soldater døde også, ligesom 23 amerikanere. Men Noriega undgik at blive taget til fange.

Bedste spin

På trods af det midlertidige tilbageslag fulgte Powell hans diktum om at sætte det bedste spin på en historie. Powell trådte foran kameraerne i Pentagon og erklærede sejr og nedtonede skuffelsen over Noriegas forsvinden. "Dette terrorregime er forbi," erklærede Powell. "Vi har nu halshugget [Noriega] fra hans lands diktatur."

I de følgende dage, mens amerikanske styrker jagtede den lille diktator, dæmoniserede en nervøs Powell Noriega over den formodede opdagelse af stoffer og voodoo-artefakter i hans safehouse. Powell begyndte at kalde Noriega "en dope-sniffende, voodoo-elskende bøller." [Det hvide pulver skulle dog vise sig at være tamalemel.]

Da han en gang for ofte blev spurgt om, at han ikke kunne fange Noriega, sagde Powell til en journalist at "holde den".

Tragedierne på jorden i Panama kunne nogle gange være værre. Den 24. december 1989, kort efter midnat, gik en ni måneders gravid panamansk kvinde, Ortila Lopez de Perea, i fødsel. Hun blev hjulpet ind i familien Volkswagen, der var præget af et hvidt flag. Sammen med sin mand, sin svigermor og en nabo tog hun til hospitalet.

Ved en amerikansk militær vejspærring på Transisthmian Highway standsede bilen. De fire pananianere anmodede om en eskorte, men fik at vide, at det ikke var nødvendigt. Efter at være blevet vinket igennem, kørte de yderligere 500 yards til et andet kontrolpunkt. Men på dette sted forvekslede unge amerikanske tropper den hurtige Volkswagen for et fjendtligt køretøj. Soldaterne åbnede op med en 10 sekunders spærreild af automatisk riffelild.

Da skyderiet sluttede, var Lopez de Perea og hendes 25-årige mand Ismael døde. Naboen blev såret i maven. Svigermoderen var, selvom hun var uskadt, hysterisk. Den ufødte baby var også død.

Den amerikanske regering anerkendte kendsgerningerne, men afviste enhver kompensation til familien. Sydkommandoen konkluderede, at dens undersøgelse havde fundet ud af, at hændelsen "selv om den er tragisk af natur, tyder på, at det amerikanske personel handlede inden for rammerne af de gældende regler for engagement på det tidspunkt."

Samme dag som det tragiske skyderi dukkede Manuel Noriega endelig op igen. Han gik ind i den pavelige nuncios residens og søgte asyl. USA krævede hans overgivelse og bombarderede huset med høj rockmusik. Den 3. januar 1990, i fuld militæruniform, overgav Noriega sig til US Delta Forces og blev fløjet i lænker til Miami for retsforfølgning på anklager om narkotikasmugling.

Med Noriegas overgivelse var det panamanske blodbad forbi. To dage senere fløj den sejrrige Powell til Panama for at meddele, at "vi gav landet tilbage til dets folk."

I sine erindringer bemærkede Powell som ulemper ved invasionen, at både FN og Organisationen af ​​Amerikanske Stater kritiserede USA. Der var også hundredvis af civile døde. De havde i virkeligheden været uskyldige tilskuere i arrestationen af ​​Manuel Noriega.

"Tabet af uskyldige liv var tragisk," skrev Powell, "men vi havde gjort alt for at holde ofre nede på alle sider." Nogle menneskerettighedsorganisationer var uenige og fordømte anvendelsen af ​​vilkårlig magt i civile områder.

"I henhold til Genève-aftalerne har den angribende part forpligtelse til at minimere skade på civile," sagde en embedsmand ved Americas Watch. I stedet havde Pentagon vist "en stor optagethed af at minimere amerikanske tab, fordi det ikke ville gå over politisk her at have et stort antal amerikanske militærdødsfald."

Persiske Golf

Den Persiske Golfkrig i 1990-91 styrkede Powells ry i Washington. Et vedvarende billede var billedet af de to topgeneraler � Colin Powell og Norman Schwarzkopf �, der fejrede den militære sejr i ticker-tape-parader. De virkede som de perfekte holdkammerater, en politisk glat formand for Joint Chiefs of Staff (Powell) og den barske feltkommandant (Schwarzkopf).

Men virkeligheden bag kulisserne var ofte anderledes. Gang på gang i marchen mod en jordkrig i Kuwait og Irak vaklede Powell mellem at stille op med Schwarzkopf, som var villig til at acceptere en fredelig irakisk tilbagetrækning, og stille op med præsident George HW Bush, som hungrede efter en klar militær sejr.

Spændingen toppede i dagene før jordkrigen skulle begynde. Irakiske styrker var allerede blevet ramt af ugers ødelæggende allierede luftangreb både mod mål i Irak og Kuwait. Da uret tikkede hen imod en beslutning om at iværksætte en jordoffensiv, forsøgte den sovjetiske leder Mikhail Gorbatjov at slå en våbenhvile ud og trække de irakiske styrker tilbage fra Kuwait. Men Bush og hans politiske ledelse ønskede desperat en jordkrig for at krone den amerikanske sejr.

Ifølge insidere så Bush krigen som et fremme to mål: at påføre Saddam Husseins hær alvorlig skade og at slette de smertefulde minder om Amerikas nederlag i Vietnam. For Bush var uddrivelsen af ​​"Vietnam-syndromet"-dæmoner blevet en vigtig prioritet i Den Persiske Golfkrig, næsten lige så central i hans tankegang som at fordrive Saddams hær fra Kuwait.

Konservative klummeskribenter Rowland Evans og Robert Novak var blandt de få, der beskrev Bushs besættelse offentligt på det tidspunkt. De skrev, at Gorbatjov-initiativet, der formidler Iraks overgivelse af Kuwait, "vakte frygt" blandt Bushs rådgivere for, at Vietnam-syndromet kunne overleve Golfkrigen.

"Frygten for en fredsaftale i Bushs Hvide Hus havde mindre at gøre med olie, Israel eller irakisk ekspansionisme end med den bitre arv fra en tabt krig. "Dette er chancen for at slippe af med Vietnamsyndromet," sagde en højtstående hjælper. os," skrev Evans og Novak.

Feltgeneraler

Men Schwarzkopf og nogle af hans generaler på området mente, at amerikanske mål kunne nås gennem en forhandlet irakisk tilbagetrækning, der ville afslutte nedslagtningen og skåne amerikanske troppers liv. Powell vaklede mellem de to lejre.

"Hverken Powell eller jeg ønskede en jordkrig," skrev Schwarzkopf i sine erindringer, Det kræver ikke en helt.

Men på andre tidspunkter protesterede Powell mod, at hans feltkommandører havde brug for mere tid. I midten af ​​februar 1991 strittede Powell, da Schwarzkopf imødekom en marinekommandørs anmodning om tre dages forsinkelse for at omplacere sine tropper.

"Jeg hader at vente så længe," rystede Powell. "Præsidenten ønsker at komme videre med dette." Powell forklarede, at Bush var bekymret over den verserende sovjetiske fredsplan, som forsøgte at skabe en irakisk tilbagetrækning uden flere drab.

"Præsident Bush var i klemme," skrev Powell i Min amerikanske rejse. "Efter udgifterne på 60 milliarder dollars og transport af en halv million tropper 8,000 miles, ønskede Bush at levere en knock-out punch til de irakiske angribere i Kuwait."

Den 18. februar videresendte Powell et krav til Schwarzkopf fra Bushs NSC om en øjeblikkelig angrebsdato. Powell "talte i den korte tone, der signalerede, at han var under pres fra høgene," skrev Schwarzkopf. Men en feltkommandør protesterede stadig over, at et forhastet angreb kunne betyde "en hel del flere tab", en risiko, som Schwarzkopf anså for uacceptabel.

"Jeg kunne gætte, hvad der foregik," skrev Schwarzkopf. "Der måtte være et kontingent af høge i Washington, som ikke ønskede at stoppe, før vi havde straffet Saddam. Vi havde bombet Irak i mere end en måned, men det var ikke godt nok. Der var fyre, der havde set John Wayne i 'The Green Berets', de havde set 'Rambo', de havde set 'Patton', og det var meget nemt for dem at banke på deres skriveborde og sige: 'Ved Gud, vi er nødt til at gå ind. der og spark i røv. Skal straffe den røv!'

"Selvfølgelig ville ingen af ​​dem blive skudt på. Ingen af ​​dem skulle stå til ansvar for mødrene og fædre til døde soldater og marinesoldater."

Undviger Fred

Den 20. februar 1991 søgte Schwarzkopf en to-dages forsinkelse på grund af dårligt vejr. Powell eksploderede. "Jeg har en præsident og en forsvarsminister på ryggen," råbte Powell. "De har et dårligt russisk fredsforslag, de forsøger at undvige ... Jeg tror ikke, du forstår det pres, jeg er under."

Schwarzkopf råbte tilbage, at Powell så ud til at have "politiske grunde" til at foretrække en tidsplan, der var "militært usund". Powell slog tilbage: "Lad være med at formynde mig med snak om menneskeliv."

Om aftenen den 21. februar troede Schwarzkopf dog, at han og Powell igen læste fra samme side og ledte efter måder at afværge jordkrigen på. Powell havde faxet Schwarzkopf en kopi af den russiske våbenhvileplan, hvor Gorbatjov havde foreslået en seks ugers periode for irakisk tilbagetrækning. Schwarzkopf og Powell udtænkte et modforslag. Det ville kun give Irak en uges våbenhvile, tid til at flygte fra Kuwait, men uden tunge våben.

Men da Powell ankom til Det Hvide Hus sent samme aften, fandt han Bush vred over det sovjetiske fredsinitiativ. Alligevel ifølge Bob Woodwards Shadow, gentog Powell, at han og Schwarzkopf �hellere ville se irakerne gå ud end blive drevet ud.� Powell sagde, at jordkrigen indebar alvorlige risici for betydelige amerikanske ofre og �en høj sandsynlighed for et kemisk angreb.�

Men Bush var indstillet: �Hvis de knækker under magt, er det bedre end tilbagetrækning, sagde præsidenten. I Min amerikanske rejse, udtrykte Powell sympati for Bushs knibe. "Præsidentens problem var, hvordan man kunne sige nej til Gorbatjov uden at se ud til at smide en chance for fred væk," skrev Powell.

Powell søgte Bushs opmærksomhed. "Jeg løftede en finger," skrev Powell. "Præsidenten vendte sig mod mig. 'Har du noget, Colin?'," spurgte Bush. Men Powell skitserede ikke Schwarzkopfs en-uges våbenhvileplan. I stedet tilbød Powell en anden idé, der skulle gøre jordoffensiven uundgåelig.

"Vi stivner ikke Gorbatjov," forklarede Powell. "Lad os sætte en deadline på Gorbys forslag. Vi siger, god idé, så længe de er helt på vej ud inden for eksempel middag lørdag," 23. februar, mindre end to dage væk.

Powell forstod, at to-dages fristen ikke ville give irakerne tid nok til at handle, især med deres kommando-og-kontrolsystemer knust af luftkrigen. Planen var en PR-strategi for at sikre, at Det Hvide Hus fik sin jordkrig.

"Hvis, som jeg formoder, de ikke bevæger sig, så begynder piskeriet," sagde Powell til en glad præsident.

Næste dag, kl. 10, en fredag, annoncerede Bush sit ultimatum. Der ville være en deadline lørdag middag for den irakiske tilbagetrækning, som Powell havde anbefalet.

Schwarzkopf og hans feltkommandører i Saudi-Arabien så Bush i fjernsynet og forstod straks dets betydning. "Vi vidste alle på det tidspunkt, hvad det ville være," skrev Schwarzkopf. "Vi marcherede mod et angreb søndag morgen."

Da irakerne forudsigeligt gik glip af deadline, indledte amerikanske og allierede styrker jordoffensiven kl. 0400 den 24. februar, persisk golftid. Selvom de irakiske styrker snart var på fuld tilbagetog, forfulgte og slagtede de allierede tusindvis af irakiske soldater i den 100 timer lange krig. USA's tab var lette, 147 dræbt i kamp og yderligere 236 dræbt i ulykker eller af andre årsager.

"Små tab som militærstatistikker går," skrev Powell, "men en tragedie for hver familie."

Den 28. februar, den dag krigen sluttede, fejrede Bush sejren. "Ved gud, vi har sparket Vietnam-syndromet en gang for alle," jublede præsidenten.

Iran-Contra Tømmermænd

Selvom han hyldes som en helt fra den Persiske Golfkrig, fandt Powell ud af, at han ikke var helt færdig med Iran-Contra-affæren.

Som vidneudsagn til Iran-Contras uafhængige anklager Lawrence Walsh, havde Powell nægtet at have kendskab til ulovlige missilforsendelser til Iran gennem Israel i 1985. Men i 1991 faldt Iran-Contra-efterforskerne over forsvarsminister Weinbergers for længst tabte sedler gemt i et hjørne af landet. Kongresbiblioteket.

Blandt disse papirer var en note dateret den 3. oktober 1985, der indikerede, at Weinberger havde modtaget information fra et nationalt sikkerhedsagentur, der aflyttede, at Iran modtog "våbenoverførsler", en meddelelse, der ville være gået gennem Powell, Weinbergers militærassistent.

Den forsinkede opdagelse af Weinbergers dagbøger førte til den tidligere forsvarsministers tiltale for at hindre retfærdigheden. Noterne fik også Powell til at indsende en pro-Weinberger-erklæring, der modsiger Powells eget tidligere edsvorne vidneudsagn, hvori han havde insisteret på, at Weinberger ikke førte nogen "dagbøger".

I den nye version, dateret 21. april 1992, hævdede Powell, at han betragtede Weinbergers daglige notater som en "personlig dagbog", og at det var "fuldstændig muligt", at Weinberger ikke ville have forstået, at disse personlige papirer var inden for rammerne af Iran. -Kontradokumentanmodninger.

Ud over denne tilsyneladende modsigelse med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt en "dagbog" eksisterede eller ej, var den største trussel mod Powells omdømme den verserende Weinberger-retssag, som var planlagt til at starte i januar 1993. Powell blev opført som et potentielt vidne.

Under retssagen kunne generalen måske have været nødt til at manøvrere gennem et lovligt minefelt skabt af hans usandsynlige påstande om uvidenhed om de ulovlige Iran-våben i 1985. Hvis der fremkom beviser, der demonstrerede, hvad der syntes mest sandsynligt - at Powell og Weinberger begge kendte til 1985-forsendelserne -- Powell kunne stå over for spørgsmål om sin egen troværdighed og muligvis anklager for falsk vidneudsagn.

Så i slutningen af ​​1992 sluttede Powell sig til en intens lobbykampagne for at overbevise præsident Bush om at benåde Weinberger. Præsidenten havde sine egne grunde til at gå med. Bushs deltagelse i skandalen kunne også være blevet afsløret for offentligheden, hvis retssagen gik videre. Bushs insisteren på, at han "ikke var i løkken" om Iran-Contra, var også blevet undermineret af Weinberger-dokumenterne, hvilket skadede Bushs håb om genvalg i den sidste weekend af kampagnen.

Juleaftensdag 1992 tildelte Bush et gengældelsesslag mod Iran-Contra-undersøgelsen, idet han gav benådning til Weinberger og fem andre Iran-kontra-tiltalte. Benådningerne dræbte effektivt Iran-Contra-sonden. Weinberger blev skånet for en retssag - og Powell blev reddet fra pinlig opmærksomhed på grund af sin tvivlsomme rolle i hele affæren.

A Tryk på Favorit 

I 1994-95, tilbage i privatlivet, blev Colin Powell stadig husket som den konfetti-dækkede helt fra Desert Storm. Et stjerneskudt nationalt pressekorps så ud til at være ivrig efter at hejse den pensionerede firestjernede general op på sine skuldre og ind i det ovale kontor.

Newsweek var en af ​​de første publikationer, der fangede Powell-præsidentbølgen. I sit nummer 10. oktober 1994 stillede magasinet den hyperbolske forespørgsel: "Kan Colin Powell redde Amerika?" Ikke at blive overgået, Tid godkendte Powell som den "ideelle kandidat" til præsidentposten. I Tidens synet var Powell "det perfekte anti-offer, som bekræftede USAs mest kærlige Horacio Alger-myte om, at en sort mand med få fordele kan stige til toppen uden bitterhed og uden at glemme, hvem han er." [Tid, 13. marts 1995]

Men nyhedsmagasinerne var ikke alene om udmærkelserne. Da han undersøgte mediescenen, undrede pressekritikeren Howard Kurtz sig over, hvor mange angiveligt hårdhændede journalister, der faldt i svime for Powells fødder. "Selv efter standarderne for moderne medieoverskud har der aldrig været noget, der ligner den måde, hvorpå pressen omfavner, lovpriser og promoverer denne pensionerede general, som aldrig har søgt offentligt embede," skrev Kurtz. [Washington Post13. september 1995]

I en sjælden dissens, Den Nye Republiks Charles Lane anmeldte Powells andet år lange ophold i Vietnam i 1968-69. Artiklen fokuserede på brevet fra den amerikanske soldat Tom Glen, som klagede til den amerikanske overkommando over et mønster af grusomheder mod civile, omfattende My Lai-massakren. Da Glens brev nåede Powell, foretog den hurtigt voksende hærmajor i det amerikanske hovedkvarter en overfladisk undersøgelse og afviste den unge soldats bekymringer.

Først senere afslørede andre amerikanske veteraner, især Ron Ridenhour, sandheden om My Lai og misbruget af civile vietnamesere. "Der mangler noget," bemærkede Lane, "fra legenden om Colin Powell, noget, der måske er indbegrebet af den for længst tilbagevendende afsløring af Tom Glen." [Den Nye Republik, 17. april 1995]

Efter Lanes artikel, en fremtrædende Washington Post klummeskribent samledes til Powells forsvar. Richard Harwood, en tidligere Indlæg ombudsmand, skældte Lane ud for hans kætteri, for at have forsøgt "at dekonstruere billedet af Colin Powell." Harwood angreb dette "revisionistiske synspunkt", som beskyldte Powell for "hvad han ikke gjorde" og for at reducere Powells "liv til formålstjenlig bureaukratisk stræben."

Harwood var bekymret over, at andre journalister kunne tilslutte sig kritikken. "Hvad vil andre medier gøre med denne fortælling?" Harwood bekymret. "Bliver det en del af en ny medieteknik, hvor der rejses tiltale på baggrund af måske-havde-været og burde-have-gjort?" [Washington Post, 10. april 1995]

Men Harwoods frygt var ubegrundet. De nationale medier lukkede rækker bag Powell. Ikke alene ignorerede medierne Powells bekymrende handlinger i Vietnam, men pressen vendte det blinde øje til Powells tvivlsomme roller i Iran-Contra-skandalen og andre nationale sikkerhedsforstyrrelser fra Reagan-Bush-æraen.

�Powell-mani�

For medierne var det tid til "Powell-mani", et fænomen, der nåede et vanvittigt klimaks i efteråret 1995 med generalens bogturné og vil-han-eller-vil-ikke-dramaet om Powell, der stiller op som præsident. Så, i begyndelsen af ​​november 1995, sagde Powell nej til at deltage i præsidentvalget, og mediernes ballon tømte luften med et næsten hørbart sus.

Selvom han også var betaget af Powells karisma, erkendte Frank Rich, at politiske journalister opførte sig meget som kærlighedssyge unge. "Pressedækningen vil helt sikkert, set i bakspejlet, gøre det til sjov læsning," bemærkede Rich. [NYT, 11. november, 1995]

I årene der fulgte - da Powell forblev en figur med stor national respekt og tjente millioner af dollars på forelæsningskredsløbet - var der lidt af den kritiske bagklogskab. Hans valg som udenrigsminister af den valgte præsident George W. Bush – som Bushs første udnævnelse efter hans plettede sejr i valget 2000 – blev hyldet af nyhedsmedierne med næsten universel ros.

To år senere sikrede Powells lange kærlighedsaffære med Washingtons pressekorps mediernes støtte til Bushs påstande om Iraks masseødelæggelsesvåben, da Powell omfavnede disse argumenter i sin tale til FN i februar 2003. I stedet for at undersøge Powells tvivlsomme påstande – hovedsageligt baseret på satellitbilleder af lastbiler og uddrag af opsnappede samtaler, der ikke så ud til at bevise noget – var de amerikanske nyhedsmedier, fra liberale til konservative, enige om, at Powells vidnesbyrd forseglede aftalen.

Så i løbet af de efterfølgende måneder, da der ikke blev fundet nogen WMD-lagre, var der megen presseforvirring. Hvorfor, undrede mange journalister, ville Colin Powell holde en tale, der viste sig at være billig propaganda, der hjalp med at sende USA i krig under falske forudsætninger?

FN-nedfald

Nedfaldet af hans falske FN-vidnesbyrd har forårsaget Powell mere offentlig ydmygelse, end han nogensinde har oplevet. Hans ry som en straight-shooter med uanfægtelig integritet var hårdt plettet. Alligevel, i stedet for at træde tilbage i protest mod Bushs krigspolitik, forblev Powell som udenrigsminister og fortsatte med at beskytte Bushs stilling hos de centrale amerikanske vælgere.

Nyhedsmediets foretrukne forklaring på Powells valg var, at han simpelthen opførte sig som den "gode soldat", der satte loyalitet over for sin øverstkommanderende foran sin egen dømmekraft. Nogle af Powells medietilhængere hævdede også, at han forblev i staten som et spørgsmål om offentlig ofring, og fungerede som en mådeholdenhed i en ellers hensynsløs og ideologisk administration.

Men disse argumenter antager, at Powell altid har været en mand med principper og selvopofrelse, en konklusion, der ikke understøttes af hans virkelige offentlige rekord. Forestillingen om, at Powell har indsprøjtet en sund dosis mådehold i Bush-administrationen, er også et svært argument at opretholde. Hvad Powell faktisk gjorde, var at give Bush og hans neokonservative �moderat� dækning for Irak-invasionen.

Faktisk kan Powell have været den eneste person, der havde en chance for at stoppe Bushs hastværk til krig. Hvis Powell havde trukket sig i slutningen af ​​2002 eller begyndelsen af ​​2003, ville den handling have været et stærkt signal til Mellemamerika om den farlige kurs, som Bush havde valgt. Selv hvis en Powells tilbagetræden ikke kunne have forhindret krigen, ville det i det mindste have gjort Bushs anden periode meget mindre sandsynlig.

Ved at holde fast i sit langvarige mønster, hvor han indvilligede i sine overordnedes forkerte handlinger, opnåede Powell, hvad der kunne være den værste af alle mulige verdener. Han gav den katastrofale invasion af Irak sin imprimatur. Han blev derefter i embedet længe nok til at sikre Bushs anden periode. Nu, efter valget, eliminerer Powells tilbagetræden som udenrigsminister selv hans dæmpede uenighed fra et kabinet af "ja" mænd og kvinder.

Disse fejlvurderinger kan stadig forvirre nogle af Powells ivrige medie-apologeter, men hans fejl burde ikke overraske nogen, der har fjernet de rosafarvede briller og kigget hårdt på den rigtige Colin Powell.