Faktisk fandt opgørelsen ud af, at Gore ville have båret Floridas vigtigste valgmandsstemmer uanset den standard, der blev brugt til at bedømme såkaldte "understemmer", stemmesedler smidt ud af stemmetællemaskiner, som ikke kunne registrere noget præsidentvalg. Gore vandt endda ved at ignorere Floridas andre uregelmæssigheder � såsom de dårligt designede �sommerfugleafstemninger� og de upassende �forbryderudrensninger� �, der kostede ham tusindvis af yderligere stemmer.

For at sige det mere skarpt, havde en gentælling foretaget af et konsortium af store medieorganisationer fastslået, at George W. Bush, fyren i Det Hvide Hus, ikke kun tabte den nationale folkeafstemning, men også burde have tabt Electoral College. For at være endnu mere sløv, var et afgørende amerikansk præsidentvalg blevet stjålet.

Men det var ikke sådan, de store aviser og tv-netværk præsenterede deres resultater. I stedet bøjede de sig baglæns for at opdigte hypotetiske situationer, hvor George W. Bush stadig kunne have vundet præsidentposten � hvis genoptællingen kun havde været begrænset til nogle få amter, eller hvis lovlige �overstemmer,� hvor en vælger både tjekker og skriver i kandidatens navn, blev kasseret.

Mistet formål

Selvom nyhedsmediernes optælling var startet med det mål at vurdere, om Floridas vælgere favoriserede Gore eller Bush, gik dette formål tabt i et hastværk med at styrke Bushs skrøbelige legitimitet i ugerne efter terrorangrebene den 11. september.

Nøgleopdagelsen af ​​Gores sejr blev begravet dybt i historierne eller henvist til diagrammer, der fulgte med artiklerne.

Enhver afslappet læser ville være kommet væk fra at læse New York Times eller Washington Post med den konklusion, at Bush virkelig havde vundet Florida og dermed var den legitime præsident trods alt.

The Posts overskrift lød: �Florida Recounts Would Have Favored Bush.� Med henvisning til Bushs succes med at få fem amerikanske højesteretsdommere til at stoppe stemmetællingen, lød overskriften: �Study of Disputed Florida Stemmesedler Finds Justices Afgav ikke den afgørende stemme.�

Nogle klummeskribenter, såsom Posts medieanalytiker Howard Kurtz, lancerede endda forebyggende angreb mod enhver, der ville læse det med småt og få øje på det skjulte ledetal af Gores sejr. Kurtz stemplede sådanne mennesker som "konspirationsteoretikere." [Washington Post, 12. nov. 2001]

Efter at have læst disse skrå �Bush Won�-historier om morgenen den 12. november 2001, skrev jeg en artikel til Consortiumnews.com, hvor jeg bemærkede, at den åbenlyse �lede� burde have været, at gentællingen afslørede, at Gore havde vundet. Jeg foreslog, at ledende redaktørers nyhedsdomme kunne have været påvirket af et ønske om at fremstå som patriotisk kun to måneder efter terrorangrebene den 11. september. [Se Consortiumnews.com�s �Gores sejr.�]

Min artikel havde kun været på internettet i en time eller to, da jeg modtog et vredt telefonopkald fra New York Times medieskribent Felicity Barringer, som beskyldte mig for at anfægte den journalistiske integritet hos den daværende Times Executive-redaktør Howell Raines. Jeg fik det indtryk, at Barringer havde været på udkig efter en eller anden afvigende historie, der ikke accepterede den pro-Bush konventionelle visdom.

[For mere om valg 2000, se Consortiumnews.com�s �Så Bush stjal Det Hvide Hus.� For et bredere historisk perspektiv, se Robert Parrys Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak.]

Optakt til Irak-krigen

Dette tidlige eksempel på, at de amerikanske nyhedsmedier bygger en beskyttende kokon omkring George W. Bushs præsidentskab er relevant igen i dag, da mange amerikanere forsøger at forstå, hvordan Bush var i stand til at føre nationen så dybt ind i en katastrofal krig i Irak, og hvorfor USA nyhedsmedier har udført sine vagthundeopgaver så elendigt.

Historien om den fejlrapporterede valg 2000-optælling tiltrak også den nylige opmærksomhed fra New York Times klummeskribent Paul Krugman. Efter at have omtalt Gores tilsyneladende Florida-sejr i en spalte, sagde Krugman, at han blev oversvømmet af en "forarget reaktion" fra læsere, der troede, de kendte historien, men som virkelig kun havde lært en falsk konventionel visdom om, hvordan gentællingen angiveligt favoriserede Bush.

I en anden spalte med titlen �Don�t Pretify Our History� argumenterer Krugman for, at �vi gør landet en tjeneste, når vi præsenterer nyere historie på en måde, der får vores system til at se bedre ud, end det er. Nogle gange har offentligheden brug for at høre ubehagelige sandheder, selvom disse sandheder får dem til at føle sig værre med deres land. �

�Valget 2000 er måske på vej ind i fortiden, men det er Irak-krigen ikke. Efterhånden som sandheden om krigens oprindelse kommer frem, kan der igen være en fristelse til at forskønne historien. Det amerikanske folk fortjener bedre.� [NYT, 22. august 2005]

Om amerikanerne kan forvente bedre er dog et åbent spørgsmål.

Der kunne endda fremføres et stærkt argument for, at Krugman tager fejl, når han antyder, at nyhedsmedierne bare ønskede at �pretificere� amerikansk historie, eller at jeg tog fejl i at spekulere i, at den forvanskede rapportering om valget i 2000 blot var et tilfælde af at sætte patriotisme over professionalisme.

En hårdere fortolkning er, at journalister sætter deres karriere � ikke deres kærlighed til landet � foran deres pligt til at fortælle det amerikanske folk sandheden. Med andre ord kan store mediepersonligheder have forstået, at en udfordring af Bush ville bringe deres store lønchecks i fare. [Se Consortiumnews.com�s �Svaret er frygt.�]

Ved Powells fødder

Det ser også ud til at have været mønsteret under optakten til krigen med Irak. Det var sikrere for journalister at stå på linje med Bushs sag om krig mod Irak end at anfægte de tvivlsomme argumenter, som den daværende udenrigsminister Colin Powell fremlagde.

Man behøver kun at se tilbage på op-ed-siderne i dagene efter Powells tale til De Forenede Nationers Sikkerhedsråd den 5. februar 2003 for at se klummeskribenternes tænkning på tværs af det almindelige politiske spektrum.

Selvom Powells tale var fyldt med løgne og tvivlsomme påstande, led ingen af ​​de mange journalister, der sikkert stillede sig ved Powells fødder, professionelt på grund af deres manglende professionelle skepsis. Mange af de samme klummeskribenter besidder stadig lukrative jobs på Washington Posts op-ed-side eller som eksperter på tv-talkshows.

Der er heller ikke meget, der tyder på, at skepsis er blevet øget til de niveauer, der synes retfærdiggjort af den lange liste af Bushs miskrediterede krigsrationaler.

Sidste marts, for eksempel, hyldede mange kommentatorer - inklusive New York Times klummeskribent Thomas Friedman og Washington Posts David Ignatius og redaktionerne for Times og Post - Bushs nye Irak-krigsrationale, det er instrumentet. at fremme demokratisering i Mellemøsten.

Ligesom eksperterne havde købt sig ind i WMD-kravene i 2002-2003, faldt de for Bushs argument om, at invasionen af ​​Irak ville sprede demokrati over den islamiske verden og dermed ødelægge islamisk ekstremisme. [Se Consortiumnews.com�s �Neocon Amorality� eller �Bushs Neocons uhæmmet.�]

Siden da, efterhånden som optimismen om "demokratisering" er trukket tilbage fra Egypten og Saudi-Arabien til Irak og Libanon, har Bush-administrationen og ekspertklassen igen skiftet begrundelse, denne gang til en moderne version af "domino-teorien" om, at en Hurtig tilbagetrækning fra Irak er utænkelig, fordi det ville underminere USA's troværdighed.

Ligesom det var næsten umuligt at finde en fremtrædende amerikansk ekspert, der udfordrede Bushs oprindelige WMD-påstande, er der nu en mangel på kommentatorer, der vover at argumentere for, at en amerikansk militær tilbagetrækning fra Irak kan underbyde islamisk terrorisme (ved at drive en kile mellem irakiske sunni-oprørere og eksterne jihadister, der er kommet til Irak for at dræbe amerikanere). Den kile kunne til gengæld hjælpe med at stabilisere Irak, mens Washington kunne fokusere på at fjerne andre grundlæggende årsager til islamisk vrede, såsom den israelsk-palæstinensiske konflikt. [Se Consortiumnews.com�s �Irak og tilbagetrækningens logik.�]

Omplacerede Pundits

Alligevel er egeninteresse fortsat drivkraften bag Washington-ekspertise. Så nogle klummeskribenter ser ud til at repositionere sig selv i lyset af Bushs glidende popularitet ved at snige efter Bush om stil, mens de fortsætter med at støtte ham på substansen.

For eksempel bebrejder en klumme i Washington Post af New Republic-redaktøren Peter Beinart Bush for at nægte at mødes med Cindy Sheehan, en mor til en soldat, der døde i Irak. Men Beinart, der støttede Irak-invasionen, tilføjer, at Bush har ret til at afvise Sheehans opfordring til en amerikansk tilbagetrækning, fordi det ville være en katastrofe for den nationale sikkerhed og et forræderi af vores ansvar over for Irak.� [Washington Post, 18. august 2005]

David Ignatius, en anden post-klummeskribent og krigstilhænger, ramte et lignende tema: �Lad os se på, hvad præsidenten gør rigtigt: På et tidspunkt, hvor forpinte amerikanere kræver en hurtig tilbagetrækning fra Irak, fortæller Bush dem en smertefuld sandhed . �At trække tropperne ud [nu] ville sende et frygteligt signal til fjenden,� sagde [Bush].� [Washington Post, 17. august 2005]

Måske er en af ​​de mest bemærkelsesværdige kendsgerninger om Irak-krigen, at trods alle fejl og fejlvurderinger, forbliver ekspertklassen i Washington, som opmuntrede nationen til krig, bemærkelsesværdigt uændret.

Selvom Irak-krigen kan være det mest iøjnefaldende eksempel i årtier på, at den amerikanske regering og de nationale nyhedsmedier svigtede det amerikanske folk og især de tropper, der blev sendt af sted for at kæmpe, er praktisk talt ingen, der er ansvarlige for denne katastrofe, blevet straffet.

Mens journalister er blevet fyret for langt mindre alvorlige fejl, har der ikke været nogen kendt sag om, at en mediepersonlighed er blevet offentligt straffet for at købe ind i Bush-administrationens falske argumenter for at invadere Irak. I stedet fortsætter mange af de samme mediepersonligheder med at forelæse det amerikanske folk om, hvad der skal gøres i Irak.

Men denne Bush-kokon startede for år siden, da journalister glemte, at deres første pligt i et demokrati var at give folket sandheden så fuldstændig og retfærdig som muligt, selvom nogle amerikanere ikke ønskede at høre den.