Derfor er undersøgende journalistik så vigtig for et demokratis sundhed. Et dramatisk sæt af nye fakta � som i Watergate eller Iran-Contra � kan overvinde langvarige løgne og ryste en korrupt regering i dens fundament.

Efterforskningsrapportering kan også fjerne den behagelige facade af en vildledende leder, eller den kan afsløre fejl i en "konventionel visdom", der fører nationen i en farlig retning. Udført rigtigt er undersøgende journalistik en enorm trussel mod magtfulde eliter, der forsøger at manipulere en befolkning.

Dette er nogle af grundene til, at vi har arbejdet så hårdt i det sidste årti for at holde Consortiumnews.com i gang. Det er også grunden til, at en større kapacitet til at producere uafhængig undersøgende journalistik er afgørende for at ændre nutidens amerikanske politiske dynamik. [For hvad du kan gøre for at hjælpe, Klik her.]

De 1970s

Vi kan tænke tilbage på, hvordan den journalistiske proces fungerede i 1970'erne: Watergate-skandalen, der afslørede Richard Nixons plan for at snyde den politiske proces, eller Pentagon Papers afsløring af de løgne, der førte nationen til krig i Vietnam, eller afsløringen af CIA-overgreb, der viste, hvordan landet var på vej mod en hemmelig national sikkerhedsstat.

Faktisk repræsenterede afsløringerne af regeringens forseelser i 1970'erne en reel og nuværende fare for de ledere, der gik ind for overgangen af ​​USA fra en demokratisk republik til et verdensimperium, hvor folkets samtykke styres gennem dygtig brug af billeder, frygt og myter.

Undersøgende journalisters arbejde i midten af ​​1970'erne repræsenterede en sådan trussel mod dem, der trak trådene fra skyggerne, at der blev organiseret et vedvarende modangreb for at straffe uafhængigt tænkende journalister, samtidig med at man byggede et enormt højreorienteret medieekkokammer for at overdøve uenige journalister. Information. [For detaljer, se Robert Parrys Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak.]

I løbet af det næste årti udviklede højrefløjens mediestrategi sig smart, utilsigtet hjulpet af en omvendt dom fra mange indflydelsesrige personer på venstrefløjen for at bagatellisere medierne til fordel for mere græsrodsorganisering.�

Mens konservative finansieringsmidler hældte hundredvis af millioner og endda milliarder af dollars ind i medier og tænketanke, gik progressive finansiører stort set ind for samfundsorganisering eller direkte handling, såsom at fodre hjemløse og opkøbe truede vådområder.

Reagan-årene

I midten af ​​1980'erne kunne man mærke resultatet af den konservative strategi. Højrefløjens defensive mekanismer sætter journalister og andre efterforskere i defensiven, når de undersøgte emner, såsom "dødspatruljer" i Mellemamerika, der satte Ronald Reagans politik i et negativt lys.

Karriereorienterede journalister erkendte, hvor let det var at blive marginaliseret som �liberal� eller � i tilfælde af Nicaragua-konflikten � som en �Sandinista-sympatisør.� Mange journalister trak sig tilbage fra karrierefaren og sluttede sig endda til snigskytte mod andre journalister. der insisterede på at forfølge forseelser fra Reagan-administrationen.

Denne dynamik var en hovedårsag til, at Iran-Contra-overgrebene varede så længe med kun spredte rapporter på forretninger, såsom Associated Press (hvor jeg arbejdede) og Miami Herald. Mange af vores kolleger på prestigeforretninger, såsom New York Times og Washington Post, gik en tur på skandalen i stedet for at rode med Reagans aggressive neokonservative agenter, der allerede var i fremmarch.

Alligevel var Brian Barger og jeg i AP i stand til at afsløre mange af hemmelighederne om Det Hvide Hus' støtte til de nicaraguanske kontraoprørere, der fører krig mod den venstreorienterede sandinistregering. Vi opdagede også, at nogle af kontraenhederne forstærkede deres krigskaster gennem narkotikasmugling.

I 1986 truede denne efterforskningsrapportering med at afsløre et net af kriminalitet, der involverede højtstående embedsmænd i Reagan-administrationen. Men benægtelser og intimidering � støttet af det voksende konservative medieapparat � forhindrede noget som fuld afsløring. Oliver North og andre embedsmænd løj simpelthen over for officielle henvendelser.

Digerne bristede først, da et af Norths forsyningsfly blev skudt ned over Nicaragua den 5. oktober 1986, og en libanesisk avis rapporterede i november 1986, at Det Hvide Hus hemmeligt solgte våben til Irans islamiske fundamentalistiske regering. Da North viste sig at have omdirigeret noget Irans overskud til at betale for kontraforsyninger, blev Iran-Contra-skandalen født.

Men styrken af ​​højrefløjens medieinfrastruktur og en aggressiv indeslutningsstrategi fra Det Hvide Hus begrænsede eksponeringerne og skånede Reagan-administrationens embedsmænd fra at gå i fængsel. Adskillige af Iran-Contras mørkeste hjørner - den ulovlige narkotikahandel og de hemmelige republikanske kontakter med Iran, der går tilbage til præsidentkampagnen i 1980 - blev aldrig for alvor udforsket.

Falske undersøgelser

I midten af ​​1990'erne var tidligere forbrydelser begået af republikanerne uden for mediernes radaromfang, da mainstreampressen sluttede sig til de højreorienterede medier i besættelse af trivielle �Clinton-skandaler� såsom fyringen af ​​medarbejdere i Det Hvide Hus rejsekontor og endeløse spørgsmål om Bill og Hillary Clintons ejendomsinvestering i Whitewater.

Disse historier repræsenterede en deformeret udgave af undersøgende journalistik, i det væsentlige politiske angrebsoperationer, der forklædte sig som undersøgende journalistik. Kort sagt var de en form for politisk beskidt trick.

Stillet over for det dystre mediemiljø i 1995 startede vi Consortiumnews.com som en måde at publicere velrapporterede historier af ægte betydning, hvad vi betragtede som gammeldags undersøgende journalistik, omend i det nye medie internettet.

Nogle af vores artikler handlede om aktuelle begivenheder, mens andre sammensatte nøgledele af nyere amerikansk historie. I bredeste forstand var vores mål at fortælle den virkelige historie om, hvad der skete med USA siden Anden Verdenskrig, og hvordan den ofte hemmelige historie hjalp med at forklare den bekymrende nutid.

Så for eksempel, da fem republikanere ved den amerikanske højesteret stoppede gentællingen i Florida i december 2000 og overrakte George W. Bush Det Hvide Hus, var vores læsere ikke overraskede, da de kendte historien om, hvor hensynsløst republikanerne havde forfulgt kontrollen med de hvide Hus i fortiden. [Se �October Surprise X-Files� serie eller Parry�s Hemmelighed & Privilegium.]

Vores læsere var heller ikke overraskede, da Colin Powell viste sig at være en rang opportunist, da han udnyttede sit funklende ry til at sælge Bush-administrationens opblæste beviser om Iraks formodede masseødelæggelsesvåben. [For Powells rigtige baggrund, se �Bag Colin Powells legende� serie.]

Da de højreorienterede medier mobbede amerikanere, der tog afstand fra Bushs udtalelser om Irak, anerkendte vores læsere allerede den intellektuelle korruption af en medieinfrastruktur, der længe var blevet subsidieret af pastor Sun Myung Moon, og skrev checks fra hans mystiske finansieringskilder. [Se �Dark Side of Rev. Moon� serie.]

Irak -krigen

Da vi kender denne historie om intimidering og bedrag, blev vi ikke påvirket af den konventionelle visdom om Irak-krigen. Vi begyndte at advare om den farlige kurs, som Bush tog i dagene efter terrorangrebene den 11. september 2001.

Vi nævnte risiciene ved at stole for stærkt på gengældelsesvold; vi bemærkede, at Bush ignorerede de grundlæggende årsager til terrorisme til fordel for en dyster vision at blandede endeløs krig i udlandet med indskrænkede friheder herhjemme; vi skrev, at det var han vildlede nationen ind i en dårligt tænkt krig i Irak; og vi satte spørgsmålstegn ved krigsstrategien selv på tidspunkter, hvor en stor del af de amerikanske nyhedsmedier hyldede Bush som en erobrende helt � som f.eks. under invasionen or efter valget den 30. januar.

Meget af denne skepsis over for Irak-krigen er blevet bekræftet af nylige afsløringer, såsom Downing Street-memoerne, som ikke blev afsløret af store amerikanske nyhedsorganisationer, men af ​​korrespondent Michael Smith fra London Times. Faktisk nogle store amerikanske nyhedsmedier nedværdigede den britiske åbenbaring at Bush-administrationen havde �fikseret� efterretningerne for Irak-krigen omkring rystende WMD-påstande.

Men at så mange af Consortiumnews.com-artiklerne viste sig at være i mål, var ikke resultatet af nogle magiske indsigter; det var konsekvensen af ​​seriøs forskning og den skepsis, der engang blev avlet ind i amerikanske undersøgende journalister.

For at USA kan trække sig ud af dagens sump af misinformation, vil det kræve en genoprettelse af den undersøgende journalistiks etos samt konstruktion af en leveringsmekanisme for at få solid rapportering om nøgleemner til det amerikanske folk.

Der er sket nogle fremskridt med fremkomsten af ​​progressive taleradio- og internetsider, der genbruger gode historier fra de internationale nyhedsmedier. Men der er et desperat behov for en meget større kapacitet til uafhængig undersøgende journalistik.

[Lige nu er Consortiumnews.com helt afhængig af donationer fra læsere. Hvis du har råd til at yde et fradragsberettiget bidrag, tak Klik her. Hvis du eller en ven er involveret i en fond eller en finansieringsorganisation som �Working Assets� kan du overveje at anbefale os til støtte. For detaljer, Klik her.]