Så fra mine 27 år i Washington-journalistik og 10 år som redaktør af dette uafhængige websted, er her nogle forslag til, hvordan man bedst bruger de dyrebare summer til medier, uanset om det er fra små eller store donorer. (Vi er i øvrigt udelukkende finansieret af donationer fra vores læsere.)

1. Outlets og indhold er nøglerne.

Det ultimative svar på nutidens medieubalance er, at progressive opbygger stærke afsætningsmuligheder for at få information til det amerikanske folk og udvikle kraftfuldt indhold til disse forretninger.

Konservative har fulgt denne formel i de sidste tre årtier, selvom deres indhold ofte er mere propaganda end information. Ikke desto mindre har denne kombination af indhold og afsætningsmuligheder gjort det muligt for dem at nå ud til offentligheden med deres budskab og lagt et enormt pres på mainstream-medierne.

Tilbage i 1970'erne var situationen en helt anden. Så havde venstrefløjen en klar fordel i medierne, især fra den såkaldte "undergrundspresse" fra Vietnamkrigstiden. Disse aviser og blade blev læst af legioner af unge mennesker.

Mange amerikanere fik også nyheder fra uafhængige efterforskningskilder, såsom Seymour Hersh's Dispatch News, der brød My Lai-massakrens historie. Progressives producerede også videodokumentarer og præsenterede antikrigsnyheder på rockmusikradiostationer.

For at undgå at miste troværdighed hos disse unge publikummer følte mainstreampressen sig tvunget til mere skeptisk journalistik. Denne dynamik skabte åbninger for store aviser til at udfordre alvorlige regeringsforseelser, som i Watergate-skandalen, eller for at afsløre regeringens løgne, som i Pentagon Papers historie fra Vietnamkrigen.

Men Venstre-finansierere traf en række skæbnesvangre beslutninger på dette vendepunkt, og forlod i det væsentlige den nationale mediefordel for en strategi med græsrodsorganisering eller direkte handling, såsom at opkøbe truede vådområder eller brødføde de sultne.

Samtidig begyndte højrefløjens finansierere at investere massivt i medierne og lancerede det, som konservative kaldte "idekrigen", som faktisk var en kamp for at kontrollere informationsstrømmen til det amerikanske folk.

Vietnam-æraens dynamik blev vendt. Progressive medier svandt ind i næsten irrelevans, mens de konservative medier ekspanderede hurtigt med velfinansierede forretninger i magasiner, aviser, radio, bøger, tv og til sidst internettet. [For detaljer om denne proces, se Robert Parrys Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak.]

Højrefløjens voksende evne til at formidle sit budskab til amerikanerne, hvor de arbejder, pendler og bor, gjorde det muligt for konservative at udvide deres politiske base selv blandt amerikanere, der blev skadet økonomisk af højrefløjens politik. Ironisk nok viste medierne sig meget værdifulde til at fremme højrefløjens græsrodsorganisering, især i områder, der manglede megen mediediversitet, dvs. de røde stater.

På trods af dette bevis på en forbindelse mellem medier og organisering, nægtede Venstres finansieringskilder at ændre prioriteter. Som om de fulgte et dogme, der ikke ændrede sig uanset omstændighederne, blev mange progressive ledere ved med at opfordre til mere græsrodsorganisering, selv i lyset af politiske debakler i 1980'erne og 1990'erne, gennem de katastrofale valg i 2002 og 2004.

Det begynder først nu at ændre sig, fordi et af de få lyspunkter for den amerikanske venstrefløj i de seneste måneder er kommet fra fremkomsten af ​​progressiv taleradio på AM-skiven. Programmeringen er baseret på indhold fra Air America Radio og Democracy Radio, som opstod på trods af modstanden fra store liberale finansieringskilder, hvoraf mange forudsagde fiasko for disse radiokanaler.

2. Pas på en vægt på �mediereform.�

Efterhånden som progressiv radio er vokset, og menige liberale har fanget værdien af ​​at have aggressive medier, har nogle Venstre-finansierere trukket sig tilbage til en ny position og investeret i �mediereform.�

Men faren ved denne understregning er, at �mediereformen� ofte bunder i en anden måde at organisere �græsrødderne på,� kun rettet mod at stille krav til eksisterende medier om at gøre et bedre stykke arbejde eller til Bush-administrationen om at ændre sin kommunikationspolitik.

Så i stedet for at koncentrere sig om at bygge uafhængige tv-kanaler, styrke progressiv taleradio eller støtte pengesultede internet- og printforretninger, bruger vigtige progressive organisationer penge på kampagner for at redde PBS/NPR eller for at opfordre Federal Communications Commission til at genoprette �retfærdighedslæren� i radio- og tv-spredning.

Men denne organisationsstrategi er dømt til at mislykkes, fordi kampagnerne ikke i sig selv kan løse det større problem med konservativ dominans over amerikansk politik og medier. Hverken underskriftsindsamlinger eller demonstrationer uden for PBS-stationer vil ændre det faktum, at PBS er ved at blive til en high-brow-version af Fox News.

Det republikansk-kontrollerede Corporation for Public Broadcasting fortsætter med at lægge lag på flere og mere åbenlyst konservative PBS-shows, såsom programmer med den republikanske ekspert Tucker Carlson og den højreorienterede Wall Street Journal-redaktionsside.

I mellemtiden ses CPB's krav om "fair og afbalanceret" rapportering i PBS-netværket som et kodeord til at undgå alt, der krænker højrefløjen. Hvis selvcensur ikke gør tricket, så vil politisk indstillede ombudsmænd fingere fornærmende journalister.

Selv førende PBS-programmer, som dokumentarserien Frontline, skræddersyer deres indhold med ét øje til, hvad der kan tiltrække klager fra de højreorienterede presgrupper eller fra Det Hvide Hus.

For eksempel viste Frontlines særlige sidste efterår om de to præsidentkandidater ingen skepsis, når de handlede med Bushs omvendelse til genfødt kristendom. Frontline accepterede oprigtigheden af ​​Bushs politisk bekvemme opdagelse af gammeldags religion. [For en kontrasterende visning, se Consortiumnews.com �Bushs �Elmer Gantry� Politik.�]

I mellemtiden portrætterede Frontline senator John Kerry som en kommunistisk dupe for hans initiativer til at fremme fred i Mellemamerika i 1980'erne. Showet sprang også over Kerrys banebrydende undersøgelse af kokainhandel fra de nicaraguanske kontraoprørere, et emne, der ville have vakt republikanernes vrede, hvis Frontline havde forklaret, hvordan CIAs generalinspektør havde bekræftet Kerrys resultater i 1998. For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Kerrys Contra-Cocaine Chapter.�]

Denne igangværende dynamik i PBS kan sammenlignes med, hvad der skete i kabelnyhedsnetværkene, den såkaldte "Fox Effect", da programmører i stigende grad fulgte nyhedsdommen og tonen i Fox News.

En af konsekvenserne var, at de amerikanske nyhedsmedier undlod at undersøge Bushs sag om krig med Irak. Mens Fox og andre konservative forretninger fungerede som cheerleadere, forsøgte mainstream-reportere at undgå den karriereskade, der kunne komme af at blive betragtet som utilstrækkeligt patriotisk. Nu er mere end 1,700 amerikanske soldater og titusindvis af irakere døde.

�Mediereform� � i betydningen at kræve bedre præstationer fra mainstreammedierne eller mere åbenhed fra Bush-administrationen � vil ikke gøre meget for at forbedre situationen. Den eneste meningsfulde �mediereform� på dette tidspunkt er at �opbygge medier.�

3. Sæt medier der, hvor det giver mest mening.

Der er nogle logiske steder at placere medier, men San Francisco er ikke et af dem.

Selvom Venstre-finansierere har nægtet penge til mange lovende medieprojekter, har progressive uforholdsmæssigt investeret de få penge, de har, i San Francisco-området.

Hvor behagelig den del af landet end er, giver det ikke meget mening for en national nyhedsoperation, endsige mange af de største på venstrefløjen: fra Mother Jones til Salon.com til Alternet til Moveon.org såvel som mange medier- støtteorganisationer.

For det første er San Francisco tre timer efter nyhedscentrene i Washington og New York. Det reducerer chancerne for at få redaktører og journalister med på nationale tv-programmer eller for at få dem til at deltage i begivenheder i Washington.

Det betyder, at der er færre muligheder for at tale med andre journalister eller møde politiske beslutningstagere, en vigtig måde at sprede ideer blandt landets meningsdannere eller for journalister at få nyhedstips.

Ved at placere så meget af sine medier i San Francisco, inviterer progressive også en konklusion om, at det er vigtigere for dem at tage på weekendture til vinland eller vandre blandt redwoods, end det er at slynge det ud i de politiske skyttegrave i Washington.

I modsætning hertil har højrefløjen forstået værdien af ​​at placere sine medier overvældende i østkystens nyhedscentre. For eksempel fik den amerikanske Spectator besked af sine finansiører om at trække indsatsen op i Indiana og flytte til Washington, hvor den siden har spillet en vigtig rolle i at forvirre demokraterne, især under Clinton-administrationen.

Mens Washington og New York måske giver mest mening for, hvor de skal placere medieinvesteringer, kan der argumenteres for byer i Mellemamerika, såsom Chicago eller Memphis eller Fargo, ND, hvor den progressive radio-talkshowvært Ed Schultz er baseret.

Men San Francisco har få af fordelene ved enten østkystens magtbyer eller Main Street USA-lokationer.

4. Koncentrer dig om information frem for mening.

Som det gamle ordsprog siger, er meninger en skilling et dusin, fordi alle har en. Men information er kraftfuld, som det burde fremgå efter offentliggørelsen af ​​de lækkede britiske dokumenter om Irak-krigen, herunder det såkaldte Downing Street-memo.

Afsløringen af ​​de kyniske interne diskussioner mellem London og Washington om, hvordan man bedst kan manipulere deres respektive offentligheder til krig med Irak, har ændret karakteren af ​​krigsdebatten. [Se Consortiumnews.com�s �LMSM � The Lying Mainstream Media� eller �Håner Downing Street Memo.�]

Under pres fra internetbloggere og nogle antikrigsdemokrater er mainstreammedierne blevet tvunget ind i et hjørne. Ude af stand til at fortsætte med bare at ignorere dokumenterne, har nogle aviser lagt oplysningerne på deres forsider, mens andre – som Washington Post – har grebet ud over at få stillet spørgsmålstegn ved deres nyhedsdomme.

Mens Downing Street Memo er en påmindelse om, hvordan information kan krystallisere en politisk debat, har den amerikanske venstrefløj meget lille kapacitet til at generere information på egen hånd. Faktisk er progressive i høj grad afhængige af de almindelige nyhedsmedier for at afsløre information.

Uafhængig undersøgende journalistik er et af de områder, der er mest forsømt af Venstre-finansiererne.

Som reaktion på forslag fra Consortiumnews.com-læsere om, at vi udvider vores drift ud over, hvad der kan støttes af små donationer, har vi henvendt os til mere end 100 velhavende enkeltpersoner og fonde i det sidste år og søgte støtte til en moderne version af Hersh's Dispatch News.

Idéen var at sætte garvede undersøgende journalister i arbejde med at grave vigtig information frem på områder, der enten blev ignoreret eller underrapporteret af de almindelige nyhedsmedier. Men ikke en eneste af disse finansiører gik med til at støtte planen.

5. Se ikke internettet som et vidundermiddel.

Jeg har hørt nogle progressive argumentere for, at internettet, stort set alene, kan løse medieubalancen. Nogle føler endda, at det er nok at lægge rå dokumenter på internettet, så borgerne kan læse materialet igennem og nå deres egne konklusioner.

Men disse synspunkter misforstår mediernes måde at fungere på. Selvom internettet kan være en vigtig del af en løsning på Amerikas mediedilemma, kan det ikke fungere alene. Der er brug for fagfolk til at pirre dokumenter ud, opdage, hvad der er særligt vigtigt og gøre informationen forståelig for den gennemsnitlige læser.

For eksempel, da Central Intelligence Agency udsendte sine rapporter om kontra-kokainhandel i 1998, blev mange fakta afsløret, men ofte uden kontekst. Meget få amerikanere kunne forventes at forstå, hvem de forskellige spillere var, og hvordan de havde forbindelse til højtstående niveauer i Reagan-Bush-administrationen.

Det er her at have journalister til rådighed, der kender konteksten, kan gøre forskellen mellem at miste et vigtigt kapitel i amerikansk historie eller gemme det. Fordi jeg arbejdede på dette websted dengang og havde dækket kontra-kokain-spørgsmålet i 1980'erne, var jeg i stand til at give mening ud af mange forskellige stykker information spredt i CIA-rapporterne. [Se Parrys Lost History: Contras, Cocaine, the Press & Project Truth.]

Vores arbejde med kontra-kokain-spørgsmålet styrkede reporteren Gary Webb, som havde mistet sit job på San Jose Mercury News efter at have skrevet historierne i 1996, der havde tvunget CIA's efterforskning. Men fordi vores internetside manglede tilstrækkelig gennemslagskraft, var vi ikke i stand til at lægge meget pres på mainstream-medierne for at genoverveje deres afvisende holdning til Webbs rapportering og kontra-kokain-spørgsmålet generelt.

Hvis der havde været et progressivt medie, der kunne sammenlignes med det, de konservative har bygget, ville det have været meget sværere for mainstream-medierne i det væsentlige at ignorere CIAs opsigtsvækkende resultater. Webbs journalistiske karriere kunne være blevet reddet, og han havde måske ikke begået selvmord i december sidste år. [Se Consortiumnews.com�s �Amerikas gæld til journalisten Gary Webb.�]

Selvom internettet kan være et område, hvor progressive har etableret en stærkere tilstedeværelse end konservative, har højrefløjen anvendt sine internetressourcer mere effektivt ved at bruge dem som en del af en flerlags mediestrategi.

Konservative internetsider introducerer angreb, som derefter bliver forstærket af andre konservative medier � taleradio, aviser, kabel-tv � og tvinges ind i de almindelige medier.

Mest mindeværdigt lækkede højrefløjsaktivister til Matt Drudge og hans internetside nogle fakta om præsident Bill Clintons affære med Det Hvide Hus-assistent Monica Lewinsky i 1998. Derefter skubbede andre konservative forretninger historien og drev den hurtigt ind i mainstream-medierne.

Tilsvarende stillede konservative websteder i 2004 spørgsmålstegn ved ægtheden af ​​memoer, der var optrådt i en CBS �60 Minutes�-historie om George W. Bushs nationalgarde. Med hjælp fra højreorienteret talkradio og Fox News trængte også den historie ind i de almindelige nyhedsmedier og førte til fyringer af fire CBS-producenter (selvom det aldrig blev bevist, at notaterne var forfalskninger).

Det højreorienterede ekkokammers enorme omfang lader i det væsentlige information eller propaganda indsættes på et hvilket som helst tidspunkt blandt de forskellige medier. Indlægget kunne være fra en bog (såsom angrebene på John Kerrys krigshistorie) eller i aviser eller på talkradio eller på kabelnyheder – før materialet begynder at give genlyd.

Snart slutter de almindelige nyhedsmedier sig i medievanviddet af frygt for anklager om liberale partier, hvis de ikke gør det.

Progressive mangler simpelthen nogen sammenlignelig medieinfrastruktur til at generere eller distribuere originale nyheder, uanset om de er fra internettet eller andre steder. Faktisk distribuerer for det meste venstrefløjens begrænsede medier nyheder, der er produceret af mainstream-medierne eller - som i tilfældet med Downing Street Memo - den udenlandske presse.

Så selv om nogle liberale finansiører er kommet til at anerkende værdien af ​​medier, er de stadig tilbøjelige til at støtte �organisering� omkring medier, snarere end at �bygge medier�, der kan producere vigtig information på egen hånd og bringe det til det amerikanske folk.

I afventning af en ændring i disse prioriteter, vil det forblive op til de enkelte små donorer og journalister, der stort set arbejder på deres egen tid for at gøre det bedste, de kan.