Historien af ​​den politiske korrespondent Dana Milbank drypper af en sarkasme, der aldrig ville blive tilladt for en rapport om for eksempel en konservativ forsamling eller om et emne, der involverer nogen anden del af det amerikanske politiske spektrum end Venstre.

�I Capitol-kælderen i går tog langmodige husdemokrater en tur til forestillingens land, skrev Milbank. �De lod som om, at et lille mødelokale var retsudvalgets høringsrum, draperede hvidt sengetøj over klapborde for at få dem til at ligne vidneborde og medbragte navneskilte i pap og ekstra flag for at få det hele til at se officielt ud.�

Og fornærmelserne � især rettet mod Rep. Conyers � blev bare ved med at komme. Michigan-demokraten slog en stor træhammer og fik de andre lovgivere til at kalde ham "Mr. formand, stod der i den slemme artikel. [For den fulde smag, se Washington Posts �Demokraterne spiller hus for at møde op mod krigen,� 17. juni 2005]

Washington Post-redaktørerne har allerede afvist de lækkede britiske regeringsdokumenter om Irak-krigen som kedelige, irrelevante nyheder � vender sig nu til den gennemprøvede taktik for at tie alle tilbageværende dissenser til tavshed, og sender dem, der ikke vil med, til den politiske lortespand.

De af os, der har dækket Washington i årevis, har set mønsteret før. En gruppe uden tilstrækkelig inde i Beltway forsøger at gøre opmærksom på en skandale, som Posten og andre prestigefyldte nyhedsdommere har overset eller taget fejl af. Efter at have ignoreret klagerne i et stykke tid � og fornemmet, at klagerne ikke har nogen reelle muskler � begynder nyhedsdommerne at dyppe over misbruget.

Kontra-kokain

Et tidligere eksempel er den måde, de store aviser reagerede på Gary Webbs San Jose Mercury-News-serie i 1996, som påstod forbindelser mellem CIA, de nicaraguanske kontraoprørere og kokainsmuglere i 1980'erne.

Til at begynde med var de store aviser tavse om denne opkomne udfordring til deres langvarige afvisning af kontra-kokain-spørgsmålet som en �konspirationsteori.� Men da historien spredte sig på internettet og blev taget op af det afroamerikanske samfund, de store aviser mistede tålmodigheden. De angreb historierne som useriøse, kaldte sorte �konspirationstilbøjelige� og ødelagde Webbs karriere.

I stedet for at genoverveje beviserne for kontrakokain seriøst, har New York Times, Washington Post og Los Angeles Times simpelthen kastet spørgsmålet uden for den rationelle diskurs.

Selv da CIAs generalinspektør udsendte rapporter i 1998, hvori de anførte, at kontra-kokainforbindelsen faktisk var værre end man havde kendt � og indrømmede, at CIA havde beskyttet nogle narkohandlere � lavede de store medier kun små justeringer af den hånlige tone, som havde længe omringet spørgsmålet.

Forfulgt af journalistik og løb tør for penge begik Webb selvmord i december sidste år, en begivenhed, der førte til fjendtlige nekrologer fra Los Angeles Times og andre aviser. [Se Consortiumnews.com�s �Amerikas gæld til journalisten Gary Webb� eller Robert Parrys Lost History: Contras, Cocaine, the Press and Project Truth.]

Højre reaktion

Højrefløjens oplevelse har været anderledes. Efter Richard Nixons tilbagetræden på grund af Watergate-skandalen i 1974, anerkendte konservative den politiske fare, der kom fra mediernes magt til at sætte parametrene for tilladt debat.

Så i løbet af de sidste tre årtier har den konservative bevægelse investeret milliarder af dollars for at bygge en beskyttende mur omkring sig selv og dens problemer gennem skabelsen af ​​sin egen medieinfrastruktur. [For detaljer, se Parrys Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak.]

Nu har de konservative medier magten til at påføre de almindelige medier lige så meget � eller mere smerte � som de almindelige medier kan påføre konservative. Med andre ord, mellem mainstream og højre i Washington er der nu en balance mellem frygt.

Faktisk har Dana Milbank, som Postens Hvide Hus-korrespondent, fra tid til anden vakt konservativ vrede for ikke at have vist tilstrækkelig respekt for George W. Bush. Men hvis Milbank blev fristet til at skrive et overdrevent angreb på Bush – som han gjorde på Conyers og Downing Street Memo-høringen – ville han betale en høj pris for at gengælde konservative, som ville anklage ham for partiskhed og oversvømme hans redaktører med klager .

Næsten helt sikkert ville Milbank tænke over sådan en artikel, eller hans redaktører ville gøre det for ham. Uden tvivl ville historien ikke have optrådt i den åbenlyst fornærmende form, som den gjorde, da demokrater og liberale var målet.

Selvom ingen ønsker at sige det, ved alle i mainstream-journalistik intuitivt, at der ikke er nogen reel risiko ved at rive liberale. Oftest er det win-win. Ikke alene kan du skrive næsten, hvad du vil, men det køber journalisten en vis beskyttelse mod konservative, som har en lang erfaring med at koste journalister deres job.

Milbank må for eksempel vide, at hans nedlæggelse af Downing Street Memo-høringen betyder, at han kan vifte artiklen foran Bush-tilhængere, næste gang de kritiserer noget, han har skrevet om præsidenten.

Dynamisk

Årsagen til den del af dynamikken er i vid udstrækning, at finansierere på venstrefløjen � i modsætning til deres kolleger på højrefløjen � har valgt i løbet af de sidste tre årtier at omdirigere penge væk fra medierne til andre prioriteter, såsom �græsrodsorganisering� eller direkte handling projekter, såsom at brødføde de fattige eller opkøbe truede vådområder.

Nogle gange virker velhavende liberales afvisning af at "mediere" så ekstrem, at man må spekulere på, om nogen gruppe på planeten har mindre forståelse for vigtigheden af ​​information og medier end måske bortset fra nogle indfødte stammer i Borneos jungle. Det gør amerikanske liberale.

Selv araberne – normalt ikke kendt som informationspionerer – har lært, hvordan investeringer i medier, såsom satellit-nyhedskanalen al-Jazeera, kan ændre den politiske dynamik i en hel region.

Selvom der har været et par positive udviklinger i liberale medier – især væksten i AM progressiv talk radio hos Air America og Democracy Radio – viser venstrefinansierende stadig få tegn på at forstå, hvor værdifulde medier kan være for en liberal politisk renæssance.

Den seneste tendens inden for liberale bevillinger har været �mediereform� som at forsøge at �redde PBS� selvom det tilføjer flere og flere konservative programmer. Men Venstre-finansiererne viger stadig tilbage for opbygningen af ​​medier og skabelsen af ​​uafhængigt journalistisk indhold.

Uden de stærke medier kan liberale ikke gøre meget mere end at skære tænder, når Washington Post og andre mainstream-nyhedsmedier forviser emner som Irak-krigens bedrag ud over grænserne for Washington-debatten. [For mere om Postens behandling af dette spørgsmål, se Consortiumnews.coms �LMSM � de �Lygende Mainstream Media.�]

Bestemt, alle tanker om at stille Bush til en rigsret er kun lidt mere end drømme i betragtning af virkeligheden i dagens nationale medier. I den forstand burde Postens angreb på Downing Street Memo-høringen tjene som et stænk koldt vand i ansigtet på den amerikanske venstrefløj.

Mens websteder og progressiv taleradio har hjulpet med at punktere billedet af Bushs usårlighed, ville der være behov for en meget bredere medieinfrastruktur, hvis spørgsmål, såsom Irak-bedragerierne, konsekvent skal tvinges ind i den nationale debat.