Efterhånden som George W. Bushs meningsmålinger synker til sine personlige lavpunkter, og mainstream-nyhedsmedierne endelig rapporterer om Downing Street Memo, hvilke politiske faktorer skal så få æren for disse ændringer? Og hvad er læren for fremtiden?

Som læsere af Consortiumnews.com ved, har jeg længe hævdet, at de amerikanske liberale/progressive begik en historisk fejltagelse for tre årtier siden, da store finansiører besluttede at flytte penge væk fra nationale medier. Idéen var at koncentrere sig om lokal græsrodsorganisering og om direkte aktivisme, såsom at brødføde de fattige eller opkøbe truede vådområder.

Samtidig traf højrefløjen et anderledes strategisk valg, idet de investerede massivt i nationale medier � TV, radio, magasiner, aviser, bøger og senere internettet. Højrefløjen udnyttede denne infrastruktur til at intimidere politiske rivaler og opbygge bred folkelig opbakning, især i landdistrikter, som manglede mediediversitet, dvs. de røde stater.

Alligevel, på trods af den ubestridte stigning i konservativ politisk magt siden midten af ​​1970'erne, er det fortsat et svært argument at få liberale finansiører til at genoverveje deres prioriteter.

Det er ikke sådan, at græsrodsorganisering ikke er værdigt, lyder argumentet for nye prioriteringer; Det er, at et stærkt nationalt medie er nødvendigt for at enhver politisk aktivisme kan lykkes. Det er ikke sådan, at det ikke er beundringsværdigt at brødføde de fattige eller købe vådområder; det er, at kortskiftende medier har banet vejen for politikker, der har gjort flere mennesker fattige og bragt flere vådområder i fare.  

Den arabiske verden

Man kan pege på masser af eksempler, hvor en smart investering i medier har givet kæmpe udbytte. Selv den arabiske verden – der ikke er kendt for den frie informationsstrøm – har vist, hvordan medier kan transformere den politiske dynamik i en region med grundlæggelsen af ​​al-Jazeera, som er blevet fulgt af andre arabisksprogede nyhedskanaler.

Men inde i USA var der ingen måde at teste teorien om, at progressive medier kunne have en lignende indvirkning, fordi de forretninger, der eksisterede, manglede tilstrækkelig rækkevidde til offentligheden. Den eneste test var negativ, ved at måle den indflydelse, som Rush Limbaugh, Fox News og mange andre højreorienterede forretninger bragte til konservative.

Med fremkomsten af ​​�progressiv taleradio� er der dog nu grundlag for at foretage en vurdering.

I løbet af de sidste mange måneder er den progressive taleradio udvidet fra en håndfuld byer til mere end 50. Fra disse bycentre kan flertallet af amerikanerne nu høre en urokkelig kritik af Bushs bedrag af Irak og hans kontroversielle politik forslag, såsom planen om delvist privatisering af socialsikringen.

På AM-skiven hører lytterne nu ikke længere kun verbal snavs for den mægtige Bush eller vitriol mod dem, der ville sætte spørgsmålstegn ved hans storhed. I stedet er der Air Americas Al Franken, der kalder Bush for en �putz� eller Democracy Radio´s Stephanie Miller, der anvender l-ordet, som i �li-li-liar.�

Disse nye AM-stationer har føjet deres stemmer til det, der allerede har været der: respektløse anti-Bush-websteder, Comedy Centrals satiriske �Daily Show with Jon Stewart� nogle kæmpende magasiner til venstre for midten og Democracy Now�s Amy Goodman, hvis daglige nyhedsudsendelse sendes på en række FM-stationer samt på Link TV og Free Speech TV.

Der skal helt sikkert tages hensyn til andre politiske faktorer, såsom de alvorlige ofre fra Irak, det økonomiske pres på arbejdende amerikanere og Bushs klam offentlige kommentarer. Men disse faktorer var også til stede under sidste års kampagne, da millioner af amerikanere troede, at Bush var en almindelig fyr, som de var stolte af at stemme for, selv imod deres egne pengebøger.

Misbilligelse

Nu vender amerikanerne sig imidlertid mod Bush. Ifølge den seneste meningsmåling fra Washington Post-ABC News er 52 procent afvisende med, hvordan Bush håndterer præsidentembedet; 55 procent anser ham for splittende; 58 procent siger, at Irak-krigen ikke var værd at kæmpe; 65 procent ser USA som bundet fast i krigen; og 73 procent mener, at antallet af amerikanske ofre er �uacceptabelt.� [Washington Post, 8. juni 2005]

Ikke alene kommer mange amerikanere til at være uenige i Bushs politik, de konkluderer, at de hverken kan lide eller stoler på ham. En kritisk masse ser ud til at blive dannet af amerikanere, der vurderer, at Bush ikke er på deres side, at han narrede dem med sin folkelige stil, at han virkelig er en ven af ​​de superrige.

Udvidelsen af ​​progressive medier - især på AM-talkradio - ser ud til at have opmuntret amerikanerne til at tale imod Bush.

Ligesom de magtfulde konservative medier og de almindelige nyhedsmedier marginaliserede anti-Bush-afvigere, især under opbygningen til krigen i Irak, er der nu en moddynamik ved at tage fat: Bush er ikke længere cool, og han ser faktisk ud til at være et kors. mellem en tåbelig bølle og en lusket løgner.

Denne nye dynamik � med millioner af amerikanere, der henvender sig til alternative medier for at få information � har også givet de almindelige nyhedsmedier en pause. Efter flere år med fawn pro-Bush dækning, ser mainstream pressen sig af mange amerikanere som en flok udsalg.

Mistet troværdighed

De store medier begynder at reagere på deres tab af troværdighed.

Den 8. juni følte USA Today sig forpligtet til at forklare mainstream-mediernes modvilje mod at offentliggøre det lækkede Downing Street-memo, som beskrev et møde den 23. juli 2002 mellem den britiske premierminister Tony Blair og hans udenrigspolitiske rådgivere, mens de diskuterede Bushs. vilje til at invadere Irak.

�Efterretninger og fakta blev rettet� ​​omkring Bushs krigsplaner, sagde notatet, som først blev offentliggjort af London Sunday Times den 1. maj 2005. [For flere detaljer, se Consortiumnews.com�s �Præsident Bush, med lysestagen� eller �For Bush er irakiske løgne fundamentale.�]  

USA Today sagde, at notatet vakte sensation i Europa, mens "Amerikanske medier reagerede mere forsigtigt." USA Today bemærkede, at ingen større amerikansk avis satte historien på Page One og andre store medier, inklusive aftennyhedsprogrammerne på ABC , CBS og NBC, havde ikke sagt et ord om dokumentet før den 7. juni, da Bush og Blair blev spurgt om det i Det Hvide Hus. (USA Todays historie den 8. juni var også dens første reference til notatet.)

USA Today nævnte internetsidernes rolle i at kræve opmærksomhed til notatet. �Nogle aktivister, der modsatte sig Bushs beslutning om at angribe Irak, har overfyldt redaktører med breve og e-mails for at presse medierne til mere aggressiv dækning, lød artiklen.

"Vi vil have, hvad Michael Jackson, Paris Hilton og Star Wars-historierne har fået: endeløs gentagelse, indtil folk har hørt om det," sagde David Swanson, en arrangør af Democrats.com, ifølge USA Today-artiklen.

Ny rygrad

Stillet over for ny konkurrence ser nogle store aviser også ud til at vokse en rygrad.

New York Times, for eksempel, slog ikke mange slag i sin serie, "Class Matters", som hævdede, at den amerikanske klassestruktur var ved at blive hårdere, hvor de fattige og middelklassen faldt bagud for de rige og de "hyperrige". .�

"Befolkningen i toppen af ​​USA's pengepyramide har haft så stor fremgang i de seneste år, at de har trukket sig langt foran resten af ​​befolkningen," rapporterede Times. �De har endda efterladt folk, der tjener hundredtusindvis af dollars om året.�

Artiklen af ​​David Cay Johnston rapporterede, at de �hyperrige� � multimillionærerne i de øverste 0.1 procent af den amerikanske befolkning � øgede deres gennemsnitlige indkomst med 250 procent siden 1980, langt mere end nogen anden indkomstgruppe. Året 1980 repræsenterede starten på Reagan-Bush-æraen med dens vægt på skattelettelser.

I mellemtiden, siden 1980, er andelen af ​​nationens indkomst for de nederste 90 procent faldet, hvilket indikerer, at klasseadskillelsen mellem gennemsnitlige amerikanere og de rige er blevet udvidet.

Det slående var imidlertid det faktum, at Times vovede at offentliggøre en række artikler, der fremhævede en kernemyte i Reagan-Bush-politikker, at skattelettelser er en tidevand, der løfter alle både. I de senere år har store nyhedsmedier undgået denne type historier for at undgå at højrefløjen anklager dem for �klassekrigsførelse.�

Nogle skribenter, der stod til venstre for midten, benyttede lejligheden til at notere sig, at Bush endda har haft mod til at spøge med sin alliance med de superrige. Under en pengeindsamling i 2000 kaldte Bush sine bagmænd for "haverne og de, der har mere". Nogle mennesker kalder dig eliten; Jeg kalder dig min base.�

Ekkokammer

Med mere og mere information, der bevæger sig rundt på internettet og hopper langs luftbølgerne fra progressiv taleradio, er et lille modekkokammer ved at tage form. Det forstærker både originale nyhedshistorier og nyttige historier fra de almindelige nyhedsmedier.

Resultaterne er allerede tydelige fra den ændrede tenor i Bushs dækning.

Men disse anklager er uden tvivl foreløbige. De kunne nemt vende, især hvis Bush og hans støtter udløser endnu en runde af krigshysteri, som de gjorde i slutningen af ​​2002 og begyndelsen af ​​2003.

Hvis det sker, vil styrken og beslutsomheden af ​​de stigende progressive medier blive testet. Investering i medier nu kan vise sig at blive afgørende.

Allerede nu ser resultaterne af det progressive medieeksperiment imidlertid ud til at vise, at den nationale distribution af information - især når den har en holdning - kan gå langt i retning af at genoplive et demokrati.

[For mere om medier, se Consortiumnews.com's "Løsning af mediepuslespillet"Eller"Venstres Medie Fejlberegning" eller Robert Parry's Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak.]