Faktisk kan det siges, at nutidens amerikanske politiske ubalance, der vipper så meget til fordel for republikanerne frem for demokraterne, stammer fra den simple kendsgerning, at konservative lærte de virkelige lektier af Watergate, mens de liberale ikke gjorde det.

Det vigtigste er, at Watergates bitre erfaring lærte de konservative behovet for at kontrollere informationsstrømmen på nationalt plan.

Efter præsident Richard Nixons tilbagetræden i 1974 begyndte den tidligere finansminister William Simon og andre konservative ledere at samle ressourcerne til at opbygge den højreorienterede medieinfrastruktur, der nu uden tvivl er den mest skræmmende kraft i amerikansk politik. Et centralt mål var at sikre, at de kunne beskytte fremtidige republikanske præsidenter fra en anden Watergate.� [For detaljer, se Robert Parrys Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak.]

I mellemtiden behandlede liberale stort set Watergate-skandalen som manna fra himlen og antog, at lignende gaver ville blive leveret af de almindelige nyhedsmedier, hver gang fremtidige republikanske regeringer trådte ud af linjen. Venstre så lidt behov for medieinvesteringer og understregede i stedet lokal græsrodsorganisering omkring sociale spørgsmål.

Denne progressive prioritet � opsummeret i sloganet �tænk globalt, handle lokalt� � blev næsten dogme på venstrefløjen, selv da konservative udvidede deres politiske base over hele landet ved at udnytte deres udvidede fordel i medierne, fra AM-talkradio og kabel-tv nyheder til magasiner, aviser og internettet.

Urokket tro

Venstrefløjens tro på græsrodspolitik blev ikke rystet, selv af en lang række politiske katastrofer, fra de 12 års genoprettede republikanske styre under Ronald Reagan og George HW Bush til rigsretten mod Bill Clinton til George W. Bushs succes i at rive valget 2000 væk fra Al Gore og derefter føre nationen i krig med Irak.

I årevis var linjen fra Venstre, at Højre bedst kunne imødegås ved, at arrangører gik fra dør til dør. Da de blev udfordret om venstrefløjens udsultning af progressive medier, forklarede en leder af en liberal fond, "vi gør det ikke" do medier.�

Kun gradvist er venstrefløjens linje begyndt at ændre sig i lyset af nutidens konservative mediers ekstraordinære indflydelse og sammenbruddet af enhver modvirkende uafhængighed inden for mainstream-medierne, som bedst demonstreres under optakten til krigen i Irak.

Når de bliver spurgt om medier i disse dage, vil velplacerede liberale sige, �nu vi forstår det.� Men der mangler endnu at blive fulgt meget op, da behovet for at etablere uafhængige medier for det meste forbliver en eftertanke blandt progressive finansiører.

Venstrefløjens fortsatte prioriteter blev udstillet ved prisuddelingen den 1. juni til konferencen "Take Back America" ​​i Washington. Den mest sikre klapsalve kom, da en taler roste en persons præstationer i græsrodsorganisering.�

Ved middagen talte jeg med en progressiv arrangør om Venstres medieunderskud. Hun svarede rent faktisk, "information er ikke et progressivt problem."

�Deep Throat�

Men den fornyede interesse for Watergate - efter afsløringen af, at den tidligere FBI-embedsmand Mark Felt var den legendariske "Deep Throat", der guidede Washington Post-reporterne Bob Woodward og Carl Bernstein - giver endnu en chance for at absorbere skandalens lektioner.

For det første bør det erkendes, hvor skrøbelig den proces var, der afslørede Nixons ulovlige politiske spionageoperation, som plantede fejl i Den Demokratiske Nationalkomités hovedkvarter i Watergate-bygningen i Washington. Selv uden et magtfuldt konservativt medieapparat til sin rådighed, lykkedes det næsten for Nixon at skjule sandheden.

Ved at lave en aggressiv tilsløring inde i regeringen gled Nixon forbi enhver ansvarlighed fra vælgerne i 1972 og vandt et jordskredsgenvalg over demokraten George McGovern.

I mellemtiden kørte Woodward-Bernstein-undersøgelsen ind i murstensvægge, mens mange politiske eksperter i Washington delte Det Hvide Hus' opfattelse, at Watergate blot var "et tredjerangs indbrud" begået af useriøse republikanske agenter. På disse kritiske tidspunkter fik Woodward ofte vejledning fra �Deep Throat.�

I en ny artikel beskrev Woodward sit forhold til Felt som et resultat af en række tilfældige begivenheder, begyndende da Woodward var en kurer fra flåden, der nogle gange bar dokumenter til Det Hvide Hus. Der stod han og ventede sammen med Felt, FBI's nr. 2 mand, som til sidst blev en slags mentor for Woodward.

Efter sin flådetjeneste fik Woodward et job på metrostaben på Washington Post. Så, da fem indbrudstyve blev fanget inde i DNC's Watergate-kontor om morgenen den 17. juni 1972, blev Woodward tildelt den mærkelige sag.

Woodward henvendte sig til sin ven, Felt, som heldigvis var tilbøjelig til at hjælpe, delvist af bekymring over Nixons udnævnelse af kammeraten L. Patrick Gray til at erstatte den afdøde FBI-direktør J. Edgar Hoover. Oprørt over at blive forbigået til topjobbet og bekymret for en politiseret FBI, begyndte Felt at give vejledning til Woodward og styre ham mod efterforskningslinjer. [Washington Post, 2. juni 2005]

Efter valget i 1972, hvor Watergate-dækningen begyndte at flosse, tog Nixon også handling. Han rekrutterede en velforbundet tidligere kongresmedlem fra Texas, George HW Bush, til at lede den republikanske nationale komité og for at holde skandalen skjult.

Demokratiske intriger

Republikanerne fik også en pause, da en Bush-ven fra Texas, Robert Strauss, overtog som formand for Den Demokratiske Nationalkomité i begyndelsen af ​​1973. Strauss var også et prot�g� af Nixons finansminister John Connolly, som havde hoppet af det demokratiske parti.

Da Nixon startede sin anden periode, gik Strauss ind for at droppe Watergate-sagen og forsøgte endda at bilægge en aflytningssag, som demokraterne havde anlagt efter indbruddet. For at slippe af med retssagen, som havde været en tidlig vej for Watergate-undersøgelsen, lagde Strauss pres på R. Spencer Oliver, en demokratisk medarbejder, som var nøglen til sagen, fordi den eneste fejl, der virkede, var blevet placeret på hans telefon.

Olivers modstand mod Strauss' strategi holdt den demokratiske retssag i live, selvom Oliver led gengældelse fra DNC-formanden. [For detaljer om denne bemærkelsesværdige historie, se Parrys Hemmelighed & Privilegium.]

Med Strauss' plan forpurret, og med Posten, der holdt fokus på Watergate-mysteriet, udvidede skandaleundersøgelsen sig og trak ind i den demokratisk kontrollerede kongres, de føderale domstole, uafhængige rådgivere og til sidst whistleblowere som den tidligere advokat i Det Hvide Hus John Dean.

Selvom resultatet set i bakspejlet kan synes at have været uundgåeligt � Nixon var trods alt skyldig � er virkeligheden, at begivenheder kunne have udspillet sig på mange forskellige måder. Men det faktum, at journalister, såsom Woodward og Bernstein, var til stede og trak i kanterne af cover-up, var vigtigt i dens endelige optrævling.

Så en lektie fra Watergate er, at aggressive journalister ofte kan gøre en forskel på måder, der ikke kan forudsiges på forhånd. Hvis ingen er der for at stille spørgsmål og udfordre vildledende svar, er der langt større sandsynlighed for, at tilsløringer lykkes.

Republikanske lektioner

Omvendt var lektien, som republikanerne lærte, behovet for at skræmme frihjulede journalister så meget som muligt og sikre, at redaktørerne giver dem lidt spillerum til at forfølge en politisk følsom historie, der kunne skade den konservative sag.

Da jeg interviewede Spencer Oliver i 1992, sagde han til mig: "Det [republikanerne] lærte af Watergate var ikke "lad være med at gøre det", men dæk det mere effektivt. De har erfaret, at de er nødt til at frustrere kongressens tilsyn og presse granskning på en måde, der vil undgå endnu en stor skandale.�

Den konservative succes med at opbygge en medieinfrastruktur, der kunne beskytte republikanske ledere, var en af ​​de store politiske bedrifter i de senere år, ligesom de progressives manglende evne til at imødegå det kan betragtes som en af ​​de store bommerter.

En konsekvens var, at da republikanske embedsmænd � inklusive Ronald Reagan og George HW Bush � stødte på Iran-Contra-affæren, viste den nyslåede højrefløjsmaskine, at den kunne forhindre �endnu en Watergate.�

På Associated Press i midten af ​​1980'erne var jeg en af ​​journalisterne, der var involveret i at afsløre den skandale. Selvom jeg aldrig havde forventet, at arbejdet ville være let, var jeg chokeret over, hvor stærkt det konservative bagmandsforsvar var, og hvor intimideret mange af mine almindelige kolleger blev.

I stedet for at forfølge Iran-Contra-affæren med Watergate-lignende iver, handlede de store nyhedsorganisationer mere, som om de ønskede, at historien skulle forsvinde. I 1987, efter at jeg forlod AP for at få et job hos Newsweek, fandt jeg nogle seniorredaktører på det Washington Post-ejede magasin, der gav udtryk for den holdning, som tilsyneladende var indehaver af Post-udgiver Katharine Graham, at �vi ønsker ikke en anden Watergate.�

Den hippe medieholdning på Iran-Contra blev hurtigt, at den var �for kompliceret, for kedelig.� Foragten for skandalen lod kongressens republikanere, herunder daværende rep. Dick Cheney, R-Wyoming, arbejder bag kulisserne for at frustrere demokratiske efterforskere, mens den tidligere Hvide Hus-assistent Oliver North stod på tribunen offentligt.

En pressefejl

Senere i 1987 modtog jeg et opkald fra en senatets efterforsker, som bad mig møde ham på et hotel i centrum af Washington. Da jeg kom dertil, fandt jeg efterforskeren synligt oprørt. Han ville vide, hvorfor nyhedsorganisationerne ikke dækkede historien om kongressens Iran-Contra-undersøgelse.

�I Watergate� fortalte han mig, var meget af historien, hvordan undersøgelserne blev stenet. Hvorfor er der ingen, der bekymrer sig om det nu?

Jeg fortalte efterforskeren, at svaret var, at seniorredaktører enten ikke var interesserede eller åbenlyst var fjendtlige over for Iran-Contra-spørgsmålet. Med hovedet nedad forlod den frustrerede senatsefterforsker hotellet.

Kongressens undersøgelse endte med accepten af ​​en politisk bekvem forsidehistorie, der placerede størstedelen af ​​skylden på North og nogle få andre �mænd af iver.� Men den uafhængige anklager Lawrence Walsh fortsatte med at presse på den kriminelle efterforskning.

Efterhånden som Walsh rykkede frem, lagde Reagan-Bush-administrationerne forhindringer på hans vej. For eksempel, ved at nægte at afklassificere mange af skandalens dokumenter, tvang Det Hvide Hus Walsh til at smide mange af de mest alvorlige anklager mod North og hans kohorter. Også højtstående embedsmænd � fra udenrigsminister George Shultz og forsvarsminister Caspar Weinberger til præsident Reagan og vicepræsident Bush � gik konsekvent sammen over for efterforskningsspørgsmål.

Alligevel formåede Walsh at vinde domme fra North og andre, selvom det stort set var på grund af tekniske anklager for at bedrage Kongressen eller hindre retfærdighed. Så blev selv mange af disse snævre domme omstødt af republikanske dommere ved den amerikanske appeldomstol. Præsident George HW Bush udstedte benådninger i et halvt dusin andre Iran-Contra-sager.

�Un-Washington�

I stedet for at protestere mod at forpurre retfærdighed, udtrykte mange mainstream-journalister sympati for tilsløringen og kritiserede Walshs formodede stædighed.

Washington Post klummeskribent Richard Cohen talte for mange kapitalinsidere, da han udtrykte lettelse over, at Bushs benådning havde skånet den vellidte "Cap" Weinberger fra retsforfølgelse. Cohen bemærkede, at han havde set Weinberger skubbe sin egen indkøbskurv på Georgetown Safeway.

�Baseret på mine Safeway-møder kom jeg til at tænke på Weinberger som en grundlæggende type fyr, ærlig og intet vrøvl – hvilket er den måde, som meget af det officielle Washington så ham på, skrev Cohen til ros for benådningen. �Cap, min Safeway-kammerat, går, og det er i orden med mig.� [Washington Post, 30. december 1992.]

For at forklare mediernes foragt for Walsh, observerede Washington Post-skribenten Marjorie Williams, at i Washingtons utilitaristiske politiske univers er konsistens som Walshs udpræget mistænkelig. Det begyndte at virke stift af ham at bekymre sig så meget. Så un-Washington. Derfor den samlende kritik af hans indsats som hævngerrig, ekstrem. Ideologisk. � Men sandheden er, at når Walsh endelig tager hjem, vil han efterlade en opfattet taber.� [Washington Post, 11. april 1993]

Gammel mand

På sin side sammenlignede Walsh, en livslang republikaner, der troede stærkt på retsstatsprincippet, sin erfaring med Ernest Hemingways maritime klassiker, Den gamle mand og havet, hvor en aldrende fisker kroger en kæmpe marlin og efter en lang kamp sikrer fisken til siden af ​​sin båd. På vej tilbage til havnen bliver marlinen angrebet af hajer, der fortærer dens kød og nægter fiskeren hans pris.

�Som den uafhængige rådgiver følte jeg mig nogle gange som den gamle mand, skrev Walsh i sin memoirer firewall, � oftere følte jeg mig som marlinen.�

I mit 1997 gennemgå af Walshs bog skrev jeg:

�På afgørende måder var Watergate, underskriftsskandalen i 1970'erne, og Iran-Contra, 1980'ernes underskriftsskandale, modsætninger. Watergate viste, hvordan det amerikanske demokratis forfatningsmæssige institutioner – kongressen, domstolene og pressen – kunne kontrollere et groft magtmisbrug fra den udøvende side. Et kort dusin år senere viste Iran-Contra-skandalen, hvordan de samme institutioner var holdt op med at beskytte nationen mod alvorlige forseelser i Det Hvide Hus.� [Se Consortiumnews.com�s �Firewall: Inde i Iran-Contra Cover-up.�]

I offensiven

Da Reagan-Bush årene sluttede, opdagede de konservative yderligere anvendelser af deres multi-milliard-dollar mediemaskine ud over at forhindre endnu en Watergate.�

Efter at Bill Clinton formåede at vinde Det Hvide Hus i valget i 1992, viste højrefløjen, at maskinen – selvom den var bygget til forsvar – kunne spille offensiv lige så godt. Maskinen kunne fremstille �skandaler� om Clinton lige så let, som den kunne adskille trusler mod Ronald Reagan eller George HW Bush.

På mange måder var den hypede "Whitewater-skandale" om Clintons ejendomsaftale i Arkansas republikansk tilbagebetaling for Nixons Watergate-fratræden. Selv den vanærede Nixon, der levede på pension, så Whitewater som sin mulighed for hævn.

Den 13. april 1994, fire dage før det slagtilfælde, der ville føre til hans død, talte Nixon med biografen Monica Crowley om Whitewater. �Clinton burde betale prisen,� sagde Nixon. �Vores folk bør ikke lade dette problem gå ned. De må ikke lade det synke.� [Se Monica Crowleys Nixon Off the Record eller Consortiumnews.com �Clinton-skandalerne: Nixon vender tilbage.�]

I løbet af Clinton-årene fik mainstreampressen også en chance for at vise, at den kunne være hårdere mod en demokrat end nogen republikaner og dermed købe en udsættelse for den endeløse konservative anklage mod et �liberalt medie.�

Efterhånden som angrebene steg, udtrykte Clinton og andre demokrater forundring over, hvorfor de formodede liberale medier var så fjendtlige. Men mainstream-mediernes angreb på Clinton-administrationen var logiske, hvis man havde observeret Washingtons politiske udvikling siden Watergate.

I midten af ​​1970'erne, da venstrefløjen valgte at vende sig mod �græsrodsorganisering� og væk fra gør medier, Washington-journalister såvel som regeringsefterforskere som Walsh blev lette mål for højrefløjen og dets velfinansierede anti-presseangrebsgrupper.

Efterhånden som flere og flere journalister mistede deres karriere på grund af disse konservative overgreb, var de efterladte pressekolleger enten allerede sympatiserede med konservative politikker eller indså, at selvbeskyttelse krævede en vis tilpasning til højre. Det sidste, en journalist ønskede, var bestemt at fornærme højrefløjen, blive stemplet som en �liberal� og derefter blive udsat for ubarmhjertig granskning af konservative pressekritikere.

De sidste tre årtier af USA's politiske historie fulgte af de skæbnesvangre valg, der blev truffet i kølvandet på Watergate: et medie-uengageret venstrefløj, et medieoprustet højrefløj og et mainstream-medie, der skrinlagde journalistiske principper til fordel for et mere umiddelbart princip, karriereoverlevelse.

[For mere om mediekrisen, se Consortiumnews.com �Venstres mediers fejlberegning� eller �Mystery of the Democrats� New Spine.�]