�Hvad gik galt?� hører du dem spørge. �Hvordan kom vi hertil?�

Du hører også mere detaljerede spørgsmål: �Hvorfor vil pressen ikke gøre sit arbejde med at holde George W. Bush ansvarlig for at vildlede landet til krig i Irak? Hvordan kunne efterretningerne om Irak have været så forkerte? Hvorfor læner sig USA's mest magtfulde institutioner tilbage, mens enorme handels- og budgetunderskud ødelægger nationens fremtid?�

Der er selvfølgelig mange svar på disse spørgsmål. Men fra mine 27 år i Washingtons journalistik og politik vil jeg sige, at det mest præcise svar kan opsummeres i ét ord: frygt.

Det er ikke frygt for fysisk skade. Sådan fungerer det ikke i Washington. For fagfolk inden for journalistik og efterretning er det en mindre, mere ætsende frygt - for mistet status, for latterliggørelse, for forræderi, for arbejdsløshed. Det er frygten for at blive sortballeret fra et fællesskab af kolleger eller en profession, der har givet dit liv meget af dets mening og dets økonomiske næring.

Dynamik af frygt

Hvad den amerikanske konservative bevægelse har gjort så effektivt i løbet af de sidste tre årtier, er at perfektionere en dynamik af frygt og injicere den i nøgleinstitutionerne til at generere eller formidle information.

Denne strategi tog form i sidste halvdel af 1970'erne midt i asken fra Watergate-skandalen og USA's nederlag i Vietnam. Konservative var fast besluttet på, at disse tvillingekatastrofer – at blive fanget i en stor politisk skandale og se den amerikanske befolkning vende sig mod en krigsindsats – aldrig skulle ske igen.

Som jeg beskriver i Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak, de oprindelige mål for højrefløjens �idékrig� var de nationale nyhedsmedier og CIAs analytiske afdeling � to vitale informationskilder på nationalt plan.

Den amerikanske presse fik skylden for at afsløre præsident Richard Nixons beskidte tricks og for at sprede uenighed, der underminerede moralen i Vietnamkrigen. CIA-analytikerne måtte bringes under kontrol, fordi den drivende begrundelse for det konservative magtgreb skulle være en overdreven trusselsvurdering af USAs fjender.

Hvis det amerikanske folk så Sovjetunionen som en leviathan, der kom for at sluge USA, så ville de afgive deres skattekroner, deres borgerlige frihedsrettigheder og deres sunde fornuft. Omvendt, hvis CIA-analytikerne tilbød et nuanceret syn på Sovjetunionen som en hastigt faldende magt, der teknologisk falder længere bagefter Vesten og desperat forsøger at bevare kontrollen over dets disintegrerende indflydelsessfære, så vil amerikanerne måske foretrække et skift i prioriteter væk fra udenlandske farer til huslige behov. Forhandling � ikke konfrontation � ville give mening.

Neocon Wars

Så en af ​​de første kampe, der blev udkæmpet i denne historiske neocon-erobring af den amerikanske regering, fandt stort set sted bag CIA's mure, begyndende i 1976 (under George HW Bushs ledelse) med det såkaldte "Team B"-angreb på CIAs sagnomspundne kremlinologer. I 1980'erne blev dette angreb på den professionelle objektivitet i CIAs analytiske afdeling intensiveret under det vågne øje af CIA-direktør William J. Casey og hans stedfortræder, Robert Gates.

Gennem bureaukratisk mobning og udrensninger fik de neokonservative til sidst tavshed på CIA-analytikere, som rapporterede beviser på sovjetisk tilbagegang. I stedet vedtog en "politiseret" CIA-analytisk afdeling worst-case scenarier om sovjetiske kapaciteter og hensigter, skøn, der understøttede Reagan-administrationens kostbare våbenopbygning og hemmelige krige i den tredje verden.

Den neokoniske strategi var så vellykket, at den ramponerede CIA analytiske division stort set blindede sig selv for de voksende beviser på det kommende sovjetiske sammenbrud. Så ironisk nok, da Sovjetunionen faldt fra hinanden i 1990, blev de neokonservative hyldet som helte for at opnå det tilsyneladende umulige � Sovjetunionens formodede pludselige sammenbrud � mens CIAs analytiske opdeling blev latterliggjort for at have �forsvundet� Sovjetunionen. . [For detaljer, se Hemmelighed & Privilegium.]

Det andet vigtige mål i disse Neocon Wars var det amerikanske nationale pressekorps. Strategien her var todelt: at opbygge et ideologisk konservativt nyhedsmedie og at lægge et konsekvent pres på mainstream-journalister, der genererede information, der underbyder det konservative budskab.

Den såkaldte �kontroversialisering� af besværlige mainstream-journalister blev hjulpet og støttet af det faktum, at mange højtstående nyhedschefer og udgivere enten åbent eller stille var sympatiske over for neokonservatorernes hårde udenrigspolitiske dagsorden. Det var endda tilfældet i nyhedsselskaber, der blev betragtet som �liberale� � såsom New York Times, hvor den administrerende redaktør Abe Rosenthal delte mange neokonservative stillinger, eller på Newsweek, hvor topredaktør Maynard Parker også tilsluttede sig neocons.

I 1980'erne befandt journalister, der gravede hårde historier frem, der udfordrede Reagan-administrationens budskaber, sig under intenst pres, både eksternt fra velfinansierede konservative angrebsgrupper og bag deres ryg fra seniorredaktører. Ethvert falsk skridt - hvis det fornærmede Reagan-Bush Hvide Hus - kan vise sig at være fatalt for en karriere.

New York Times' Mellemamerika-korrespondent Raymond Bonner var måske den mest profilerede journalist, der blev skubbet ud af et job, fordi hans rapportering gjorde de neokonservative vrede, men han var langt fra alene. Reagan-administrationen organiserede endda særlige �offentligt diplomati�-hold for at lobbye bureauchefer om at fordrive journalister, der blev anset for utilstrækkeligt at støtte regeringens politikker.

[For detaljer, se Robert Parrys Lost History: Contras, Cocaine, the Press & Project Truth.]

Modbeviser liberalismen

Ved at popularisere beskyldninger fra liberale medier, retfærdiggjorde de konservative også eksistensen af ​​deres egne ideologiske nyhedsmedier og satte mainstream nyhedsorganisationer i den konstante position at forsøge at bevise, at de ikke var liberale. For at beskytte deres karrierer gjorde journalister et punkt ud af at skrive historier, der ville glæde Reagan-Bush Hvide Hus.

Tilsvarende skrev mainstream-journalister i 1990'erne mere hårdt om præsident Clinton, end de normalt ville, fordi de ønskede at vise, at de kunne være hårdere mod en demokrat end en republikaner. Denne tilgang var ikke journalistisk forsvarlig � journalister formodes at være misbrugere af lige muligheder � men det gav psykologisk mening for journalister, der vidste, hvor sårbare de var, efter at have set hvor let karrieren for andre dygtige journalister var blevet ødelagt.

Som årene gik, steg de overlevende fra denne bureaukratiske darwinisme – som havde undgået højrefløjens vrede både i journalistikkens og efterretningsanalyseverdenen – til ledende stillinger inden for deres respektive områder. Etosen skiftede fra sandhedsfortælling til karrierebeskyttelse. [For et ekstremt eksempel på, hvordan denne dynamik fungerede, se Consortiumnews.com's "Amerikas gæld til journalisten Gary Webb."]

Konsekvenserne af disse ændringer i journalistik og efterretningsanalyse blev tydelige, da neocons - som Paul Wolfowitz og Elliott Abrams - vendte tilbage til magten under George W. Bush i 2001 og især efter terrorangrebene den 11. september.

Som det skete med hypingen af ​​den sovjetiske trussel i midten til slutningen af ​​1980'erne, tjente et venligt efterretningssamfund stort set alle alarmerende oplysninger, Det Hvide Hus ønskede om Irak og andre udenlandske fjender.

Når en individuel analytiker udfordrede �gruppens tænker� ville han eller hun blive kaldt uegnet eller anklaget for venstreorienterede sympatier, som det skete, da analytikere fra Udenrigsministeriet protesterede over udenrigsminister John Boltons overdrevne påstande om Cubas masseødelæggelsesvåben. [Se Consortiumnews.com�s �John Bolton og kampen om virkeligheden.�]

I mellemtiden, i mainstream-medierne, var nyhedschefer og journalister forstenede over beskyldninger om, at de �beskyldte Amerika først� eller� ikke tilstrækkeligt �støttede tropperne.� Mainstream-nyhedsmedier konkurrerede med konservative Fox News om at pakke sig ind i rødt, hvidt og blå. Nyhedschefer forvandlede deres netværk og aviser til lidt mere end transportbånd til Bush-administrationens propaganda.

Dårligt hentede påstande om Iraks formodede nukleare, biologiske og kemiske våbenprogrammer blev udbasuneret på Side One i New York Times og Washington Post. Skeptiske historier var begravet dybt inde.

Denne journalistiske frygt er blevet mindre, siden Bushs egne efterforskere opdagede, at USA's påstande om Iraks masseødelæggelsesvåben var "dødt forkerte", men den resterende intimidering består. Nyhedschefer indser stadig, at det er mere sikkert for deres karrierer at bagatellisere historier, der kaster et skarpt lys over Bushs begrundelse for at invadere Irak.

Så i maj 2005, da den britiske presse afslørede et hemmeligt regeringsnotat fra juli 2002, hvori det stod, at alle vidste, at beviserne for masseødelæggelsesvåben i Irak var �tunge�, men at Bush alligevel havde besluttet at gå i krig � måneder tidligere end den officielle historie � disse afsløringer blev behandlet som gamle nyheder i den amerikanske presse.

Washington Posts nationale sikkerhedsskribent Walter Pincus brugte det såkaldte Downing Street Memo som en måde at genoverveje beviserne for, at nogle amerikanske efterretningsanalytikere advarede Bush-administrationen om den svage WMD-sag i 2002. Men Postens redaktører fulgte efter deres lange mønster og satte artiklen fast på side A26. [Washington Post, 22. maj 2005]

Årsager til hvorfor

I de progressive talkradioprogrammer kæmper både opkaldere og værter med at forklare dette fænomen med at bagatellisere vigtige liv-og-død-historier.

Nogle lægger fejlen på medieprofitering, der investerer få penge i undersøgende journalistik og favoriserer cirkus som Michael Jackson-sagen. Andre bebrejder virksomhedskonsolidering, der ønsker at belønne Bush for lukrative dereguleringspolitikker hos Federal Communications Commission.

Selvom der er en vis sandhed i disse analyser, tror jeg, at den mere grundlæggende motivation er karrierefrygt.

De store amerikanske nyhedsmedier lukkede ikke øjnene for Downing Street-memoet, fordi det manglede nyhedsinteresse. Faktisk ville mange læsere have tabt 50 øre i en avisautomat for at læse om, hvordan nationen blev narret ind i krig, eller de ville se et indtrængende afsnit om emnet i et tv-nyhedsprogram.

Men nyhedschefer vurderede, at uanset hvilken økonomisk gevinst de måtte få ved at spille denne historie op, blev opvejet af den sorg, de ville få fra Bush-administrationens forsvarere. Så nyhedsdommen var at spille historien ned.

For mange journalister havde mistet job i løbet af det foregående kvarte århundrede til at tage risikoen. De neokonservative havde indgydt nok frygt i den amerikanske nyhedsbranche – fra executive suiter til at slå journalister – til at næsten alle vil tage fejl ved ikke at fornærme magthaverne.

Karriereskræk overtrumfede profitmotivet.

Hvad der måske er endnu mere bekymrende er, at denne frygt breder sig til andre institutioner. Den akademiske verden mærker nu varmen fra konservative, der ønsker at fjerne det som den sidste bastion af liberal tankegang. Virksomhedsledere ser også ud til at lide af lammelse i lyset af politikker, der truer USA's langsigtede fremtid.

Som New York Times klummeskribent Thomas L. Friedman bemærkede efter at have rejst til amerikanske byer, holder administrerende direktører sig for det meste på sidelinjen i disse afgørende debatter.

�Amerika står over for et enormt sæt udfordringer, hvis det skal bevare sin konkurrencefordel, skrev Friedman. �Som nation har vi et stigende uddannelsesunderskud, energiunderskud, budgetunderskud, sundhedsunderskud og ambitionsunderskud. �

Men når jeg ser mig omkring efter gruppen, der har både magten og interessen i at se Amerika forblive globalt fokuseret og konkurrencedygtig � Amerikas virksomhedsledere � synes de at mangle i aktion. � Til dels skyldes det, at bestyrelseslokaler har en tendens til at være kulturelt republikanske � både ubehagelige og lidt bange for at udfordre denne administration.� [NYT, 25. maj 2005]

Sådan opbygger du mod

Så hvad er svaret? Hvis en stor del af problemet er frygt, hvordan kan frygt så overvindes?

Det er ganske enkelt ikke nok at fortælle journalister, politikere og andre, at de skal satse på og gøre det rigtige, især når folk, der viser mod, systematisk bliver ødelagt og gjort til objektlektioner for kolleger, der er efterladt.

Hvis individer forventes at være modige, skal der være modige institutioner til at omringe og beskytte dem. Det er derfor, at skabelsen af ​​en modinfrastruktur - en, der vil tage sig af både den magtfulde konservative infrastruktur og de feje mainstream-medier - er så vigtig.

Eksempler på, hvordan denne moddynamik kunne fungere, kan findes i "tag-ingen-fanger"-etosen på anti-Bush internetsider eller i den ærbødige komedie �The Daily Show with Jon Stewart� eller i den uforskammede liberalisme. ny progressiv taleradio.

Alle har vist hårdhed ved at nægte at narre sig over for Bush og hans enorme politiske magt.

Ligesom fejhed kan komme i små stykker, ingen synes at være så vigtig alene, men som lagt sammen kan ødelægge en værdig sag, således kan mod bygge det ene stykke oven på det andet, indtil der er etableret et solidt fundament, hvorfra et mægtigt bygningsværk kan rejse sig.

Men det er presserende, at progressive straks begynder at investere i byggestenene i denne nye infrastruktur. Det er det eneste håb for en sund politisk balance, der skal genoprettes.