Newsweek har bestemt beskæftiget sig med dårlig journalistik før, men måske ikke til dette niveau af berygtet. I slutningen af ​​1980'erne, da jeg arbejdede der, var jeg ofte vidne til, at seniorredaktører blev begejstrede for en varm historie og fjernede tvivl fra journalister.

I Koranhistorien er det ikke klart, om journalisterne Michael Isikoff og John Barry udviste utilstrækkelig omhu, eller om deres redaktører skyndte sig et ufuldstændigt emne ind i Periscope-sektionen som et scoop, der kunne skabe noget buzz. I stedet udløste det blodige anti-amerikanske optøjer over hele den muslimske verden og førte til en ydmygende tilbagetrækning.

Men muligvis er en farligere konsekvens af historien, at den vil forstærke den voksende opfattelse i Washington-journalistikken om, at den hurtigste måde at ødelægge din karriere på er at skrive noget, der får dig på den forkerte side af George W. Bush og hans administration. Det betyder, at der kan være endnu mindre kritisk rapportering om krigen mod terror og Irak-krigen. [Se Consortiumnews.com�s �Bush-reglen for journalistik.�]

Sandsynligvis bidrog den godtroende amerikanske rapportering om Iraks masseødelæggelsesvåben i 2002-03 til mere død og ødelæggelse, end Koranhistorien gjorde, inklusive mere end 1,600 døde amerikanske soldater. Men ingen nyhedsorganisation har mødt den fordømmelse, som Newsweek har for sin fejltagelse.

Allerede nogle højreorienterede mediekritikere citerer Newsweek-sagen som bevis på uærlig �liberal� journalistik, selvom Top Newsweek-redaktører ofte har taget parti for konservative eller neokonservative udenrigspolitiske dagsordener. Det gjorde de bestemt under mine tre år på magasinet, da redaktør Maynard Parker jævnligt stillede op med Reagan-Bushs politikere.

misinformation

Faktisk synes Newsweek i løbet af de sidste tre årtier at have fungeret som et valgmiddel til at plante historier begunstiget af det nationale sikkerhedsetablissement, herunder desinformation for at sabotere politiske fjender eller for at frustrere besværlige undersøgelser.

For eksempel bragte Newsweek i 1976 en falsk historie fra CIA, der frigjorde den chilenske diktator Augusto Pinochets regering for ansvaret for et terrorangreb på Massachusetts Avenue i hjertet af Washingtons ambassaderække.

Den 21. september 1976 havde chilenske efterretningsagenter, der arbejdede med anti-Castro-cubanske eksilister, detoneret en bombe under den tidligere chilenske diplomat Orlando Leteliers bil og dræbt ham og en amerikansk kollega, Ronni Moffitt.

Terrorhandlingen satte George HW Bush på stedet, fordi han som CIA-direktør havde savnet signaler om det forestående angreb, herunder forsøg fra de chilenske lejemordere på at bruge et formodet besøg hos Bushs CIA-deputeret som dække for operationen. Hurtig handling fra Bushs CIA ville sandsynligvis have forhindret mordene.

Efter drabene virkede Bushs CIA mere interesseret i at beskytte Pinochets regime end at hjælpe FBI med at løse dobbeltdrabet. Spionagenturet tilbageholdt beviser, inklusive den ledende lejemorders rejsedokumenter og fotografi, og kastede sin vægt bag Pinochets regimes falske benægtelser af skyld.

CIA lækkede et emne til Newsweek, som rapporterede i sit nummer 11. oktober 1976, at det chilenske hemmelige politi ikke var involveret. �. Agenturet [Central Intelligence] nåede sin beslutning, fordi bomben var for rå til at være eksperternes arbejde, og fordi mordet, der kom, mens Chiles herskere bejler til USA's støtte, kun kunne skade Santiago-regimet.�

Newsweek-historien viste sig at være forkert. Men selv et dusin år senere var Newsweek ikke klar til at komme rent med sin fejl.

Stonewall

Da Bush stillede op som præsidentkandidat i 1988 � og citerede sin CIA-erfaring på sit CV� � forberedte jeg en historie til Newsweek, der genovervejede Bushs håndtering af Letelier-sagen. Jeg interviewede den føderale anklager Eugene Propper, som til sidst havde opklaret mordene, og lægge skylden på chilenske regeringsagenter på trods af CIAs stenmur.

�Intet, som agenturet gav os, hjalp os med at bryde denne sag,� fortalte Propper mig.

Da jeg stillede spørgsmål til Bush i 1988 � mens han var vicepræsident � Bushs stabschef Craig Fuller svarede, at Bush �ikke vil have nogen kommentarer til de specifikke spørgsmål, der rejses i dit brev.�

Selvom min færdige artikel indeholdt nye oplysninger om CIAs forhold til Manuel Contreras, Chiles efterretningschef og en central Letelier-mordmistænkt, dræbte Maynard Parker og andre Newsweek-redaktører historien. Jeg fik at vide, at Parker kom med en nedsættende kommentar om, at jeg var ude efter at få Bush. (Jeg forlod Newsweek i 1990. Parker døde i 1998.)

Den senior George Bush fortsatte selvfølgelig med at vinde præsidentposten. Med hensyn til Pinochet så Bush ikke ud til at nære nag til denne udenlandske leder, der havde sponsoreret et terrorangreb under næsen af ​​den amerikanske regering på et tidspunkt, hvor Bush var ansvarlig for de amerikanske efterretningstjenester.

I 1998, da Pinochet blev tilbageholdt i Storbritannien på en udleveringsanmodning fra den spanske dommer Baltasar Garzon, som forfulgte Pinochet for hans rolle i at dræbe spanske borgere, var en af ​​verdens ledere, der samledes til Pinochets forsvar, George HW Bush. Han kaldte sagen mod Pinochet �en skånsomhed over for retfærdigheden� og opfordrede indtrængende til, at Pinochet blev sendt hjem til Chile �hurtigt som muligt.� Storbritannien gjorde netop det.

[For flere detaljer om Letelier-sagen, se Robert Parrys Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak.]

Beskytter Bush

Newsweek beskyttede også den ældste George Bush i 1991, da Reagan-Bush-kampagnen i 1980 stod over for efterforskning af dens påståede hemmelige kontakter med iranske repræsentanter på et tidspunkt, hvor 52 amerikanere blev holdt som gidsler, og præsident Jimmy Carter desperat søgte deres løsladelse.

I 1991, da denne såkaldte October Surprise-sag endelig stod over for muligheden for en officiel undersøgelse, sluttede Newsweek sig til Den Nye Republik og fordømte anklagerne som en myte. De to "debunkings" var i vid udstrækning baseret på et komplekst sæt alibier konstrueret til Reagans kampagnechef, afdøde William J. Casey.

Men de to afslørende artikler blev bygget som et korthus, hvor alibierne dannede et fundament, der derefter miskrediterede nøglevidnerne som løgnere, og dermed retfærdiggjorde latterliggørelsen af ​​efterforskere, der ønskede at undersøge spørgsmålet dybere.

Begge blade konkluderede, at Casey ikke kunne have deltaget i to dages hemmelige møder i Madrid i slutningen af ​​juli 1980 � som beskrevet af den iranske forretningsmand Jamshid Hashemi � fordi Caseys tidsplan angiveligt ikke havde et to-dages �vindue.�

Begrundelsen gik som følger: Jamshid Hashemi mindede om, at Madrid-møderne fandt sted to på hinanden følgende morgener. ABC News� �Nightline�, som havde givet October Surprise-anklagerne en respektfuld behandling, rapporterede, at et Hashemi-alias blev registreret på Madrids Plaza Hotel fra fredag ​​den 25. juli 1980.

Caseys sekretær, Barbara Hayward, fortalte �Nightline�, at hendes kalender satte Casey i Washington lørdag den 26. juli. Det blev senere opdaget, at Casey holdt en tale ved en historisk konference i London om morgenen den 29. juli, en tirsdag, og han var vendt tilbage til Washington den 30. juli, en onsdag. Så logikken lød, at Madrid-møderne må have fundet sted søndag den 27. juli og mandag den 28. juli.

Men New Republic og Newsweek hævdede, at Casey ikke kunne have været i Madrid til møder, der dækkede disse to morgener, fordi han ankom til London søndag aften den 27. juli og var til den historiske konference om morgenen den 28. juli.

�Caseys opholdssted er overbevisende fastslået af nutidige optegnelser på Imperial War Museum i London, erklærede Newsweek i en artikel medforfatter af John Barry, som også deltog i Koranhistorien i 2005. [Newsweek, 11. nov. 1991 ]

Newsweek og New Republic sprøjtede begge deres resultater på deres forsider � og artiklerne efterlod ingen tvivl om konklusionerne: Der havde ikke været nogen oktober-overraskelseskontakter mellem Casey og iranerne. Beskyldningerne var en �myte.� Vidnerne var løgnere. October Surprise-historien var �en konspirationsteori løb løbsk.� Republikanere i Kongressen greb hurtigt resultaterne for at argumentere for, at der ikke var behov for nogen officiel undersøgelse.

�Uærlig ting�

Man kan ikke overvurdere betydningen af ​​disse to artikler med hensyn til at fjerne chancerne for en seriøs undersøgelse af October Surprise-sagen. Men hvor gode var debunkingerne? Beviste optegnelserne i London, at Jamshid Hashemi løj om mødet mellem Casey og den iranske gejstlige Mehdi Karrubi?

Inde i Newsweek havde reporteren Craig Unger været uenig i magasinets October Surprise-historie, specifikt med beslutningen om at indramme slutningen af ​​juli 1980 �vinduet� til Madrid-mødet ved at bruge datoerne 27. til 29. juli.

Unger klagede over, at magasinet ikke tjekkede, hvor pålideligt Caseys sekretærs kalenderopslag var, hvilket angiveligt viste Casey i Washington den 26. juli. �De vidste, at vinduet ikke var ægte,� fortalte Unger mig senere.

Den samme kalender havde for eksempel ikke vist nogen Casey-rejse til Europa eller den London konference, som Casey havde deltaget i. Så hvorfor skulle man formode, at sekretærens notation var korrekt for den 26. juli, begrundede Unger.

"Det var den mest uærlige ting, jeg har været igennem i mit liv inden for journalistik," sagde Unger i 1992, da han havde været i journalistikken i 20 år.

Efter mytens forsidehistorie forlod Unger Newsweek og blev prompte nedgjort af Newsweeks redaktører som en "Oktober Surprise true-believer". (Ungers mistanke om pålideligheden af ​​sekretærens kalender ville blive bekræftet, når en husopgave styrkeundersøgelse afslørede dokumentariske beviser for, at Casey havde forladt Washington en dag tidligere, den 25. juli.)

Men selv når man accepterer vinduet som indrammet af de to magasiner, hvor pålidelig var deres fortolkning af nøglerekorderne ved Londons historiske konference? Debunkingen hvilede på deltagerlister, der blev vedligeholdt af Jonathan Chadwick, Imperial War Museums direktør.

Chadwick fortolkede sit komplekse system til registrering af tilstedeværelse � med checks og x�s i blyant og blæk � som at vise, at Casey deltog i morgensessionen den mandag, tog afsted i flere timer til frokost og så vendte tilbage sent på eftermiddagen. Der var en notation i eftermiddagsboksen til Casey, der lød: �kom kl. 4�

Newsweek og New Republic konkluderede, at de adskillige timer til den lange frokost ikke ville give Casey nok tid til at flyve til Madrid og vende tilbage. Så det var deres sikkerhed for, at Casey havde deltaget i sessionen mandag morgen, der var afgørende for oktober-surprise-afvisningerne.

Debunked Debunkings

Da jeg interviewede Chadwick til en PBS �Frontline�-dokumentar, gentog han sin tro på, at hans checks og x-er indikerede, at Casey var ankommet mandag morgen. Men han erkendte, at hans hukommelse ikke var så præcis, som han fik folk til at tro.

�Min erindring � og alle erindringer � er i sagens natur upålidelige elleve år senere,� sagde han. �Men min erindring er, at den morgen den 28. juli ankom Casey sammen med de andre amerikanere i en slags flok.�

Men andre amerikanere i flokken sagde, at Casey ikke var blandt dem. �Frontline� lokaliserede en amerikansk deltager, som havde et særligt klart minde om den mandag morgen � den berømte historiker Robert Dallek.

�Jeg var på programmet den første morgen, den mandag morgen,� fortalte Dallek mig. �Og jeg har en meget stærk erindring om ikke at have set hr. Casey til konferencen den morgen, fordi jeg holdt min tale kl. 11:30 om morgenen, og jeg så efter ham i lokalet. Jeg kan huske, at jeg ledte efter ham i rummet. Jeg vidste, at han var en fremtrædende figur. Jeg var interesseret i at vide, om han ville være der eller ej.�

Dallek sagde, at Casey ikke ankom før sent den første dag. �Jeg kan huske, at jeg mødte ham sent på eftermiddagen, fordi vi gik rundt på Imperial War Museum sammen,� sagde Dallek. Senere indrømmede Chadwick, at han godt kunne have misfortolket sine diagrammer.

Med andre ord var alibiet i centrum for Newsweeks afvisning af October Surprise-sagen kollapset. På trods af den alvorlige fejl kørte Newsweek aldrig en rettelse. Da meget få mennesker i Washington vidste, at det alibi, der lå til grund for debunkingen, havde vist sig at være falsk, forblev October Surprise-sagen et næsten urørligt emne. [For flere detaljer, se Parrys Hemmelighed & Privilegium.]

Passøgning

Newsweek bar Bush-familiens vand igen i 1992, da George HW Bushs genvalgskampagne ledte efter en måde at sænke den demokratiske udfordrer Bill Clinton. Bush og hans kampagnehierarki blev begejstrede over et rygte om, at Clinton havde forsøgt at give afkald på sit statsborgerskab under Vietnamkrigen.

Til sidst blev denne interesse på højt niveau i Det Hvide Hus meddelt til udenrigsministeriets embedsmand Elizabeth Tamposi, en politisk udnævnt Bush, som indvilligede i at beordre en ransagning af Clintons pasfiler, på udkig efter det formodede brev, der giver afkald på statsborgerskab.

Om natten den 30. september 1992 sendte Tamposi tre hjælpere til det føderale journalcenter i Suitland, Maryland. De gennemsøgte Clintons pasmapper såvel som hans mors.

Men eftersøgningen fandt intet brev, der giver afkald på statsborgerskab. Alt, hvad embedsmændene i Udenrigsministeriet opdagede, var en pasansøgning med hæftehuller og en lille flænge i hjørnet.

Selvom flængen let blev forklaret af den rutinemæssige praksis med at hæfte et foto, en postanvisning eller en ruteseddel til ansøgningen, beslaglagde Tamposi den flåede side for at retfærdiggøre en ny mistanke om, at en Clinton-allieret i udenrigsministeriet havde fjernet afkaldsbrevet. Tamposi formede den spekulation til en kriminel henvisning, som blev videresendt til justitsministeriet.

Hvor tynd sagen end var, havde Bush-genvalgsindsatsen nu sin officielle handling, så rygtet om afståelse kunne vendes til et offentligt spørgsmål. Inden for få timer efter den kriminelle henvisning, lækkede en fra Bush-lejren besked om den fortrolige FBI-undersøgelse til journalister på magasinet Newsweek.

Newsweek-historien om manipulationsundersøgelsen ramte aviskioskene den 4. oktober 1992. Artiklen antydede, at en Clinton-støtter kunne have fjernet belastende materiale fra Clintons pasmappe, netop det spin, som Bush-folket ønskede.

Press Frenzy

Straks tog Bush offensiven og brugte pressens vanvid over manipulationshistorien til at angribe Clintons patriotisme på en række forskellige fronter, herunder hans studenterrejse til Moskva i 1970. Da hans patriotisme blev udfordret, så Clinton, at hans engang så formidable føring skrumpe.

Historien skabte en mulighed for både de konservative og mainstream-medierne til at gentage andre spørgsmål om Clintons udkast til unddragelse og andre karakterspørgsmål. Faktisk kunne pashistorien og de relaterede mistanker om Clintons patriotisme have dømt Clintons valg, bortset fra at Spencer Oliver, chefadvokat for Repræsentanternes Udvalg for Internationale Anliggender, lugtede en rotte.

�I Newsweek var der denne lille historie � to afsnit � om, at der var rygter om skadelige oplysninger i Clintons pasfil,� fortalte Oliver mig. �Jeg sagde, at du ikke kan gå ind i nogens pasfil. Det er en overtrædelse af loven, kun i jagten på en strafferetlig anklage eller noget. Men uden hans tilladelse kan du ikke undersøge hans pasmappe. Det er en overtrædelse af Privacy Act.�

Efter at have konsulteret husets udvalgsformand Dante Fascell og en kollega i Senatets Udenrigskomité sendte Oliver et par efterforskere til National Archives lager i Suitland, Maryland. De opdagede den ekstraordinære natlige ransagning af Clintons pasmappe.

Olivers assistenter fandt også ud af, at administrationens strafferetlige henvisning hvilede på en meget svag forudsætning, hæftehullerne. Opdagelsen af, hvad der lignede et beskidt trick, fandt hurtigt vej til Washington Post. Selvom pas-gambitten gav bagslag på Bush-kampagnen, havde Newsweek vist sig at lade sig bruge i en smædekampagne.

Bush kommentarer

I et upubliceret interview med føderale efterforskere, som senere undersøgte mulige forbrydelser i forbindelse med passøgningen, erkendte senior George Bush, at han "naglede" sine hjælpere for at presse på efterforskningen af ​​Clintons studerendes rejser til Sovjetunionen og Tjekkoslovakiet. Bush udtrykte også stor interesse for rygter om, at Clinton havde forsøgt at give afkald på sit amerikanske statsborgerskab.

Bush beskrev sig selv som "indigneret" over, at hans hjælpere ikke formåede at opdage mere om Clintons studenteraktiviteter. Men Bush holdt op med at tage ansvar for de tilsyneladende ulovlige søgninger i Clintons optegnelser.

Hypotetisk talte præsident Bush, at han ikke ville have bedt nogen om at undersøge muligheden for, at Clinton havde givet afkald på sit statsborgerskab, fordi han ville have stolet på, at andre skulle træffe denne beslutning, lød FBI-interviewrapporten. �Han [Bush] ville have sagt noget som �Lad os få det ud� eller �Håber sandheden kommer frem.��

Således passer den forkludrede historie om Koranen med et langvarigt mønster af Newsweek, der skynder sig til journalistiske domme, der senere viser sig at være forkerte eller vildledende. Newsweeks afhængighed af en enkelt kilde til at hævde en påstand, der er så alvorlig som amerikanske militære forhørsledere, der besmitter en religiøs genstand, er bestemt ikke til ansvarlig journalistik.

Men måske en mere væsentlig forskel mellem denne sag og andre eksempler på magasinets sjuskede journalistik er, at denne satte Newsweek på Bush-familiens dårlige side. [For Newsweeks forklaring af sin Koran-artikel, klik link.. For tilbagetrækning, klik link..]