Mange af ødelæggelserne i de sidste fire år plus � fra krigen i Irak og kollapset af Amerikas image i udlandet til angreb på undervisningen i evolution og passivitet i forhold til den truende globale opvarmningskrise � kan kun forstås ved at tage højde for højrefløjens magtfulde propagandaapparat og mainstreammediernes medvirken.

Alligevel er der stadig udbredt forvirring på venstrefløjen om, hvad der kan gøres, og hvordan man får mest muligt ud af investeringer af penge og talent.

Fra vores perspektiv som et 10 år gammelt uafhængigt efterforskningswebsted og min egen personlige erfaring med mere end tre årtier inden for journalistik – mest på mainstream nyhedsmedier, såsom Associated Press, Newsweek, PBS Frontline og Bloomberg News – er her nogle forslag:

�Indhold og afsætningsmuligheder�

Først, koncentrer dig om at producere stærkt journalistisk indhold og opbygge uafhængige medier, der kan nå brede segmenter af det amerikanske folk ved at bruge en række forskellige former - print, internet, talk radio, dvd'er og tv. Det vejledende princip bør være: �indhold og afsætningsmuligheder er nøglerne.�

En vigtig konsekvens er, at indholdet skal være kompromisløst, ikke udvandet billetpris for at tilfredsstille mainstream-redaktører eller producenter, der er bange for at fornærme konservative. Det betyder, at der skal eksistere uafhængige forretninger, der er modige nok og har tilstrækkelige ressourcer til at få indholdet direkte til det amerikanske folk.

Eksistensen af ​​magtfulde uafhængige forretninger ville have en sekundær effekt, og i sidste ende tvinge mainstream-medierne til at gøre bedre journalistik, fordi det er, hvad offentligheden ville komme til at forvente. På et tidspunkt ville mainstream-medierne stå over for en krise: enten gøre alvor af god journalistik eller miste enhver resterende troværdighed hos offentligheden.

Lige nu kommer det eneste pres, mainstream-medierne føler, fra de konservative, som længe har demonstreret en kapacitet til at målrette, intimidere og fjerne journalister, der står i vejen.

Denne strategi med at fokusere på �indhold og forretninger� kan virke ambitiøs og � uden tvivl � ville det hverken være billigt eller nemt. For mange progressive vil der være fristelser til at lede efter genveje � ordninger til at samarbejde med mainstream, købe annoncer i traditionelle medier eller forsøge at påtvinge mediernes regeringsregulering.

Men i dagens miljø vil disse strategier ikke fungere. De vil kun spilde sparsomme penge og værdifuld tid.

For eksempel er der ingen realistisk måde i dag at stivne rygsøjlen af ​​PBS, i det mindste så længe som. George W. Bush har magten til at udpege højreorienterede apparater til Corporation for Public Broadcasting. CPB blev oprettet for at fungere som en buffer mellem PBS og politikerne, men nu fungerer det som højrefløjens håndhævelsesmekanisme, der undersøger hvert program for krænkelser af en konservativt defineret balance.�

I det mindste på kort sigt ville den mest effektive progressive strategi over for PBS være at iværksætte en kampagne for at overbevise PBS-seere om at omdirigere deres donationer til uafhængige udsendelsesoperationer, såsom LINK TV eller Free Speech TV, eller at give til internetforretninger, der er distribuere eller producere ærlig journalistik.

Det ville ikke kun hjælpe med at opbygge uafhængige medier, men det ville vise PBS og CPB, at der er en pris at betale for højrefløjens �politisering� af public broadcasting. Så, på et fremtidigt tidspunkt, hvis og når CPB vender tilbage til sin oprindelige rolle, ville PBS forstå, at det ikke kan tage sine loyale seere for givet.

Det ville også være en fejl at lægge en stor indsats i at forsøge at få Federal Communications Commission til at omregulere telekommunikationsindustrien eller genanvende Fairness Doctrine. I det nuværende politiske miljø kan progressive næsten ikke forvente noget positivt fra FCC.

Selvom det giver mening at oplyse offentligheden om de skader, som FCC har forårsaget i de seneste år, vil en vending af dens politikker ikke ske, før der er et klart skift i de politiske vinde, og det vil kræve et langt stærkere uafhængigt medie.

Så udgangspunktet må være at bygge det uafhængige medie.

Building Blocks

For det andet skal du investere både i eksisterende forretninger og i nye.

Nogle på venstrefløjen tænker på progressive medier som uundgåeligt marginale, typisk det lille oplagede blad, der prædiker for koret og udnytter journalister ved at betale små summer for arbejde, der næsten af ​​nødvendighed bliver undermålig.

Der er sandhed i denne analyse. Men for et kvart århundrede siden kunne den samme kritik være blevet rettet mod højrefløjens medier.

Det, de konservative gjorde, var at investere en stor del af deres tilgængelige ressourcer i en koordineret strategi for at styrke eksisterende forretninger og starte andre. De lagde også seriøse penge i produktionen af ​​journalistik, omend journalistik ofte var mere propaganda end fakta. Og de konservative betalte journalister godt.

Venstrefløjen skal tage ved lære af disse erfaringer, selvom uafhængige medier altid skal være forpligtet til at producere ærlig journalistik. Det er trods alt, hvad et demokrati har brug for, og hvad mange amerikanere sulter efter.

Men højrefløjens succes burde overbevise venstrefløjen om, at den er nødt til at investere seriøse penge i både forretningerne og journalisterne. I alt for mange år har hånd-til-mund progressive medier stort set overlevet på tilskud fra freelancejournalister, som har bidraget med deres arbejde for en brøkdel af dets værdi.

Selvom nogle progressive kan betragte denne selvopofrelse som ædel, er den virkelig selvdestruktiv. Til sidst drager de bedste af disse journalister over til bedre betalte (omend ofte kedelige) job i de almindelige medier, eller de opgiver helt journalistikken for blot at betale regningerne og forsørge deres familier.

For de journalister, der forsøger at holde det ud, begrænser manglen på penge, hvor meget tid de kan bruge på historier. Plus, de dårligt betalte redaktioner på de fleste venstre-af-centrets forretninger giver et svagt støttesystem. Resultatet er ofte et journalistisk produkt, der er overfladisk og forvirrende, hvilket yderligere slukker offentligheden.

�Støvler på jorden�

For det tredje, få journalistiske støvler på jorden, hvor der er en vigtig historie, som mainstreammedierne og højrefløjspressen ikke dækker eller dækker dårligt. Information kan ændre den nationale politiske dynamik, nogle gange hurtigt og ofte uforudsigeligt.

Efter Ronald Reagans jordskredsgenvalg i 1984, for eksempel, gik Det Hvide Hus hårdt ned over sine politiske modstandere og enhver journalist, der kom i vejen.

På det tidspunkt var jeg på AP og så på første hånd, hvordan de oplysninger, vi udviklede om hemmelige operationer i Det Hvide Hus i Mellemamerika, hjalp med at bryde Iran-Contra-skandalen og satte Reagan-Bush-mageren i defensiven for første gang i flere år.

Selvom vi så vores undersøgelse af Oliver Norths aktiviteter som en god historie, var konsekvenserne vidtrækkende. Faktisk, hvis akkommodationsdemokrater som Lee Hamilton og mainstream nyhedsmedier ikke havde trukket sig tilbage, ville Ronald Reagans og George HW Bushs politiske omdømme måske aldrig være kommet sig.

Lys ville være blevet kastet ind i endnu mørkere afkroge af skandalen, såsom kontra-narkotikaforbindelsen og hemmelige kontakter mellem republikanere og Iran under gidselkrisen i 1980. Uden sin fars ry at køre videre på, kunne George W. Bush være forblevet en mislykket forretningsmand i Texas. [For detaljer, se Robert Parrys Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak.]

I 1995 startede jeg Consortiumnews.com, fordi der var mange veldokumenterede historier, der ikke blev fortalt i et nyhedsmiljø, der dengang var domineret af konservativt drevne skandalehistorier om Bill Clinton og tabloid-pris som OJ Simpson-sagen.

Vores mål var at undersøge og udgive vigtige historier, både historiske og aktuelle, om en lang række emner, hvilket vi gjorde i fem år. Men min manglende evne til at rejse tilstrækkelige penge tvang os til at skifte til en deltidsvirksomhed i begyndelsen af ​​2000, hvilket begrænsede den dækning, vi ydede under det afgørende valg i 2000. [For detaljer, se �En kort historie om Consortiumnews.com.�]

I løbet af det seneste år har vi forsøgt at genoprette Consortiumnews.com til en fuldtidsdrift. Vi har også henvendt os til snesevis af potentielle finansiører med en plan for at omdanne den til en moderne version af Dispatch News, det uafhængige nyhedsoutfit fra Vietnam-æraen, der støttede efterforskningsarbejde af talentfulde journalister, såsom Seymour Hersh, da han udgravede My Lai massakre historie.

I vores forslag ville den undersøgende journalistik blive produceret i forskellige medieformer til print, radio, tv og internet. Indtil videre har vi dog ikke indsamlet penge nok til at få det projekt i gang.

Succesfulde modeller

For det fjerde skal du bygge videre på det, der virker.

For dem, der ønsker ægte balance i de amerikanske medier, har en af ​​de mest positive udviklinger i det forløbne år været væksten i progressiv taleradio, som nu høres i mere end 50 amerikanske byer. Millioner af amerikanere kan nu høre stemmer fra George W. Bushs kritikere såvel som dem, der forguder ham.

Men virkningen af ​​progressiv snak kunne have været meget større � især under valget i 2004 � hvis rige liberale havde finansieret operationen mere fuldt ud. Tungt af økonomiske problemer styrtede Air America Radio næsten ned ved start i marts 2004 og kæmpede for at holde sig i luften i kun en håndfuld byer gennem efteråret.

På det tidspunkt havde Air America dog overrasket mange iagttagere ved at få solide seertal. Snart besluttede flere og flere stationer at gå over til progressiv snak og blandede ofte Air Americas indhold med programmer fra Democracy Radio.

En hovedårsag til tøven med at støtte Air America tidligere var, at venstrefløjen længe har undervurderet den politiske betydning af højrefløjens populistiske tale-radiomonopol. Mange på venstrefløjen ændrede simpelthen kanal til musik eller sport, men mange amerikanere gjorde det ikke, hvilket forklarer, hvorfor så mange – især i hjertet af hjertet – voksede til at foragte liberale. Det var alt, de hørte i radioen.

Først nu begynder den dynamik at ændre sig.

En anden model kunne være Pacifica Radio, som i årevis stod frem som en sjælden stemme for dissens mod højre. Pacificas flagskibsnyhedsprogram, �Democracy Now,� giver en omfattende daglig nyhedsudsendelse forankret af Amy Goodman, hvis show også vises på satellit-tv og kabel.

Progressive har også opnået mediesucceser med sprudlende internetsider, såsom Buzzflash og Smirkingchimp, der fungerer som clearingcentre for historier af interesse for amerikanere i modsætning til George W. Bush. Andre internetsider, såsom Salon eller vores eget Consortiumnews.com, producerer original journalistik om emner, der ofte ignoreres eller underspilles i de almindelige medier. En anden alternativ kilde til nyheder har været Independent Media Center, som begyndte med Verdenshandelsorganisationens protester i Seattle i 1999.

På en anden front har Comedy Centrals �The Daily Show with Jon Stewart� demonstreret, hvordan satire kan gennemtrænge prætentionerne hos ikke kun politikerne, men også mainstream-medierne. Stewart og hans falske "korrespondenter" har skabt et marked for sofistikeret politisk humor, især hos yngre amerikanere.

Nye tv-kanaler, såsom Al Gores �Current�, ville gøre klogt i at bygge videre på Stewarts succes, mens de blander smart reel nyhedsrapportering i stedet for blot at prøve at efterligne MTV og det allerede mættede marked for udnyttende �ungdoms- orienteret� programmering.

Fremtiden

Alt i alt står de progressive både overfor store udfordringer og store muligheder i medierne.

Hvad venstrefløjen gør i de næste to eller tre år kan enten ændre landets politiske retning eller - hvis de progressive mislykkes - åbne døren til den "transformationelle" konsolidering af konservativ magt, som Karl Rove og andre konservative strateger længe har søgt.

Den nederste linje er, at progressive ikke længere har den luksus at lade som om, at medierne ikke betyder så meget. Det store spørgsmål er nu, om progressive kan gribe de lovende medieåbninger, der ligger foran dem.

[Andre nylige medierelaterede artikler på Consortiumnews.com inkluderer �Venstres mediers fejlberegning,��Mystery of the Democrats� New Spine,��Penge, medier og rodet i Amerika,� og �Det er medierne, dumme!�]