I midten af ​​1970'erne, efter USA's nederlag i Vietnam og præsident Richard Nixons tilbagetræden på grund af Watergate-skandalen, havde amerikanske progressive overhånd over medierne. Ikke alene havde mainstreampressen afsløret Nixons beskidte tricks og offentliggjort Pentagon Papers hemmeligheder fra Vietnamkrigen, men en livlig venstreorienteret "undergrundspresse" informerede og inspirerede en ny generation af borgere.

Udover velkendte anti-krigsmagasiner, såsom Ramparts, og efterforskningsforretninger, såsom Seymour Hersh's Dispatch News, var hundredvis af mindre publikationer dukket op over hele landet i slutningen af ​​1960'erne og begyndelsen af ​​1970'erne. Selvom nogle hurtigt forsvandt, chokerede deres indflydelse konservative, der så publikationerne som en alvorlig politisk trussel. [For detaljer, se Angus Mackenzies Hemmeligheder: CIA's War at Home.]

Konservative følte sig ude af muskler på en bred vifte af offentlige politiske fronter, og beskyldte medierne ikke kun for de to debakler i Watergate og Vietnam, men også for at bidrage til højrefløjens nederlag i spørgsmål som borgerrettigheder og miljø

skæbnesvangre valg

På dette vigtige tidspunkt traf ledere af højre- og venstrefløjen skæbnesvangre valg, der har formet nutidens politiske verden. Selvom begge sider havde adgang til lignende beløb fra velhavende personer og ligesindede fonde, valgte de to sider at investere disse penge på meget forskellige måder.

Højrefløjen koncentrerede sig om at få kontrol over informationsstrømmene i Washington og om at opbygge en medieinfrastruktur, der ville udsende et konsekvent konservativt budskab over hele landet. Som en del af denne strategi finansierede højrefløjen også angrebsgrupper for at målrette almindelige journalister, der kom i vejen for den konservative dagsorden.

Venstrefløjen forlod i vid udstrækning medier til fordel for græsrodsorganisering. Som mange af venstrefløjens flagskibsmedier grundlagde, reorganiserede det progressive samfund sig under sloganet � �tænk globalt, handle lokalt� � og satte i stigende grad sine tilgængelige penge i velmente projekter, såsom at købe truede vådområder eller at brødføde de fattige.

Så mens højrefløjen førte det, den kaldte "ideernes krig" og udvidede rækkevidden af ​​konservative medier til alle hjørner af nationen, stolede venstrefløjen på, at lokal politisk handling ville genoplive det amerikanske demokrati.

Nogle velhavende progressive købte tilsyneladende også ind i den konservative forestilling om en �liberal bias� i medierne og så derfor ikke noget reelt behov for at investere væsentligt i information eller at forsvare pressede journalister under konservative angreb. Når alt kommer til alt, gennem årene har mange mainstream-journalister vist sig at være allieret med liberale prioriteter.

I 1950'erne skrev for eksempel nordlige reportere sympatisk om afroamerikanernes situation i Jim Crow South. De hvide segregationisters vrede over for denne pressedækning var den klage, der udløste de første klager over mediernes �liberale bias.�

I en sag fra 1955 fulgte negativ national dækning efter frifindelsen af ​​to hvide mænd for at have myrdet den sorte teenager Emmett Till, som angiveligt havde fløjtet ad en hvid kvinde. Som reaktion på den kritiske rapportering om Till-sagen klistrede vrede hvide deres biler med kofangermærkater, hvor der stod "Mississippi: The Most Lied About State in the Union".

Krig om journalistik

Det konservative omkvæd om �liberal bias� voksede i omfang, efterhånden som mainstream-journalister rapporterede kritisk om den amerikanske militærstrategi i Vietnam og derefter afslørede præsident Nixons spionage mod sine politiske fjender. Det faktum, at journalister i det væsentlige fik disse historier rigtigt, skånede dem ikke for konservativ vrede.

Progressive havde tilsyneladende tillid til, at professionelle journalister ville fortsætte med at modstå konservativt pres, selv i 1980'erne, da velfinansierede højrefløjsgrupper målrettede individuelle journalister, og Reagan-Bush 'offentligt diplomati'-hold gik ind i nyhedsbureauer for at lobbye mod besværlige journalister. [For detaljer om denne strategi, se Robert Parrys Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak.]

Da dette konservative pres begyndte at tage en vejafgift på journalister på nationalt plan, lagde de progressive stadig vægt på "græsrodsorganisering" og fokuserede på mere umiddelbare prioriteter, såsom at udfylde huller i det sociale sikkerhedsnet, der blev åbnet af Reagan-Bush-politikker.

Med antallet af hjemløse hævelser og AIDS-epidemien, der spredte sig, virkede ideen om at omdirigere penge til en informationsinfrastruktur koldhjertet. De sociale problemer var trods alt synlige; informationskampens betydning var mere teoretisk.

I begyndelsen af ​​1990'erne, da jeg først begyndte at henvende mig til store liberale fonde om behovet for at imødegå pres fra højrefløjen på journalistik (som jeg havde set førstehånds på Associated Press og Newsweek), modtog jeg afvisende eller forvirrede svar. En fondleder smilede og sagde: "Det gør vi ikke do medier.� En anden fond spærrede simpelthen medieforslag.

Nogle gange, når et par center-venstre-fonde godkendte medierelaterede tilskud, gik de generelt til ikke-kontroversielle projekter, såsom at afstemninger i offentlighedens holdninger eller spore penge i politik, hvilket fordømte demokrater og republikanere omtrent lige meget.

Brock/Coulter

I mellemtiden, gennem 1990'erne, hældte de konservative milliarder af dollars ind i deres medieapparat, der rejste sig som en vertikalt integreret maskine, der inkorporerede aviser, magasiner, bogudgivelser, radiostationer, tv-netværk og internetsider.

Unge konservative forfattere � som David Brock og Ann Coulter � fandt hurtigt ud af, at de kunne tjene formuer på at arbejde inden for denne struktur. Magasinartikler af stjernekonservative tjente topkroner. Deres bøger � promoveret på konservativ talkradio og positivt anmeldt i højreorienterede publikationer � sprang til toppen af ​​bestsellerlisterne.

Mens progressive udsultede freelancere, der skrev til publikationer til venstre for midten som The Nation eller In These Times, sørgede konservative for, at forfattere til American Spectator eller Wall Street Journals redaktionelle side havde masser af penge til at spise på Washingtons fineste restauranter.

(Brock brød ud af dette højreorienterede apparat i slutningen af ​​1990'erne og beskrev dets indre virke i sin bog, Forblindet af højre. På det tidspunkt var Brock imidlertid blevet rig på at skrive hit stykker mod folk, der blandede sig i den konservative dagsorden, fra juraprofessor Anita Hill, der anklagede højesteretsdommer Clarence Thomas for seksuel chikane, til præsident Bill Clinton, hvis rigsretsproblemer blev berørt af en af ​​Brocks artikler i 1993.)

Som 1990'erne skred frem, tilpassede mainstream-journalister sig til det nye mediemiljø ved at forsøge ikke at støde de konservative. Arbejdere journalister vidste, at højrefløjen kunne skade eller ødelægge deres karrierer ved at tilknytte det �liberale� mærke. Der var ingen sammenlignelig fare fra venstrefløjen.

Så mange amerikanske journalister – uanset om de var bevidste eller ej – beskyttede sig selv ved at være hårdere mod demokraterne i Clinton-administrationen, end de var mod republikanerne under Reagan-Bush årene. Gennem store dele af 1990'erne var der faktisk lidt til at skelne den fjendtlige skandaledækning af Clinton i Washington Post og New York Times fra det, der blev vist i New York Post og Washington Times.

Slånde Gore

Angrebet mod Clinton væltede derefter over i Campaign 2000, da de store medier – både mainstream og højrefløj – sprang over Al Gore, frit fejlciterede ham og udsatte ham for næsten uden sidestykke politisk latterliggørelse. I modsætning hertil fik George W. Bush – selvom den blev betragtet som en anelse uklar – fordelen af ​​næsten enhver tvivl. [Se Consortiumnews.com�s �Al Gore mod medierne� eller �Beskyttelse af Bush-Cheney.�]

Under Florida-omtællingsslaget så liberale til, mens selv Washington Posts centrum-venstre klummeskribent Richard Cohen tog Bushs side. Der var kun dæmpet dækning, da konservative aktivister fra Washington iscenesatte et optøj uden for Miami-Dade-bestyrelsen, og Bushs telefonopkald for at spøge med og lykønske uromagerne blev ringe omtalt. [Se Consortiumnews.com�s �Bush's Conspiracy to Riot.�]

Så, da fem republikanere ved den amerikanske højesteret blokerede en gentælling og overrakte Bush Det Hvide Hus, handlede både mainstream og konservative nyhedsmedier, som om det var deres patriotiske pligt at samles om den nye præsidents legitimitet. [For mere om dette fænomen, se Parrys Hemmelighed & Privilegium.]

Beskyt-Bush-konsensus blev uddybet efter terrorangrebene den 11. september 2001, da de nationale nyhedsmedier � næsten over hele linjen � forvandlede sig til et transportbånd for Det Hvide Hus-propaganda. Da Bush-administrationen fremsatte tvivlsomme påstande om Iraks formodede masseødelæggelsesvåben, skyndte de store aviser informationerne på tryk.

Mange af de mest uhyggelige WMD-historier dukkede op i de mest prestigefyldte etablissementsaviser, New York Times og Washington Post. New York Times frontede falske påstande om aluminiumsrørs atomvåbenkapacitet, der egentlig var til konventionelle våben. Washington Posts ledere rapporterede Bushs påstande om irakisk masseødelæggelsesvåben som kendsgerning, ikke et stridspunkt.

Antikrigsprotester, der involverede millioner af amerikanske borgere, fik stort set afvisende dækning. Kritikere af administrationens WMD-påstande, såsom den tidligere våbeninspektør Scott Ritter og skuespilleren/aktivisten Sean Penn, blev ignoreret eller hånet. Da Al Gore kom med tankevækkende kritik af Bushs forebyggende krigsstrategi ved stævner arrangeret af MoveOn.org, blev han vild i de nationale medier. [Se Consortiumnews.com �Forrådspolitik.�]

Smart investering

I løbet af disse tre årtier, ved at investere smart i medieinfrastruktur, var det lykkedes højrefløjen at vende mediedynamikken i Watergate-Vietnam-æraen. I stedet for et hårdt skeptisk pressekorps, der udfordrede krigskrav på Irak og afslørede politiske beskidte tricks i Florida, vidste de fleste nationale journalister bedre end at risikere at miste deres karriere.

Mange på venstrefløjen begyndte at erkende faren forårsaget af denne medieubalance. Men selvom katastrofen i Irak-krigen forværredes, fortsatte det "progressive establishment" med at afvise forslag om at opbygge en mediemodinfrastruktur, der kunne udfordre Washington-journalistikkens "gruppetænkning".

En af de nye undskyldninger blev, at opgaven var for skræmmende. Da forslag var på bordet i 2003 om et progressivt AM-talkradionetværk, for eksempel, undgik mange velhavende liberale planen som sikker på at mislykkes, en holdning, der næsten blev en selvopfyldende profeti, da en underfinansieret Air America Radio næsten styrtede ned og brændte ved start i marts 2004.

Senere var argumentet, at en medieinfrastruktur ville tage for lang tid at bygge, og at alle tilgængelige ressourcer skulle gå til at fordrive Bush ved valget i 2004. Til det formål blev hundredvis af millioner af dollars hældt i vælgerregistreringsdrev og i kampagnereklamer. Men konsekvenserne af Venstres mangeårige medienedrustning fortsatte med at plage dens foretrukne politikker og kandidater.

Da de pro-Bush Swift Boat Veterans for Truth sandsækkede Kerry over hans rekord i Vietnamkrigen, gjorde den konservative medieinfrastruktur anti-Kerry-angrebene til store nyheder, med følgeskab af mainstream-forretninger som CNN. Men liberale manglede mediekapacitet til at imødegå anklagerne.

Da de store aviser begyndte at undersøge Swift Boat-påstandene og dømte mange for at være falske, var Kerrys kampagne i frit fald.

Tilsvarende var der ingen væsentlig uafhængig mediekapacitet til hurtigt at undersøge og offentliggøre uregelmæssigheder i afstemningen på valgdagen 2004. Ad hoc borgergrupper og internetbloggere forsøgte at udfylde tomrummet, men manglede de nødvendige ressourcer.

Efter døden

Da valget i 2004 var overstået, fandt mange progressive finansiører en ny grund til at udsætte handling på en medieinfrastruktur. De sagde, at de var økonomisk spændt fra kampagnen.

Selvom mediespørgsmål var en del af post mortem efter valget, gjorde de faktiske medieplaner kun få fremskridt. Hovedaktiviteterne på venstrefløjen var centreret omkring at arrangere flere konferencer om medier og afholde flere diskussioner, ikke at implementere konkrete forslag til rent faktisk at lave journalistik og bygge nye forretninger.

Der var også en ny variation af venstrefløjens tre årtier gamle vægt på græsrodsorganisering. MoveOn.org udsatte handling på medieinfrastruktur til fordel for at samle politiske aktivister til støtte for demokratiske lovgivningsmål.

Da medieaktivisten Carolyn Kay præsenterede en omfattende mediereformstrategi, MoveOn.orgs grundlægger Wes Boyd svarede med en e-mail den 24. april og sagde: "Bare for at være direkte og ærlig har vi ingen umiddelbare planer om at søge finansiering til medierne �

�Vores indsats er fokuseret på et par store kampe lige nu, fordi dette er den vigtigste lovgivningssæson. Senere på året og næste år forventer jeg, at der vil [være] mere tid til at kigge længere væk.�

Kay sendte en e-mail til Boyd og sagde: "I fem år har folk fortalt mig, at om blot et par måneder vil vi begynde at løse de langsigtede problemer. Men dagen kommer aldrig. � I dag er det Social Security og filibuster. I morgen bliver det noget andet. Og om et par måneder er det noget andet igen. Der er aldrig et rigtigt tidspunkt at tage fat på mediespørgsmålet. Det er derfor det rigtige tidspunkt er nu.�

Boyds e-mail den 24. april �, der kalder ideen om at adressere nationens mediekrise som en vandring udenfor � er typisk for de synspunkter, som mange ledere i det progressive etablissement har. .

Alligevel kan MoveOns blas-attitude være endnu mere overraskende, da organisationen opstod som en politisk kraft under den mediedrevne rigsretssag af præsident Clinton. Det så også, mens Gores MoveOn-sponsorerede taler før Irak-krigen blev smadret af de nationale nyhedsmedier, hvilket forstærkede hans beslutning om at give afkald på et andet kapløb mod Bush.

En pointe, mange på venstrefløjen stadig ikke forstår, er, hvor meget lettere det ville være at overbevise en politiker om at tage et modigt standpunkt – som Gore gjorde i disse taler – hvis politikeren ikke skulle stå over for en så fjendtlig mediereaktion . Allerede væksten af ​​�progressiv taleradio� � på AM-skiven i mere end 50 byer � ser ud til at have styrket kampånden hos nogle kongresdemokrater. [Se Consortiumnews.com�s �Mystery of the Democrats� New Spine.�]

Undersøgelsesjournalistik

På Consortiumnews.com i løbet af det seneste år har vi henvendt os til mere end 100 potentielle finansiører om at støtte et undersøgende journalistikprojekt, der er modelleret efter Vietnam-æraens Dispatch News, hvor Sy Hersh afslørede My Lai-massakrens historie. Vores idé var at ansætte et team af erfarne undersøgende journalister, som ville grave ned i vigtige historier, der modtager lidt eller ingen opmærksomhed fra de almindelige nyhedsmedier.

Mens næsten alle, vi har henvendt os, er enige om behovet for denne form for journalistik og de fleste roste planen, er der endnu ingen, der er trådt frem med økonomisk støtte. Faktisk har udgifterne til at kontakte disse potentielle finansiører - selvom de er relativt beskedne - sat overlevelsen af ​​vores årti gamle websted i fare.

Hvilket fører til endnu en myte blandt nogle på Venstre: At medieproblemet på en eller anden måde vil løse sig selv, at pendulet vil svinge tilbage, når den nationale krise bliver værre og de konservative endelig går for vidt.

Men der er virkelig ingen grund til at tro, at en eller anden imaginær mekanisme vil vende tendenserne. Faktisk virker det modsatte mere sandsynligt. Tyngdekraften fra højres ekspanderende mediegalakse trækker hele tiden mainstreampressen i den retning. Se, hvad der sker på store nyhedsmedier fra CBS til PBS, alle glider til højre.

Efterhånden som højrefløjen bliver ved med at lægge sig fast på sin medieinfrastruktur, fortsætter det konservative budskabs udbredelse også med at rekruttere flere amerikanere til folden.

Ironisk nok har den konservative medieindflytelse haft den sekundære effekt at hjælpe højrefløjens græsrødder med at organisere sig, især blandt kristne fundamentalister. Samtidig har de progressives svaghed i medierne undergravet venstrefløjens græsrodsorganisering, fordi få amerikanere regelmæssigt hører forklaringer på liberale mål. Men de hører � uendeligt � højres politiske historie.

Mange progressive savner dette mediepunkt, når de citerer fremkomsten af ​​kristne højrekirker som validering af en græsrodsorganiseringsstrategi. Hvad den analyse udelader, er det faktum, at det kristne højre oprindeligt byggede sin styrke gennem medierne, især arbejdet fra tv-spillerne Pat Robertson og Jerry Falwell. Hvad højrefløjen har demonstreret er, at medierne ikke er græsrodsorganiseringens fjende, men deres allierede.

Lyspunkter og farer

Selvom der på det seneste har været nogle lyspunkter for venstrefløjens medier � den spæde progressive talkradio, nye teknikker til distribution af dokumentarer på dvd og hårdtslående internetblogs � er der også flere faresignaler. Mens venstrefløjen udskyder medieinvesteringer, kan nogle kæmpende progressive nyhedsmedier – som kunne danne rammen for en modinfrastruktur – være på vej mod udryddelse.

Ligesom ekkokammeret i højres infrastruktur gør konservative medier mere og mere profitable, dømmer manglen på en venstrefløjsinfrastruktur mange lovende mediers bestræbelser til at mislykkes.

Den hårde sandhed for Venstre er, at medieubalancen i USA meget let kan blive meget værre. Det vanskelige svar for det progressive samfund er at tage fat på denne store strategiske svaghed, anvende Venstres organiserende talenter og endelig gøre et afbalanceret nationalt medie til en topprioritet.