Washington Post satte mysteriet på Side One med overskriften "Unventedly, Capitol Hill Democrats Stand Firm." [25. april 2005]

The Post-historien sagde, at Demokraterne skulle gå ind i 109^th Kongressens ydmyge og kue, demoraliseret af novembers valgtab og klar til at skære i aftaler med republikanere, der truede med yderligere kampagner mod "obstruktionsfolk".

Mysteriet er, hvordan skete dette? Hvordan fandt demokraterne deres stemme og fik overtaget over Bush i en række spørgsmål: Social sikring, hans højreorienterede dommerudnævnelser, Terri Schiavo-sagen, Tom DeLays etiske rod og John Bolton-nomineringen? Hvad har fået demokraterne til at få en ny rygrad?

Selvforskyldte sår

En del af forklaringen er bestemt republikansk fejlberegning, startende med Bushs beslutning efter valget om at gøre delvis privatisering af social sikring til sit vigtigste indenrigspolitiske initiativ. Bush udnævnte også frækvis den udiplomatiske Bolton til et følsomt diplomatisk job som FN-ambassadør.

Kongressens republikanere overspillede også deres hånd. De ændrede den etiske proces for at beskytte House Majority Leader DeLay mod flere irettesættelser. De så ud til at vende sig til det kristne højre ved at gribe ind i sagen om Terri Schiavo, en hjerneskadet kvinde, hvis ernæringssonde blev fjernet. Republikanerne lod endda Schiavo-debaklet plette kampen om bekræftende højrefløjsdommere.

Men en anden del af svaret ligger hos demokraterne. De virker mindre defensive, mere villige til at fremføre deres argumenter uden så mange tvivl. Selvom der stadig er flashbacks til de gamle demokrater - for eksempel, er senator Joe Bidens henvisning til Alberto Gonzales som "gammel kammerat" ved justitsministerens bekræftelseshøring - disse eksempler er sjældnere.

En forklaring på Demokraternes vending er fremkomsten af ​​progressive medier, især progressiv AM-talkradio, som har ekspanderet hurtigt i løbet af de sidste mange måneder. Endelig kan demokratiske ledere gå på sympatiske radioprogrammer og gøre deres sag direkte til lytterne.

Før ville demokrater næsten altid finde sig i at tale i uvenligt territorium. Nogle gange dukkede de op på konservative medier, såsom Fox News, eller de ville stå over for mainstream-eksperter, der var ivrige efter at bevise, at de ikke var liberale ved at være hårdere mod demokrater end republikanere, som NBCs Tim Russert.

Stillet over for fjendtlige spørgsmål søgte nationale demokrater ofte en sikker mellemvej, som fik dem til at se svage eller ubeslutsomme ud, hvilket åbnede dem for angreb som �flip-floppers� eller �manglende overbevisning.� På den anden side kunne republikanerne regne med venlige modtagelser fra konservative værter og for det meste respektfuld behandling på mainstream-programmer.

Limbaughs værdi

I mere end et årti nu har konservativ talkradio fået republikanerne tilbage. Republikanerne kunne regne med Rush Limbaugh, Sean Hannity, et al at gå ud på landets luftbølger og organisere støtte til konservative holdninger. Når republikanerne var i en svær situation, vidste de, at de havde forsvarere.

Det betød til gengæld, at republikanerne havde større fejlmargin, når de fremsatte deres sag. En overdrivelse � eller endda en direkte løgn � ville ikke være et politisk dødsstød. Så Bush kunne tale løst om demokratiske senatorer som �ikke interesserede i det amerikanske folks sikkerhed� eller lade som om, at Iraks Saddam Hussein havde udelukket FN-våbeninspektører før krigen og forvente lidt nedfald. [Se Consortiumnews.com�s �Virkeligheden på stemmesedlen.�]

I modsætning hertil kunne demokraterne forvente, at enhver klodset bemærkning ville blive forvandlet til en enorm kontrovers både af mainstream og konservative nyhedsmedier. I kampagnen 2004 blev John Kerry stødt for at sige, at han havde støttet en version af et lovforslag om bevillinger i Irakkrigen, men var imod en anden, da det knap blev nævnt, at Bush havde modsat sig den første version og støttet den anden.

Fire år tidligere så Al Gore sine ord fordrejet til ukendelighed for at gøre ham ud som en løgner eller vrangforestilling, en afgørende faktor i valget i 2000. [Se Consortiumnews.com�s �Al Gore mod medierne.�] Under optakten til krigen i Irak blev Gore igen vild for sin tankevækkende kritik af Bushs unilateralistiske udenrigspolitik. [Se Consortiumnews.com�s �Forrådspolitik.�]

De liberale manglede simpelthen et medie, der kunne forsvare demokraterne, når de tog hårde standpunkter, eller når de begik uskyldige fejl. De var stort set alene og hjalp med at forklare deres frygtsomhed.

Venstre side

Men den dynamik er begyndt at ændre sig, efterhånden som flere amerikanske byer får �progressive talkradio�-stationer, som nu tæller mere end 50. Selvom det stadig er langt færre end de hundredvis af konservative talkradiostationer, er denne �venstre side af urskiven� kritisk. masse, hvilket ændrer den politiske psyke hos både menige demokrater og deres ledere.

Med humor og uden respekt giver de progressive værter stemme til den forargelse, som mange amerikanske liberale føler over, hvad de betragter som mange års konservativ overlegenhed – et stjålet valg i 2000, en vildledende sag om krig i Irak i 2002-03 og udtværingen. af Kerrys krigsrekord i 2004.

Efter mere end et årti med højrefløjens næsten monopol på AM-taleradio, nyder lyttere på venstrefløjen at høre de konservative få en smagsprøve på deres egen medicin. Værter � som Stephanie Miller, Randi Rhodes, Al Franken og Ed Schultz � stiller op med en blanding af satire, latterliggørelse og information.

Førende demokratiske politikere fra Parlamentet og Senatet stiller op som gæster, men nu henvender de sig til et publikum, der forventer hård snak om republikanerne, ikke grødet retorik designet til ikke at støde.

I virkeligheden er der ved at opstå et politisk marked, der belønner modige demokrater og straffer tossede. Det er grunden til, at referencer til senator Joe Lieberman bringer hånende latter på progressive talkradioprogrammer, fordi han betragtes som en arketype af demokraten, der søger accept fra briten Humes og Tim Russerts.

Liberalismen har også vundet medieindsigt gennem fremkomsten af ​​respektløse internetsider, distribution af progressive dokumentarfilm på dvd'er og satiren af ​​Jon Stewarts "The Daily Show", som pirrer både Bush-administrationen og de nationale nyhedsmedier.

Anti-Bush Cool

For første gang i hukommelsen hører mange amerikanere sammenhængende og konsekvente argumenter fra progressive. Det er pludselig fedt at stå op mod Bush og genkende de almindelige mediers falskhed.

Læren for progressive ledere ser ud til at være, at medierne rummer et enormt potentiale for at give energi til liberale, udfordre Bush-administrationen og nå ud til moderate amerikanere, der bliver mere foruroligede over højreradikalisme. Men på trods af denne mulighed er mange ledende skikkelser på venstrefløjen fortsat modstandsdygtige over for at udvide den progressive medieindsats.

Denne holdning er ikke ny. For et år siden foragtede de fleste store finansierere på venstrefløjen planer om "progressiv taleradio" og forudsagde, at det ville mislykkes, en holdning, der næsten blev en selvopfyldende profeti. Hæmmet af mangel på kapital, kæmpede Air America Radio for at opnå et løft, hvilket forhindrede det i at have stor effekt på kampagnen 2004.

Men Air America opnåede stærke seertal på de få markeder, hvor deres programmering var i luften, hvilket gav den progressive taleradiobevægelse et vigtigt løft i begyndelsen af ​​2005.

Alligevel afviser mange af de samme personer i det "progressive establishment" i dag stadig medieinitiativer. Disse finansierere ser ud til at sidde fast i venstrefløjens gamle retorik, som værdsatte slogans som �tænk globalt, handle lokalt� og �al politik er lokal.�

Så i stedet for at investere i medier, der har potentialet til at opbygge en national bevægelse, fortsætter det "progressive establishment" med at synke sine ressourcer ind i græsrods lokal organisering, en strategi, der har domineret venstrefløjens tilgang til politik i det sidste kvartal. århundrede.

Rettens plan

I den samme tid har højrefløjen i høj grad stolet på medier for at opnå politisk dominans, især i nationens hjerteland og i stigende grad blandt arbejderklassens amerikanere, selvom deres økonomiske interesser har tendens til at lide under konservative politikker.

En af de sjældent anerkendte forklaringer på den politiske tendens er det faktum, at højrefløjens mediekraft i Mellemøsten er endnu mere udtalt end i bycentre på øst- og vestkysten. I årevis hørte disse mellemamerikanere på deres bilradioer, hvor onde liberale var, og hvordan demokrater ikke var �rigtige amerikanere.�

Ikke overraskende påvirkede dette næsten uimodsagte bombardement, hvordan amerikanerne tænkte og stemte. For at overleve tog demokratiske politikere afstand fra liberale holdninger, selvom det ofte ikke var nok til at skåne dem for nederlag. [For mere om den konservative mediestrategi, se Robert Parrys Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak.]

Nu viser mediestrømmen tegn på skift. Progressive på taleradio forsvarer liberale værdier og kritiserer konservativt hykleri. Opmuntrede begynder demokratiske politikere også at finde deres stemme, og republikanerne er begyndt at snuble.

Progressive, som længe har undret sig over, hvordan man får demokraterne til at kæmpe tilbage, opdager, at relativt små investeringer i medier kan give store afkast ved at overbevise demokraterne om, at der er en fremtid i at stå op mod republikanerne.

Ironisk nok kan det �progressive establishment� dog i sidste ende redde de konservatives skjul ved at tøve med planer om mere medieudvidelse og ved at nægte at tage ved lære af Mystery of the Democrats� New Spine.