Men denne forestilling om liberale bøller, der vælger konservative ofre, ser ikke ud til at have meget grundlag i virkeligheden. Faktisk ser den modsatte dynamik langt oftere ud til at have indflydelse.

Ikke alene har liberale organisationer en tendens til at tippe på tæerne omkring konservatives personlige overbevisninger af frygt for at blive anklaget for ufølsomhed, men konservative ledere viser ofte ingen sammenlignelig tilbageholdenhed, når de hylder foragt og latterliggørelse af liberale for deres åndelige, moralske og politiske overbevisninger.

I 1980'erne, for eksempel, blev sætninger som �sekulær humanist� eller selve ordet �liberal� omdannet til epitet. Som romanforfatteren Gore Vidal skævt bemærkede et nyligt interview, �liberal� blev omdefineret til at betyde �en kommie, der også er pædofil.�

Mange konservative vil ikke engang bruge ordet "demokratisk" som et adjektiv. Det erstattes ofte af den fornærmende erstatning �demokrat� som i Bob Doles berømte formulering om �demokratiske krige.�

�Kooky� Miljøforkæmpere

For nylig forklarede Richard Cizik, en leder af National Association of Evangelicals, hvorfor han foragter ordet �miljøisme� til fordel for det han kalder �skabelsespleje.�

�Miljøforkæmpere har et dårligt ry blandt evangeliske kristne,� sagde Cizik. �De [miljøforkæmpere] holder skørt religiøst selskab. � Nogle miljøforkæmpere er panteister, der mener, at skabelsen i sig selv er hellig, ikke Skaberen.� [New York Times Magazine, 3. april 2005]

Hvis en leder af en større miljøorganisation havde brugt et lignende sprog om �kooky� evangelikale, ville der, metaforisk set, være et helvede at betale.

Men i nutidens politiske kontekst er det ikke engang øjenbrynsløftende, når en konservativ leder nedgør miljøforkæmpere for at holde �kooky religiøs selskab� eller håne liberale amerikanere, der har utraditionelle religiøse synspunkter. Det er, som om de liberale forventes at fungere som nationens politiske piske drenge uden at klage.

Et andet eksempel på anti-miljøforagt kom fra senator James Inhofe, R-Okla., formand for Senatets miljø- og offentlige arbejderudvalg, der sidste januar slog ud mod miljøforkæmpere for at søge den amerikanske regerings handling mod global opvarmning.

I en tale i Senatet kaldte Inhofe global opvarmning �den største fup, der nogensinde er blevet begået mod det amerikanske folk� og fordømte miljøforkæmpere som �ekstremister� �elitister� og �radikale venstrefløjs-alarmister.�

Andre konservative græsrodsaktivister og onlinebloggere kaster om sig med udtrykket �økoterrorister� mod mainstream-miljøforkæmpere, og forbinder bredt medlemmer af store nationale miljøfortalergrupper som Sierra Club med små, udkantede miljøgrupper med historier om ødelæggelse af ejendom og civil ulydighed.

Selvom disse angreb om økoterrorister er inflammatoriske og kan opfattes som skræmmende i nutidens anspændte politiske klima, passerer de næsten ubemærket. Derimod er det svært at forestille sig, at en leder af en national miljøorganisation føler sig fri til at stemple forurenende industrier som "mordere", selvom sundhedseksperter vurderer, at luftforurening i Amerika dræber mellem 50,000 og 100,000 mennesker hvert år.

Regler for beskeder

En af grundene til dette er, at mange miljøgrupper har strenge budskabsregler for, hvordan de skal fremføre deres argumenter, restriktioner, som alle, der har arbejdet for en af ​​disse grupper, kender udenad. �Vær ikke skingrende.� � Diskuter politikken, ikke personen.� �Angreb ikke motiver.�

Mange demokratiske kandidater ser ud til at operere under de samme retningslinjer for budskaber. For eksempel, som forberedelse til den tredje præsidentdebat sidste efterår, afviste den politiske rådgiver Bob Shrum et svar, som John Kerry planlagde at levere på et forventet angreb fra George W. Bush. Shrum følte, at comebacket, som refererede til præsidenten ved hans fornavn, ikke var respektfuldt nok, ifølge en anden Kerry-rådgiver.

Mens Kerry for det meste tog den store vej i Kampagnen 2004, valgte Bush-teamet, ledet af den politiske rådgiver Karl Rove, den lave vej som en langt mere direkte vej til sejr.

For eksempel spredte Bushs politiske allierede den tåbelige � men effektive � forestilling om, at Kerry så fransk ud. I mellemtiden fremsatte den pro-Bush angrebsgruppe, Swift Boat Veterans for Truth, falske og vildledende beskyldninger om Kerrys rekord i Vietnamkrigen. Bush-delegerede ved det republikanske konvent uddelte endda Purple Heart-plaster for at håne Kerrys krigssår. [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Bushes spille forræderkortet� og �Virkeligheden på stemmesedlen.�]

Så mens demokrater, miljøforkæmpere og mange andre grupper på den politiske venstrefløj disciplinerer sig selv for at holde sig høfligt til emnerne, scorer republikanere og konservative politisk sejr efter politisk sejr med skarpe personangreb.

Retlige mål

Dommere er en anden gruppe, der er blevet dæmoniseret af højrefløjen. Konservative, der går tilbage til dagene med domstolsbeordret desegregation i 1950'erne, har klaget over �liberale aktivistiske dommere�, der genfortolker forfatningen.

Denne tjære af retsvæsenet er eskaleret i de sidste par uger, efter at både føderale og statslige domstole nægtede at tvinge et hospice i Florida til at genindsætte en ernæringssonde for Terri Shiavo, en hjerneskadet kvinde, der havde overlevet 15 år i, hvad lægerne kaldte en vedvarende vegetativ tilstand.�

Højreorienterede politiske ledere, herunder husflertalsleder Tom DeLay og senator John Cornyn – begge republikanere fra Texas – har foreslået, at dommere inviterer til gengældelse fra folk, der ærgrer sig over afgørelser, såsom dem, der lod Schiavo dø. �Tiden vil komme, hvor de mænd, der er ansvarlige for dette, skal svare for deres opførsel, sagde DeLay.

I en tale i Senatet den 4. april gik Cornyn endnu længere og kædede det, han kaldte �rå politiske eller ideologiske beslutninger�, sammen med nylige voldelige angreb på dommere.

"Jeg ved ikke, om der er en årsag-og-virkning sammenhæng, men vi har set nogle nylige episoder af retshusvold i dette land," sagde Cornyn. �Jeg spekulerer på, om der kan være en sammenhæng mellem opfattelsen i nogle kredse, ved nogle lejligheder, hvor dommere træffer politiske beslutninger, men alligevel er uansvarlige over for offentligheden, at den bygger op og bygger op og bygger op til det punkt, hvor nogle mennesker engagerer sig i, engagere sig i vold.�

I modsætning til disse ophidsende kommentarer opfordrede Al Gore og ledende demokrater til tilbageholdenhed fra Gore-vælgerne i december 2000, efter at Bush fik fem konservative republikanere ved den amerikanske højesteret til at tage den hidtil usete handling at stoppe stemmeoptællingen i Florida og dermed sikre Bushs sejr .

Demokraterne accepterede denne højesterets dom, selvom det ville være vanskeligt at identificere nogen retsafgørelse i amerikansk historie, der var mere �rå politisk� end Bush v. Gore-sagen. [Se Consortiumnews.com�s �W�s statskup� og �Så Bush stjal Det Hvide Hus.�]

Liberale snigmordere?

For at finde kommentarer, der kan sammenlignes med Cornyns om den politiske venstrefløj, ville man være nødt til at vandre til de ideologiske udkanter, til folk som University of Colorado professor Ward Churchill, der skrev et essay, der antydede, at ofrene den 11. september ikke var uskyldige ofre.

Eller søgningen kunne føre til fiktionens verden og til romanforfatteren Nicholas Baker, hvis bog Checkpoint præsenterer en to-personers dialog, hvor den ene karakter ønsker at myrde Bush og de andre objekter.

Selvom Bakers roman bestemt ikke var nogen mega-bestseller (placeret 198,366 i Amazons bogsalg), greb Washington Post-forfatteren Richard Cohen den fiktive, kommende snigmorders anti-Bush-vrede som hovedargumentet for en klumme, der fordømte "Bush-hadere" .� Cohen hævdede, at �Bush-hadere� må have ophidset romanforfatteren.

"Mange mennesker må have fortalt Baker, at han havde en hovedidé," skrev Cohen uden at citere nogen beviser for, at denne spekulation - som i virkeligheden beskyldte liberale for at gå ind for mordet på en præsident - havde noget faktisk grundlag. [Washington Post, 16. september 2004] Cohen så ud til at forstå, at når det kommer til at hænge afskyelige anklager om halsen på liberale, er der ikke behov for beviser.

Konservative har klaget over, at nogle antikrigsdemonstranter har udtalt barske anti-Bush-slogans, såsom �intet blod for olie� eller �Bush løj, hvem døde?�

Men den langt mere slående kendsgerning ved antikrigsprotesterne, der går tilbage til efteråret 2002, er, hvor generelt fredelige de har været, især i lyset af Bushs beslutning om at invadere Irak uden en reel trussel mod USA's nationale sikkerhed og uden tilladelse. fra FN's Sikkerhedsråd.

Plus, hvis hård retorik blev målt på en skala fra en til ti, ville republikanske ledere og konservative eksperter have toppet selv anti-krigs-slogansene med deres fordømmelser af amerikanere, der modsatte sig Bushs politik.

For eksempel, da Al Gore satte spørgsmålstegn ved Bushs forebyggende krigsstrategi, kaldte den republikanske talsmand Jim Dyke Gore for et politisk hack. Da den tidligere våbeninspektør Scott Ritter stillede spørgsmålstegn ved "gruppens mening" om Iraks masseødelæggelsesvåben, blev han portrætteret som en forræder. [Se Consortiumnews.com�s �Forrådspolitik� og �Bush & demokratihykleri.�]

Bush selv kom på banen. På kampagnesporet i 2002 kritiserede Bush det demokratisk ledede senat som �ikke interesseret i det amerikanske folks sikkerhed�, fordi demokraterne gik ind for en lidt anden version af Homeland Security-loven.

Selv efter at den amerikansk-ledede invasion ikke formåede at skrue op for Iraks påståede WMD-lagre, fortsatte Bush-tilhængere med at angribe krigskritikere. Efter at tidligere ambassadør Joseph Wilson skrev en New York Times Op-Ed, der udfordrede en atomvåbenrelateret påstand i Bushs State of the Union-tale, lækkede Det Hvide Hus det faktum, at Wilsons kone var en undercover-agent for CIA.

Ud over regeringen

Angrebsmeddelelser mod liberale strækker sig også ud over regeringen.

Konservative har ført en halvt århundrede lang kampagne � som også går tilbage til borgerrettighedskampene � for at miskreditere professionelle journalister som �liberale� og uretfærdige over for konservative sager. [For detaljer, se Robert Parrys Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak.]

Det liberale medienavn bliver ved med at blive slynget mod journalister, selvom medierne er gået så langt til højre, at det er svært at skelne mellem Fox News og dets angiveligt mindre konservative rivaler, CNN og MSNBC.

Hollywood er et andet mål for højreorienterede klager over liberal bias.

Mens mange skuespillere, instruktører og producere er selverklærede liberale, der støtter progressive sager, er den altoverskyggende sandhed om deres branche, at de fleste store studiefilm ikke har en politisk vinkling. Deres mål er at tjene penge.

Om noget, viger de store filmstudier tilbage fra politisk kontrovers. Husk for eksempel, at Disney nægtede at distribuere Michael Moores �Fahrenheit 9/11� af frygt for, at pro-Bush-kunder ville boykotte andre Disney-produkter.

For det meste producerer filmindustrien tempofyldte actionthrillere med biljagter og eksplosioner. Der er også et væld af film, der hylder krig eller glorificerer den amerikanske soldat. Andre fortæller hjertevarme åndelige historier om gennemsnitlige mennesker, der overvinder modgang.

Men denne virkelighed om den upolitiske karakter af de fleste film dæmper aldrig ilden af ​​konservative angreb på det liberale Hollywood.

Før dette års Oscar-uddeling skændtes konservative eksperter om, hvor meget de hadede showet. Den nykonservative kommentator Charles Krauthammer forudsagde på dagen for priserne, at den mest liberale film ville vinde, fordi den mest liberale film altid vinder.

Men Krauthammers observation var stort set mytisk. I løbet af det sidste kvarte århundrede kunne kun en håndfuld vindere af bedste film med rimelighed betragtes som �liberale� film: �Ghandi� i 1982, �Platoon� i 1986 og �Dances with Wolves� i 1990. Men selv disse film rørte ved. om �liberale� temaer, fortalte historier, der overskred en højre-venstre politisk dikotomi.

De andre vindere af bedste film siden 1980 manglede enten en politisk tilbøjelighed eller kunne endda være blevet betragtet som konservative for at sætte aristokratiske livsstile i et gunstigt lys, såsom �The Last Emperor� i 1987 og �Shakespeare in Love� i 1998.

I dette års Oscar-konkurrence afviste nomineringskomiteen endda Moores bud �Fahrenheit 9/11� anset i kategorien Bedste billede.

Af de fem film, der blev nomineret, var ingen særlig �liberal� eller endda så �politisk.� Vinderen, Clint Eastwoods �Million-dollar baby,� havde en eutanasiscene, der stødte nogle socialkonservative, men filmen præsenterede også barske skildringer af velfærdsmodtagere.

Pmåske den mest politiske af de fem var �The Aviator�, en film om den excentriske konservative milliardær Howard Hughes liv, som inkluderede en sympatisk beretning om hans kampe mod korruption i Washington.

Angreb fortsætter

Men de konservative angreb på det liberale Hollywood fortsætter, og det samme gør angrebene på de liberale aktivistiske dommere, de liberale nyhedsmedier, socialistiske akademikere og "kooky" miljøforkæmpere.

På trods af den konservative dominans af alle tre grene af den amerikanske regering – for ikke at nævne højrefløjens egne magtfulde og indflydelsesrige nyhedsmedier – fortsætter klagerne også over, hvordan konservative er ofre for en diffus, men almægtig liberal konspiration.

Denne sammensværgelse ser nu ud til at have spredt sig til at omfatte selv dommere udnævnte af Ronald Reagan, såsom højesteretsdommer Anthony Kennedy. Den 8. april sponsorerede højrefløjsledere en konference om "Remedies to Judicial Tyranny", som omfattede opfordringer til at anklage dommere, der ikke overholder konservative krav.

En af disse angiveligt tyranniske dommere, der fortjener en rigsretssag – til dels for sin afgørelse mod henrettelse af unge – var Kennedy, der skrev flertallets udtalelse, der indsatte George W. Bush som præsident.

Selvom nogle iagttagere kan konkludere, at det at søge Justice Kennedys rigsretssag indikerer, hvor radikal den konservative bevægelse er blevet, nærer den endeløse gentagelse af det konservative �victimization�-tema stadig raseri hos højrefløjens menige.

Nogle amerikanere længes måske efter en mere civil tid i amerikansk politik, men det vil ikke ske, så længe højrefløjen finder politisk overskud i disse strategier for �victimisering� og hævn. Indtil da vil høflighed forblive et velmenende mål, der kun findes i støvede gamle gymnasiebøger.