Clinton-demokraternes undladelse af at kæmpe for en ærlig optegnelse over den kolde krig � og afsløre George HW Bushs medvirken til uretfærdighed � åbnede døren for George W. Bush til at komme ind i Det Hvide Hus i 2001. Hvis nøgledokumenter havde været afklassificeret om blot nogle få skandaler, såsom Iraqgate-bevæbningen af ​​Saddam Hussein og Iran-Contra-affæren, ville den dør næsten helt sikkert være blevet lukket for altid.

Men Bill Clinton så historien som mindre vigtig end f.eks. sit sundhedsprogram, som han troede (naivt) kunne vinde republikansk støtte, hvis han lod den ældste George Bush komme ud af krogen. Så det amerikanske folk stod tilbage med en vildledende koldkrigshistorie; Clinton fik aldrig sit bipartiskab; og vejen blev ryddet for et comeback af Bushes og deres neokonservative allierede.

Indirekte bidrog beslutningen om at undgå enhver sandhedskommission-lignende ansvarlighed efter at have vundet den Kolde Krig også til sumpen i Irak, et budgethav af rødt blæk igen ved højvande og en befolkning, der svælger mere og mere i myter og misinformation.

�Informationskrigsførelse�

Det er en afhandling af både min nye bog, Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irakog min tidligere bog, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & �Project Truth� at Clinton og demokraterne alvorligt misforstod det moderne koncept med "informationskrigsførelse" og hvordan republikanerne førte det derhjemme.

Republikanerne og især de neokonservative intellektuelle indså, at kontrol med information - eller man kan sige at erstatte den med propaganda - var nøglen til at styrke deres politiske magt i USA.

Det er derfor, de konservative har investeret milliarder af dollars i løbet af det sidste kvarte århundrede i at bygge deres egen potente medieinfrastruktur, lige fra kabelnetværk og store dagblade til AM-talkradio og velorganiserede internetbloggere. Udover at skrive deres egen historiske fortælling lykkedes det for de konservative at kaste mainstreampressen ind i defensiven med endeløse anklager om �liberal bias.�

Den konservative succes blev forstærket af det faktum, at mens dette medieapparat var under opbygning, sad amerikanske liberale stort set på sidelinjen og troede, at de almindelige nyhedsmedier på en eller anden måde ville reagere eller håbe på, at et eller andet metaforisk pendul ville svinge tilbage i deres retning. Ingen af ​​delene er sket.

I stedet konsoliderede republikanerne deres dominans af de røde stater i hjertet, hvor vælgere, der lyttede til taleradio i deres biler, ikke havde andet valg end at tune ind på skænderier om det onde ved �librhuls� og �guvmint.�

Stillet over for denne stadig mere magtfulde højrefløjsmaskine og manglede en sammenlignelig forsvarsmekanisme, forsøgte nationale demokrater derefter at beskytte sig selv ved at finpudse spørgsmål og tvetydige deres holdninger, hvilket igen fik dem til at se ud som om de ikke vidste, hvad de stod for.

Kæmper tilbage

Først i de seneste måneder er liberale endda begyndt at imødegå årtiers konservativ dominans af AM-radioskiven med �progressiv talk�-radio, såsom Air America Radio-netværket, der kun er et år gammelt.

Skønt den stadig er voldsomt overhalet af Rush Limbaugh og hans højreorienterede kolleger, har �progressiv snak� opnået nogle tidlige succeser med at udfordre konservative fordrejninger, især de argumenter, der bruges til at støtte Bushs planer om delvist privatisering af socialsikring.

For eksempel blev Fox News Brit Hume og Wall Street Journals John Fund tvunget til ydmygende tilbagetog, da de blev fanget i at fremsætte en falsk påstand om, at præsident Franklin Delano Roosevelt i 1930'erne havde forudset behovet for at vedtage en plan som Bushs. . For et år siden ville højrefløjens forvrængning af Roosevelts ord sandsynligvis være blevet en kendsgerning for millioner af amerikanere. [For detaljer, se Al Franken Shows blog for Februar 9, 2005og 14. marts, 2005.]

Kampen om information har andre potentielle lyspunkter for demokraterne.

Faktisk kan krigen om �informationskrigsførelse� erstatte de stadig mere bitre splittelser inden for Det Demokratiske Parti om, hvilken strategi der skal følges i Irak. Den intramurale kamp sætter nu en Washington-baseret ledelse, der frygter at udfordre Bush på den ene side, og en menig base, der er meget mere stridbar, på den anden side.

Mange nationale demokrater ønsker ikke at blive smadret så upatriotiske som senator Max Cleland gjorde i 2002 og senator John Kerry i 2004. På den anden side er den demokratiske base rasende over, at Bush har undgået ansvarlighed for at føre nationen ind i en uprovokeret krig, der har dræbt 1,500 amerikanske soldater og titusinder af irakere.

Common Ground

Fælles fodslag om behovet for at kræve nøjagtige oplysninger fra regeringen kan erstatte noget af bitterheden over de interne konflikter. Demokraterne kan også finde mange traditionelle republikanere enige om behovet for at fortælle sandheden om, hvad der sker i Irak, og hvordan USA nåede dette punkt.

Selvom tanken om at få en Bush-kontrolleret regering til at åbne optegnelserne kan virke skræmmende, er der grund til håb. For eksempel blev mange dokumenter, der var relevante for Iraqgate-kontroversen � Reagan-Bush-administrationens hemmelige bevæbning af Hussein i 1980'erne � fundet i den irakiske regerings arkiver efter den USA-ledede invasion.

Nogle af disse dokumenter har også bevæget sig uden for Bush-administrationens strenge kontrol, siden de blev delt med FN's undersøgelse af den irakiske olie-for-mad-skandale.

Amerikanske konservative har lavet en forårsage celebre på grund af påstået FN-korruption i olie-for-mad-programmet, som angiveligt hjalp Husseins våbenprogrammer. Hidtil har konservative kun fokuseret på sidste halvdel af 1990'erne (hvor det ironisk nok nu er klart, at Irak ikke byggede masseødelæggelsesvåben).

Men jeg har fået at vide af kilder med adgang til dokumenterne, at de også kaster lys over Reagan-Bush-administrationens hemmelige håndtering af krigsmateriel til Hussein i 1980'erne, da Irak var bygge kemiske og biologiske våben. En fuldstændig undersøgelse af dokumenterne kunne besvare mange vigtige historiske spørgsmål og afgøre, om George HW Bush løj, da han benægtede, at et sådant hemmeligt våbenprogram eksisterede.

Fuld afsløring af historiske dokumenter om USA's forhold til Iran kan også afsløre, om tidligere præsident Bush løj igen, da han benægtede enhver væsentlig rolle i hemmelige kontakter med det islamiske fundamentalistiske regime fra 1980 til 1986, perioden der dækkede mysterierne kendt som Iran-Contra Affære.

Diset historie

I dag er den amerikanske historie stadig tabt i tågen af ​​modstridende beretninger.

For eksempel er den �officielle� version af Iraqgate, at disse mistanker om hemmelige våbenaftaler var en �konspirationsteori�, og at Reagan-Bush embedsmænd var uskyldige i at lette forsendelser af våben og masseødelæggelsesvåben-relateret materiel til Irak. Den "officielle" historie blev omfavnet af både tidligere præsident Bush og Clintons justitsministerium.

I en rapport udstedt i januar 1995 rensede Clintons efterforskere, ledet af John M. Hogan, en assistent for justitsminister Janet Reno, Reagan-Bush-holdet for mistanke om Irakgate. Hogans efterforskere erklærede, at de ikke fandt beviser for, at amerikanske agenturer eller embedsmænd ulovligt bevæbnede Irak.�

Men Hogans anmeldelse bemærkede, mærkeligt nok, at CIA havde tilbageholdt et ukendt antal dokumenter, der var indeholdt i følsomme rum, som blev nægtet efterforskerne. Bemærkelsesværdigt nok konkluderede Hogan så, at de tilbageholdte �følsomme rum� ikke måtte have indeholdt noget meget vigtigt.

Mens Hogans analyse forbliver den officielle version, har en række tidligere regeringsembedsmænd siden erkendt, at Iraqgates �konspirationsteori� faktisk var sand. For eksempel udtalte den tidligere CIA-officer Melissa Boyle Mahle, en mellemøstekspert, blankt i sin nye bog, Benægtelse og bedrag, at USA allerede i midten af ​​1980'erne var dybt involveret i at levere våben og anden militær støtte til Irak.�

Teichers erklæring

Selv for et årti siden – ja, kun to uger efter, at Hogan afleverede sin undskyldende rapport – begyndte der dukke belastende beviser op. I slutningen af ​​januar 1995, i forbindelse med en straffesag i Miami, indsendte den tidligere Reagan-Bush nationale sikkerhedsembedsmand Howard Teicher en edsvoren erklæring, der bekræftede mange Irakgate-anklager om hemmeligt våbensalg.

Teicher-erklæringen var den første offentlige beretning fra en Reagan-insider om, at det hemmelige forhold mellem USA og Irak havde omfattet at arrangere våbenforsendelser fra tredjelande til Saddam Husseins regime. Teicher sporede USA's hældning til Irak til et vendepunkt i Iran-Irak-krigen i 1982, da Iran fik offensiven, og frygten fejede igennem den amerikanske regering for, at Irans hær kunne skære gennem Irak til oliefelterne i Kuwait og Saudi-Arabien.

�I foråret 1982 vaklede Irak på randen af ​​at tabe sin krig med Iran, skrev Teicher. �Iranerne opdagede et hul i det irakiske forsvar langs grænsen mellem Iran og Irak mellem Bagdad mod nord og Basra mod syd. Iran placerede en massiv invasionsstyrke direkte over for hullet i det irakiske forsvar. Et iransk gennembrud på stedet ville have afskåret Bagdad fra Basra og ville have resulteret i Iraks nederlag. � I juni 1982 besluttede præsident Reagan, at USA ikke havde råd til at tillade Irak at tabe krigen til Iran.�

Teicher skrev, at han hjalp med at udarbejde et hemmeligt direktiv om national sikkerhedsbeslutning, som Reagan underskrev for at godkende hemmelig amerikansk bistand til Husseins militær. NSDD, inklusive dets identifikationsnummer, er klassificeret, skrev Teicher.

Bestræbelserne på at bevæbne irakerne blev "ført i spidsen" af CIA-direktør William Casey og involverede hans stedfortræder, Robert Gates, ifølge Teichers erklæring. �CIA, herunder både CIA-direktør Casey og vicedirektør Gates, kendte til, godkendte og hjalp med salget af militærvåben, ammunition og køretøjer fra ikke-amerikansk oprindelse til Irak, skrev Teicher.

I 1984 tog Teicher til Irak med Reagans særlige udsending Donald Rumsfeld for at formidle et hemmeligt israelsk tilbud om at hjælpe Irak, efter at Israel havde konkluderet, at Iran var ved at blive en større fare, ifølge erklæringen.

�Jeg rejste med Rumsfeld til Bagdad og var til stede ved mødet, hvor Rumsfeld fortalte den irakiske udenrigsminister Tariq Aziz om Israels tilbud om bistand, skrev Teicher. �Aziz nægtede engang at acceptere israelernes brev til Hussein, der tilbyder assistance, fordi Aziz fortalte os, at han ville blive henrettet på stedet af Hussein, hvis han gjorde det.�

Bushs rolle

En anden nøglespiller i Reagans Irak-tilt var den daværende vicepræsident Bush, ifølge Teichers erklæring.

�I 1986 sendte præsident Reagan en hemmelig besked til Saddam Hussein, hvori han fortalte ham, at Irak skulle optrappe sin luftkrig og bombning af Iran, skrev Teicher. Denne besked blev leveret af vicepræsident Bush, som kommunikerede den til den egyptiske præsident Mubarak, som igen viderebragte beskeden til Saddam Hussein.

Lignende strategisk operativ militær rådgivning blev videregivet til Saddam Hussein gennem forskellige møder med europæiske og mellemøstlige statsoverhoveder. Jeg forfattede Bushs diskussionspunkter for mødet med Mubarak i 1986 og deltog personligt i adskillige møder med europæiske og mellemøstlige statsoverhoveder, hvor den strategiske operationelle rådgivning blev formidlet.�

Teichers erklæring repræsenterede et stort brud i det historiske mysterium om amerikansk bistand til Irak. Men det underminerede den "officielle" historie, at Clinton-administrationen netop havde accepteret og kompliceret en kriminel våbenhandelssag, som justitsministeriet retsforfulgte Teledyne Industries og en sælger ved navn Ed Johnson.

De tiltalte havde angiveligt solgt eksplosive piller til den chilenske våbenproducent Carlos Cardoen, som brugte dem til at fremstille klyngebomber til Irak. Anklagerne tog deres raseri ud over Teicher, insisterede på, at hans erklæring var upålidelig og truede ham med alvorlige konsekvenser for at komme frem.

Alligevel erklærede Clinton-administrationen dokumentet for en statshemmelighed, mens den anså Teichers erklæring som falsk, og klassificerede det og satte det under retsforsegling. Et par eksemplarer var dog blevet distribueret uden for retten og teksten blev snart lagt ud på internettet, som dengang netop var ved at dukke op som en kraft i moderne medier.

Efter officielt at have undertrykt Teicher-erklæringen, overtalte justitsministeriets anklagere dommeren, der var præsident i Teledyne-Johnson-sagen, til at afgøre, at vidneudsagn om Reagan-Bush-politikkerne var irrelevante. Ude af stand til at montere sit planlagte forsvar, gik Teledyne med til at erkende sig skyldig og acceptere en bøde på 13 millioner dollars. Johnson, sælgeren, der havde tjent en beskeden løn i midten af ​​$30,000, blev dømt for ulovlig våbenhandel og fik en fængselsstraf.

Endnu et dyk

Etablissementsdemokrater tog også et dyk over Reagan-Bush-skandaler, der involverede Iran.

Efter at Clinton besejrede George HW Bush i november 1992, mistede demokraterne interessen for både den igangværende Iran-Contra-undersøgelse foretaget af den særlige anklager Lawrence Walsh og en kongresundersøgelse af hemmelige kontakter mellem republikanere og iranere under kampagnen i 1980, kendt som �Oktober-overraskelsen� kontrovers. [For detaljer, se Parrys Hemmelighed & Privilegium.]

Den 24. december 1992 slog Bush sit eget afgørende slag mod ethvert håb om, at disse mysterier ville blive løst ved at benåde seks Iran-Contra-tiltalte og kun tegne en afdæmpet demokratisk protest.

Clinton skrev i sine erindringer fra 2004, My Life, at han �uenig med benådningerne og kunne have gjort flere af dem, men gjorde det ikke.� Clinton nævnte flere grunde til at give sin forgænger et pass.

�Jeg ønskede, at landet skulle være mere forenet, ikke mere splittet, selvom den splittelse ville være til min politiske fordel, skrev Clinton. �Endelig havde præsident Bush givet årtiers tjeneste for vores land, og jeg troede, at vi skulle give ham lov til at trække sig tilbage i fred og lade sagen ligge mellem ham og hans samvittighed.� [Se Bill Clinton, My Life, s. 457]

Men ved at bekymre sig mere om George HW Bushs image end en sandfærdig historie, banede Clinton uforvarende vejen for en genoprettelse af Bushs politiske dynasti otte år senere. Clinton efterlod også det amerikanske folk ubeskyttet fra Reagan-Bush neokonservative, der marcherede tilbage til magten bag George W. Bushs sejrsparade.

Hvis det amerikanske folk havde forstået, hvor inkompetente og bedrageriske de neokonservative havde været i 1980'erne, ville det have gjort salget af Irak-krigen i 2002-2003 meget vanskeligere.

Sandhedskommissioner

Det hele kunne have været anderledes, hvis Clinton � den første præsident til at tiltræde efter den kolde krig � havde investeret noget politisk kapital i at nedsætte sandhedskommissioner for at give det amerikanske folk historien om det halve århundredes kamp, ​​både den gode og den dårlige .

Hvis Clinton havde frigivet den kolde krigs hemmeligheder, ville vælgerne have været meget bedre rustet til at vurdere, hvordan propaganda var kommet til at gennemsyre forholdet mellem den amerikanske regering og dens borgere.

I stedet har Bush-administrationen og dens konservative allierede været fri til at fortsætte deres sofistikerede mærke af "informationskrigsførelse" og fodre det amerikanske folk med fordrejninger, halve sandheder og direkte løgne for at manipulere deres frygt og følelser. [For et eksempel på disse taktikker, se Consortiumnews.com �Amerikas Matrix.�]

Men Bushs fjendtlighed over for det, en rådgiver i Det Hvide Hus har døbt �virkelighedsbaseret fællesskab� repræsenterer også en åbning for demokraterne, en måde at bygge bro over deres egne forskelle og til at trække republikanere ind, som betragter sig selv som udenrigspolitiske realister.

Mens demokrater kan skændes om, hvorvidt amerikanske tropper skal blive i Irak eller komme hjem nu, burde der ikke være nogen uenighed om, at det amerikanske folk skylder sandheden om historien om USA's forbindelser med både Irak og Iran.

I en større forstand er det for længst på tide for den amerikanske regering at foretage en seriøs undersøgelse af alle de hemmelige kapitler i den kolde krig, især de moralske kompromiser, der prægede USA's politik i Latinamerika og Mellemøsten.

Ud over politisk forlegenhed for Bush-familien og nogle tidligere embedsmænd fra både republikanske og demokratiske administrationer, er det svært at forstå, hvorfor disse historiske optegnelser stadig bliver beskyttet fra det amerikanske folk, som jeg argumenterede i min bog fra 1999, Mistet historie.

�Der er et kynisk gammelt ordsprog, der siger, at sejrherrerne skriver historien� skrev jeg. �Men det er en af ​​ironierne ved den lange kolde krig, at det er det amerikanske folk � de formodede sejrherrer � der ser deres egen historie renset og fejlskrevet. Selv når arkiverne for tidligere kommunistiske nationer åbnes, selv når sandhedskommissioner vrider den smertefulde virkelighed ud af tidligere højreorienterede regimer, er det amerikanske folk dem, der er mest grundigt holdt i mørket om det sidste halve århundredes usmagelige hemmeligheder.�

Det er stadig ikke for sent � og det kan faktisk være lige i tide � til at sandhedens genoprettende kræfter får en chance for at forynge det amerikanske demokrati.