For den amerikanske presse er der tilsyneladende ikke noget større tabu end mod at stille spørgsmålstegn ved Bushs oprigtighed, når han præsenterer sig selv som den store forkæmper for demokrati rundt om i verden.

Fortabt til historien er tilsyneladende det øjeblik i december 2000, hvor Bush jokede med, at "hvis dette var et diktatur, ville det være meget nemmere" så længe jeg er diktatoren. Mere indholdsmæssigt, samme måned, Bush fik fem politiske allierede ved den amerikanske højesteret til at lukke stemmeoptællingen i nøglestaten Florida og overrække ham Det Hvide Hus.

Bush tog den sejr på trods af, at Al Gore fik flere stemmer nationalt og tilsyneladende ville have båret Florida � og dermed Electoral College � hvis alle lovlige stemmer i staten var talt med. [For detaljer om valgresultaterne 2000, se Consortiumnews.com�s �Så Bush stjal Det Hvide Hus.�]

Valg 2004

Ved valget i 2004 tog Bushs tilhængere en række handlinger designet til at undertrykke afroamerikanernes stemmer og andre grupper, der sandsynligvis vil favorisere den demokratiske udfordrer John Kerry. For eksempel blev demokratiske områder i den centrale delstat Ohio kortsluttet på stemmemaskiner, hvilket skabte lange køer og forhindrede mange vælgere i at afgive stemmesedler.

Selv nu fortsætter Ohio republikanske embedsmænd med at kæmpe mod appeller fra borgergrupper om at undersøge uregelmæssigheder i valget den 2. november. En grundig undersøgelse kunne også se på, hvorfor så mange stemmesedler i demokratiske områder enten ikke registrerede stemmer til præsidenten eller tildelte dem til at skjule tredjepartskandidater. [For et overraskende skeptisk syn på Bushs sejr i Ohio, se Christopher Hitchens' artikel, �Ohios ulige tal,� Vanity Fair, marts 2005.]

Før valget kunne Bush have beordret republikanerne i Ohio og andre steder til at afstå fra enhver vælgerundertrykkelse, men det gjorde han ikke. Nu kunne han kræve fuldt samarbejde med borgere, der forsøgte at undersøge, hvad der skete den 2. november.

Men George W. Bush har aldrig stået op for demokratiske principper, når hans personlige magt � eller hans legitimitet � kunne blive sat i tvivl. Det samme kunne siges om hans far. Busherne synes kun at elske demokratiet, når de er sikre på at vinde. [Se Robert Parry's Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak.]

Selv til tider mellem præsidentvalget har George W. Bush ikke vist nogen interesse i at spille fair med demokraterne. Mest bemærkelsesværdigt er det, at han ikke tilbageholder sine aggressive hjælpere og ambitiøse tilhængere - såsom Karl Rove og Grover Norquist - når de forsøger at vippe spillefeltet permanent til fordel for konservative og republikanere. [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Bush & the Rise of Managed Democracy.�]

Bush var også tavs, da husflertalsleder, Tom DeLay, tog ekstraordinære aktioner i Texas for at bekæmpe kongresdistrikter med det mål at sikre fortsat republikansk kontrol over det amerikanske Repræsentanternes Hus.

Krigsdebat

Denne fjendtlighed over for meningsfuldt demokrati overføres til politiske debatter. I optakten til invasionen af ​​Irak i marts 2003, i stedet for at tilskynde til en fuld og energisk debat, hånede Bush antikrigsdemonstranter som en �fokusgruppe� og signalerede sine bagmænd, at det var okay at intimidere amerikanere, der satte spørgsmålstegn ved hans sag. til krig.

Så konservative eksperter så ikke noget problem i at male den tidligere våbeninspektør Scott Ritter som en forræder, da han protesterede mod Bushs påstande om Iraks masseødelæggelsesvåben. Bush-støttere organiserede en boykot af Dixie Chicks, fordi en af ​​gruppens sangere kritiserede præsidenten. Nogle Bush-bagmænd kørte symbolsk lastbiler hen over gruppens cd'er.

Da skuespilleren Sean Penn mistede arbejdet på grund af sin modstand mod Irak-krigen, grædte den pro-Bush MSNBC-kommentator Joe Scarborough, �Sean Penn bliver fyret fra et skuespillerjob og finder ud af, at handlinger har konsekvenser. Hov, dude!�

Som begrundelse for at fratage Penn arbejde, citerede Scarborough en kommentar, som Penn kom med, mens han var på en førkrigsrejse til Irak. Penn sagde: �Jeg kan ikke forestille mig nogen grund til, hvorfor det amerikanske folk og verden ikke ville have delt med dem beviserne, som de [embedsmænd i Bush-administrationen] hævder at have af masseødelæggelsesvåben i Irak.� [MSNBC-udskrift, 18. maj , 2003]

Med Bushs stille opbakning nedgjorde præsidentens tilhængere også skeptiske amerikanske allierede, såsom Frankrig ved at hælde fransk vin i tagrender, og FN's våbeninspektør Hans Blix for ikke at finde masseødelæggelsesvåben i Irak i ugerne før den amerikanske invasion. CNBCs højreorienterede tegneserie Dennis Miller sammenlignede Blixs FN-inspektører med tegneseriefiguren Scooby Doo, der ræsede frugtløst rundt i Irak i varevogne.

Bush opfordrede på intet tidspunkt offentligt sine tilhængere til at vise rimelig respekt for kritikere af Irak-krigen. Det var all-hardball-hele tiden, et budskab, der ikke gik tabt for nyhedschefer, da de faldt på linje bag administrationens WMD-rationale for krig.

MSNBC lavede et eksempel på krigskritikeren Phil Donahue ved at starte ham fra netværket, da det konkurrerede med Fox News for at se, hvilken kabelnyhedskanal der kunne vifte med flaget mere entusiastisk. Washington Posts redaktionelle side droppede enhver følelse af professionalisme, da den henviste til Iraks formodede besiddelse af WMD-lagre som et faktum, ikke en påstand.

Som det viste sig, havde kritikerne af Irakkrigen selvfølgelig ret. Bushs påstande om Iraks masseødelæggelsesvåben viste sig at være falske, som selv Bushs våbeninspektører David Kay og Charles Duelfer konkluderede i rapporter skrevet efter invasionen.

Det er dog bemærkelsesværdigt, at ingen af ​​de eksperter og journalister, der fik Irak-krigens begrundelse forkert, betalte med deres job. Faktisk fortsætter nogle topjournalister, der faldt for Bushs falske påstande, såsom redaktøren på Post-redaktionen Fred Hiatt, ikke blot med at trives, men forkæler stadig dem, der ikke viser tilstrækkelig entusiasme for Bushs Irak-politik. [Se Consortiumnews.com�s �Washingtons Ricky Proehl syndrom.�]

Ingen ansvarlighed

Stort set hele Washingtons pressekorps ser ud til at erkende, at det ikke er tilladt at antyde, at Bush er en hykler, når han pakker sig ind i demokratiets kappe.

Det var sandt igen under Bushs anden indsættelsestale, som brugte ordene "frihed" og "frihed" igen og igen. Oprigtigheden bag talen vakte ringe eller ingen skepsis fra mainstreampressen på trods af Bushs post-sept. 11, 2001, påstand om næsten ubegrænset udøvende magt.

I den såkaldte "krig mod terror" har Bush hævdet retten til at tilbageholde amerikanske statsborgere uden rettergang, når han først betegner dem som "fjendtlige kombattanter." Administrationsadvokater har også argumenteret for, at Bush kan give afkald på lovlige restriktioner for tortur. I mellemtiden har muslimer i USA klaget over diskriminerende retsforfølgelser baseret på spinkle beviser og ekstraordinær hemmeligholdelse.

Alligevel udfordrer Washingtons pressekorps aldrig Bush, når han forelæser andre lande om demokrati, som han gjorde i Rusland torsdag den 24. februar. Den eneste tvivl – som blidt blev udtrykt af Det Hvide Hus pressekorps – var, at Bush måske ikke konfronterede sin ven Vladimir Putin meget ihærdigt over Ruslands demokratiske mangler.

På en fælles Bush-Putin pressekonference blev Bush taget for pålydende, da han beskrev demokratiets uforanderlige principper som �retsstaten og beskyttelse af mindretal, en fri presse og en levedygtig politisk opposition� � selvom hans historie uden tvivl viser. at han ikke accepterer nogen af ​​de fire.

Bush fremstillede også sig selv som et godt eksempel på en politisk leder, der ikke kan slippe afsted med at skjule sine fejl.

�Jeg bor i et gennemsigtigt land� sagde Bush. �Jeg bor i et land, hvor beslutninger truffet af regeringen er vidt åbne, og folk er i stand til at stille folk [som] mig til ansvar, hvilket mange herude gør med jævne mellemrum. � Jeg er helt tryg ved at fortælle dig, at vores land er et land, der beskytter menneskerettigheder og menneskelig værdighed.�

Har du job?

En russisk spørger udfordrede Bush i spørgsmålet om pressefrihed og henviste tilsyneladende til det pres, som Bushs konservative tilhængere har udøvet på amerikanske nyhedsorganisationer for at fordrive journalister, der har kritiseret Bush.

�Hvorfor taler I ikke meget om krænkelse af journalisters rettigheder i USA, om det faktum, at nogle journalister er blevet fyret?� spurgte spørgeren.

Bush svarede med en joke, som spillede for de amerikanske journalister i lokalet.

�Har nogen af ​​jer alle stadig jeres job?� Bush spøgte og tilføjede: �Folk bliver fyret i amerikansk presse. De bliver dog ikke fyret af regeringen. De bliver fyret af deres redaktører, eller de bliver fyret af deres producenter, eller de bliver fyret af ejerne af et bestemt forretning eller netværk. �

� Selvfølgelig skal der være begrænsninger. Jeg mener, der skal være sandhed. Folk er nødt til at fortælle sandheden. Og hvis nogen krænker sandheden � og de, der ejer en bestemt avis eller de, der er ansvarlige for en bestemt elektronisk station, skal holde folk til ansvar.�

Hvad hverken Bush eller Putin imidlertid tog fat på, er den fælles realitet, hvordan deres to systemer fungerer, idet de bruger pres fra deres politiske allierede til at påvirke beslutningen om, hvorvidt en journalist bliver fyret for at begå en fejl eller får et frikort.

Så på den ene side bliver en dygtig journalist som den tidligere CBS-producer Mary Mapes vist døren for ikke tilstrækkeligt at tjekke et påstået notat om Bush, der unddrager sig sin nationalgardepligt. På den anden side beholder en Bush-allieret som Washington Posts Hiatt sit prestigefyldte job på trods af, at han køber ind i Bushs falske Irak WMD-påstande.

Den vigtigste forskel var, at magtfulde stemmer i de konservative medier krævede chefen for Mapes, som måneder tidligere havde brudt Abu Ghraib-skandalen om seksuelt misbrug. Der var intet sammenligneligt pres for at straffe journalister, såsom Hiatt, der havde overtrådt journalistiske regler ved at behandle en omstridt påstand � Iraks WMD � som en afgjort kendsgerning.

Dobbeltmoralen var endnu mere iøjnefaldende, da kendsgerningerne i det tvivlsomme Bush-Guard-memo var sande, mens påstandene om Iraks masseødelæggelsesvåben ikke kun var falske, men har bidraget til døden af ​​næsten 1,500 amerikanske soldater og titusindvis af irakere . [For mere om disse medie-dobbeltstandarder, se Consortiumnews.com�s �Bush-reglen for journalistik.�]

Alligevel havde Bush helt klart ret på torsdagens pressekonference, da han erklærede, at en fri presse �er en vigtig del af ethvert demokrati�, og at �tegnet på et sundt og levende samfund er et, hvor der er et aktivt pressekorps. �

Men det modsatte ser ud til at være lige så sandt: at det amerikanske pressekorps frygtsomhed med at holde Bush ansvarlig er et tegn på, at amerikanske demokratiske institutioner hverken er levende eller sunde.