Under denne vision om et "styret demokrati" vil der stadig blive afholdt valg, men en række forskellige teknikker vil sikre, at ingen demokrater har en rimelig chance for at vinde. Det vigtigste vil være brugen af ​​sofistikeret propaganda og smædetaktik forstærket gennem en omfattende konservativ medieinfrastruktur, hjulpet og støttet af en kompatibel mainstream presse.

Dette koncept kan også kaldes "putiniseringen" af amerikansk politik, hvor den ene sides dominans af medier, økonomiske ressourcer og evnen til at intimidere modstandere er overvældende - som nu eksisterer i Rusland under præsident Vladimir Putin. Afgørende for Putins politiske kontrol er, hvordan de store russiske nyhedsmedier svigter over den russiske stærke mand, en tidligere KGB-officer.

I USA er den konservative/republikanske magtkonsolidering endnu ikke fuldført. Men det ser ud til at være klart, at de traditionelle checks and balances, herunder det nationale pressekorps, nu er så svage og kompromitterede, at de ikke vil give nogen meningsfuld modstand. Det betyder, at der skal udtænkes nye strategier og skabes nye institutioner, hvis denne et-parti-stats fremtid skal afværges.

De hastigt ekspanderende konservative nyhedsmedier er allerede et ekstraordinært kraftcenter, der strækker sig fra tv til aviser for at tale radio til magasiner til internettet. Intet af en lignende størrelse findes på venstre side af det amerikanske politiske spektrum.

Så mainstream amerikanske journalister forstår intuitivt, at deres karrierer kræver, at de ikke kommer i vejen for den konservative jugger. CNNs nyhedschef Eason Jordan, der trådte tilbage fredag ​​aften efter at være blevet angrebet af højreorienterede bloggere for en direkte kommentar, der beskyldte amerikanske soldater for at have dræbt nogle journalister i Irak, er kun den seneste til at lære denne hårde lektie. [Mere nedenfor.]

Mytisk pendul

For fire år siden forudsagde nogle håbefulde politiske analytikere, at den højredrejning af mediependulet, som så forvirrede Bill Clinton i 1990'erne, ville slynge tilbage mod venstre, når Bush tiltrådte i 2001.

Disse analytikere forudså, at nyhedsmedierne påtog sig sin traditionelle modstanderrolle, uanset hvilket parti der havde Det Hvide Hus, hårdt mod demokraterne og hårdt mod republikanerne.

Men der skete aldrig nogen selvkorrektion. I stedet, efterhånden som Bush går ind i det femte år af sin præsidentperiode, fortsætter store nyhedsmedier med at svinge mere til højre.

For eksempel repræsenterer NBC News-anker Brian Williams en endnu mere medgørlig figur over for Bush, end den tidligere anker Tom Brokaw gjorde, der selv ofte optrådte som en cheerleader for Bushs politik. Efter at Bush beordrede invasionen af ​​Irak den 19. marts 2003, sad Brokaw blandt et panel af tidligere amerikanske militærofficerer og proklamerede, "om et par dage, vil vi eje dette land."

Williams er endnu mere gung-ho og mere pro-republikansk. Williams, der byggede sit ry som MSNBC-anker i 1990'erne med hård dækning af Bill Clintons skandaler, har gjort et punkt for at vinde gunst hos konservative og understreger, at han er en stor fan af den højreorienterede talkshowvært Rush Limbaugh .

�Jeg tror, ​​at Rush faktisk endnu ikke har fået den ære, han tilkommer, fordi hans publikum i så mange år følte, at de var i dette lands vildmark, sagde Williams til C-SPAN-intervieweren Brian Lamb i december 2004. "Jeg tror, ​​at Rush fødte Fox nyhedskanalen. Jeg tror, ​​Rush var med til at føde en bevægelse. Jeg tror, ​​han spillede sin rolle i den [republikanske] kontrakt med Amerika. Så jeg håber, at han får sin ret som udsender.�

Williams tilføjede, at da han arbejdede i Det Hvide Hus' presseværelse, ville han slutte sig til sin ven Brit Hume, som nu er Fox News-anker, og citere påståede eksempler på liberal bias fra �I medlemmer af de måske utilsigtede liberale medier.� C-SPAN'er Spørgsmål og svar, 26. december 2004]

Efter at være blevet myndig i et mediemiljø i Washington, hvor det at smigre højrefløjen var en garanteret måde at beskytte din karriere på, forstår Williams, at han hjælper sig selv ved at stille sig på konservative mediefigurer. I modsætning hertil ville det være utænkeligt, at et nyt netværksanker ville erklære, at han havde sluttet sig til f.eks. Air Americas Al Franken for at råbe journalister for påstået konservativ partiskhed.

Patriotisk inderlighed

Og det fortsatte sving til højre på General Electrics NBC bliver replikeret på tværs af de "mainstream" nyhedsmedier. Under Irak-invasionen i foråret 2003 faldt CNN for eksempel over sig selv for at være næsten lige så superpatriotisk som Fox News. [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Empire v. Republik.�]

Under kampagnen 2004 gav CNN også afgørende, godtroende dækning af udtværingen mod John Kerrys krigsrekord fra de pro-Bush Swift Boat Veterans for Truth. Selvom New York Times og andre store aviser i sidste ende miskrediterede angrebene, markerede den intense dækning på kabel-nyhedskanalerne – der konkurrerede med Fox om at offentliggøre anti-Kerry-anklagerne – et vigtigt vendepunkt i kampagnen. [Se Consortiumnews.com�s �Virkeligheden på stemmesedlen,��Buske Spil kortet �Forræder�,� og �Det er medierne, dumme!�

Mens ingen hos CNN led for at købe ind i falske Swift Boat-anklager mod Kerry, skyndte CBS sig med at fyre fire �60 Minutes�-producenter, da de kom under konservativ kritik for deres håndtering af omstridte notater om, hvordan Bush havde blæst sin Nationalgarde-pligt i 1970'erne. Som en del af nedfaldet fra den flap, langede Dan Rather � a bete noire fra højre � indvilligede i at træde tilbage som aftennyhedsanker. [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Bush-reglen for journalistik.�]

Selv klodsede fraseringer i direkte bemærkninger kan føre til en pludselig afslutning på en almindelig journalistkarriere, når først den konservative medieinfrastruktur bliver engageret.

Højreorienterede bloggere og Fox News hævdede hovedbunden af ​​den 44-årige CNN-direktør Eason Jordan, som trådte tilbage den 11. februar efter at være blevet angrebet for en off-the-record kommentar, han fremsatte på en konference i Davos, Schweiz, om stort antal dræbte journalister, der dækker Irak-krigen.

Jordan anfægtede en karakteristik af, at journalister dræbt af amerikanske tropper var "collaterale" ofre, hvilket normalt ville betyde, at de døde, når kugler eller bomber affyret mod et fjendtligt mål kom på afveje. Mindst ni ud af 54 journalister, der er blevet dræbt i Irak de seneste to år, var ofre for amerikansk ild ifølge Committee to Protect Journalists. [NYT, 12. februar 2005]

Jordans pointe var tilsyneladende, at amerikanske tropper havde rettet mod nogle af disse journalister, selvom de muligvis ikke vidste, at de var journalister, og derfor skulle de døde journalister ikke kategoriseres som "sikkerhedsofre". Selvom Jordans pointe kan være korrekt, hoppede de konservative medier på ethvert forslag om, at en CNN-nyhedschef beskyldte amerikanske tropper for forsætlig forseelse - og CNN's øverste mænd gik hurtigt i stykker.

Bush-standarden

Denne konservative indflydelse har også været tydelig i almindelige trykte publikationer, som holdt Bill Clinton og Al Gore til strenge standarder for ærlighed under den tidligere regering, men som ser den anden vej eller giver frivillige undskyldninger, når Bush bliver fanget i en løgn.

For eksempel, efter Bushs State of the Union-tale, anerkendte en leder i Washington Post det åbenlyse - at Bush var fuldstændig forkert - da han hævdede, at Social Security - vil være flad bust, konkurs - i 2042. Men i overensstemmelse med hvad kunne kaldes �Bush Standard�� avisen følte sig nødsaget til at komme med undskyldninger for ham.

�En smule overdrivelse i årsagen til at skabe ansvarlig handling på socialsikringsområdet er ikke den værste synd, der er tilbøjelig til at blive begået i løbet af den kommende debat,� sagde Posten om Bushs erklæring, som ignorerede det faktum, at selv efter at socialsikringsfonden er opbrugt, kan systemet stadig betale mere end 70 procent af ydelserne. [Washington Post1. februar 2005]

I modsætning hertil anklagede Washington Post og andre store nyhedsmedier Gore under Kampagne 2000 for en alvorlig karakterfejl – nogle satte endda spørgsmålstegn ved hans fornuft – da han påstod forkerte oplysninger. Ingen undskyldninger var på sin plads, selv når det viste sig, at nyhedsmedierne overdrev Gores formodede overdrivelser. [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Al Gore mod medierne.�]

Allerede dengang, i 2000, var �Bush Standard� på plads. Mens de kastede sig over enhver tvivlsom kommentar fra Gore, gav det nationale pressekorps Bush og hans vicekammerat, Dick Cheney, stort set et fripas for falske eller vildledende udsagn, såsom da Cheney fejlagtigt hævdede om sin succes som formand for Halliburton, at � regeringen havde absolut intet med det at gøre.� [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Beskyttelse af Bush-Cheney.�]

War on Terror

Siden terrorangrebene den 11. september 2001 har nøgleelementer i de store nyhedsmedier i stigende grad krævet samtykke omkring Bush og hans politik, et mønster der fortsætter, efterhånden som Bush går ind i sin anden periode.

Efter det irakiske valg og Bushs State of the Union-tale, skrev Washington Posts redaktionelle sideredaktør, Fred Hiatt, en klumme, hvori han skældte ud over demokraterne, herunder John Kerry, og kaldte dem "Bad News Donkeys" for ikke at vise nok entusiasme for Bush og hans politik. Hiatt sammenlignede demokraterne med den triste karakter Eeyore i Winnie-the-Pooh-historierne. [For detaljer se Consortiumnews.com�s �Washingtons Ricky Proehl syndrom.�]

Alligevel, mens kommentatorer forventer, at demokraterne roser Bush, optræder de store nyhedsmedier, som om republikanernes foragt for demokraterne er den naturlige orden i tingene. Der var knap et pip af medieindsigelser den 20. januar, da triumferende republikanere hånede John Kerry, da han sluttede sig til andre senatorer ved indsættelsesplatformen på Capitol Hill.

Men det er ikke kun demokratiske politikere, der kan forvente hård behandling i disse dage.

Bush-administrationen fortsætter med at udrense embedsmænd, der sætter spørgsmålstegn ved præsidentens politik. For eksempel fandt Jesselyn Radack, en advokat i justitsministeriets etiske kontor, sin karriere afsporet, efter hun opfordrede til at begrænse den hårde afhøring af John Walker Lindh, en amerikaner, der blev fanget med Taleban i Afghanistan.

Radack sagde, at hendes jobevaluering gik fra positiv til negativ, efter at hun sendte e-mails, der udfordrede de hårde forhørsteknikker, der blev favoriseret af den daværende assisterende justitsminister Michael Chertoff, nu den kommende leder af Department of Homeland Security. Selv efter at have forladt regeringen, blev Radack forfulgt af embedsmænd i administrationen, som fik hende til at miste et privat job, da de fortalte hendes arbejdsgiver, at hun var under undersøgelse.

�Jeg blev gengældt for at have udført mit arbejde, sagde Radack. [Washington Post, 2. februar 2005]

Penge betyder noget

Men den republikanske strategi går ud over blot at lave eksempler ud af enhver, der krydser denne nye magtstruktur. Planen opfordrer til at vande de konservative propagandavinmarker med floder af kontanter, mens de dræner ressourcer, som ellers kunne være tilgængelige for liberale og demokrater.

Det er derfor, Bushs forslag på anden sigt ofte har et dobbelt formål, både at fremme konservativ ideologi og omdirigere økonomiske ressourcer til republikanerne og væk fra demokraterne. Ved at føre denne moderne politiske krigsførelse ser de konservative sig selv som en hær, der garanterer sine egne forsyningslinjer, mens de ødelægger sin fjendes logistiske base.

Så i Reagan-Bush-æraen i 1980'erne var et tidligt konservativt kampråb �de-finansiere venstrefløjen�, hvilket betød at nægte regeringens penge til programmer administreret af liberale organisationer. Fagforeninger, som generelt støtter demokrater, kom også under vedvarende angreb.

I dag søger Bush-administrationen at få vedtaget en erstatningsreform, som ville begrænse størrelsen af ​​skadeserstatninger og dermed straffe advokater, en anden økonomisk søjle i demokraterne. Det republikanske angreb på traditionel social sikring passer også ind i denne strategi ved at skære et vigtigt økonomisk bånd mellem demokrater og ældre borgere.

På den anden side presser Bush på for en politik, der vil give så mange penge som muligt til hans allierede i den private sektor, som kan forventes at geninvestere noget af dem i det republikanske parti og den stadigt voksende konservative infrastruktur.

For eksempel ville socialsikrings �privatisering� kanalisere billioner af dollars ind på det amerikanske aktiemarked og dermed lægge flere penge i hænderne på Wall Street-investeringsselskaber, som allerede er store underwriters af det republikanske parti.

Under Bushs trosbaserede initiativer strømmer skatteydernes dollars allerede ind i kasserne for højreorienterede religiøse grupper, som igen viser deres tilhængere som republikanske fodsoldater. Irakkrigskontrakter til en værdi af milliarder af dollars er gået til venlige militærentreprenører, såsom Halliburton.

Demokratisk 'svækkelse'

Skønt den sjældent diskuteres i ekspertprogrammerne, er denne republikanske finansielle/politiske strategi bredt anerkendt af operatører på begge sider af den politiske midtergang.

Ifølge en artikel i Washington Post af Thomas B. Edsall og John F. Harris er både republikanske og demokratiske strateger enige om, at et af George W. Bushs uerklærede mål er "den langsigtede svækkelse af Det Demokratiske Parti."

Post-artiklen tilføjer, at et tilbagevendende tema for mange punkter på Bushs anden sigts indenlandske dagsorden er, at hvis de bliver vedtaget, vil de svække politiske og finansielle søjler, som har støttet demokraterne i årevis, siger politiske strateger fra begge partier.�

Artiklen citerer den konservative aktivist Grover Norquist for at sige, at hvis Bushs forslag vinder gennemgang, vil der være en fortsat vækst i procentdelen af ​​amerikanere, der betragter sig selv som republikanere, både med hensyn til selvidentificeret parti-id og med hensyn til deres [ økonomiske] interesser.� [Washington Post, 30. januar 2005]

Norquist, der ofte sammenligner noter med Bushs vicestabschef Karl Rove, har længe forstået dette afgørende krydsfelt mellem penge og opbygningen af ​​en varig konservativ infrastruktur.

I 1980'erne var Norquist leder af college-republikanerne, da de fik tilskud fra Sun Myung Moons hemmelighedsfulde formue, en sydkoreansk teokrat, hvis organisationen har en lang erfaring med ulovlig hvidvaskning af penge. Moon pumpede titusindvis af millioner dollars ind i amerikanske konservative organisationer og ind i det højreorienterede Washington Times.

Nogle republikanere rejste røde flag og citerede Moons historie med at hjernevaske sine disciple og hans foragt for amerikansk demokrati og individualitet. I 1983 anklagede GOP's moderate Ripon Society, at det nye højre havde indgået en passende alliance med Moons kirke.

Ripons formand, rep. Jim Leach fra Iowa, udgav en undersøgelse, der hævdede, at College Republican National Committee anmodede om og modtog penge fra Moon's Unification Kirken i 1981. Undersøgelsen anklagede også Reed Irvines Accuracy in Media for at drage fordel af billige eller frivillige arbejdere leveret af Moon.

Leach sagde, at Unification Church har �infiltreret det nye højre og det parti, det ønsker at kontrollere, det republikanske parti, og også infiltreret medierne.� Leachs nyhedskonference blev forstyrret, da den daværende GOP-leder Grover Norquist anklagede Leach for at lyve .

Washington Times afviste på sin side Leachs anklager som �flummeries� og hånede Ripon Society som en �diskrediteret og ubetydelig venstreorienteret udløber af det republikanske parti.� [For detaljer om Moons bånd til GOP og den republikanske regering. Bush-familien, se Robert Parrys Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak.]

I løbet af de næste to årtier voksede den konservative medieinfrastruktur eksponentielt, med milliarder af dollars fra folk som pastor Moon og mediemagnaten Rupert Murdoch, og blev muligvis den mest magtfulde kraft i amerikansk politik.

Når højrefløjens mægtige Wurlitzer slår til, kan den overdøve næsten ethvert konkurrerende budskab og overbevise store dele af den amerikanske befolkning om, at fantasier er fakta, hvilket forklarer, hvorfor så mange amerikanere tror, ​​at der blev fundet masseødelæggelsesvåben i Irak, og at Saddam Hussein samarbejdede med al-Qaeda i angrebene den 11. september.

Norquist og andre kyndige konservative forstod også, at den politiske konsekvens af at tilføre milliarder af dollars til højreorienterede organisationer var at sulte liberale pengegrupper. I midten af ​​1990'erne, efter at republikanerne havde fået kontrol over Kongressen, lovede Norquist, at "vi vil jage [disse liberale grupper] ned en efter en og slukke deres finansieringskilder." [National Journal, 15. april, 1995]

Demokratisk reaktion

Selvom denne konservative skrift næsten bogstaveligt talt var på væggen, undlod mange amerikanske liberale og demokratiske ledere i Washington at genkende eller reagere på denne fare. Den dag i dag forbliver mange i benægtelse i håb om, at det mytiske pendul endelig vil svinge tilbage i deres retning.

Faktisk har de forskellige grader af alarmering blandt demokrater over denne historiske republikanske magtkonsolidering defineret den dybere splid mellem den demokratiske base rundt om i landet og den demokratiske ledelse i Washington.

Mens den demokratiske base ser en kamp på liv eller død om demokratiets fremtid, går den demokratiske ledelse generelt ind for en "business-as-usual" tilgang, der kræver lidt mere end at justere partiets retorik og opgradere kampagnetaktikken for bedre at målrette demokratiske vælgere .

Mange i den demokratiske base mener dog, at der er behov for en mere drastisk omdirigering, herunder både en mere aggressiv forklaring af demokratiske værdier og et nedbrudsprogram for at bygge en medieinfrastruktur, der kan konkurrere med de mange gigantiske konservative megafoner inden for tv, print, radio og internettet.

Denne desperation forklarer den lidenskabelige græsrodsstøtte til valget af tidligere Vermont-guvernør Howard Dean som den nye demokratiske nationale formand. Dean ses som villig til at udfordre Bush og bygge et mere populistisk politisk apparat.

Den entusiastiske reaktion fra mange demokrater på fremkomsten af ​​liberal taleradio er endnu et tegn på, hvordan de menige favoriserer en in-your-face-stil, når de konfronterer Bush og republikanerne. Det kompromisløse indhold i Al Frankens Air America-show eller Ed Schultz' program på Democracy Radio afspejler den demokratiske bases vilje til at komme tilbage til den politiske offensiv.

Men det store politiske spørgsmål står tilbage: Har de liberale ventet for længe med at begynde for alvor at konkurrere med de konservative på massemediernes afgørende arena?

Eller sagt anderledes, er Bush og den konservative bevægelse allerede i stand til at fastholde deres nu overvældende fordel i medie/politisk infrastruktur, før demokraterne og de liberale tager sig sammen? Er alderen for �styret demokrati� � og etpartistyre � allerede nået?