Men der er et mørkt potentiale i disse behagelige billeder af irakere, der stemmer over for vold. I stedet for at pege mod en exit for USA fra Irak, kan valget være blot endnu et fatamorgana, der fører amerikanske tropper dybere ind i Iraks lange og blodige historie med sekterisk vold mellem sunnier og shiitter.

Faktisk, hvis det sunni-baserede oprør ikke giver op i de kommende måneder, kan amerikanske soldater finde sig i en lang og brutal borgerkrig, der hjælper det shiitiske flertal med at knuse modstanden fra det sunnimuslimske mindretal. Sunnierne, som længe har domineret Irak, befinder sig i et snævert hjørne og kan ikke se andet valg end at kæmpe videre.

Den amerikanske invasion af Irak i marts 2003 startede sunniernes vending af formuen ved at fordrive den sunnistyret Saddam Husseins regering. Siden da har den væbnede modstand, baseret i den såkaldte sunni-trekant, repræsenteret sunniernes reaktion på deres stærkt formindskede status såvel som deres modvilje over den amerikansk ledede militære besættelse.

Nu har valget hærdet denne nye virkelighed med sunniernes sekundære rolle og efterladt dem et smertefuldt valg om enten at acceptere shiitisk dominans af landets politiske system eller udfordre det magtfulde amerikanske militær i en guerillakrig, der kan gøre mange sunni-samfund til rygende ruiner som Fallujah.

Bushs vogn

Disse bekymrende udsigter repræsenterer et scenarie, som de amerikanske nyhedsmedier stort set har ignoreret midt i den overstrømmende dækning af det irakiske valg. Mens irakere løftede fingre, der var plettet med stemmeblæk, væltede amerikanske journalister hen over hinanden for at klatre om bord på George W. Bushs vogn.

Ligesom det amerikanske pressekorps frygtede at udfordre Bush under masseødelæggelsesvåben-hysteriet i efteråret 2002 eller efter den væltede Saddam Hussein-statue i foråret 2003, behandlede pressekorpset det irakiske valg som en ubestridt succeshistorie, ligesom Friedman gjorde i sin New York Times klumme , som havde titlen �A Day to Remember.� [NYT, 3. februar 2005]

Men ligesom de tidligere eksempler på pressens samtykke, indebærer manglen på skepsis over den reelle betydning af valget den 30. januar flere potentielle farer for amerikanerne, især hvis den triumferende Bush-administration nu begynder at støve sine mest ambitiøse planer for Mellemøsten af.

Hvis det sker, kan den militære katastrofe i Irak – allerede med mere end 1,400 amerikanske soldaters død og titusindvis af irakere – blot være en optakt til flere katastrofer, der kommer.

Irak fejl

Faktisk kan mange af de amerikanske fejl i Irak spores til den amerikanske eufori efter den vellykkede tre-ugers amerikanske militærkampagne, der afsatte Hussein i april 2003. Blot uger senere tog Bush en flyverdragt på, landede på et amerikansk hangarskib, der vendte hjem fra Irak og udtalte afslutningen på større kampe, mens han stod under et banner og læste �Mission Accomplished.�

Så, i stedet for at flytte for at afholde hurtige valg begunstiget af den første amerikanske administrator i Irak, pensionerede general Jay Garner, pressede Bushs neokonservative rådgivere i stedet på for at omstrukturere Iraks økonomi ved at sælge ud af statsaktiver og indføre et frit marked� model. Et hurtigt valg kunne have givet en vis legitimitet til en ny irakisk regering og efterladt mindre politisk plads til oprørere til at opbygge deres modstand mod den amerikanske besættelse.

Men de neokonservative i Washington så Irak som en chance for at eksperimentere med deres økonomiske og politiske teorier i et mellemøstligt land, ligesom en tidligere generation af amerikanske politikere overvågede en nedbrud af de gamle kommunistiske strukturer i Rusland i begyndelsen af ​​1990'erne.

Som afspejler disse oppumpede ambitioner udsatte Garners afløser, Paul Bremer, det irakiske valg, indtil der er udarbejdet en forfatning. I løbet af de næste mange måneder kom Bush-administrationens ambitiøse økonomiske planer imidlertid i stykker, da oprøret voksede og begyndte at dræbe et betydeligt antal amerikanske soldater.

Til sidst, stillet over for krav fra den shiitiske præst, Grand Ayatollah Ali Sistani, blev amerikanske embedsmænd enige om at fremskynde tidsplanen for valget. På det tidspunkt var sunniområder dog stort set blevet ustyrelige.

Mange sunni-ledere opfordrede til en udsættelse af valget den 30. januar, indtil der kunne arrangeres bedre sikkerhed. Men shiitiske ledere, der fornemmede en sikker sejr, insisterede på det planlagte valg, ligesom præsident Bush gjorde, der havde opbygget valget som et potentielt vendepunkt i Irak-krigen.

Offentligt diplomati?

Valget viste sig faktisk at være en velsignelse for public relations for Bush-administrationen og et psykologisk tilbageslag for oprørerne. Meget af begejstringen omkring afstemningen ser ud til at være reel, selvom noget kan være skabt af en veludviklet "offentlig diplomati"-indsats.

Tidlige påstande om en valgdeltagelse på 72 procent satte tonen for dagens glødende pressedækning, et positivt medie-spin, der fortsatte, selv om valgdeltagelsesestimaterne faldt ned - til midten af ​​50'erne - efterhånden som dagen skred frem. Senere rapporter indikerede, at mange valgsteder i sunni-områder var næsten øde, og at andre ikke havde fået fuldt udbud af stemmesedler.

Set i bakspejlet fulgte valget, hvad der skulle have været en forventet kurs. Det længe undertrykte shiitiske flertal, der forventede at få hovedparten af ​​den nationale magt, stemte i ret stort antal, og det samme gjorde kurderne, der ønsker enten autonomi eller direkte uafhængighed. Sunnierne, det magtfulde mindretal, der havde mest at tabe på valget, boykottede det eller stemte i ret lavt antal.

Valgdeltagelsen var temmelig lav i sunnisamfundene, ifølge en vestlig diplomat citeret af New York Times. Selv i den etnisk mangfoldige by Mosul blev den bydækkende valgdeltagelse anslået til knapt mere end 10 procent. [NYT, 3. februar 2005]

Spørgsmålet er nu, om sunnierne vil søge efter valget indkvartering hos shiitterne eller vil fortsætte med at modsætte sig den nye amerikansk-støttede magtstruktur. Hvis de vælger det sidste, kan valget ende med at låse det amerikanske militær fast i en langsigtet rolle som den militære arm af en shia-domineret regering givet legitimitet ved afstemningen.

Et andet spørgsmål er, om Bush-administrationen vil tolke det relativt vellykkede valg i Irak som grund til at genoplive den neokonservative drøm om at udbrede demokrati med magt i hele Mellemøsten.

Hvis det irakiske valg ender med at skubbe Bush-administrationen ud i nye udenrigspolitiske eventyr eller holder det amerikanske militær i kamp i Irak i en overskuelig fremtid, kan det amerikanske folk se tilbage på den 30. januar 2005, som �en dag at huske,� dog ikke som klummeskribent Friedman havde i tankerne.