Faktisk vil det være svært at forstå, hvordan Bush fik to perioder som præsident i USA, løb en massiv gæld og vildledte landet ind i mindst én katastrofal krig � uden at tage hensyn til de konservative mediers ekstraordinære indflydelse, fra Fox News til Rush Limbaugh, fra Washington Times til Weekly Standard.

For nylig er det også blevet afsløret, at Bush-administrationen betalte de konservative eksperter Armstrong Williams og Maggie Gallagher, mens de promoverede Det Hvide Hus' politikker. Selv andre konservative har kritiseret disse betalinger, men sandheden er, at den etiske linje, der adskiller konservativ "journalistik" fra regeringspropaganda, for længst er blevet udslettet.

I årevis har der ikke været nogen meningsfuld skelnen mellem det republikanske parti og den konservative mediemaskine.

I 1982, for eksempel, etablerede den sydkoreanske teokrat Sun Myung Moon Washington Times som lidt mere end et propagandaorgan for Reagan-Bush-administrationen. I 1994 blev radiotalkshowværten Limbaugh gjort til æresmedlem af det nye republikanske husflertal.

Sløringen af ​​etiske skel kan også findes i dokumenter fra 1980'erne, da Reagan-Bush-administrationen begyndte at samarbejde hemmeligt med konservative mediemagnater for at fremme propagandastrategier rettet mod det amerikanske folk.

I 1983 opfordrede en plan, udklækket af CIA-direktør William J. Casey, til at skaffe private penge til at sælge administrationens mellemamerikanske politikker til den amerikanske offentlighed gennem et opsøgende program designet til at se uafhængigt ud, men som i hemmelighed blev styret af Reagan-Bush embedsmænd.

Projektet blev implementeret af en CIA-propagandaveteran, Walter Raymond Jr., som var blevet flyttet til det nationale sikkerhedsråds personale og sat i spidsen for en "perception management"-kampagne, der havde både internationale og nationale mål.

I et initiativ arrangerede Raymond at få den australske mediemogul Rupert Murdoch til at indskyde penge til tilsyneladende private grupper, der ville støtte Reagan-Bush-politikker. Ifølge et notat dateret 9. august 1983 rapporterede Raymond, at �via Murdock [sic] muligvis kan trække yderligere midler ned.� [For detaljer, se Parrys Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak.]

Udover at undgå kongressens tilsyn, gav privatfinansierede aktiviteter indtryk af, at en uafhængig gruppe omfavnede administrationens politikker på deres fortjenester. Uden at vide, at pengene var blevet arrangeret af regeringen, ville offentligheden være mere tilbøjelig til at tro på disse vurderinger end en regeringstalsmands ord.

�Det arbejde, der udføres inden for administrationen, skal pr. definition være på armslængde, skrev Raymond i et notat den 29. august 1983.

I fremmede lande bruger CIA ofte lignende teknikker til at skabe det, efterretningsfolk kalder "the Mighty Wurlitzer", et propagandaorgel, der spiller de ønskede toner i en omhyggeligt scriptet harmoni. Kun denne gang var målgruppen det amerikanske folk.

udbetalinger

I 1980'erne var der også propagandaoperationer, der direkte kunne sammenlignes med betalingerne til Williams og Gallagher.

I et notat den 13. maj 1985, som dukkede op under Iran-Contra-skandalen, pralede Reagan-Bush embedsmand Jonathan Miller af, hvad han kaldte "hvid propaganda"-succeser. Som et eksempel citerede han Wall Street Journals udgivelse af en pro-administrationsopinion om Nicaragua, som var skrevet af en regeringskonsulent, historieprofessor John Guilmartin Jr.

"Officielt havde dette kontor ingen rolle i dets forberedelse," skrev Miller, der arbejdede fra Udenrigsministeriets Office of Public Diplomacy. �Arbejdet i vores drift er sikret ved at vores kontor holder en lav profil.�

På det tidspunkt fortalte en embedsmand fra Reagan-Bush National Security Council mig, at administrationens indenlandske propagandakampagne var modelleret efter CIA psykologiske operationer i udlandet, hvor information manipuleres for at bringe en befolkning i overensstemmelse med en ønsket politisk holdning.

�De forsøgte at manipulere [USA] offentligheden � ved at bruge værktøjerne fra Walt Raymonds håndværk, som han lærte fra sin karriere i CIA's hemmelige operationsbutik, sagde embedsmanden.

En anden embedsmand i administrationen tilbød en lignende beskrivelse til Miami Heralds Alfonso Chardy. �Hvis man ser på det som en helhed, udførte Office of Public Diplomacy en enorm psykologisk operation, den slags militær adfærd for at påvirke befolkningen i fornægtet eller fjendtlig territorium, sagde embedsmanden.

Efter afsløring af disse ordninger for forvaltning af opfattelser, konkluderede en juridisk udtalelse fra Kongressens General Accounting Office, at administrationens hemmelige operation udgjorde �forbudte hemmelige propagandaaktiviteter designet til at påvirke medierne og offentligheden til at støtte administrationens latinamerikanske politikker.�

Ekspansion

Men disse ad hoc 1980'ernes propagandataktik forsvandt ikke.

Med investeringen på milliarder af dollars over de næste to årtier voksede strategien til den permanente konservative mediemaskine, som vi kender i dag, en enorm ekkokammer til at forstærke konservative budskaber på tv, i aviser, gennem magasiner, over talkradio, med bogudgivelse og via internettet.

Denne mediemaskine giver konservative og republikanere en enorm politisk fordel både under valg og mellem valg. Det har endda ændret, hvordan amerikanerne opfatter verden, og hvilke oplysninger de er afhængige af for at træffe beslutninger.

Denne konservative mediemaskines indflydelse forklarer, hvorfor millioner af seere til Rupert Murdochs Fox News tror på fakta, der ikke er fakta, såsom deres stædige tro på, at Bush-administrationen fandt masseødelæggelsesvåben i Irak og den irakiske diktator Saddam Hussein samarbejdede med al-Qaeda i angrebene den 11. september.

I disse dage bliver et stort antal amerikanere fodret med en stabil kost af konservativ propaganda forklædt som information - og millioner flere er påvirket af de konservative budskaber, der præger tv, radio og tryk.

Men indflydelsen stopper ikke der. Siden 1980'erne har denne konservative mediemaskine � ofte i samarbejde med republikanske politikere � målrettet og presset mainstream-journalister, der opdager information, der er i konflikt med propagandaen.

Mange uafhængigt tænkende mainstream-reportere har set deres karriere beskadiget eller ødelagt efter at være blevet fordømt som �liberal� eller �anti-amerikanske.� Andre journalister har beskyttet sig selv ved at vippe deres rapportering til højre eller helt undgå mange kontroversielle historier.

Så i 2002-2003, for eksempel, indvilligede de store nyhedsmedier stort set i – i stedet for at udfordre – Bush-administrationens falske påstande om irakisk masseødelæggelsesvåben.

Da nogle mainstream-reportere, såsom Washington Posts Walter Pincus, producerede skeptiske WMD-historier, blev artiklerne dræbt eller begravet dybt inde i aviserne, hvor de fik lidt opmærksomhed. I modsætning hertil udbasunerede redaktører på Washington Post og New York Times administrationens anklager om masseødelæggelsesvåben på deres forsider.

Nye begrundelser

I ugerne efter den amerikanske invasion af Irak fortsatte de konservative nyhedsmedier med at hype hver falsk alarm, der antydede, at masseødelæggelsesvåben var blevet fundet, hvilket muligvis forklarer, hvorfor så mange amerikanere tror, ​​at masseødelæggelsesvåben blev opdaget.

Hver gang det ville ske, selv på en lille forretning som Consortiumnews.com, ville vi modtage e-mails fra konservative læsere, der krævede, at vi undskyldte over for præsident Bush for at tvivle på hans ord.

Hos store nyhedsorganisationer som New York Times og Washington Post var indsatsen helt sikkert meget højere. Hvis der var blevet fundet masseødelæggelsesvåben, ville enhver journalist, der havde udvist skepsis før invasionen af ​​Irak, være blevet pillet ned af højreorienterede medier og dets legioner af vrede e-mail-skribenter.

De fremtidige historikere, der stirrer tilbage på Bush-administrationen, bør ikke undervurdere denne frygtfaktor ved at forklare, hvorfor så få journalister på de store nyhedsmedier var villige til at tage chancen.

Det er også rigtigt, at mens karrieredøden ventede på enhver journalist, der satte spørgsmålstegn ved masseødelæggelsesvåben-sagen, hvis der var fundet lagre, har journalister ikke lidt alvorlige konsekvenser for at købe sig ind i Bush-administrationens falske påstande. De fleste højreorienterede kommentatorer har simpelthen ændret deres krigsrationaler og fortsatte med at håne kritikere af Bushs krigspolitik.

The Game

I stedet for at tage ethvert ansvar for mere end 1,400 amerikanske soldaters død og drabet på titusindvis af irakere, er propagandaspillet lige gået videre.

Faktisk ville en lytter, når man lyttede til den fortsatte vrede retorik på Fox News eller højreorienterede talkradio få det indtryk, at disse meget velbetalte, for det meste hvide mænd var en del af en forfulgt minoritet, ikke en gruppe privilegerede individer, der udøvede ekstraordinær magt .

På nuværende tidspunkt kan den enorme investering af penge i denne konservative mediemaskine betyde, at selvom konservative "journalister" nåede frem til en ærlig konklusion om, at deres adfærd skadede USA, ville de være hårdt pressede til at ændre kurs.

Det er fordi, ligesom ethvert stort bureaukrati, har den konservative mediemaskine fået sit eget liv.

Tusindvis af konservative �journalister� er afhængige af dens forevigelse for deres levebrød. Der skal betales realkreditlån og skolepenge. Det er meget nemmere bare at fortsætte med at udføre arbejdet og holde propagandaens samlebånd brummende, i stedet for at forsøge at lukke driften ned eller dramatisk ændre produktet.

På den måde er de konservative �journalister� som arbejdere på en fabrik, der forurener en flod, der løber gennem det tilstødende landskab. Hvis forureningen stoppes, frygter de, at de mister deres arbejde. Så det er i deres interesse at bekæmpe miljøkontrol, holde fabrikken kørende og overlade det til en anden at rydde op i rodet.

Beskidte penge

Et andet aspekt af den konservative mediekorruption kan findes i, hvor nogle af de højreorienterede penge stammer fra.

Beviserne er f.eks. klare, at rigdommen hos en stor konservativ mediemagnat � Rev. Sun Myung Moon � sporer tilbage til penge, der ulovligt er hvidvasket i USA og muligvis endda til operatører forbundet med organiseret kriminalitet.

I slutningen af ​​1970'erne opdagede en kongresundersøgelse, ledet af rep. Donald Fraser, at Moon var en sydkoreansk efterretningsagent, hvis operationer blev finansieret fra hemmelighedsfulde bankkonti i Japan. Efterforskere afslørede også Moons tætte bånd til det japanske yakuza-kriminalitetssyndikat, som driver narkotika-, gambling- og prostitutionsringe i Asien.

Moon associerede også med højreorienterede sydamerikanske ledere involveret i kokainhandel. I 1980 hjalp Moons organisation Bolivias "Kokainkup"-konspiratorer, der væltede en venstre-af-midten-regering og tog den diktatoriske magt. Det voldelige kup installerede narkotikaplettede militærofficerer i spidsen for Bolivias regering, hvilket gav putchen tilnavnet �Kokainkuppet.�

Beviser fra den amerikanske regering om Moons hvidvaskningsaktiviteter førte til, at han blev dømt for skattesvig i 1982. Men samme år, med tilsyneladende ubegrænsede forsyninger af kontanter, etablerede Moon Washington Times som en pålidelig booster af Reagan-Bush-politikker.

Siden da er teokraten, der betragter sig selv som den nye Messias, blevet en politisk urørlig i Washington. Både præsident Ronald Reagan og præsident George HW Bush kom med særlige erklæringer om, hvor værdifulde de betragtede Moons avis.

Efter at have forladt embedet holdt George HW Bush betalte taler på vegne af Moons frontgrupper. Selvom det nøjagtige beløb for Moons betalinger til Bush aldrig er blevet afsløret, fortalte en tidligere Unification Church-embedsmand mig, at Moon-organisationen havde budgetteret med 10 millioner dollars til ekspræsidenten.

[For detaljer om Moons baggrund og hans bånd til Bush-familien, se Parrys Hemmelighed & Privilegium.]

Forvirring

Så Armstrong Williams kan forståeligt nok blive forvirret af furore over hans 241,000 dollars tilskud fra Bushs uddannelsesministerium til at fremme programmet "ingen børn efterladt". Det samme kan være tilfældet for klummeskribent Maggie Gallagher, der udråbte Bushs pro-ægteskabspolitik, mens han havde en kontrakt på $21,500 fra Department of Health and Human Services.

Mange af deres konservative kolleger har trods alt taget spande fulde af penge fra Moons bundløse brønd af kontanter.

Midt i denne moralske forvirring på højrefløjen � efterhånden som den amerikanske statskasse er drænet, synker dollaren til rekordlave niveauer, og amerikanske soldater dør i en krig, der blev indledt af en falsk årsag � bliver det sværere og sværere at lægge mærke til nogen lyse etiske linjer.