Selvom begge punkter kan være sande, skjuler de en større virkelighed: Grunden til, at negative angreb kunne fungere så godt for Bush-kampagnen, var præeksistensen af ​​en omfattende konservativ medieinfrastruktur, der både tjener som et ekkokammer for republikanske budskaber og en måde at beskytte George W. Bush og andre republikanere fra angreb.

Faktisk kan den konservative investering på titusindvis af milliarder af dollars i medier i løbet af det sidste kvarte århundrede være den største – og mindst rapporterede – penge-i-politik historie i moderne amerikansk historie. De konservatives evne til at mætte luftbølgerne med deres version af virkeligheden har ændret, hvordan millioner af amerikanere forstår verden.

Så selv når demokraterne nogenlunde kan matche republikanerne i valgfundraising - som det skete i 2004, hvor hver side brugte omkring 1 milliard dollar - har republikanerne en enorm, indbygget fordel, fordi de konservative medier forstærker deres budskaber. Denne infrastruktur fungerer også mellem valg � dag-til-dag-ind, år-til-år-ind � for at holde den republikanske base engageret og demokraterne i defensiven.

Opfatter virkeligheden

På mange måder er virkningen af ​​denne konservative medieinfrastruktur gået ud over blot politik til udformningen af ​​opfattelser for store dele af det amerikanske folk.

Fra Rush Limbaugh og hans mange imitatorer på AM-talkradio til snesevis af højreorienterede kommentatorer, der fylder tv-sæder og op-Ed-spalter, til internetbloggere og Fox News, har de konservative medier med succes udgivet sin egen historiefortælling. Den historie fremstiller liberale som en skyggefuld sammensværgelse af forrædere, der bruger deres hemmelighedsfulde indflydelse, især over kultur, til at underminere USA.

Liberale får skylden for næsten alt, hvad der er galt i verden; konservative � trods deres dominans af den amerikanske regering � er ofrene. Liberale har på deres side ikke gjort meget for at opbygge et modmedie, der kan udfordre denne fremstilling.

Så det burde ikke være overraskende, at en relativt beskeden udgift til at finansiere de originale anti-Kerry-annoncer fra Swift Boat Veterans for Truth ville få et kæmpe brag for skillingen.

Den konservative medieinfrastruktur sikrede, at Swift-bådafgifterne ville nå titusinder af millioner af amerikanere, der stillede ind på AM-talkradio og Fox News eller læste den konservative presse og de højreorienterede blogs. Det garanterede også, at mainstream nyhedsmedier, såsom CNN, ville skynde sig med for at spille indhentning.

Faktisk, hvad der kan være mere forbløffende end den forudsigelige succes med denne seneste smædekampagne er, at nationale demokratiske strateger altid synes overrasket over denne mediedynamik. En af Kerrys nærmeste rådgivere fortalte mig, at kampagnen vidste, at Swift-bådangrebene var på vej, men ikke troede, at CNN og andre mainstream-nyhedsmedier ville give dem nogen tillid.

Kerry-kampagnen var chokeret, da især CNN løb med beskyldningerne, selvom de kom fra mangeårige Kerry-hadere, hvis brugte anklager blev modsagt af øjenvidner og officielle militære optegnelser.

Tidligere overfald

Men disse politiske overfald af demokratiske præsidentkandidater er gentaget igen og igen - næsten en kvartårig begivenhed - i hvert fald siden 1988. I den vigtige kampagne for Bush-dynastiet hjalp Sun Myung Moons Washington Times George HW Bushs kandidatur ved at udgivelse af rygter, der sætter spørgsmålstegn ved demokraten Michael Dukakis mentale helbred.

Tilsvarende spillede Moons avis i 1992 vilde anklager om, at Bill Clinton havde tjent som KGB-agent. [For detaljer om denne historie, se Robert Parrys Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak.]  

I midten af ​​1990'erne havde den konservative medieinfrastruktur udviklet sig til nutidens vertikalt integrerede industri, herunder bogudgivelse, magasiner, aviser, talkradio, kabel-tv og internettet.

I stigende grad kom de konservative medier også til at påvirke mainstreampressens nyhedsbedømmelse. Disse nyhedsdomme var ofte udskiftelige, især i forfølgelsen af ​​formodede forseelser fra præsident Clinton og vicepræsident Al Gore.

I 1990'erne var Clinton-Gore-historierne uvægerligt store nyheder, mens både den konservative og almindelige presse afviste historier om tidligere forseelser fra Reagan-Bush-administrationen som �konspirationsteorier.� Det var ligegyldigt, hvordan de faktiske kendsgerninger stod sammen. [For den tragiske sag om Gary Webb og kontrakokainskandalen, se Consortiumnews.com�s �Amerikas gæld til journalisten Gary Webb.� For den ubalancerede dækning af Campaign 2000, se Consortiumnews.com�s �Beskyttelse af Bush-Cheney.�]

Selvom denne medieubalance blev mere udtalt, ignorerede amerikanske liberale stort set truslen i stedet for at investere i deres egne medier.

På trods af erfaringerne fra Clinton-skandalerne, Gores kæmpede kandidatur i 2000 og den generelt nænsomme pressebehandling af George W. Bush, så demokraterne ud til at forvente, at et eller andet cyklisk mønster ville hævde sig selv og flytte nyhedsmedierne tilbage i balance.

Nixons arv

Derimod har republikanerne/konservative længe haft en meget mere sofistikeret forståelse af, hvordan medier krydser sig med politik, og hvordan medierne er modtagelige for mobning.

Dette synspunkt blev opsummeret i et dagbogsoptegnelse af præsident Richard Nixons stabschef HR Haldeman, som skrev den 21. april 1972: "Den eneste måde, vi kan bekæmpe hele presseproblemet, mener [Nixon] er gennem [ Charles] Colson-operationen, nøddekutterne, tvinger vores nyheder og i et brutalt ondskabsfuldt angreb på oppositionen.�

Men Nixons hardball-strategi var ikke nok, da den manglede en understøttende medieinfrastruktur. I midten af ​​1970'erne havde republikanerne lært den smertefulde lektie fra Nixons Watergate-debacle, offentliggørelsen af ​​Vietnamkrigens hemmelige Pentagon Papers-historie og afsløringen af ​​CIA-skandaler.

I slutningen af ​​1970'erne, ledet af tidligere finansminister William Simon, begyndte konservative aggressivt at bygge deres egen medieinfrastruktur. Den voksede eksponentielt under Reagan-Bush-æraen i 1980'erne og nåede en kritisk masse under Clinton-Gore-administrationen i 1990'erne. [For denne historie, se Parrys Hemmelighed & Privilegium.]

Men selv da Clintons rigsretskamp i 1998-99 smeltede sammen i Gore-recount-katastrofen i 2000, vendte etablissementets liberale og den demokratiske ledelse det døve øre til et stigende kor af græsrods alarm om behovet for en medieinfrastruktur til at modvirke det konservative ekkokammer.

I stedet valgte demokraterne en anden model, der forsøgte at matche republikanerne i fundraising til præsidentvalget. Ved hjælp af hidtil usete beløb indsamlet i små donationer på internettet, matchede demokraterne næsten republikanerne i penge brugt på præsidentvalget, 1.14 milliarder dollars til republikanerne og 1.08 milliarder dollars af demokraterne, ifølge en analyse fra Washington Post.

Kerry-kandidaturet blev også hjulpet af George W. Bushs dystre rekord som præsident - fra enorme budgetunderskud til en katastrofal krig i Irak - og af en højt motiveret demokratisk base, der stadig er rasende over Bushs stærke valgtaktik i 2000 .

Alligevel var det ikke nok til at nægte Bush en anden periode. Igen viste den konservative medieinfrastruktur sig at være afgørende.

Swift bådtaske

Som et centralt eksempel på, hvordan republikanerne fik overvældet af demokraterne, citerede Washington Post-reporterne Thomas B. Edsall og James V. Grimaldi den første anti-Kerry Swift-bådannonce i august 2004, som kostede 546,000 $ og anklagede Kerry for at lyve for at vinde medaljer for heltemod i Vietnam.

�The Swift Boat Veterans ville til sidst indsamle og bruge 28 millioner dollars, men den første annonce var usædvanligt omkostningseffektiv: De fleste vælgere lærte om det gennem gratis dækning i almindelige medier og talkradio, skrev Edsall og Grimaldi.

Kerrys medierådgiver Tad Devine sagde, at Kerry-kampagnen manglede midler på det tidspunkt, hvilket forhindrede en effektiv reaktion. "Vi ville have haft svar på angrebene i naturalier og sagt, at de var falske, modbevist af aviser," sagde Devine. [Washington Post, 30. december 2004]

Men på det tidspunkt, hvor adskillige store aviser, såsom New York Times og Los Angeles Times, bemærkede hullerne i Swift-bådladningerne, havde anti-Kerry-udstrygningerne cirkuleret bredt og havde skadet Kerrys omdømme.

Mens angrebene gav genlyd gennem det konservative ekkokammer og gennem mainstream-forretninger som CNN, fik den endelige afvisning af anklagerne kun dæmpet opmærksomhed. Kun få amerikanere vidste for eksempel, at selv vietnamesiske civile på stedet for et slag, hvor Kerry kæmpede heroisk, støttede det amerikanske militærs officielle beretning om den ildkamp, ​​ikke den nedsættende version, der blev skubbet af anti-Kerry-veteranerne.

Det lykkedes for Swift-bådens løgne at tjære Kerry som en falsk, fordi der ikke var nogen sammenlignelig liberal medieinfrastruktur til at påstå, at udtværingen blot var det seneste eksempel på et pro-Bush beskidt trick. [For mere om Swift-bådsagen, se Consortiumnews.com�s �Buske Spil kortet �Forræder�� og �Virkeligheden på stemmesedlen.�]

negativitet

I sin valganalyse noterer klummeskribent EJ Dionne effektiviteten af ​​Bushs negative kampagnestrategi, men savner også mediernes rolle.

�Præsident Bush vandt genvalg ved at ignorere den konventionelle visdom om, at ondskabsfulde angreb på din modstander ikke virker og slår vælgerne fra, skrev Dionne. �Så snart John Kerry vandt den demokratiske nominering, gik Bushs kampagne til angreb og stoppede aldrig. Det virkede.� [Washington Post, 31. december 2004]

Men det virkede, fordi man kunne regne med, at den konservative medieinfrastruktur promoverede angrebslinjerne, og mange af de almindelige medier kunne forventes at gøre, hvad de har gjort i årevis nu - falder i tråd med de brave konservative, når de definerer, hvad de historien er.

Da liberale kritiserede Bush og hans politik, indrammede både de konservative og mainstream-medier angrebene som en Bush-hadefest.� Liberale � fra dokumentarproducenten Michael Moore til komikeren Whoopi Goldberg � blev kaldt på gulvtæppet for formodet �Bush-bashing .�

I sommeren 2004 voksede mediernes trommeslag om den forventede Bush-hadefest så højt, at Kerrys rådgivere begyndte at slette kritik af Bush fra taler ved det demokratiske konvent. Hovedtalen af ​​Illinois Senatskandidat Barack Obama nævnte ikke engang Bushs navn.

I modsætning hertil udløste republikanerne en anti-Kerry-hadefest på GOP-konventet, som omfattede senator Zell Millers bitre fordømmelse af den demokratiske kandidat, mens Bush-delegerede havde Purple Heart-plaster for at håne Kerrys krig sår. Hverken de konservative medier eller mainstream-medierne betegnede dog den republikanske konvention som en hadefest.

Den simple virkelighed er, at den konservative medieinfrastruktur køber republikanerne en masse råderum til at handle aggressivt. De kan fokusere på at spille offensiv og regne med hjælp, hvis de nogensinde bliver tvunget ind i defensiven.

Derimod efterlader manglen på en sammenlignelig liberal medieinfrastruktur demokraterne ikke andet end at finjustere den politiske situation. Det får dem til gengæld til at se svage og ubeslutsomme ud. Hvad Campaign 2004 beviste var, at denne politiske ubalance ikke kan korrigeres blot ved at matche republikanerne i kampagnefundraising.

En stor del af svaret på, hvorfor demokraterne er på deres lange taberrække, er klart: Det er medierne, dumme!