Mens centralkommandoens general John Abizaid definerer den "lange krig" som den ubestemte konflikt mod islamisk ekstremisme rundt om i verden, har Bush og hans tilhængere allerede åbnet en anden front derhjemme, fast besluttet på at tie eller neutralisere den indenlandske uenighed, som de ser som undertrykker amerikansk �vilje.�

Ikke alene har Bush fortsat med at rense sin anden periodes administration for selv de mest bløde skeptikere, men hans foragt for kritik har opmuntret hans tilhængere til rutinemæssigt at omtale offentlige afvigere som �forrædere.�

Tag for eksempel dette brev fra en Bush-tilhænger, der blev rasende, da USA Todays grundlægger Al Neuharth i en meningsspalte foreslog, at amerikanske tropper skulle bringes hjem fra Irak �før hellere end senere.�

�Dette er krig, og du burde sættes i fængsel NU for at tale sådan,� skrev en person ved navn Mel Gibbs. �Du giver hjælp og trøst til vores fjender og hjælper dem med at myrde vores stolte soldater. I er en skændsel for Amerika. Dine familier burde sættes i fængsel med dig.�

Hvis læsere mener, at dette brevs ekstreme indhold repræsenterer enten parodi eller aberration, bør de læse andre kommentarer, som Neuharths beskedne forslag fremkaldte. Redaktør og udgiverredaktør Greg Mitchell har samlet en række svar i en opfølgningsspalte. [Se Redaktør & Udgiver, 29. december 2004]

Lignende følelser kan selvfølgelig høres på højreorienteret talkradio eller fra kommentatorer, såsom bestsellerforfatteren Ann Coulter. To mange Bush-støtter, ekstremisme til forsvar for W. er ingen last.

Ingen tvivl

I mellemtiden synes der i Det Hvide Hus at være få af de andre tanker om den lange krig, som nogle eksperter i Washington forventede, da Bush gik ind i sin anden periode. De forudså et tilbagetog fra den storladne neokonservative vision for voldelig genskabelse af Mellemøsten.

I stedet ser det ud til, at Bush kaster sig endnu mere ind med �neokonerne�, mens han smider personer som udenrigsminister Colin Powell ud, der blev betragtet som en modvægt til deres indflydelse. Selv livslange republikanere, der tjente Bushs far, er ikke velkomne i Bushs anden periode, hvis de var uenige i invasionen af ​​Irak.

Pensioneret general Brent Scowcroft, George HW Bushs tidligere nationale sikkerhedsrådgiver, der advarede om risikoen for at blive hængende i Irak, bliver ifølge journalist Sidney Blumenthal dumpet som formand for præsidentens Foreign Intelligence Advisory Board.

�Overgangen til præsident Bushs anden periode, fyldt med forræderi bag kulisserne, plots og patologier, ville udgøre et fremragende kapitel af �I, Claudius�� skrev Blumenthal, som var rådgiver i præsident Bill Clintons Hvide Hus. �Den ældste Bushs nationale sikkerhedsrådgiver var den sidste rest af traditionel republikansk realisme, der blev tilladt at eksistere i administrationen.� [Guardian30. december 2004]

Kerik-fiaskoen

Mens han har forvist tvivlere, har Bush rekrutteret sycophants.

Bushs skæbnesvangre valg af Bernard Kerik til at lede Department of Homeland Security kollapsede efter afsløringer af Keriks tvivlsomme dømmekraft i andre job og hans mulige ansættelse af en ulovlig udlænding som barnepige. Men den mere bekymrende historie kan have været, at Bush ønskede, at en ja-mand som Kerik skulle føre tilsyn med en afdeling med brede beføjelser over amerikanske borgeres borgerlige frihedsrettigheder.

Selvom Bush vurderede den tidligere New York-politikommissær for at være en "god mand", havde andre, der kendte Kerik, andre meninger. For eksempel, mens han arbejdede for et saudiarabisk hospital for 20 år siden, ledede Kerik efterforskningsdelen af ​​en sikkerhedsstyrke, der angiveligt chikanerede og spionerede på amerikanske ansatte, fordi de ikke overholdt strenge saudiske regler for alkohol og dating, ifølge tidligere hospitalsansatte interviewet af Washington Post.

�Kerik var en goon,� sagde John Jones, en tidligere hospitalsleder, der også kaldte Kerik og hans sikkerhedsteam �Gestapo.�

"Kerik brugte hårdhændet taktik til at følge enlige mænd rundt og holde dem væk fra nogle kvinder," sagde Ted Bailey, en læge på King Faisal Specialist Hospital i Riyadh. En paramediciner ved navn Michael Queen sagde: �Mænd og kvinder skulle være forsigtige med sikkerheden, men Bernie var den, vi holdt mest øje med.�

I sin selvbiografi fra 2001, Den fortabte søn, sagde Kerik, at den saudiske moralske kodeks satte ham i en akavet position, hvor han skulle undersøge vestlige ansattes privatliv. "Det var udfordrende at forhandle et så lukket, rigidt system og forsøge at finde retfærdighed i love, der for en amerikaner var uretfærdige," skrev Kerik.

Alligevel, mens han udtrykte ubehag over kravene fra sin saudiske chef, fulgte Kerik ordrer og holdt øje med andre amerikanere. Til sidst konkluderede selv saudiske myndigheder tilsyneladende, at hospitalets sikkerhedsteam gik for vidt. Kerik og fem andre medlemmer af sikkerhedspersonalet blev fyret og deporteret, fortalte de tidligere hospitalsansatte til Posten. [Washington Post, 8. december 2004]

Ja Mænd & Kvinder

Selvom Kerik bøjede sig for jobbet i Homeland Security, har Bush vist en vilje til at udpege andre topembedsmænd, som vil sige og gøre stort set, hvad præsidenten vil.

Bushs valg som justitsminister er Alberto Gonzales, advokat i Det Hvide Hus, som deltog i juridiske udtalelser, der hævdede Bushs ret som øverstkommanderende til at tilsidesætte international lov og ophæve forfatningsmæssig beskyttelse af amerikanske borgere ved at stemple dem som "fjendtlige kombattanter."

Som en opsummering af Det Hvide Hus' holdning til Bushs ret til at tillade tortur, kaldte en militæradvokat omfanget af den autoritet, der hævdes, for "præsidential magt på sit absolutte toppunkt." [Wall Street Journal, 7. juni 2004]

Til at erstatte udenrigsminister Powell har Bush valgt sin nære fortrolige og nationale sikkerhedsrådgiver, Condoleezza Rice, som hjalp med at ophidse amerikansk frygt for Iraks formodede masseødelæggelsesvåben ved at hentyde til mulige "svampeskyer." Rice er så tæt på Bush, at hun engang smuttede til et middagsselskab og omtalte Bush som �min mand�� før hun fangede sig selv og erstattede det med �Præsident Bush.�

Muligvis mere end nogen anden administration i minde har Bush værdsat loyalitet over alle andre dyder. For at styrke denne forestilling har Bush skænket høje æresbevisninger til underordnede, som efterkom hans ønsker, uanset hvor forkerte de var.

Den 14. december gav Bush Medals of Freedom, nationens højeste civile æresbevisning, til den tidligere CIA-direktør George Tenet, som gav Bush de falske efterretninger om Iraks masseødelæggelsesvåben for at retfærdiggøre krigen; til pensioneret general Tommy Franks, som gik med til at aflede tropper fra at jagte al-Qaeda-lederen Osama bin Laden til Bushs anden prioritet med at invadere Irak; og til den tidligere Irak-administrator Paul Bremer, som præsiderede den kaotiske amerikanske besættelse, der blev værre af administrationens beslutning om at opløse den irakiske hær.

Krigens fremtid

Nu, hvor Bush ser frem til sin anden indvielse, er det foruroligende syn på fremtiden af ​​den lange krig, udkæmpet på tværs af den islamiske verden uden ende i sigte. I et direkte interview med Washington Posts David Ignatius erkendte general Abizaid, at den lange krig stadig er i sin tidlige fase og sandsynligvis vil vare årtier. Sejr vil også være svær at måle, sagde Abizaid.

"Succes vil i stedet være en gradvis moderniseringsproces af den islamiske verden, som gradvist vil finde sin egen tilpasning til den globale økonomi og åbne politiske systemer," skrev Ignatius i en opsummering af Abizaids holdning. [Washington Post, 26. december 2004]

På trods af alvoren af ​​dette øjeblik har der været bemærkelsesværdigt lidt debat i USA om, hvorvidt "Long War"-strategien for at genopbygge Mellemøsten for det første er nødvendig og for det andet opnåelig.

For dens tilhængere er krigens nødvendighed uden for debat, da islamiske ekstremister fra al-Qaeda angreb amerikanske mål den 11. september 2001. Bush selv blev solgt på en militærorienteret løsning på truslen i dagene efter angrebene såvel som på visdommen i at gøre invasionen af ​​Irak til et centralt element i strategien, selvom Saddam Husseins sekulære diktatur intet havde at gøre med 11. september.

Den neokonservative tankegang gik på, at amerikansk militærstyrke i Irak ville give anledning til en pro-amerikansk regering i Bagdad, efterfulgt af lignende ændringer i andre mellemøstlige hovedstæder. Den eneste værdifulde diskussion var over taktik for at "vinde", ikke visdommen i at slå hårdt tilbage i den islamiske verden.

Alternativ visning

Men udfordringerne ved angrebene den 11. september kunne ses helt anderledes. Faktisk har undersøgelser af terrorangrebene afsløret, at al-Qaedas vovede slag var noget heldigt slag, der delvist landede, fordi den nyligt ankomne Bush-administration afviste advarsler fra Clinton-administrationens tilbageholdelser.

Bush-nytilkomne mente, at Clinton-teamet overbetonede farerne fra islamisk terrorisme, mens de undervurderede truslen om missilangreb fra Nordkorea og andre slyngelstater. Bush indkaldte ikke engang sine antiterroreksperter i august 2001, da CIA sendte ham en advarsel , �Bin Laden fast besluttet på at angribe inde i USA�

Selvom svaret aldrig vil blive kendt, kan en stærk reaktion på CIA-advarslen have forstyrret angrebene, der dræbte 3,000 mennesker.

Hvis man konkluderer, at angrebene den 11. september var et heldigt slag, ville det tyde på, at en mere målrettet reaktion på islamisk terrorisme kunne være på sin plads � en blanding af defensive foranstaltninger i hjemmet, særlige militære operationer rettet mod hårde terrorister og skridt at tage fat på de grundlæggende årsager til islamisk fjendskab, såsom den israelsk-palæstinensiske konflikt.

Under denne analyse kan det at føre en lang krig og besætte et større islamisk land som Irak bringe USA i større fare, ikke mindre. Målet med at dræbe �en masse skurke� � som Abizaids rådgivere stiller udfordringen � kan være følelsesmæssigt tilfredsstillende, men det kan kun fungere, hvis amerikansk politik ikke genererer mere had i den islamiske verden og dermed flere �skurke .�

Når amerikanske tropper engagerer sig i tortur, seksuel ydmygelse af fanger, henrettelse af sårede på slagmarken og drab på civile – som har været uheldige, men forudsigelige resultater af den amerikanske invasion af Irak – er det lige så forudsigeligt, at antipatien mod USA vil blive større. [Se f.eks. Los Angeles Times� 29. december 2004, artikel �Få en uddannelse i Jihad� om en libanesisk lærer, der blev rasende over USA's mishandling af irakere og rejste til Irak for at slutte sig til oprørerne.]

Den hårde sandhed er, at Abizaids lange krig måske ikke kun er lang, blodig og dyr, den kan være kontraproduktiv, øge faren for det amerikanske hjemland, ikke reducere den. I mellemtiden vil krigen med sikkerhed forværre den politiske fjendskab herhjemme, samtidig med at den inviterer Bush-administrationen og dens efterfølgere til at intensivere undertrykkelsen af ​​dissens.

Ligesom den lange kolde krig gav anledning til det militærindustrielle kompleks, som præsident Dwight Eisenhower advarede imod, vil den lange krig mod islamisk ekstremisme sætte USA på kurs mod et mere militariseret samfund, en styreform mere som et imperium end en republik.