Men en bitter lektie af Bushs Irak-eventyr har været erkendelsen af, at ønsketænkning i krig får gode mennesker ihjel, ofte mange af dem. Alligevel kan eller vil det amerikanske etablissement, der ikke ville se virkeligheden i øjnene i begyndelsen af ​​2003, stadig se på realistiske muligheder for fremtiden i dag. Det eneste acceptable svar er tilbage: se �missionen� igennem.

Til dels kan denne tankegang spores til det faktum, at de politikere, der startede krigen, og de opinionsdannere, der heppede på den, er de samme, der nu insisterer på, at det eneste valg er at holde kursen.� Disse Washington-insidere kan også have lært, at katastrofer for amerikanske soldater og for det irakiske folk ikke er nær så slemt for folk tilbage i sikkerheden i Washington, som de planlægger en ferie på skiferie eller andre sjove begivenheder.

Bush, den person, der er mest ansvarlig for den blodige katastrofe, ser frem til en indsættelsesgalla og en anden valgperiode efter at have smadret det samlede antal stemmer for ethvert amerikansk præsidentvalg. På mediesiden holder de samme redaktører og klummeskribenter, som ikke stillede de svære spørgsmål i 2002 og 2003, stadig deres job nede i dag.

Som i optakten til Irak-krigen fremfører disse opinionsdannere stadig deres argumenter ved at bruge sætningen: �ingen kan benægte�� I lang tid var konteksten, �ingen kan benægte, at Irak besidder våben masseødelæggelse.� Så blev det �ingen kan benægte, at Irak er bedre stillet uden Saddam Hussein.� Nu siger eksperterne �ingen kan benægte, at �missionen� skal fuldføres.�

modige soldater

Med henvisning til en eksplosion i Mosul, der dræbte 14 amerikanske soldater, inklusive medlemmer af en Virginia-bataljon, erklærede Washington Post-redaktørerne: "De, der slog til (den 21. december), håber, at et spektakulært og blodigt angreb vil drive USA ud af Irak, som det blev fordrevet fra Libanon og Somalia, og dømt de irakere, der nu risikerer deres liv til valget. Derfor er det eneste mulige svar fra de modige Virginia-soldater: at samle de sårede op, bede for de døde og vende tilbage til missionen.� [Washington Post, 22. december 2004]

En anden form for dette argument om at komme videre, uanset udsigterne til succes, blev formuleret af den britiske premierminister Tony Blair, som sagde, "uanset folks følelser eller overbevisninger om fjernelsen af ​​Saddam Hussein og visdommen i det, er der bestemt kun én side at være på i det, der nu meget tydeligt er en kamp mellem demokrati og terror.�

New York Times klummeskribent Thomas L. Friedman, der slog krigens trommer højlydt i 2002 og 2003, hyldede Blairs udtalelser, mens han erkendte, at den amerikanske operation stadig kan mislykkes på grund af forsvarsminister Donald Rumsfelds inkompetence og manglen på støtte fra �de fleste europæere, der er blevet gjort dumme af deres egen svaghed.�

Friedman inkorporerer den nødvendige ros til "tropperne" og deres mission, selvom han indrømmer, at de kan dø i en tabt sag. �Det skræmmende er, at vores soldaters ædle offer, selvom det aldrig er forgæves, måske ikke er nok.� Friedman tilføjer: �Vi kan faktisk tabe i Irak. Det livsvigtige kan vise sig at være det faktisk umulige.� [NYT, 23. dec. 2004]

Andre neokonservative krigstilhængere, såsom William Kristol, peger også fingre ad Rumsfeld og forsvarsministeriet og giver dårlig militær planlægning og taktik skylden for debaclet. Det er klart, at de neokonservative, som vandt Bush til deres drøm om voldeligt at genopbygge Mellemøsten, og som dominerede førkrigsdebatten, nu ønsker at tage afstand fra konsekvenserne af deres egen politik.

I stedet for at undskylde over for det amerikanske folk og især over for de soldater, der er sat i fare, virker disse intellektuelle arkitekter af krigen - som Thomas Friedman, William Kristol og Washington Post-redaktionen - mere interesserede nu i at beskytte deres karrierer og rationalisere deres tidligere fejlvurderinger.

Ingen ansvarlighed

Faktisk, hvis der var nogen seriøs ansvarlighed i Washington, ville disse karakterer enten forventes at træde tilbage eller blive forvist fra deres ekspertise. I betragtning af de overgreb, der er væltet på folk, der havde ret i Irak, såsom den tidligere våbeninspektør Scott Ritter, må man spekulere på, hvad der ville være den passende behandling for dem, der tog fejl.

Selvom Friedman måske kalder europæerne "dumme", skal det huskes, at franskmændene og tyskerne bad Bush om mere tid til at lade FN's våbeninspektører afslutte deres arbejde i Irak, en anbefaling, der kunne have afværget denne katastrofe helt ved at demonstrere, at Irak besad ingen masseødelæggelsesvåben. Indrømmet, Saddam Hussein og hans sekulære diktatur kan stadig være ved magten, men Irak-problemet ville næsten helt sikkert være mere begrænset og indesluttet, end det er i dag.

Korruptionen af ​​den amerikanske politiske proces � og accepten af ​​løgne som sandhed � var måske heller ikke nået så langt som det er. Selvom Washingtons pressekorps ikke tog det til efterretning, brugte Bush sin nyhedskonference den 21. december til igen at gentage den åndssvaghed, at Saddam Hussein fortsat var i modstrid med FN's nedrustningskrav.

Faktisk er Bushs egne våbeninspektører enige om, at Hussein havde overholdt FN's krav om, at han skulle ødelægge sin masseødelæggelsesvåben. Alligevel fortsatte Bush med at insistere på, at "Diplomatiet havde fejlet i 13 år i Irak. Som du måske husker, og det er jeg sikker på, du gør, er alle de FN-resolutioner, der blev vedtaget af FN, totalt ignoreret af Saddam Hussein.�

På en eller anden orwellsk måde huskede de stille Hvide Hus-reportere formodentlig, hvad der ikke var sandt, eftersom de har hørt denne påstand igen og igen. [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Virkeligheden på stemmesedlen.�]

Forudsigelig katastrofe

Hvad der kan være endnu mere absurd er, at den samme klike af eksperter og politiske beslutningstagere, som hjalp med at sende mere end 1,300 amerikanske soldater af sted i døden, ville have nogen som helst stand til at prædike om, hvad der nu skulle ske i Irak. Der var trods alt masser af mennesker, der advarede om farerne ved at invadere Irak.

Irak-katastrofen var både forudsigelig og forudsagt. Problemet var, at skeptikerne stort set blev udelukket fra debatten. Da millioner af amerikanere protesterede mod den forestående krig gennem massive gadedemonstrationer, for eksempel, strøg Bush dem til side som noget, der ligner en "fokusgruppe", der ikke ville påvirke hans tankegang.

Administrationsinsidere, såsom finansminister Paul O�Neill og terrorbekæmpelseschef Richard Clarke, bønfaldt deres kolleger om ikke at kaste sig ud mod Irak, men de blev angrebet for manglende loyalitet. Andre Irak-krigsskeptikere kom fra præsident George HW Bushs administration, såsom den pensionerede general Brent Scowcroft. Alle blev ignoreret, afvist eller mundkurvt.

Mens de fleste store amerikanske aviser promoverede administrationens masseødelæggelsesvåben-sag og Irak-invasionen, bemærkede nogle internetsider, som vores egen Consortiumnews.com, både den tvivlsomme sag for krig og den praktiske umulighed af at pacificere Irak, som lignede en Gaza-størrelse i Californien. Strip. [Se Consortiumnews.com�s �Vildledning af nationen til krig� og �Bay of Pigs møder Black Hawk Down.�]

Tidligt i konflikten talte jeg med et medlem af Senatets væbnede tjenesteudvalg, som netop var vendt tilbage fra Irak. Senatoren fortalte mig, at den amerikanske besættelse ville vare 30 år. Jeg formodede, at jeg havde misforstået kommentaren.

�Mener du tre år?� spurgte jeg.

�Tredive år� gentog senatoren. �Det vil tage en generation.�

Selv om den var forbløffende på det tidspunkt, virker senatorens observation ikke helt så mærkelig i dag. Bush-administrationen har faktisk indrømmet, at der ikke er nogen klar exit-strategi. På pressekonferencen den 21. december erkendte Bush, at der kun er gjort få fremskridt med at opbygge en effektiv irakisk hær til at beskytte den amerikansk-støttede irakiske regering.

Et Washington Post-diagram forstærkede dette punkt ved at sammenligne Bush-administrationens indledende fremskrivning af amerikanske troppeniveauer med senere ændringer. Den oprindelige fremskrivning i april 2003 viste et forventet fald i den amerikanske hærs brigader fra 16 til nul i december 2004. Med andre ord ville alle store hærens enheder have været hjemme denne jul.

Denne fremskrivning blev ændret i juli 2003 for at vise en mere gradvis udfasning af de amerikanske hovedstyrker. Ifølge prognosen fra juli 2003 skulle antallet af hærens brigader være halveret nu, ned til otte, med den sidste brigade hjem til julen 2005.

I virkeligheden er der dog omkring 17 hærbrigader tilbage i Irak, og det niveau forventes at fortsætte et godt stykke ind i 2006. Der forventes kun et lille fald gennem 2007. Ingen endelig julehjemkomst er i sigte for amerikanske GI'er. [Washington Post, 22. december 2004]

Hvad skal man gøre?

Så hvad skal der gøres nu ved Irak?

--For det første skal der være politisk plads til en fuldstændig og retfærdig udsendelse af meninger om Irak. Indtil nu har den pro-krigsside beskæftiget sig mere med lokkemad end at debattere, tie skeptikere til tavshed med latterliggørelse og personlige angreb frem for at lytte til tankevækkende kritik af Bushs politik.

- For det andet skal realisme erstatte disse vigende fatamorganaer af succes. Vælten af ​​Husseins statue var det første fatamorgana af sejr, efterfulgt af Bushs 1. maj �Mission Accomplished�-optræden, drabet på Husseins sønner, tilfangetagelsen af ​​Hussein, overførsel af �suverænitet� og nu 30. januar 2005, valg. Falsk håb er ingen erstatning for hårdfør geopolitisk strategi.

- For det tredje må amerikanerne erkende, at de bedst mulige resultater kan kræve, at man sluger amerikansk stolthed og accepterer nogle ubehagelige realiteter. Stædighed vil kun forsinke det uundgåelige og kan faktisk gøre det uundgåelige værre.

--For det fjerde ser tilstedeværelsen af ​​amerikanske tropper i Irak ud til at have været mere en destabiliserende faktor end en stabiliserende faktor, samtidig med at den også avlede anti-amerikanisme i hele Mellemøsten og andre steder i verden. Det betyder, at en ubestemt amerikansk besættelse af Irak kan være en del af et forværret problem, ikke en del af en realistisk løsning.

- For det femte, hvis amerikanske tropper skal reddes, må Bush indrømme sine egne fejl og leve op til sit kampagneløfte i 2000 om en ydmyg udenrigspolitik. Selvom John Kerry kunne have været en mere plausibel bønner, har en tugtet Bush måske intet andet valg end at gå med hatten i hånden for at søge verdens hjælp.

Den bedste tilbageværende mulighed for amerikansk politik i Irak kan være at arrangere en gradvis tilbagetrækning af amerikanske tropper, midlertidigt erstattet af styrker fra Europa eller Asien. I sidste ende er der måske ingen afgang fra sandsynligheden for en irakisk borgerkrig eller sådan noget de facto opdeling af landet.

Irak står uden tvivl mange blodige år forude med slutresultatet muligvis endnu et diktatur eller et teokratisk regime i iransk stil. Hvis Bush havde lyttet til klogere råd for to år siden, eller hvis de amerikanske nyhedsmedier havde tilladt en mere energisk debat, kunne denne katastrofe være blevet afværget.

I en normal verden kunne man forvente, at en leder, der var ansvarlig for sådanne grove fejlvurderinger, ville træde tilbage eller blive stemt ud af embedet. Men det amerikanske politiske system fungerer ikke på, hvad der kan kaldes en "normal" måde.

Ikke desto mindre er mere flag-viftende og mere besværlige hyldest til tropperne ikke svaret på en elendig situation på liv og død. I sidste ende kan en anden dyr lektie fra Irak være at lære amerikanske ledere at følge den hippokratiske regel, som læger lærer, når de vurderer en syg patient: �For det første, gør ingen skade.�