I løbet af de sidste to årtier havde jeg delt mange frokoster og middage med Arafat, nogle gange bare os to. En gang i Bagdad havde vi delt en imponerende frokostbanket; en anden gang før daggry i Tunis spiste vi et ydmygt måltid med pitabrød og hummus. For adskillige år siden, i hans hovedkvarter ved stranden i Gaza, blev vores frokost afbrudt, da en israelsk kanonbåd offshore affyrede en runde på stranden.

I Ramallah sidste år var jeg den eneste outsider, der spiste sammen med Arafat og omkring otte medlemmer af hans stab. Det var på det tidspunkt, at tanken om Arafats dødelighed strejfede mig, at dette levende symbol på den palæstinensiske nationale sag snart kunne være væk, og at en usikker fremtid venter forude. Hans drøm om at føre sit folk til deres egen uafhængige stat var allerede faldet uden for hans rækkevidde, da han afsluttede sin livsrejse som en virtuel fange af israelerne.

Faktisk havde Arafats tvungne interne eksil i Palæstina drevet ham længere fra sin nationalistiske sag, end hvis han var blevet i Tunis eller et andet fjernt tilflugtssted. Omringet ham i Ramallah bestemte Israel hans eksistens. Hvis de valgte, kunne de afskære ham fra kontakt udefra, fra mad, fra vand, fra læger og fra familie og venner. Arafat fortalte mig, at han kun boede i tre sammenhængende rum: sit soveværelse, sit kontor og spisestuen, hvor vi spiste.

Uklart løfte

Før hans triumferende tilbagevenden til Palæstina i 1994 spurgte jeg ham, om han måske ikke byttede sin frihed ud med et vagt løfte om frihed for palæstinenserne. Han sagde, at hans skæbne var at føre sit folk til deres eget land, og intet kunne forhindre den drøm i at blive til virkelighed.

Men Arafats skæbne var blevet nægtet. Israelerne lod Arafat vende tilbage til Palæstina, men de tilbagevendende cyklusser af vold efterlod fredsprocessen i ruiner og Arafat begrænset til sit voldsramte hovedkvarter. For israelske hardliners omkring premierminister Ariel Sharon var Arafats knibe næsten den bedste af alle mulige verdener. Ikke alene behøvede Israel ikke at afgive reel kontrol over bibelske lande til palæstinenserne, men skylden for det blodige dødvande faldt uforholdsmæssigt meget på Arafat.

Efter den middag for et år siden spurgte jeg Arafat om præsident Bill Clintons påstand om, at Arafats afvisning af et bosættelsestilbud fra den israelske premierminister Ahud Barak i Camp David i 1999 havde sænket det sidste bedste håb for det palæstinensiske folk. Da hans ansigt forvredet i vrede, viftede Arafat med pegefingeren til mig, hvilket var hans skik, da han var utilfreds med et spørgsmål.

Arafat kaldte Clintons påstand for en løgn, og han sagde, at han ikke vidste, hvorfor Clinton ville sige sådan noget. Problemet, sagde Arafat, var den hellige by Jerusalem, som Arafat sagde ikke tilhørte Israel, men til Gud.

Den palæstinensiske leder var også oprørt over beskyldningerne om, at han ikke rigtig forsøgte at stoppe terrorisme mod Israel. Da jeg stillede det spørgsmål, som jeg altid gjorde, svarede han med frustration og forvirring. Han lænede sig mod mig i sin stol, hans øjne svulmede en smule, hans øjenbryn buede, og han insisterede på, at det var uden for hans magt at stoppe terrorangreb på Israel, især efter at han var begrænset til sit hovedkvarter i Ramallah.

Arafat sagde, at det var lykkedes ham at stoppe snesevis af planlagte angreb og arresteret fanatikerne. Selvom Sharon vidste dette, sagde Arafat, ville den israelske premierminister ikke anerkende disse handlinger. Men at stoppe al terrorisme var umuligt, sagde Arafat og bemærkede, at selv det magtfulde USA ikke kunne eliminere terrorisme, så hvordan kunne han det, især når han reelt var en fange isoleret fra sit folk.

Tabt stående

På grund af sine forhandlinger med Israel og USA mistede Arafat også omstilling til nogle islamiske radikale, som kom til at betragte ham som en forræder mod den palæstinensiske sag. Men det dominerende syn på Arafat inde i USA svarede til den foragt, som den israelske regering udtrykte over for dens mangeårige palæstinensiske nemesis, at han var ansvarlig for terrorisme og primært var skyld i den mislykkede fredsproces.

Med hensyn til Arafat har den amerikanske presse været overvældende fjendtlig, en holdning jeg personligt har været vidne til på CBS's �Sixty Minutes� og andre steder. En af de faglige svagheder, som de almindelige amerikanske nyhedsmedier viser, er dets tendens til at hobe sig op på en udenlandsk leder, som er upopulær hos den amerikanske regering, og som mangler en stærk valgkreds, der vil forsvare ham. I sådanne tilfælde lægges objektivitet og nuancer til side, hvilket åbner døren for kun den mest negative fremstilling af fakta og begivenheder.

Det var tilfældet med Iraks Saddam Hussein, hvilket gjorde det muligt for Bush-administrationen at overdrive faren fra Husseins formodede masseødelæggelsesvåben med ringe uenighed fra det amerikanske pressekorps. Det var også tilfældet med Arafat.

Negativ presse

 �Sixty Minutes� lavede engang et show, der beskyldte Arafat for at tjene milliarder af dollars ved at kontrollere monopoler for alle varer og tjenester, der sælges på Vestbredden og Gaza. Der var en vis sandhed i historien � som jeg havde afdækket og hjulpet med at udvikle. Arafats Palæstinensiske Myndighed kontrollerede salget af alt, der blev solgt i de palæstinensiske områder, og penge gik ind i PLOs generelle kasse. Men hvor meget Arafat og hans kumpaner sugede af, hvis de gjorde, er nogens gætte.

�Sixty Minutes� udelod nogle andre relevante detaljer, såsom det faktum, at tidligere valgte medlemmer af den israelske regering og tidligere generalofficerer i den israelske hær var partnere i disse monopoler. Det var dem, ikke palæstinenserne, der effektivt kontrollerede monopolerne. PLO fik kun et snit, mens israelerne ryddede meget mere. Før historien blev sendt, protesterede jeg over, at historien ikke fortalte hele sandheden, men jeg blev ignoreret.

For et år siden, en uge efter at jeg så Arafat i Ramallah, løb �Sixty Minutes� en anden historie, denne gang om hans kone Suha, der boede i luksus i Paris i en hotelsuite til $16,000 om dagen, hvilket er sandt. Men det er også rigtigt, at Arafat havde tjent adskillige millioner dollars i begyndelsen af ​​1960'erne ved at drive et byggefirma i Kuwait og Saudi-Arabien. Han havde en betydelig formue, da han blev leder af PLO. Hans kones familie er også meget velhavende.

Efter Arafats død den 11. november planlægger �Sixty Minutes� et Arafat retrospektiv. Baseret på mine samtaler med programmets producenter er det klart, at programmet bliver et lidet flatterende portræt af Arafat, med fokus på hans vorter og flere vorter.

Selvom nogle analytikere i Vesten håber, at Arafats død vil åbne en ny vej til fred, frygter jeg, at den forfærdelige krig kan blive endnu værre. Mens han levede, følte jeg, at der var en chance for en retfærdig fred mellem israelerne og palæstinenserne, et synspunkt, som jeg tror, ​​han delte.

Engang, da vi mødtes i Tunis, fortalte Arafat mig, at han ikke kun forestillede sig en ende på volden mellem israelerne og palæstinenserne, men en økonomisk alliance mellem Israel og Palæstina, der skulle skabe et center for forretning og innovation, der ville dominere Mellemøsten. Selvom en sådan drøm kan virke langt ude i dag, kunne Arafat som minimum stadig fungere som en begrænsning for palæstinensiske ekstremister på grund af hvem han var, og hvad han repræsenterede for det palæstinensiske folk.

Nu er Arafat – der personificerede både palæstinensisk håb og palæstinensisk tragedie – væk.