Men nej, det elite amerikanske nyhedsmedie kritiserer nu almindelige borgere, der har rejst spørgsmål om vælgersvindel ved valget den 2. november. New York Times har sluttet sig til Washington Post og andre store nyhedsmedier i at gennemsøge internettet for at finde og miskreditere amerikanere, der har udtrykt mistanke om, at Bushs sejr måske ikke var helt legitim. New York Times' forsidehistorie havde titlen �Vote Fraud Theories, Spread By Blogs, Are Quickly Buried.� [Nov. 12, 2004.]

Hvor mærkeligt disse angreb end kan virke for nogle, har dette mønster for at beskytte Bush-familien en historie. Det går faktisk et par årtier tilbage, da de store medier enten har vendt blikket væk eller samlet sig til Bushes forsvar, når familien har været udsat for mistanke om løgn eller korruption. [Dette mønster er detaljeret i min nye bog, Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak.]

Det var tilfældet i 1980'erne, da den daværende vicepræsident George HW Bush blev involveret i en række skandaler, begyndende med den hemmelige forsyning af nicaraguanske kontraoprørere.

Da et af Oliver Norths hemmelige forsyningsfly blev skudt ned over Nicaragua i oktober 1986, udnævnte det overlevende besætningsmedlem, Eugene Hasenfus, korrekt vicepræsident Bushs kontor og CIA som deltagere i de ulovlige operationer. Men i årevis accepterede de store medier Bushs benægtelser og afviste Hasenfus' påstande.

Efter at de nicaraguanske kontraer blev impliceret i kokainsmugling - da vicepræsident Bush var ansvarlig for narkoforbud - slog New York Times og andre førende publikationer igen historierne i puds. De nedlagde endda den daværende nybegynder senator John Kerry, da han efterforskede det. Men anklagerne viste sig igen at være sande, som CIA-inspektørgeneral Frederick Hitz konkluderede i en lidet bemærket rapport et årti senere. [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Kerrys Contra-Cocaine Chapter.�]

Bevæbning af Saddam

Da George HW Bush blev sat i forbindelse med den misforståede strategi med skjult bevæbning af Iraks Saddam Hussein i 1980'erne, gjorde igen store amerikanske nyhedsmedier - med undtagelse af Los Angeles Times - ikke meget for at grave sandheden frem. Selv i dag, efter at den yngre George Bush har sendt mere end 1,100 amerikanske soldater i døden for at rydde Irak for ikke-eksisterende WMD-lagre i 2003-04, vil de amerikanske nyhedsmedier ikke fortælle det amerikanske folk om den højtstående George Bushs. rolle i at hjælpe Hussein med at opbygge et rigtigt WMD-arsenal i 1980'erne.

Under den otte år lange Clinton-Gore-administration var sjuskede rapporteringer fra New York Times og Washington Post om præsident Clintons Whitewater-skandale og om Al Gores formodede overdrivelser i Campaign 2000 med til at bane vejen for Bush. Familiens genoprettelse. [Se Consortiumnews.com�s �Al Gore vs. medierne� eller �Beskyttelse af Bush-Cheney.�]

De store nyhedsorganisationer kunne ikke engang få historierne på det rene om deres egen Florida-genoptælling i 2001. Efter at have undersøgt alle lovligt afgivne stemmer i Florida og fundet ud af, at Al Gore burde have vundet den afgørende stat � uanset hvilken chad-standard der blev brugt � York Times og andre nyhedsmedier begravede den føring, at Gore – ikke Bush – fortjente at blive præsident.

Siden disse uofficielle gentællingsresultater blev frigivet i november 2001 � efter angrebene den 11. september � troede nyhedsorganisationerne tilsyneladende, at det var bedst ikke i det amerikanske folk at ane det faktum, at den siddende præsident virkelig havde tabt valget. Så nyhedsorganisationerne spundede deres historier til Bushs fordel ved at fokusere på en hypotetisk delvis gentælling, der udelukkede såkaldte "overstemmer", hvor vælgerne både markerede en boks og skrev i kandidatens navn, lovlige stemmer i henhold til Florida-loven.

Efter at have læst de skrå �Bush Won�-historier skrev jeg en artikel til Consortiumnews.com, hvor jeg bemærkede, at den åbenlyse føring burde have været, at Gore vandt. Jeg foreslog, at ledende redaktørers nyhedsdomme kan have været påvirket af et ønske om at fremstå som patriotisk i en tid med national krise. [Se Consortiumnews.com�s �Gores sejr.�]

Artiklen havde været på internettet i kun en time eller to, da jeg modtog et vredt telefonopkald fra New York Times medieskribent Felicity Barringer, som beskyldte mig for at anfægte den journalistiske integritet af den daværende Times executive redaktør Howell Raines. Jeg var overrasket over, at den mægtige New York Times ville være så følsom over for en internetartikel, der havde sat spørgsmålstegn ved dens dømmekraft.

Professionelt pres

Efter at have arbejdet i mainstream-journalistikken i Washington i det meste af det sidste kvarte århundrede, forstod jeg bestemt - og sympatiserede endda - med det pres, journalister og redaktører står over for.

Især når de udfordrer republikanere og konservative, kan journalister forvente at blive anklaget for at mangle patriotisme, underminere national enhed eller have en �liberal bias.� Ud over disse ideologiske overgreb er der også det formidable pres, som Bush-familiens guldbelagte forbindelser kan bringe ned på en journalists hoved.

Men selvom det kan være forståeligt for nationale journalister at gå let på Bushes, har dette mønster gennem årene eroderet offentlighedens tillid til mediernes retfærdighed og integritet. Millioner af amerikanere stoler nu blankt ikke på, at de nationale nyhedsmedier fortæller sandheden, når Bushes er involveret.

Denne opfattelse har til gengæld fået menige amerikanere til at træde frem via websteder for at give den viden og ekspertise, de har, for at undersøge denne magtfulde familie. Som amatører er disse amerikanere sikre på at begå fejl eller hoppe til konklusioner, der ikke er godt understøttet af fakta.

Men de store medier har intet moralsk grundlag at kritisere disse mangler fra almindelige borgere. Hvis de professionelle journalister fokuserede mere på at udføre deres job i stedet for at beskytte deres karrierer, ville det amerikanske folk være langt bedre tjent.