I en historie på A11 den 2. november gav Posten baghånden til vores historie om Bushs statistisk usandsynlige stemmetal i Florida og andre steder. Mens vi er enige i vores analyse om, at Bush klarede den vanskelige opgave at vinde flere stemmer i Florida end antallet af registrerede republikanere, beskylder Post os for at overse den åbenlyse forklaring på, at mange uafhængige, "Dixiecrats" og andre demokrater stemte på Bush.

Post-reporterne Manuel Roig-Franzia og Dan Keating hånede os som regnearksudsvingende konspirationsteoretikere og signalerede deres beslutsomhed til at stille spørgsmål om Bushs sejr uden for grænserne for ansvarlig debat. Alligevel, hvis de ikke havde været så sat i denne dagsorden, ville de måske have undgået sjuskede fejl og usande påstande.

I et eksempel på deres slidsomme rapportering, siger Roig-Franzia og Keating, at vi fokuserede vores dataanalyse på landdistrikterne i Florida. De antyder, at Bushs fremgang i disse landdistrikter kan forklares med den større tiltrækningskraft, som søn-af-det-sydlige Al Gore havde i 2000 end bostoneren John Kerry i 2004.

Men vi fokuserede ikke på landdistrikterne i Florida. Snarere så vi på stemmetallene i hele landet og nulstillede Bushs præstationer i de større, mere storbyområder i det sydlige og centrale Florida, hvor Bush fik det store flertal af sine nye stemmer i forhold til sine statstotaler i 2000.

Det var i disse store amter, hvor Bushs nye tal sammenlignet mest overraskende med ny vælgerregistrering, fordi demokraterne gjorde et meget bedre stykke arbejde i mange af disse amter med at registrere nye vælgere. Med andre ord klarede Bush sig bedre end Kerry blandt et relativt mindre forhold mellem republikanere og demokrater i mange af disse amter.

Også underminering af Posts påstande forbedrede Kerry faktisk Gores samlede i de mindste 20 amter i Florida med 5,618 stemmer -- 50,883 stemmer for Kerry mod 45,265 for Gore, en stigning på 12.5 %. Så selv Postens forestilling om, at Gores sydlige arv gjorde ham mere attraktiv for landdistrikterne i Floridianerne, passer ikke med de faktiske resultater.

Simpelt spørgsmål

Vi begyndte vores analyse af stemmetallene med et enkelt spørgsmål: Hvor tjente Bush sine nye stemmer? Da en af ​​hver ni nye Bush-vælgere på landsplan kom fra Florida, troede vi, at denne slagmarksstat var et godt sted at undersøge county-by-county-tal.

Vi gik heller ikke ind i analysen i forventning om at finde statistiske mærkværdigheder. Vi var åbne over for muligheden for, at Bushs totaler kunne have passet inden for statistiske normer.

Det, vi fandt, fik os imidlertid til at rapportere, at Bushs stemmetal var statistisk usandsynligt, men ikke umuligt. I modsætning til Postens påstand tog vi Dixiecrat-elementet i betragtning, hvorfor vi ikke fokuserede på Bush-totalerne fra Floridas panhandle eller de mindre landdistrikter.

Vores analyse viste, at af de 13 Florida-amter, hvor Bushs samlede stemmetal oversteg antallet af registrerede republikanere for første gang, var kun to amter med færre end 100,000 registrerede vælgere. I 2000 oversteg Bushs samlede stemmetal antallet af registrerede republikanere i 34 amter – ikke 32 som Post unøjagtigt rapporterede – men i 2004 steg dette samlede antal op til 47 amter.

I stedet for en bølge af støtte i landdistrikterne tjente Bush faktisk mere end syv ud af 10 nye stemmer i de 20 største amter i Florida. Mange af disse amter er enten demokratiske højborge � såsom Miami-Dade, Broward og Palm Beach � eller de er swing counties, såsom Orange, Hillsborough og Duval.

Mange af disse store amter oplevede væsentligt flere nyregistrerede demokrater end republikanere. For eksempel i Orange County, et swing county hjem til Orlando, registrerede demokrater dobbelt så mange nye vælgere end republikanere i årene siden 2000. I Palm Beach og Broward tilsammen registrerede demokraterne 111,000 nye vælgere sammenlignet med færre end 20,000 nye republikanere.

Men i disse tre amter tilsammen viste Bush omkring 10,000 flere nye vælgere end Kerry, en bedrift, der blev så meget desto mere bemærkelsesværdig, da Kerry forbedrede den demokratiske valgdeltagelse i disse amter med 21 procent.

Intet jordskred

Historisk set forekommer stigninger som dem, Bush registrerede i hele Florida og i store dele af landet, når der er store udsving i afstemningsmønstre forårsaget af nationale jordskred.

I 1972, for eksempel, vandt Richard Nixon millioner af stemmer fra demokrater, som to valg tidligere havde støttet Lyndon Johnson. Men i 2004 led den demokratiske billet ikke en blødning af stemmer, og det gav faktisk omkring 5 millioner flere vælgere på landsplan end i 2000.

Det var heller ikke tilfældet i Florida. I amt efter amt i Florida opnåede Bush statistisk forbløffende fremgang, selvom Kerry mere end holdt stand. Bush tjente næsten 35 procent flere stemmer i hele landet, end han gjorde i 2000, hvilket allerede var en enorm stigning for Bush i forhold til Bob Doles valgdeltagelse i Florida i 1996.

I modsætning til påstande i den fejlbehæftede Post-artikel kommer de mest overraskende tal faktisk ikke fra små landlige amter i staten, men snarere fra store amter, herunder Orange county (nævnt ovenfor), Hillsborough (Tampa), Brevard (Cape Canaveral) , Duval (Jacksonville), Polk (ved siden af ​​Orange County) og stærkt demokratiske Leon (Tallahassee) og Alachua (Gainesville). Det er ikke små Dixiecrat-amter med mangeårige registrerede demokrater, som ikke har stemt demokratisk i årevis.

Tværtimod har disse syv amter store, forskelligartede befolkninger, der tilsammen oplevede, at Bush fik 1,025,493 stemmer, hvilket overstiger de 946,420 registrerede republikanere. I disse amter fik Bush næsten dobbelt så mange nye stemmer end antallet af nyregistrerede republikanere. I de samme amter fik Kerry mere end 200,000 nye stemmer, hvilket betyder, at Bushs tal ikke kan tilskrives crossover-demokrater.

Selvom Bushs totaler ikke er statistisk umulige, hæver de øjenbrynene. Vores spørgsmål var: hvor kom disse gevinster fra? Vi påstår ikke, at de overraskende tal er beviser for bedrageri, men vi mener, at tallene fortjener en ærlig og uafhængig gennemgang.

Det burde også være journalisters opgave at undersøge spørgsmål, der er lige så vigtige som integriteten af ​​det amerikanske afstemningssystem, ikke blot at nedgøre dem, der rejser legitime spørgsmål. Det faktum, at internettidsskrifter og blogs gør mere for at undersøge disse bekymringer end velhavende nyhedsorganisationer som Washington Post, er endnu en anklage mod nationens mainstreampresse.